Недавно в споре на извечную тему монголо-татар, их роли и влиянии, а также о самом факте их существования меня в качестве аргумента отослали к Галицко-Волныской рукописи. Сделано было это участником КАМАЗ - спасибо ему за это, особенно за то, что выложил нужный кусок и на человеческом языке.
Как всегда возникает вопрос о происхождении летописи, насколько можно доверять ей. Основные вопросы, возникающие после прочтения.
1. Кто такие "безбожные измаильтяне"? В общем, со сражения на Калке времени прошло немало, можно было бы и разобраться, с кем воюем-то... По идее измаильтяне - арабы. Пишущий летопись (если принимаем теорию о том, что это и в самом деле было написано в 13 веке) обязан был знать Библию. "Измаильтяне — народы, описанные в Библии, потомки Измаила, 12 сыновей которого сделались князьями народов или племён Измаильских. Современными представителями измаильтян считаются арабы" (Википедия, уж простите). Также там встречаются и агаряне. Что на самом деле то же самое - Агарь - мать Измаила. Египтяне-арабы? Почему именно они - а хрен его знает. Неужели летописец настолько не знал, кто нападает на Русь? К тому времени измаильтяне-агоряне-египетские арабы были вполне себе мусульманами, татары же все же в массе своей были язычниками. Так кто же нападал на Русь? Почему летописец дает сбивчивые показания?
2. Киев. "Меньгу-хан пришел осмотреть город Киев. Он встал на другой стороне Днепра, около Городка Песочного; увидев город, удивился его красоте и величине..."
Красота и величина Киева в тридцатых годах 13 века? Как-то маловероятно. После того, как суздальцы, черниговцы и прочие войска Андрея Боголюбского разорили Киев и сожгли его до основания - о красоте и величии речь не идёт. Киев - Всё. 1169 год. После этого в процессе междоусобиц Киев брали "на копье" еще раз шесть. По полной программе. Город стоял по пояс в золе и углях, скорее всего. Ни красотой, ни величием блистать не мог.
3. Козельск - оставим причины, побудившие "татар" торчать под ничтожном городком 7 недель. Хотя для грабежа были и более серьезные объекты, более интересные с грабительской точки зрения. Хотя КАМАЗ и пытается объяснить. Прежде всего хочется возразить, что это в эпоху автоматического огнестрельного оружия можно без проблем покосить 4000 врагов, напав ночью. В эпоху холодного оружия это нереально. Значит - в бою? Во время рубки на стенах и внутри стен основные преимущества татар - конница и луки не работают, а городские бои всегда чреваты неприятностями для нападающих... Возникает вопрос - сколько же было татар? вроде уже пришли к мысли, что их не было сотни тысяч, и потихоньку год за годом уменьшают количество злобных татар. если не путаю, последние цифры - около 30 000.
То есть более десяти процентов потеряли под мелким городишком с парой-тройкой сотен профессиональных военных-дружинников князя Василия (да и то много)
Или мы горда скажем - "летописец ошибается", нам-то отсюда видно лучше, мы вооружены самыми современными методиками, поэтому вот тут- верим, а тут летописец ошибается.
Кроме того кто-то из великих (типа Лихачева) назвал эту рукопись самой литературной... Переводя - наиболее сомнительной. Учитывая, что в Ипатьевсой летописи содержится кроме галицко-Волынской такач пурга как Повесть Временных лет...
Не собрание ли это сказок для чтения перед сном великокняжеским детям, чтобы те крепче спали? :)
Оценили 2 человека
4 кармы