Вы когда нибуть сталкивались с трудностями, пытаясь ответить на какой нибуть вопрос? Полагаем, что Ваш ответ на Наш этот вопрос будет ДА. Кто-то, конешно, может сказать НЕТ, но это будет сделано скорее из вредности, чисто по-бабски, нежели в благородных целях, плодотворного инфо обмена для. Вообще, тема эта, как принято выражацца у Грибов, архиважная, товарищи (см. Сочинения В.И.Ленина). Но она абсолютно не проработана на практике.
Алгоритмы правильного поведения при ответах на вопросы, можна сказать, разбросаны и там и сям по всяким книшкам, при этом алгоритмы сии никак не систематизированы.
Про практические занятия вообще молчим. Каждый постигает эту науку на практике самостоятельно, наобум лазаря, как говорицца.
Хорошо ли это? Ответим по-чесному - это очень нехорошо.
Хотяяяя... бесчесным это на руку. Для них это хорошо.
Вопросы, как их принято классифицыровать в науке под названьем Логика, бывают двух видов.
Да.
Вопросы бывают *уточняющие* и вопросы бывают *восполняющие*.
Хотя, логически рассуждая, термин *восполняющий вопрос* это как бы оксюморон. Ведь вопрос - это всегда просьба одного субъекта инфо обмена к другому о восполнении недостающей инфы. Сам же вопрос, будучи оглашонным, ничего сам не восполняет. Он лишь констатирует наличие пробела в информацыи, который следует устранить. Ответ на такой вопрос, да, будет *восполняющим*. Называть *восполняющим* вопрос - дурость несусветная.
Однако, не смотря на это, дурацкий темин *восполняющий вопрос*, таки закрепился в науке Логика и часто встречается во многих книшках. Как Вам такое?
В каких случаях возникает необходимость задавать *уточняющие* вопросы?
Это, примерно, следующие случаи:
- необходимо восстановить опущенную, но подразумевающуюся информацию,
- на основной вопрос дан неясный или двусмысленный ответ, и нужно уточнить полученную информацию,
- вы в чем-то не уверены или сомневаетесь, правильно ли поняли слова собеседника,
- нужно получить более подробную информацию по обсуждаемому вопросу,
- необходимо выяснить личное представление собеседника по какому-то вопросу,
- нужно перепроверить сказанное собеседником в ходе разговора.
И Т.Д.
Во всех *уточняющих* вопросах присутствует частица «ли», включенная в словосочетания «верно ли», «действительно ли», «надо ли» и т.д.
Например, «Верно ли, что Соловьёв таки нелегальный иностранный агент?», «Действительно ли в Москве больше соцыальных тварей и паразитов, чем в Париже?» и др.
*Восполняющие* вопросы предназначены для выявления субъектами инфо обмена новых свойств у исследуемого объекта, для получения новой инфы о нём.
Грамматический признак *восполняющего* вопроса (точнее, вопроса о восполнении недостающей инфы) - вопросительные слова в тексте задаваемого вопроса типа «Кто?», «Что?», «Почему?», «Когда?», «Где?» и т.п. Например, «Как заключить договор на оказание брокерских услуг?», «Когда было совершено это дорожно-транспортное происшествие?», «Что означает слово «спонсор»?» и др.
Вопросы, как их принято классифицыровать в науке под названьем Логика, бывают *корректные* и *некорректные*.
*Корректный* (от лат. correctus - вежливый, тактичный, учтивый) вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является истинное и непротиворечивое знание.
Встречаются, но редко.
*Некорректный* же вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не определен.
Такими вопросами забито под жвах всё нынешнее *инфопространство*, ибо почти вся нынешняя терминология инфо обмена не имеет ясных и недвусмысленных определений.
В Логике различают два вида логически некорректных вопросов: *тривиально некорректные* вопросы и *нетривиально некорректные* (от лат. trivialis - избитый, пошлый, лишенный свежести и оригинальности).
Вопрос является *тривиально некорректным*, или бессмысленным, если он выражается предложениями, содержащими неясные (неопределенные) слова или словосочетания.
Примером может служить следующий вопрос: «Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?». Пиздец какой то.
Но пиздец бывает и неявно выраженный. Так, в процессе инфо обмена между субъектами могут возникать ситуации, когда одной из сторон задаются вопросы, хотя формально и являющиеся корректными, но воспринимаемые другими субъектами как *тривиально некорректные* из-за того, что в формулировках таких вопросов содержатся выражения, неизвестные большынству субъектов общения или иначе понимаемые.
Да, есть такие любители попиздеть и ввернуть в свой текст заумь какую нибуть неопределённую, типа блеснуть эрудицыей.
Что в таких случаях делать?
Послать такого заумного *писателя* или пиздабола в телевизере нахуй, или же начать лазить по *толковым словарям* в поисках смыслов?
Не знаем.
Зависит от того, насколько это важно лично для Вас.
Мы, например, сразу таких субъектов нахуй посылаем. Штоб не выёбывались.
Ну например. Смотрим в телевизер, а в ём чел с волосатой фамилией и при государственной должности вещает причмокивая и пошевеливая бровями строго о *росте экономики*. При этом, блять, никто точно не знает, что же такое эта *экономика* (если знаете, напишыте в комментах), и что такое означает *рост* применительно к этой *экономике* (если кто знает, сообщите). Да, и как он, этот *рост* меряется, и кем, и чем?
Вот в таких случаях Мы всегда говорим такому вещателю - иди нахуй.
В книшках же, в таких случаях, рекомендуется иное. Там пишуть, что нужно таки выяснить неизвестные или неправильно понимаемые выражения, или же заменить их известными.
У кого выяснить? У телевизера?
Или эта, как её, про финансы которая из телевизера рассказывает, вот как она скажет про *таргетирование инфляцыи*, так Мы сразу начинаем её посылать. Да, тоже нахуй.
Вопрос называется *нетривиально некорректным*, если его предпосылкой является ложное утверждение.
На такой вопрос нельзя дать истинного ответа.
Например, рассказывают, что английский король Карл II (XVII век) задал в Королевском обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой?».
Это был провокационный вопрос.
Он сознательно основывался на ложной предпосылке и предполагал согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой.
Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашивающего о ложности базиса, то вопрос просто некорректен.
Если же спрашивающий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывая своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным, а его постановка есть софистический прием.
Посредством провокационных вопросов иногда ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей. Так, в ходе дискуссии о гуманизации уголовных наказаний противникам отмены смертной казни задавались вопросы:
«Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?»,
«Вы лично сейчас, здесь готовы привести в исполнение смертный приговор?».
На эти вопросы не было получено ответов.
А как следует отвечать на такие вопросы?
Отвечая на первый вопрос, нужно отметить, что вопрос является некорректным, провокационным, поскольку его предпосылка «Человек должен выступать или за неотвратимость наказания, или за ужесточение наказания» является ложным утверждением. Затем целесообразно предложить поправить вопрос - «разбить» его на два вопроса:
«Вы за неотвратимость наказания или против неотвратимости?»,
«Вы за смягчение наказания или за ужесточение, или за то, чтобы оставить действующие меры наказания?».
При ответе на второй вопрос нужно сказать, что он также является провокационным, и указать предпосылку: «Если человек не исключает смертной казни в качестве высшей меры наказания, то он должен быть готов привести такой приговор в исполнение в любое время, в любом месте». Эта предпосылка является ложной.
Вопщем, всё очень сложно. Но выход есть.
Цытируем Русскую классику:
/*/ — У китайских даосов... была близкая мысль... Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй». /*/ (С).
Так штааа... смотрите сами и решайте как Вам поступать, встретившысь с *некорректными* вопросами.
Самый корректный алгоритм ответа на *некорректные вопросы* - послать дурака или провокатора нахуй.
Дальше всё зависит от Вас.
Если дурак спросит ПАЧЕМУ? Вы можете попытаться объяснить ему, в чом заключается *некорректность* его вопроса.
Если же провокатор спросит ПОЧЕМУ? (так называемый инфо тролль начнёт Вас троллить) посылайте его нахуй ещо раз, ибо он знает ответ на свой вопрос и просто придуряется, дразня Вас.
Что касается *корректных* вопросов. Всегда приятно отвечать на такие. На КОНТе, кстати, часто встречаются *корректно* поставленные вопросы. Этого у КОНТа не отнять.
Но дураков и провакаторов тоже хватает.
.
Грибы.
Оценили 16 человек
25 кармы