Тексты на КОНТе содержат, минимум, 99% субъективных *интерпретацый инфы о реале*, соответственно, на достоверную *инфу о реале* здесь остаётся, максимум, 1%.

Расковыряли кучку инфы *Когда доходит очень странно*, наложенную на инфо полянах КОНТы одним из пользователей. У каждого умствующего субъекта есть своя кочка умственного зрения (КУЗя). Некоторые её тщательно скрывают (как автор вышеозначенной статьи), некоторые ленятся её продемонстрировать перед тем, как выкладывать на обозрение свои мнения. Некоторые же, коих считаем  самыми чесными, прежде чем, так сказать, *лепить горбатого к стенке*, сначала демонстрируют базовые принцыпы своих рассуждений (мнений, оценочных суждений), а потом только начинают *лепить горбатого*. 

Мы относим Себя к третьей группе, то есть никогда не скрываем устройство своей кочки умственного зрения (КУЗя).

Вот она,  Наша КУЗя:

1. Любой соцыум - это жывой организм. 

Соцыум, как сложный жывой организм, он, по большому щёту, функцыонирует также, что и какая нибуть *инфузория туфелька* или какой нибуть *слон*. Принцып функцыонирования у всех у них один и тот же. Называется *жызнь*.

2. Любой жывой организм, от мала до велика, от бактерии до сцыума, подвержен поражению паразитами. Вирусы, глисты, блохи, сальманелы, клещи, ехинококки... вопщем, дофига всяких паразитов есть на белом свете.

3. Если организм (носитель паразитов) чем нибуть заболеет, то и паразитам станет хреново - среда паразитирования поменяется для них  не в лучшую сторону. А если организм подохнет, то подохнут и все паразиты, в ём обитающие. 

Ну и вот. Нам, восседающим на этой Нашей кочке умственного зрения подумалось. Ну, в отношении статьи *Когда доходит очень странно*

1. Артисты (актёры, лицыдеи, цыркачи, фокусники и прочая истероидная дрянь) - это соцыальные паразиты. 

2. Антиковидные мероприятия в соцыумах, где паразитируют эти соцыальные твари и паразиты, являют собой иммунный ответ тел жывых соцыумов на пандемию. 

3. Иммунный ответ тел соцыумов на пандемию ухудшил условия паразитирования соцыальных тварей и паразитов. Не только артистов. Это коснулось всех соцыальных тварей и паразитов (перечень соцыально-паразитических какбэ профессий не приводим, сами смотрите). 

4. Ну и чо тут удивительного, что некая соцыальная паразитка джыдайского обличия и с такими же ужымками некая *катялель* выть в *инфопространстве* стала, что паразитировать стало труднее? 

Так и должно быть. С точки зрения, базирующейся на Нашей КУЗе.

И второе.

Автора этой статьи касается.

1. *Катялель* воет. Два слова. Существительное и глагол. Это, по всем признакам, *инфа о реале* (отражение *реала* в *инфопространстве*). *Инфа о реале*  может быть истинной или ложной, это её неотъемлемые свойства. Ну, то есть, *инфа о реале*, что *кактялель*  воет, может соответствовать *реалу*. А может и не соответствовать *реалу*, а являть собой измышления (изврат *инфы о реале*), синтезированные в голове какого нибуть умствующего субъекта.

2. Тут, как ни крути, необходима проверка *инфы о реале* что *катялель* воет на достоверность (верификацыя). Тут всё строго. В среде здравомыслящих, конешно. Ложъ в отношении *инфы о реале* не приветствуется, она соцыально неприемлема.

3. Из чего  сразу возникает вопрос автору статьи - Вы, автор, прежде чем распространять *инфу о реале* что *катялель* воет, Вы точно это видели? Или это Вам привиделось, промелькнуло пред умственным взором? Из статьи, с какого боку не посмотри, не видно, что данная *инфа о реале* обладает свойством достоверности. И проверить (верифицыровать) её никак не можно. Нет данных.

4. Теперь про авторские *интерпретацыи инфы о реале*, касающиеся того, КАК *катялель* воет. Красиво воет, или некрасиво. Высокоморально, или низконравственно. Тут видим слова прилагательные, отвечающие на вопрос КАК. То есть тут вопросы вкуса (как у того индуса).

Тут Мы с автором спорить не можем. 

Ведь личные мнения, субъективные оценочные суждения - они проверке на достоверность не подлежат. Художник может так видеть.

Ну чо тут сказать? 

Пусть видит так и дальше. 

При этом заведомо извесно, что найдутся ещо всякие умствующие субъекты, которые *инфу о реале* что *катялель* воет, могут интерпретировать ещо тысяча и одним способом. 

И с ними тоже не поспоришъ - они могут так видеть.

Чем нам понравилась эта статья *Когда доходит очень странно*?

1. Тем, что это хорошый пример, наглядно демонстрирующий то, как и чем отличается *инфа о реале* от *интерпретацый инфы о реале*.

2.  Тем, что Наш тезис /*/Тексты на КОНТе содержат, минимум, 99% субъективных *интерпретацый инфы о реале*, соответственно, на достоверную *инфу о реале* здесь остаётся, максимум, 1%. /*/ снова подтверждается.

Гордимся.

.

Грибы.