Пожалуй, что можно подвести некоторые итоги по вопросам моего предыдущего поста. Если не знаете, о чем речь, то вам сюда. Хотя я попытаюсь объяснить всё здесь. Дело в том, что в предыдущей статье я выложил информацию с одного официального сайта, где рассказывалось о том, как власти оценивают лесные пожары, и как они с ними борются. Я попытался выяснить отношение публики к данной информации. Считает ли она такой подход обоснованным или нет? Особенно была интересна оценка общественностью экономического подхода к тушению больших массивов леса, когда в тех случаях, когда нет угрозы жизни человека, а затраты на тушение превысят предполагаемый ущерб от пожара, то его вообще не тушат. Ведь именно эти слова российского чиновника о «нерентабельности тушения» лесного пожара вызвали особенно негативную реакцию людей.
Эту же статью я тиснул и в пару ЖЖ сообществ. Ох, и наслушался же я претензий со стороны хайповых страдальцев по сибирскому лесу. И не только от них, и не только претензий. Необоснованных обвинений, открытого злорадства и грохота небратских кастрюль тоже хватало. Были укоры в мой (и правительственный) огород со стороны вполне пророссийских граждан. И я их вполне понимаю и принимаю. Все, кроме обвинений меня в попытке «отмазать» российскую власть. Этого я не делал, и не это было моей целью. О целях будет немного ниже.
Но начну с одной из первых претензий, которую я отношу к разряду справедливых и обоснованных. Поступили упреки, что я не указал ссылок на первоисточники, т.е. на тот самый «официальный сайт» властей, который и рассказывал о политике контроля лесных пожаров и об отношении властей к этой проблеме.
И действительно, я не упомянул первоисточники моей информации. Каюсь, просто забыл… Хотя, что я буду врать? Нет, не каюсь и не забыл, а не указал намеренно, т.к. это и было частью небольшого эксперимента. Об эксперименте чуть позже, а сейчас я с большим удовольствием восполняю этот информационный пробел и указываю свой источник. А им выступил один из правительственных сайтов США, а конкретно Alaska Public Land Information Center (alaskacenters.gov).
Перевод:
В определенные периоды во время сезона пожаров лесные пожары могут быть настолько распространенными по площади, многочисленными или горящими при такой высокой температуре, что их трудно потушить.
Огонь является естественной частью экосистемы. Выявлены многие положительные стороны пожаров. Усилия по подавлению огня иногда более разрушительны, чем сам лесной пожар. Огонь является частью естественного экологического цикла, настолько же, насколько потенциальным разрушителем жизни, имущества и ресурсов.
В отдаленных и ненаселенных районах ведется наблюдение за пожарами, чтобы удостовериться, что они не будут неконтролируемо распространяться в районы, где они могут угрожать жизни и развитию человека.
Удивлены? Ага. А я вот удивлен тем, что вся эта масса людей, страдающих от лесных пожаров, которым я искренне сочувствую, и ещё большая масса виртуальных страдальцев, хайпующих на теме лесных пожаров в Сибири, не в курсе, что российская стратегия борьбы с лесными пожарами ничем не отличается от «передовых» зарубежных аналогов. Ну, разве только материально-техническими и экономическими возможностями, да масштабами территорий, расстояний и людей. И что будь этот российский чиновник, заявивший о «нерентабельности» тушения лесных пожаров, хоть четырежды мудаком (не берусь судить), хоть негром преклонных годов, но он всего лишь озвучил общемировой подход к проблеме лесных пожаров.
Да, сделал он это коряво, и вот за это его стоило бы наказать. Хотя и здесь я не уверен, что на самом деле его слова не исказили или вырвали из контекста. Он просто был должен четко и подробно объяснить, что «нерентабельность» тушения пожаров рассматривается лишь в тех случаях, когда речь не идет об угрозе жизни человеку. Если же такая угроза есть, то, несомненно, все силы бросаются на устранение опасности. Точно так же, как это описано на официальных сайтах США, Канады и прочих.
И точно также как и США, Россия не в состоянии потушить пожар в отдаленных районах, и речь может идти лишь о мониторинге за распространением огня с тем, чтобы заблаговременно начать мероприятия по тушению, если огонь начнет распространяться в направлении населенных пунктов или объектов экономической деятельности. Не только Россия, но ни одна страна в мире не в состоянии потушить полноценный удаленный лесной пожар. Речь может идти лишь об ограничении его распространения в сторону людей. И то, не всегда получается, что показали, например, прошлогодние калифорнийские пожары, когда огненный вал просто прокатился через множество населенных пунктов. О чем говорить, если не одна страна так и не смогла обезопасить своих граждан даже от дыма, идущего от пожарищ. Что поделать, роза ветров и законы химических реакций горения не подвластны ни одному правительству ни одной страны.
И кстати, зоны контроля лесных пожаров, установленные в России, и так сильно раскритикованные Гринписом и прочими лицемерными страдальцами по сибирским пожарам, тоже не уникальное российское явление. Они существуют и в других «демократических» странах, о чем можно узнать на все тех же официальных правительственных сайтах.
На какие зоны делятся районы, подвергшиеся воздействию лесных пожаров? Далее, цитирую.
Районы, в которых живут люди. Имеют приоритет над всеми остальными районами. Прилагаются немедленные и постоянные усилия для минимизации человеческих жертв и ущерба имуществу.
Мне кажется, что всё логично. Человеческая жизнь в приоритете.
Далее следуют…
Районы с ценными ресурсами, коммерческими или историческими, но где отсутствует угроза человеческой жизни. Действия предпринимаются для ограничения распространения пожара.Далее...
Безлюдные районы, ресурсы меньшей ценности. Власти производят оценку и сравнение потенциального ущерба от лесного пожара с затратами на его устранение. Во время критической фазы обеспечивается тушение пожаров с целью ограничения распространения.
Т.е. если тушить дороже, чем не тушить, а угрозы человеческой жизни или ценным ресурсам нет, то тушить не будут.
И самый последний случай…
Районы, где пожары полезны, или где затраты на борьбу с огнем превышают ущерб от пожара. Усилия по подавлению ограничиваются тем, чтобы держать огонь в пределах обозначенной области или защищать критические участки в пределах областей.
Кстати, в американском оригинале выделенное красным, это и есть тот самый подсчет «рентабельности» тушения лесных пожаров. Что-то не слышно завываний о том, что преступным властям США наплевать на людей, и они готовы спалить всю страну, лишь бы сэкономить денег себе на яхты. И если уж говорить начистоту, то правительство США вообще не занимается помощью пострадавшим от лесных пожаров, не строит им дома за государственный счёт и не рефлексирует излишне по поводу погорельцев. Застраховал свой дом от пожара? Страховая компания выплатит тебе положенное. Не застраховал, то извините, но это ваша проблема. Гримасы дикого капитализма. В этом плане власти России выглядят, как раз, более гуманно, демонстрируя приверженность советским традициям и регулярно выплачивая безвозмездную помощь пострадавшим.
А в целом, мой небольшой эксперимент с умолчанием источника информации наглядно показал следующее:
- Люди не знают о том, как реально обстоят дела с контролем лесных пожаров в мире и в России.
- Это незнание повышает подверженность антироссийской пропаганде, которая имеет место быть, когда в одну кучу валят екатеринбургские храмы, выборы в мосдуру, протесты, Крым, санкции и всё прочее. А всё это в итоге сводят к тому, что «власть преступная» и «власть надо менять». Кому это выгодно? А вы сами подумайте.
Вы что, реально считаете, что тот же Навальный, придя во власть, решит проблему пожаров в лесу, которая не решена ни в одной стране мира? Нет. Навальный уже показал себя в лесу, но только в Кировском. А лицемерное паразитирование на теме пожаров и людского горя лишь показывает, что вовсе не решение проблемы пожаров является целью оппозиционной борьбы за власть.
- Хайп на теме лесных пожаров в России является часть общей информационной войны против России. Где то эти проблемы решены? Нет. Так почему тот же Гринпис начинает экстренно страдать по Сибири и постить фотки бедных животных, погибших там, но не делает того же самого при аналогичных пожарах в Канаде и на Аляске? А они там есть. На заглавном фото скрин с новостного сайта Аляски недельной давности. Масштабы лесного пожара отнюдь не маленькие.
Ну так что, там животные хуже? Или они не гибнут в огне и дыму? Может они пережидают пожар в уютных придорожных мотелях, заботливо предоставленных им высокогуманным правительством штата? Да нет, гибнут. А где страдания Гринписа по этому поводу? Или те американские пожары просто кого надо пожары, и не надо их равнять с нашими недемократическими?
А почему американские СМИ пишут о клубах дыма от сибирских пожаров, которые достигли США, но молчат о том, что дым от их собственных пожаров достиг их еще раньше?
Ну и самый главный вопрос: а почему наша отечественная оппозиция так тщательно повторяет все шаблоны западной пропаганды? Трудно проверить, как дела обстоят на самом деле? Или такой задачи вообще не стоит, главное побольше грязи вылить на Россию? Почему в глазах нашей оппозиции российская власть априори поступает неправильно, даже если она поступает точно так же, как и их западные коллеги? Может источник информации наших оппозиционеров точно тот же, что и у западных СМИ? А может и хозяин тот же?
Нет, я вовсе не утверждаю, что с пожарами не надо бороться, а наши власти – ангелы во плоти. Бороться надо, а косяков у наших властей выше крыши. Но для меня вполне очевидно, что наша власть вполне сопоставима с передовыми зарубежными аналогами, конечно, с учетом российских реалий. А вот наша, так называемая, либеральная оппозиция, рвущаяся во власть на волне информационной войны против нашей страны, предстает в свете написанного выше откровенно вражеской.
Так что, люди, не поддавайтесь провокациям и пропаганде. Думайте мозгами, а не сердцем. Пропаганда всегда бьет по чувствам, так что включайте холодный разум. Изучайте информацию полностью, чтобы получить полную картину происходящего, а не фрагменты полуправды, которую заботливо нам предоставляют наши западные «партнеры» и мутные отечественные оппозиционеры. У них правды нет. И вся эта история с гнусным хайпом вокруг лесных пожаров и горя людей яркий тому пример. Думайте!
Вот вам ещё немного информации к размышлению, но без комментариев.
Ну а теперь развлекательная часть с образцами лучших комментариев.
Порадовали наши отечественные отморозки
Понятно, что данный пациент не знал, что я рассказываю стратегию контроля лесных пожаров в США. А посему озвучка этой стратегии оказалась «холуйским высером».
А вот этот персонаж считает, что американцы лучше знают, как бороться с пожарами. Он тоже не понял, что статья им и посвящена.
Вера подобных персонажей в страну демократичных эльфов впечатляет. Знаний там, само собой, нет.
Ну, тут просто констатация факта, что общепринятые мировые нормы по борьбе с пожарами не дотягивают до высоких стандартов, предъявляемых этим человеком.
Наши небратья заведомо слились в экстазе «Рашка сгорит». Там всё, как обычно. Повеселил только вот этот сексуально озабоченный комментатор с пожеланиями Империи сгореть. Выходит, что пожелал он это Соединенным Штатам. Бывает.
Порадовал зацикленный на анально-фекальных темах комментатор из Израиля. Если отбросить ругань и мат, а это порядка 80%, то в целом он осудил американскую стратегию по борьбе с пожарами. Смелый человек.
Ну и предоставил данные о том, что дым от сибирских пожаров достиг США.
Спасибо ему за это. Я проверил, это действительно так.
Было бы странно, если бы местные американские пожары были бездымными.
А сибирякам, оказавшимся жертвами лесных пожаров и задымления, я желаю мужества и терпения. Вас и ваше негодование понять можно и нужно, но не поддавайтесь провокациям. С их помощью пожар точно не затушить.
Оценили 3 человека
5 кармы