Новость из Новосибирска: худсовет мэрии Новосибирска отказал в установке памятника Сталину в центре города. Она прекрасна хотя-бы тем, что некий худсовет может взять и что-то запретить в стране, где запрещена идеология и цензура. То есть, если в СССР худсоветы что-то запрещали, то это была ужасная совковая цензура и тоталитаризм. Если худсоветы запрещают что-то сейчас, то это "демократия и свобода".
Причем запретили не из-за низкой или высокой художественной ценности предложенного проекта, а руководствуясь собственным идеологическим видением места Сталина в нашей истории. Мол, это спорная фигура и она может повлечь оскорбление достоинства и общественной нравственности части населения города.
Вообще-то, в мировой и нашей истории нет неспорных фигур. Любой правитель и его роль в истории спорна. Возьмите хоть кого в нашей истории: хоть князя Владимира, хоть Петра Первого, хоть Бориса Ельцина. Однако памятники им стоят, хотя и многих оскорбляют, особенно Ельцин. Так что критерий спорности совершено не канает в данном вопросе. Важен конечный результат правления, а не жертвы, тем более, что Сталину в плане жертв навешали много лишнего, замалчивая достижения, а про миллионы жертв безумного правления Ельцина при полном ничтожестве страны при нем, что-то все помалкивают, делая вид, что их не было или все умерли сами, а душка-Ельцин тут не причем.
Еще смущает кулуарность этого решения, а значит нелегитимность и незаконность. Во-первых, Сталин не преступник, в значит нет юридических оснований в отказе ему ставить памятник в любом общественном месте страны. А во-вторых, почему они решают за народ? Народ по всем открытым опросам оценивает Сталина положительно:
и не против памятников ему:
Тем более, что проведенные опросы в самом Новосибирске тоже показывают, что народ не против памятника Сталину. Так почему в этом вопросе власть не желает прислушиваться к голосу народа, а предпочитает действовать противозаконно и тоталитарно?
Вопрос риторический.
Оценили 55 человек
73 кармы