16 июня состоялось самое ожидаемое событие июня — встреча Путина и Байдена. О нём думали, говорили, а затем пытались проанализировать журналисты и говорящие головы многих стран.
И, что характерно, каждый надеялся увидеть во встрече пользу для группы, которую исследователь сам и представлял.
Исключение, пожалуй, составляло медийное поле Украины.
А как там Украина?
Далее мы задержимся на реакции «украинского поля», так как это важно.
Как известно, Байден отказал украинской стороне в участии в переговорах. Думаем, что это не Байден отказал, а организаторы протокола встречи, возможно швейцарцы, а возможно и «швейцарские гномы».
Таким образом, не попав на «чемпионат политики» «украинские болельщики» придумали себе сами тоннельный сценарий: «Итог встречи в Женеве: мыло и верёвка или тотальная война?»
С чего бы это?
Видимо сценарий подхлёстывало желание самим решать свою судьбу, а коли самим не дают, так и жить незачем, и, если не вешаться, то воевать с «москалями» до последней капли крови.
Мы пытаемся рассуждать в парадигме выступающего Андрея Окары и его электората.
Однако, нам с вами известно, что желание самостийности — не есть самостийность.
Переведём самостийность как самостоятельность. В нашем пространстве по отношению к государственности чаще применяется термин «суверенность». А вот фиктивную «суверенность» с подачи Валерия Пякина принято называть «сувенирностью».
Это хорошо прослеживается на политических судорогах Киева, который просил у Байдена членства в НАТО — и незамедлительно.
«Ранее, 14 июня, президент Соединенных Штатов Джо Байден заявил о том, что Киев может рассчитывать на предоставление плана действий по членству (ПДЧ) в Североатлантическом альянсе (НАТО) только в условиях соответствия страны критериям НАТО, в числе которых — решение коррупционной проблемы. Однако Киев такое заявление не устроило: Кулеба в лице украинского правительства сообщил, что внутри страны было реализовано достаточное количество реформ в рамках получения ПДЧ и что на самом деле корнем проблемы является «нежелание посылать такой сигнал» России. Тем не менее 15 июня Кулеба выразил надежду на предоставление ПДЧ Украине в 2022 году.
О своём намерении поднять вопрос вступления Украины в НАТО в ходе встречи с Байденом, которая должна состояться в конце июля в Вашингтоне, Зеленский заявил в этот же день, 14 июня. Он также отметил, что роль Украины в «обеспечении глобальной безопасности» должна быть оценена «надлежащим образом» [ 1 ].
Вот такой политический ребус предложил правительству Украины Джо Байден, не как отец проворовавшегося сына, а как отец американской нации.
К чему это мы?
«Политикам — политиково, а народу — народово».
Сейчас многие эгрегориальные покровы на Украине начнут рушиться и при обстоятельстве, что Россия не допустит кровопролития со своей стороны, то без мощной материальной подпитки со стороны Запада в разжигание войны те 20% воинственного населения превратятся в 5%, а 95% сильно задумаются над созданием подлинной государственности или лучше — народовластия.
Что из этого выйдет — скорее уже решено до 2014 года. Но в границах УССР или сегодняшней Украины с претензией как на восточные, так и на западные области по причинам собственной политической «сувенирности» не удержаться.
Хотим предложить для самостоятельного просмотра интервью с Сергеем Дацюком. Начиная рассуждать о своей стране, как о попрошайке, он переходит к критике населения, которое, признавая себя нацией (в существовании каковой в природе Дацюк сомневается), никогда не сольётся с Миром.
Он приводит (22:05) хрестоматийные строчки из «Заповеди» Шевченко, которые без раскладки на смысловые приоритеты нельзя показывать детям:
«Як понесе з України У синєє море Кров ворожу... отойді я І лани, і гори — Все покину і полину До самого бога Молитися... а до того Я не знаю бога».
«И когда с полей Украйны Кровь врагов постылых Понесет он… вот тогда я Встану из могилы — Подымусь я и достигну Божьего порога, Помолюся… А покуда Я не знаю Бога».
Чем не иудейское моление во славу Всемогущего, изгоняющего врагов избранного народа?
Такой образный ряд через стихи Шевченко вскрывает, возможно, два мировых проекта ведущих войну за Украину. Это «иудейский проект», о чём мы сейчас подумали и «ватиканский проект». Просто мы отметили так ту кадровую базу, на кою опираются некие общественные процессы, что мы условно и назвали «проектами».
В каждом селе Западной Украины много храмов разных конфессий. Как подсказывает выступающий — это для мгновенной мимикрии.
Почему не отдают Почаевскую лавру? Чтобы при возможной передаче Галичины полякам, отслужить молебен и пойти крестным ходом в Троице-Сергиеву лавру. Так сказать «мы ж ваши — православные!».
Это происки «ватиканского проекта» с лозунгом «кровь и почва», претендующего на западный кусок.
А вот Центральная и Южная Украина воюются «иудейским проектом». И вся самостийность в конечном итоге окажется их политикой.
Козлом же отпущения этого планомерного дележа оказывается «евразийский проект» с фронтменом Путиным…
Заканчивая об Украине, хочется отметить, что главный вектор повествования Дацюка — всеобщее отрезвление, а главная мысль — Украина живёт в ресентименте. Но, если мы говорим: «Так им и надо!», — то, выходит, и сами живём в ресентименте — задумайтесь.
«Ресентиме́нт (фр. ressentiment «негодование, злопамятность, озлобление») — чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врага»), бессильная зависть, «тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе». Чувство слабости или неполноценности, а также зависти по отношению к «врагу» приводит к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи».
Турне Байдена
Главной задачей европейского турне Байдена является сверка планов и настроений европейских стран относительно Китая.
Открыто этому вопросу была посвящена встреча «большой семёрки» 14 июня [ 2 ].
На эту же тему Байден пытал Путина.
В китайском же раскладе, чьим ситуационным (пока) союзником мыслит себя российский внешнеполитический корпус во главе с Президентом Путиным, русским нельзя ни до чего договариваться в Женеве. Договариваться приемлемо с союзниками. На эту тему рассуждает китаист Девятов накануне встречи.
Мы написали в скобках «пока», потому что в мире сложилась уникальная ситуация, когда фронтмены США, Китая и России находятся в неустойчивом равновесии. И это не потому, что их внутренние враги очень сильны, а потому что мы входим в новый мир — неоднозначный, неведомый и тонкий. И такое понимание Меры со стороны русских пугает и настораживает китайскую сторону. Китай не готов отдать Путину место фронтмена «евразийского проекта» и видит его лидером только России, но 2024 год уже не за горами. Ещё раз настоятельно рекомендуем почитать дорожные карты Евразийской экономической комиссии [ 3 ] о том, что должно происходить после 2025 года:
«Значимый совокупный интеграционный эффект для экономик государств-членов в рамках сценария «Продленный статус-кво» приходится преимущественно на период после 2025 года (после завершения выполнения всех переходных положений, предусмотренных Договором о Союзе)» [ 4 ].
Сдал ли Путин китайский экзамен в Женеве?
Об этом Владимир Владимирович должен был узнать на встрече с Си Цзиньпином, что состоялась 28 июня 2021 года в формате конференц-связи.
Си на ней сказал:
«На фоне того, что мир вступил в период большой турбулентности и перемен и человечество сталкивается с различными рисками, китайско-российское тесное взаимодействие вносит в международное сообщество позитивную энергию, создавая пример для подражания в формировании нового типа международных отношений. Мы это высоко оцениваем. […] И этот процесс стал олицетворением формирования нового типа международных отношений и сообщества единой судьбы человечества» [ 5 ].
Владимир Владимирович уточнил дату подписания договора:
«20 лет назад, 16 июля 2001 года, в Москве был подписан Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Договор действительно стал основополагающим международно-правовым актом, во многом определившим современное состояние российско-китайских отношений».
А мы заметим, что спустя всего два месяца 11 сентября 2001 года глобальную политику развернула атака на башни-близнецы торгового центра в США.
Остаётся ответить на вопрос: несмотря на туманность повестки встречи будет ли встреча в Женеве исторической (узловой) или она промежуточная (тактическая)?
Карибский кризис XX века
Для ответа обратимся к нашей работе написанной в декабре 2019 года и по техническим причинам вышедшей лишь 17 января 2020 года «Второй фронт союзников либеральной идеи и «Карибский кризис» как мнимая угроза ядерного конфликта»:
https://analitikishkola.ru/sta...
Тогда, а не сейчас, политическая атмосфера была раскалена донельзя. И мы, рассуждая о «пятой колонне» внутри РФ натолкнулись на ситуационную симметрию (или 30-летний временной цикл) о которой написали. Процитируем себя.
Возвращаемся к вопросу: какими событиями нас пугали?
Киссинджер сравнил торговую войну США и Китая с Первой мировой, но отметил, что мир пока находится в предгорьях ядерной войны;
В те же дни, не менее вечный персонаж мировой политики, Михаил Горбачёв предостерёг Москву и Вашингтон от «горячей войны»;
Таким образом два политических тяжеловеса сдержанно высказываются об ухудшении мирного климата.
Чьими же словам руководствуемся мы, когда пишем, что нечто может произойти в ближайшее время?
Ну, нечто важное — это же не ядерная война, правда? А лишь, возможно, её анонс, как предполагает легковесный политик Евгений Фёдоров.
Уже несколько лет он программирует наше пространство на «Карибский кризис».
В интервью от 25 ноября 2019 года (само оно удалено из сети [ 6 ]) он объясняет слушателям, почему в США выросло количество заказов на строительство частных ядерных бункеров.
Здесь он говорит, что американцам памятна суматоха вызванная советской ядерной угрозой 1962 года. Далее Фёдоров разъясняет: чтобы мир изменился, нужно чтобы Америка сильно перепугалась и переосмыслила свои позиции. Так ли это нужно и кому — попытаемся разобраться.
Была ли реальной угроза американской страновой целостности в 1962 году мы подробно рассматривали в статьях на ресурсе ИАЦ:
https://inance.ru/2015/10/kari...
https://inance.ru/2015/11/kari...
Здесь же опишем ситуацию пунктирно и за аргументацией попросим обратиться к указанным материалам.
На указанный исторический момент (1959) Куба была сферой влияния клана Рокфеллеров;
смена режима Батисты на режим Кастро являлась структурной перестройкой в управлении;
в ходе визита Хрущёва в США в 1959 году состоялись две встречи с Нельсоном Рокфеллером послужившие началом сценария «Карибского кризиса»;
не имея превосходства в ядерном оружии хрущёвское руководство, под покровом секретности, разместило в октябре 1962 года ракетные базы на Кубе;
с самого начала карибского кризиса была загадка — почему СССР не воспользовался своим правом предоставить Кубе защиту официально, тем более это соответствовало нормам международного права? США спокойно держали ракеты в Турции и СССР имел право на законных основаниях отправить ракеты на Кубу. Но Хрущёв решил провозить ракеты тайно, почему?
«Карибский кризис» послужил признанию частичной недееспособности Советского Союза Западом, а другими словами Хрущёвым хорошо сыграли для дискредитации Советов.
Тридцать лет назад 2 — 3 декабря 1989 года (отсчёт от написания статьи) состоялась встреча на Мальте, в результате которой Горбачёв признал победу «американской стороны» с вытекающей из неё алгоритмикой последующего ослабления СССР до полной, либо частичной ликвидации проекта.
Возможен ли «Карибский кризис» ХХI века?
Теперь мы находимся в исторической точке, когда третья сторона описанного кризиса находится в наибольшей опасности относительно своей целостности. Мировая финансовая система стоит на пороге реформирования. «Элитам» внутри стран (специально не говорим «страновым элитам) и наполняющему их коллективное бессознательное народонаселению пытаются внушить, что их правительства вновь должны столкнуться на грани опасного выбора.
Матричное понимание процессов говорит о том, что страна наша стоит на пороге некой точки масштабирования, которая кому-то графически представляется «карибским кризисом», но любое силовое повторение ситуации будет играть на руку упомянутой третьей стороне и послужит долговременным возвратом в уже пройденную проблематику глобального управления, что так же несбыточно, как и фарш «прокрутить» обратно.
О точке масштабирования
Не покидая земной матрицы и связанной с ней воздействия глобального управления, мы вольны становиться шире или уже, ниже или выше, взрослее, либо ребячливей заявленных макропроцессов.
Так, войдя в карибский кризис, мы стали агрессорами, что позволило вписать СССР в список держав, которые следует разоружить, «вочтобытонистало». Другими словами, тогда мы стали маленькими опасными детьми, либо концептуально безвластными объектами управления, вписанными в чей-то сценарий, как одна из фигур, но не игроков.
Временная симметрия процесса
Хотим указать на некую симметрию во времени описываемых процессов. Если принять за начало вхождения СССР в процесс либерального развития первый визит Хрущёва в США и его общение с представителем мирового банковского сектора — сентябрь 1959 года, а фазой признания Горбачёвым либеральных ценностей победившими — декабрь 1989 года, то на начало 2020 года мы равноудалены от Карибского кризиса относительно Мальтийского саммита».
Так мы писали и точно, согласно симметрии кризис разразился. Но не карибский, а «уханьский».
Минуло полтора года и настал час, когда президент Байден закрыл веху либерального развития России тем, что не нашёл общего языка с её полномочным представителем.
Парадигма же о том, является ли Россия ответственной ядерной державой была озвучена Байденом в Женеве [ 7 ].
«Россия находится в очень, очень трудном положении. На них давит Китай. Они отчаянно хотят оставаться мировой державой»,
— сказал он, отвечая журналистам, спрашивавшим президента, как он может быть уверенным в выполнении Москвой своих обещаний.
«И они отчаянно не хотят, чтобы их знали, как сказал один критик, в качестве Верхней Вольты с ядерными ракетами, — продолжил Байден. — Как я узнал, для каждого мирового лидера важно, как он выглядит на международной арене, независимо от того, откуда он».
Изобретение фразы о «Верхней Вольте с баллистическими ракетами» приписывается канцлеру ФРГ в 1974 — 1982 годах Гельмуту Шмидту. Он употребил её по отношению к Советскому Союзу.
А вот у «сувенирной» Украины ядерное оружие отобрали в начале «самостоятельного пути».
Заключаем: великая миссия Владимира Путина по выводу страны и народа из под чужеродного влияния состоялась.
Корни вырваны, а стебельки сами поникнут.
Почему великая миссия состоялась?
На чём основано заключение: великая миссия Владимира Путина по выводу страны и народа из-под чужеродного влияния состоялась?
Мы не знаем, что такое факты в аналитике. Там где есть место факту нет места размышлению. Факт относится к статичной информации, как бы он ни был повёрнут. Фактам учат в школах:
— Где лежит мыло?
— Мыло лежит на нижней полке.
— Какова длина экватора Земли?
— Длина экватора Земли — 40000 км.
— У вас есть чипсы с луком?
— Только с укропом.
После 30 лет человек начинает реализоваться в обществе. Там он начинает понимать, что масса мелких разрозненных фактов, загруженных в его психику, не научила его думать. Ведь думать — это динамика. Чем же его пичкали столько лет? Скорее лишь образами и их некими системами. Видимо это необходимое для тех систем, которые и дают ОБРАЗование и единственное, что может усвоить человек до 30 лет.
Как думают сказочники?
Как же думают аналитики? Так же как и все, но для того, чтобы зарабатывать свой хлеб, им приходится создавать внутри себя динамические модели рабочих образов. Если Вы иногда читаете наши заметки и вам кажется, что это сказки — это самое правильное название. Потому что словом «сказки» на Руси, в том числе, называли и аналитические записки.
То есть, модель создаётся в условиях разворачивания многовариантного сценария. Но, закладывая в свой текст (модель) конкретный сценарий, автор подкачивает его право на осуществление. Вероятность такого сценария (как одного из многих) всегда невелика и составляет от 4 до 20%. Поэтому, чтобы списать несбывшуюся вероятность, им советуют формулировать «округло». А мы часто — кардинальны в высказываниях. Есть «грех» подкачивания сценариев.
Одним из оглашённых инструментов нашей работы являются косвенные признаки (или разведпризнаки). Те, кто ими заявлено пользуется не всегда рассказывает аудитории суть этих признаков. Повторяем — эти признаки, часто, не фактические. Скорее всего они различимы на хроно-алгоритмическом уровне. Как показала практика образующимся в возрасте от 30 до 40 лет этот уровень бывает недоступен. Вот и получается, что собирают ребята факты и «авторитетные мнения», а до аналитического моделирования им далековато.
Что же до заключения о том, что «великая миссия Владимира Путина по выводу страны и народа из-под чужеродного влияния состоялась» — это вообще не сценарий, а предполагаемая точка завершения сценария.
Фазы процесса
Любой процесс включает в себя три фазы:
инициацию или зарождение;
проистекание;
угасание переходящее в конец.
Мы на примере «карибского кризиса-2» всё это замечательно описали: что, прежде чем Россия выйдет из либеральной парадигмы, должен произойти катаклизм (либо его анонс) и, если при этом российская сторона не потеряет лица, мы выйдем из навязанного когда-то сценария. Встреча американского и русского президентов состоялись после не одного, а двух катаклизмов. Это «коронавирус» и выборы в Америке. Это главный аргумент в нашем раскладе.
Что же до говорящих деталей встречи, то это глобус, разделявший пространство между президентами. Глобус 1833 года. На нём Русская Аляска, Русская Калифорния, Русские Финляндия, Польша, часть Швеции, о Эстляндии, Лифляндии и Латгалии уж не говорим, а с другой стороны, лишь 23 американских штата [ 8 ].
При Хрущёве на советскую государственность было совершено насильственное, малозаметное на уровне фактов, нападение. Затем велась работа по вербовке и подготовке к колонизации и сама колонизация. Если бы, для сравнения, таким действиям подвергалось физическое лицо, которое со временем осознало факт своего порабощения и прикладывало силы для выхода из-под агрессивного чужеродного влияния, на каком бы этапе сторона получила status quo?
Для физического лица концом будет признание сатисфакции от обидчика.
В динамической ситуации политикам чётко следует осознавать границы своих притязаний. И что считать status quo?
Если речь идёт о возвращении Калифорнии и Аляски — конца «процессу сатисфакции» не видно, но, если речь идёт об окончании борьбы в парадигме двухполярного мира с переходом к однополярному — эта борьба завершена. Сам европейский визит Байдена на тему — как Европа относится к третьей стороне — Китаю, и как к ней относится Россия. Факт перехода, на этапе, от однополярного к трёхполярному миру является концом предыдущей ситуации (по нашему мнению).
Другими словами, границы вчерашней экспансии США на Россию соответствуют границам действия однополярного мира. Сегодня мир не однополярен.
Забавно, что Алексей Арестович (о нём, как о ценном информаторе ниже) «на всю Украину» сказал, что всё выглядело будто супруги Байден и Путин приехали в Женеву на бракоразводный процесс. Будто они стояли такие скучные, по обе руки от представителя «швейцарского ЗАГСа», что им можно было посочувствовать.
Факты же нового мира не замедлили проявиться в последующие дни.
Фактура
22 июня в Бресте состоялся парад по случаю … начала войны.
Фокусом мероприятия была пламенная речь Лукашенко. Если позволено так будет сказать, это была победная речь маршала, претендующего на контроль над Восточной Европой. Лукашенко, с одной стороны, сказал то, чего не мог бы сказать Путин, а с другой, он заявлял или мнил новое политическое место Белоруссии в Восточной Европе.
Характерно, что это продолжение своей игры, но игры в рамках нового динамичного мира.
Алексей Арестович, идейный борец за независимость Украины, офицер, воевавший на Донбассе, теперь являющийся спикером группы по урегулированию конфликта через четыре дня после опубликования приведённого выше видео выступил (вечером 22 июня) на «Укрлайф тв» с отрезвлённой речью: «Политику Украины в отношении Запада нужно менять радикально».
Тезисы:
Байден «заглянул в глаза» Путину и узнал, что в Европе проблемы с горячей войной не будет (в схематизации американской антикитайской коалиции);
они осветили ключевые вопросы от Арктики до Афганистана;
Байдену не хотелось говорить с Путиным, но политическое перевесило человеческое;
Байден говорил скорее в форме близкой к ультимативной;
что оставалось Путину? полностью перейти на сторону Китая они не смогут; в качестве младшего партнёра Китая РФ перестанет существовать как нынешняя, а полностью перейти на сторону Запада им не даст Китай;
мы дожили до объявления новой холодной войны;
это цивилизационная гонка Америки и Китая;
на все укоры Запада в авторитаризме, закрытости, агрессии, нарушении прав человека Коллективному Востоку (только какой же Восток Россия? — примечание спикера) России, Китаю и Ирану всегда есть что ответить: тем самым произошёл слом не обновлявшейся декларативной американской риторики;
на ближайшие 20 — 30 лет авторитарные системы будут в выигрыше, но демократия начнёт новый раунд затем, так как она выигрышна не в моменте, а на длительном этапе;
в 1937 году в СССР по статье «измена Родине» выносилось 5% оправдательных приговоров — если в Украине оправдательные приговоры по такой статье?;
приводит много примеров того, что страны, тяготеющие к демократии переживают такой социальный кризис, которого близко не было в СССР, Китае или Иране;
сегодня я выступаю «адвокатом дьявола» и заявляю от имени Путина и Си: у нас персонифицированный авторитаризм, у вас — коллективный авторитаризм;
Байден растворил великую веру Зеленского в спасение от России;
Украине нужна новая внешнеполитическая парадигма;
в НАТО нам не надо; НАТО не защищает стран-участниц, а эксплуатирует;
мы можем с выгодой для себя эксплуатировать полмиллиона наших боевиков во славу себя и европейских ценностей (кровь и почва — наше примечание);
Америке предпочтительней внятные отношение с Россией, а не с Украиной;
минским соглашениям альтернативы нет, потому что они полностью устраивают Россию; минские соглашения — выдающаяся победа российской дипломатии;
как всегда, нам поможет Господь Бог (Deus ex machina — обозначение необоснованного счастливого финала — наше примечание);
как всегда, американцам с русскими не договорятся — поэтому страшная федерализация в Россию нам не грозит.
Нельзя сказать, что это речь отрезвевшего. Поскольку заявленная мечта Арестовича — создание украинской цивилизации, он всё воплощение будет продолжать смешивать правду с ложью. Однако, спикер вбросил в пространство столько вскрывшихся откровений, которые есть суть вчерашние умолчания, что ясно одно — старый сценарий для них окончен.
Вот это и есть косвенные признаки. Не только Россию Путин вывел из-под американского влияния, но и до поры сомневавшихся (всякого до своей поры) Белоруссию и Украину.
И не Путина это заслуга, а так сказать, веха времени
Произошла пересдача мировой политической колоды. Никому не станет легче. Проблем не станет меньше.
Большие люди будут играть новые политические расклады.
Материалы:
[ 1 ] https://iz.ru/1180380/2021-06-18/kuleba-nazval-uprek-zapada-v-korruptcii-na-ukraine-predlogom-dlia-bezdeistviia
[ 2 ] https://www.dw.com/ru/itogi-sammita-bolshoj-semerki/av-57891854
[ 3 ] http://www.eurasiancommission.org/ru/nae/news/Pages/default.aspx?off=d&d=8253ac32-0a12-41ab-aa95-f085a22ccb90
[ 4 ] https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/0148814/scd_19102015_28
[ 5 ] http://kremlin.ru/events/president/news/65940
[ 6 ] https://alex-ut.livejournal.com/2833626.html
[ 7 ] https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11671173
[ 8 ] https://zen.yandex.ru/media/onp/na-chto-nam-namekaet-globus-1833-goda-na-vstreche-putina-i-baidena-60ca327ff7ddc664b1d48d05
Оценили 2 человека
2 кармы