СИНДРОМ ФОН ДРЕЙКА

 — Вы, Шариков, ерунду говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно.

                                                                                                        М. Булгаков "Собачье сердце"

 Профессор анестезиологии и реаниматологии Каролинского университета в Стокгольме, автор нескольких сотен научных публикаций в престижнейших мировых журналах д-р Роберт Хан заинтересовался в свое время гомеопатией. Ознакомившись с ее «научной» критикой и лучшими образцами последней, он довольно быстро установил, что по большей части она носит некомпетентный и вводящий в заблуждение, не сказать откровенно мошеннический, характер. Кроме того, он был немало изумлен, узрев, что крикливый контингент профессиональных критиков и «экспертов» по гомеопатии нередко представлен людьми, которые вообще не понимают предмета своей критики и экспертизы просто потому что не имеют ни должного образования, ни опыта в данной области. Свое участие в дискуссии проф. Хан ограничил публикацией в октябре 2013 года в журнале «Форшенде комплементэрмедицин» обзора критики гомеопатии в научной периодике, а для широкой публики подготовил его краткое изложение в виде статьи, с переводом которой читатели могут познакомиться на сайте. Упомянув среди активных агитаторов против гомеопатии некоего местного шведского персонажа по имени Дэн Лархаммер, проф. Хан с юмором завершил свою статью следующим образом: «…Сообщается, что Дэн Лархаммер является экспертом в области базового образования. Он вместе с другими людьми из Академии наук провел анализ и понял, чтó не так в школе. Несколько лет назад он появился… в качестве эксперта по расстройствам аутического спектра. В книге "Наука или ошибка"… он выступает в качестве эксперта по нейрокогнитивному развитию. На самом деле же Дэн Лархаммер фармацевт, и занимается фундаментальными исследованиями на рыбах. Он некомпетентен в большинстве областей, в которых выступает в качестве специалиста. Это напоминает мне о Людвиге фон Дрейке, о котором я читал в детстве в "Диснейс комик магазин". Он так же был экспертом по всему. Всемогущество — тяжелое бремя».

О статье проф. Хана и нелепом диснеевском селезне Людвиге фон Дрейке я вспомнил, наблюдая за нынешними медийными страстными агитаторами («Да из чего беснуетесь вы столько?») за прививки. За вычетом явных интересантов с медицинским образованием (обычно это приласканные властью и фармкомпаниями околомедицинские паразиты — разношерстные теледоктора, блогеры и иные кормленщики, готовые за деньги и популярность рекламировать инъекции хоть дистиллированной воды, хоть всякой ядовитой экспериментальной дряни, хоть цианистого калия), популярные прививочные агитроповцы в основном представлены публикой, имеющей к проблемам вакцин куда меньше отношения, нежели шведский фармацевт и исследователь рыб к проблемам аутического спектра и гомеопатии. Нетрудно догадаться, что в основном это выпускники т. н. болтологических факультетов, которым долгие годы публичных разглагольствований на политические и бытовые темы внушили непоколебимую уверенность, что они стали специалистами решительно по всем вопросам, в том числе и научным. Это явление я решил назвать синдромом фон Дрейка. Бегло просмотрев доступные в сети сведения об образовании нескольких десятков таких персонажей, я решил полученные данные систематизировать.

Итак, на первом месте у нас идут счастливые выпускники журфаков (или их нынешних модных аналогов — факультетов СМИ, теле- и радиовещания и проч.). Журналистское образование я вообще не считаю высшим образованием хотя бы по той простой причине, что журналистика — это расхожее ремесло, овладение которым требует лишь вполне умеренных начитанности и природных способностей к письменному изложению собственных мыслей, и врач или инженер могут быть блестящими журналистами, в то время как обратный вариант абсолютно исключен… но отнесем это на счет моей предвзятости и вообще нелюбви ко второй древнейшей профессии. Важно здесь то, что обладатели подобного образования не имеют не только знаний, позволяющих ориентироваться в современных медицинских проблемах, но даже отдаленного понимания всей их сложности. Да и обучили их журналистике, похоже, из рук плохо. То, что тему надо освещать, выслушав представителей разных точек зрения, сравнив их аргументы и хотя бы по верхам разобравшись в ней самому, наши герои так и не усвоили.

Затем у нас идет, конечно, филфак. Тоже к медицине и к естествознанию отношение имеет отдаленное, и багаж знаний, на нем получаемый, никак не способствует проникновению в суть проблемы. Два этих «фака» — одного поля ягоды, и практически все, написанное выше о выпускниках журфака, вполне применимо к таковым филфака. У них синдром фон Дрейка имеет самое тяжелое течение, поскольку они не получили не только конкретных знаний, это еще бы ладно, но и инструментов, с которыми могли бы приступить к изучению выбранной темы (вообще-то оно им и даром не сдалось, изучение это, но я говорю в принципе). Чуть ниже объясню, что имею в виду. Заслуживает быть отмеченным феномен, когда вышеназванные славные гуманитарии, неутомимые борцы за права человека в авторитарных, тоталитарных и фашистских обществах, внезапно стали яростными борцами против этих прав, слившись в своей безудержной дилетантской пропаганде вакцинации с ненавидимыми ими режимами. Этим интересным политико-психологическим феноменом пусть займется кто-то другой, а я продолжаю.

Тройку замыкает биофак. Это явно ближе к обсуждаемой тематике, и вздумай выпускник биофака серьезно разобраться с прививками, ему это сделать было бы намного легче, чем жур- или филфаковцу, но проблема здесь в том, что в некогда полученных знаниях повесивший себе на шею барабан и взявший в руки рупор и знамя не нуждается. В свое время ему за лень и бездарность дали пинка из аспирантуры (вариант: сжалились и из почтения к заслугам или постам родителей позволили накропать никому не нужную кандидатскую на мышах и клеточных культурах), и с тех пор он с полным правом как специалист в биологии трудится на ниве просвещения темной публики, ведет блог, разоблачает гомеопатию и вообще альтернативную медицину, расхваливает прививки и новые лекарства и зычно бранит их противников, осваивает гранты фармкомпаний, что-то даже издает на спонсорские деньги — короче, живет полнокровной научной общественно значимой жизнью.

Непременно подчеркну здесь, что среди моих добрых знакомых есть представители всех этих профессий, и многие из них, приложив немало времени и сил, стали превосходными специалистами в выбранных ими областях знания, не имеющих касательства к изученному ими в вузе ранее. И с прививками они тоже прекрасно разобрались. Некоторые – на уровне, который не снился и врачам. Дальше расшаркиваться перед ними не буду, умному читателю и так все понятно.

С другой стороны, в качестве самых компетентных и здравомыслящих критиков прививок я почему-то непременно обнаруживаю инженеров, причем инженеров самых разных. Автором первого критичного в отношении прививочных благ русскоязычного сайта (сохранился в архивах) был петербуржец Александр Ястребов. Его собственные материалы и отличные переводы, за которые я был, есть и буду ему очень благодарен, можно найти на 1796, одну статью мы даже вместе написали… Было время, когда привлекали внимание сайт и форум москвича Михаила Афанасенкова. Многим знакомо имя одессита Сергея Диброва. Про израильтянина Амантонио и говорить нечего… и это только те, чьи имена мне сразу приходят на ум, а поднапрягшись, могу вспомнить еще немало. На несколько журналов инженеров, регулярно пишущих о нынешней прививочной вакханалии, я подписан в фейсбуке… Тут-то мы и приходим к обещанным выше инструментам. Вероятно, техническое образование дает не только известные упорядоченность и точность мышления, фундамент здравомыслия, но и те знания, с которыми можно спокойно подступить к прививкам, во всяком случае, к их обоснованию. Человеку с гуманитарным образованием, да еще далекому от медицины, можно морочить голову якобы демонстрирующими пользу прививок таблицами и графиками (а мастачат их в фармкомпаниях и минздравах на коленке, даже не тратясь на привлечение специалистов, чтобы придать своим выдумкам каплю больше наукообразности и достоверности; что с публикой церемониться, и не такое глотала!). Но как только за дело берется человек с математическим образованием, которого цифрами, таблицами и графиками не напугаешь, да еще знакомый со статистикой и ее методами, как все становится на свои места. Он не заболеет синдромом фон Дрейка, потому что отлично знает свою область и чувствует себя в ней как рыба в воде. Он не лезет в лечение, не спорит по медико-биологическим вопросам, которых не изучал. Он просто берет тиражируемую в СМИ псевдонаучную агитпроповщину, находит не контролируемые интересантами доступные данные, анализирует одно и другое, сравнивает, и… Выясняется, что прививки ни безопасны, ни эффективны. Что там, где массово прививают, внезапно и резко растет ковидная заболеваемость, равно как ковидная и вообще избыточная смертность населения в целом. Что беспристрастно изученные данные показывают, что прививочное спасение от ковида ― это просто грубая фальшивка, рассчитанная на глупость, невежество и умственную лень подавляющей части населения. Что «пандемией» можно легко управлять, умело «подкручивая» критерии оценки в и без того методологически ущербных и бездоказательных анализах...

Забавно на этом фоне наблюдать, как иные записные говоруны, специалисты по всему, вроде педагога по сценическому движению В. Шендеровича или филолога Ю. Латыниной, наскоро перед эфиром пробежав глазами несколько прививочных агиток и стараясь не путаться в незнакомых словах и ударениях, вполне в духе приснопамятного булгаковского персонажа объясняют своей традиционно либеральной аудитории, в том числе и людям с настоящим университетским образованием, что нечего тут думать — надо всех собрать и привить, и точка, а то голова пухнет от всяких глупостей: кривых, математического моделирования, экзосом каких-то, спайк-протеинов и аутоиммунных процессов, выдуманных луддистами-ретроградами, чтобы сорвать спасительную тотальную вакцинацию населения. Хотя Виктор Шендерович считается юмористом и сатириком, нелепости и откровенной анекдотичности собственной роли в происходящем он на этот раз явно не понимает. Люди живут в виртуальном мире собственного величия и не соприкасаются даже с такими реальными вещами, как зеркало. Казалось бы, что стоит спокойно и достойно сказать: «Тема не моя, я следую мнению тех, кого считаю специалистом, а вы сами решайте, как вам быть»? Но нет. Разыгравшийся синдром фон Дрейка этого не позволяет. Он развязывает языки профанов, и те несут невообразимую, примитивнейшую чушь о прививках, позоря себя и СМИ, где им имели несчастье дать трибуну. Можете быть уверены: когда коронавирусная афера окончательно лопнет, никто из них не посыплет голову пеплом и не бросится каяться перед «антиваксерами» и всеми теми, кого они обманули, и кто, поддавшись на их страстные призывы, лишился здоровья, а то и жизни, привившись токсичными помоями. Продолжат себе беззаботно трещать на другие актуальные в тот момент темы... Плюс я вижу здесь лишь в том, что благодаря лакмусовой бумажке прививок думающие люди смогут отсеять безответственных и невежественных болтунов.

В заключение я хотел бы совершить экскурс в историю, в те времена, когда у журналистов, филологов и примкнувших к ним биологов было больше то ли мозгов, то ли совести (или просто интереса к труженикам пера со стороны публики было меньше), и потому те не болели синдромом фон Дрейка, а именно в конец XIX века, когда прививочная тема также активно обсуждалась. Наиболее проницательным авторам уже тогда было ясно, что право окончательного вердикта о пользе прививок должно принадлежать даже не врачам (всяких иммунологов, эпидемиологов и иже с ними тогда еще не было), которые единственные признавались специалистами в вакцинации, а тем, кто умеет работать с цифрами.

Д-р Лев Бразоль в книге «Минимая польза и действительный вред оспопрививания» (1884) пишет: «Единственный источник доказательств черпается защитниками оспопрививания из статистики, задача которой заключается в том, чтобы на основании целого ряда сравнительных наблюдений построить закон, лежащий в основе исследуемого явления. В опытных руках статистика действительно есть самый верный и надежный арсенал для терапии, гигиены и для всех санитарных мероприятий... Статистика, как и всякий иной научный метод, требует прежде всего изучения, но, как известно, не изучается на медицинских факультетах... В медицинских школах врач изучает наружные проявления оспы, ее течение, осложнения, анатомические отношения и лечение, и имеет все данные, чтобы в каждом частном случае поставить правильный диагноз и отличить один вид оспы от другого, или вообще оспу от другой какой-либо болезни. Поэтому он и является абсолютно необходимым лицом для составления таблиц о болезни и причин смерти больных. Определение болезни, ее течение и исход, свидетельство о выздоровлении или смерти, справки о возрасте, поле, занятии, месте жительства и проч., был ли больной вакцинован или нет, имеет ли оспенные рубцы и сколько числом — вот район действия врача. Наполнивши пустые клетки по данному шаблону, он передает эту числовую подкладку в следующую инстанцию... Обсуждение достоинства статистической таблицы есть дело единственно и исключительно только математики, и именно теории вероятностей... Из всего этого следует… что в вопросе об оспопрививании единственными компетентными судьями последней инстанции должны быть политикоэкономы, законодатели, математики, словом, специалисты-статистики, но никак не врачи, потому что относящаяся сюда область знания совершенно выходит вон из круга их познаний. Несмотря на это, на самом деле во всем споре за и против оспопрививания ни разу не были спрошены специалисты, а исключительно одни врачи, т. е. профаны и дилетанты в статистике, и таким образом приговор относительно благодеяния вакцинации до сего дня лежит исключительно на плечах некомпетентных по этому делу судей. Нечего удивляться, что при таких условиях создалась никуда не годная, фальшивая и неверная статистика, которая распадается в прах от первого прикосновения опытной руки».

А вот слова знаменитого ученого Альфреда Р. Уоллеса из его книги «Вакцинация — обман. Принуждение к ней под страхом наказания — преступление» (1898): «Прежде чем привести существующие сейчас убедительные доказательства провала вакцинации, необходимо предварительно рассмотреть несколько заблуждений. Одно из них состоит в том, что поскольку прививка есть хирургическая операция для защиты от определенной болезни, одни лишь медики могут судить о ее ценности. Но дело обстоит совсем наоборот по нескольким причинам. Во-первых, они являются заинтересованной стороной, и не только в смысле материальной заинтересованности, но и в связи с влиянием на престиж всей профессии. Ни в каком другом случае мы бы не позволили заинтересованным лицам решать важный вопрос. Вопрос о том, какие суда безопаснее, деревянные или металлические, решается не металлургами и не судостроителями, а опытом мореплавателей и статистикой потерь. При назначении лекарства или любого другого средства от болезни условия другие. Врач применяет средство и наблюдает за результатом, и если у него большая практика, то он таким образом получает знания и опыт, которыми не обладают другие люди. Но в случае вакцинации… врач не видит результатов, за исключением отдельных случаев. Те, кто заболевает оспой, попадают в больницы, или их лечат другие медики, или они могут находиться за пределами района, и связь между вакцинацией и заболеванием оспой может быть установлена только с помощью аккуратной регистрации всех заболеваний и смертей вместе с фактами вакцинации или ревакцинации. Когда эти факты аккуратно регистрируются, сделать из них выводы — задача не врача, а специалиста по статистике, и имеется множество доказательств того, что врачи — плохие статистики, имеющие особые способности к искажению цифр».

К сожалению, мы живем в эпоху, когда решения принимают не статистики, а некомпетентные и заинтересованные судьи — фармкомпании, закупающие оптом и в розницу продажные СМИ, где трудятся обсуждаемые в данной заметке тяжело больные синдромом фон Дрейка персонажи, и готовых за достойную мзду доказать что угодно карманных ученых. Последние запугивают ужасами болезни безграмотных депутатов парламента и правительственных чиновников, СМИ разыгрывают фарсы с горами трупов и каждый день с помощью «специалистов» сочиняют прогнозы, один другого апокалиптичней, и вот уже обезумевшая публика сама умоляет о прививках. Но на этот раз чувство меры изменило прививочным дельцам и их обслуге, они заигрались, и дело вполне может кончиться не так, как они рассчитывали. Далеко не так. 

https://1796web.com/blog.php?p...