Конфликт Армении и Азербайджана

Как НЕ надо писать научно-популярные статьи, дабы не плодить альтернативноверующих граждан.

16 3375

Для граждан, прочитавших интересную информацию, и пожелавших поделится ею с окружающими, дабы не впасть в прелесть диа...ой... Левашовско-Фоменковскую, и не толкнуть ближнего на мрачную дорогу альтхисторика, необходимо соблюдать несколько правил:

1. Никогда не ограничиваться информацией из одного источника( то есть не выкладывать чужую статью или фрагменты её, восхитясь произведённым на вас эффектом, не проверив её на соответствие истине).

2. Если источник принадлежит человеку с  идеологией (любой, от сыроедения и  "разоблачителей официальных историков" или  граждански активных борцов с недобросовестными парковщиками или защитников животных, свободы. экологии, заключённых, солдат и пр. включительно) непременно читайте и его оппонентов.

3. Старайтесь отдавать приоритет не самым эффектным, а самым нагруженным фактами (каждый из которых так же необходимо проверить в разных. желательно официальных и добросовестных источниках) источниками,  снабжающих читателя ссылками для проверки изложенных фактов.

Причём фактами в излагающей историю статье являются не ссылки на голословные утверждения в  ненаучно-фантастическом сайте, за авторством Васи Пупкина, а конкретная летопись, исторически зафиксированные другими современниками или писателями свидетельства и рукописи реально существовавшей исторической личности, дошедшие до нас разнообразные документы - от судебных постановлений до описи имущества и списков покупок включительно, воспоминания или описания путешествий историка или путешественника прошлых веков, имеющие подтверждения подлинности.

 А также   результаты лабораторных исследований признанных в научном мире лабораторий,  результаты археологических раскопок специалистов, имеющих необходимые навыки и  прошедших специальную выучку для проведения раскопок и оформления  итогов раскопок в общепринятом в учёном мире виде, за авторством  специалистов, имеющих профильное образование и практику работы именно в той области, о которой высказываются.

4. Только убедившись, что разобрались в истории и сути вопроса, печатайте статью, проверяя формулировки и следя за тем, что бы не ввести случайно читателя в заблуждение некорректно выразившись.

5. Никогда не выкладывайте статью сразу по написании, дайте ей отстояться и вызреть несколько дней. Перечитайте, если возникли новые мысли - подкорректируйте и только на следующий день выкладывайте. 


По первому, второму и третьему пункту разъяснений особых не нужно, принцип "доверяй но проверяй" ещё римляне сформулировали и в суде постановляли - да будет выслушана и другая сторона! О необходимости сперва разобраться в источниках и не принимать на веру ни хулу, ни восхваления говорят слова Иисуса, и высказывания апостолов: Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную... (Ев. От Иоанна 5 гл). 

10 Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую.11 Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.(Деяния 17 гл).

А вот пункт четвёртый нуждается в наглядном примере.

Давайте посмотрим на фрагмент из статьи с сайта "Почемуха" про историю швейных иголок.

В России иголки стали изготавливать во времена Петра I. В 1717 году по указу царя были построены две игольные фабрики, в селах Коленцы и Столбцы. Их владельцами стали купцы Рюмины и Сидор Томилин. Вместе с их выпуском в России появляются первые вышивальщицы. Одной из них стала бывшая царица и первая жена Петра I Лопухина. Ремесло помогло ей выдержать лишения, в дни ее заточения в Шлиссельбургской крепости.

С этого времени игла прочно вошла в крестьянский быт, став настоящим символом трудолюбия. Появилась даже поговорка: « иглой да бороной деревня стоит». Простые крестьяне создавали настоящие произведения искусства, используя простую иглу и пяльцы. Обо всем этом нам повествуют картины великих художников. Вспомним, хотя бы, полотно Веницианова «Крестьянская девушка за вышиванием, или работу Тропинина «Золотошвейка».

Достаточно было бы автору статьи набрать в интернете - история вышивки в России и тут же на первой странице появляется сайт http://works.doklad.ru

где видим статью :История русской вышивки http://works.doklad.ru/view/Np...

из которой следует, что:

О существовании вышивки в эпоху Древней Руси говорят находки археологов, относящиеся к 9-10 веков. Это - фрагменты одежды, украшенные узорами, выполненные золотыми нитями. Золотым шитьём в далёкие времена украшали предметы быта, одежду знатных людей....

Традиции вышивального искусства постоянно развивались, в 14- 17 веках вышивка приобретает ещё более широкое распространение в украшении костюма, предметов обихода. Золотыми и серебряными нитями в сочетании с жемчугом и самоцветами вышивали церковные облачения, богатую из шёлка и бархата одежду царей и бояр. Цветным шёлком и золотыми нитями украшали также свадебные полотенца, праздничные рубахи из тонкой льняной ткани, платки. Вышивание было в основном распространено среди женщин знатных семей и монахинь.

И тогда фраза, про появление в России первых иголок и вышивальщиц ПОСЛЕ постройки фабрик по выпуску иголок при Петре I, просто не появилась бы.

А было бы написано, в полном соответствии с историческими фактами, что вышивка в России появилась ещё в 9-10 веках. Неизвестно, была ли она привозной или делалась в России. Хотя Герберт упоминает о вышитых рубашках славян - поморян, а Козьма Пражский в записанной им легенде о Либуше сообщает о вышитых подушках.

 Но известно точно, что в чуть более поздние времена, женщины княжеских семей позаимствовали обычай знатных византиек вышивать предметы церковного обихода - воздухи и покровы,  для дарения в храм,  и конечно, украшать и свои одежды. Ювелиры древней Руси уже изготавливали проволоку и сделать иглу из золота, серебра или меди для них не представляло сложности, они и снабжали княжон и монахинь  потребными для работы инструментами. Простой же народ для шитья одежды пользовался чем попроще, костяными, железными и медными иглами.

Так, что занятие ВЫШИВКОЙ хоть и было не для всех, (учитывая, что шили шёлком и золотной да серебряной нитью) вплоть до 18 века, но появилось задолго ДО Петра.

А вот ШИТЬЁМ, а так же аппликацией, нашиванием цветных шнуров и продёргиванием цветных ниток,  занимались абсолютно все народы Европы, с каменного века, когда надели первые сшитые шкуры. И никогда больше не было такого периода в Европе и Средней Азии, когда они не шили одежду. Потому и иглы, в  количествах потребных населению, делались с тех самых пор кустарным способом и из самых разных материалов, соответственно карману.


 Из статьи Подвигина Н.Л. "Очерки социально экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII веке" глава III экономическое развитие Новгорода в XII-XIIIвеках. "...Помимо ножниц в хозяйстве и некоторых ремеслах (сапожном, кожевенном, шорном и др.) новгородцы часто применяли шилья, которые изготовлялись из обычного кричного железа, затем острие цементировалось и термически обрабатывалось.

Уже в X в. на Руси появились... (железные)  швейные иглы, которые до сих пор имеют ту же форму, что и в древности. Иглы могли быть швейными и сапожными. Стержень иглы изготовлялся из цементованного железа, а затем подвергался термической обработке. Производство игл в древнем Новгороде было очень трудоемким и сложным процессом. Степень квалификации кузнеца-игольника была очень высокой. В работе применялся миниатюрный инструментарий. В силу особо сложной технологии и необходимости изготовления специализированных элементов в игольном деле должна была рано появиться специализация..."

Так же можно было заглянуть в книгу Любора Нидерле -  Славянские древности (глава 4 одежда и украшения) http://historylib.org/historyb...

А поскольку статья претендует на изложение истории ИГЛЫ, а не вышивки, то автор создаёт у читателя впечатление. что ДО появления заводов, на Руси иголок не знали и ходили голые. Или не голые, но иглы из кости как в каменном веке делали.

Это изложение, слепленное из непонятно откуда выдернутых кусков, и неизвестно с чьих слов сделанных утверждений, невнятно изложенное, вводящее неподготовленного читателя в заблуждение, вместо того, что бы сделать его образованнее, на что претендует автор - хороший образчик того, как НЕ НАДО писать научно-популярные (или претендующие на это) статьи.

Пункт пятый же как раз и служит для того, что б прочитав на свежую голову свой опус, выявить все те грехи, которые не заметили при написании первый раз. 

Следуйте же этим советам пишущие граждане и будет Вам благо, и не будут смеяться над Вами недруги по перу. Аминь.




Украинский след американской смуты

Вчера и сегодня я славно (и продуктивно) посидел на различных американских форумах, новостных сайтах и ютуб-каналах. Частично результаты этого серфинга я уже выкладывал на своём аккаунте вконтакте, ...

Обсудить
  • Аминь! :thumbsup:
  • >Только убедившись, что разобрались в истории и сути вопроса, ВО!  Золотые слова. Если нет своего понимания вопроса, а значит и готовности поделится им с читателем ВНЕ скопипастенного теста -  лучше дополнительно почитать, чем быстрее пописать.
  • Ну, где критики полёта американцев на Луну?)))
  • Подобные статьи(об иглах со времен Петра) пишут фрилансеры. Вчера он писал о заточке автомобильных свечей и снижении расхода топлива из-за ширины колес, сегодня про иглы, завтра будет писать о влиянии музыкальных инструментов на коз и баранов. У них нет времени разбираться в том, что они пишут - платят за объем, а не за качество. В классической литературе это описал Марк Твен очень хорошо))
  • Ну вы такое тоже скажете.. разбираться в вопросе.. проверять.. доказывать... Мне смешно с Вас, автор, ей богу... Если аудитория правильная - то им ничего не надо доказывать, она сама поймёт, что правда, а что нет. Кто не поймёт - пускай идёт лесом. А кто умный - тому и объяснять ничего не надо. И не надо зацикливаться на этих неважных моментах(проверка, доказательства и пр.), надо о сути говорить. Сразу и по существу. А споры, сомнения и пр. - это не для хороших джентльменов.  И главное - если УЖЕ есть верная предпосылка о том, что учёные всё врут, то не обязательно так уж внимательно смотреть и проверять, чем именно мы их будем чехвостить. В главном то мы правы. Мы то - хорошие )