Многие, наверное, помнят заявление Министерства иностранных дел России о том, что США обосновывают своё пребывание в Сирии ссылкой на какие-то разрешения ООН.
При этом МИД России выразил удивление заявлением министра обороны США Джеймса Мэттиса.
Глава Пентагона Джеймс сказал, что ООН разрешила США вторгнуться на сирийскую территорию, поскольку приняла резолюцию против ИГИЛ.
А после этого по соцсетям и различным ресурсам поползли «разоблачения» - дескать, МИД неправо, есть такая резолюция.
И указывают резолюцию ООН №2249 от 20 ноября 2015 года.
Критики оспаривают аргумент, что в резолюции нет ссылки на военные операции, а значит эту резолюцию нельзя считать законным основанием для применения силы.
Однако, спрашивают они, какие еще меры, кроме силовых, возможны на территории террористов?
Для начала глянем, что там за резолюция, она есть на сайте ООН. «Призывает государства-члены, которые в состоянии это сделать, принимать все необходимые меры на контролируемых ИГИЛ территориях в Сирии и Ираке». Да, есть такое.
Ну во-первых, кроме силовых, американцы могли бы и другие меры принимать. Например поставки вооружения Сирийскому правительству. Я понимаю, что это звучит смешно, это из области фантастики, но раз уж речь зашла о законных действиях, то в Сирии есть законное правительство, Сирия – член ООН. Теоретически, почему бы ему не помогать?
Во-вторых, тут в резолюции сказано: «на контролируемых ИГИЛ территориях».
А если территория освобождена от ИГИЛ, то это уже однозначно территория Сирии. И эта территория автоматически уже не попадает под действие данной резолюции ООН, логично? И значит, американские войска оттуда должны уйти, иначе они оккупанты.
Вот Ирак просил США о военной помощи. А Сирия не просила. Лишь бы не мешали.
Оценили 15 человек
17 кармы