Частенько на подобных экспертов натыкаюсь, однако об архитектуре старого города, они почти не говорят.
"Необходимо признать, что устаревшая застройка еще достаточно долго будет являться существенной частью городских массивов. И в технологическом, и в социальном плане такие дома и целые кварталы уже сейчас представляют собой серьезную проблему для городского сообщества и администраций. Стоит ли с этим что-то делать – уже не вопрос. Вопрос в том, каким путем пойти: путем нового строительства и переселения, или же обойтись санацией, реконструкцией существующих зданий. О том, в каком случае выбирают то или иное решение, порталу UrbanLook рассказал генеральный директор «КБК Проект» Василий Костин.
Все это требует тщательного анализа и расчетов в каждом отдельном случае. И прежде чем говорить о преимуществе варианта со сносом, необходимо учесть, что сама по себе разборка старой постройки уже составляет примерно 40% от стоимости возведения каркаса нового дома. При этом работы по демонтажу экологически опасны для города. Пострадать от выбросов пыли и вредных веществ, шума, а также от выхлопных газов работающих машин могут различные социальные объекты поблизости – школы, больницы и т.д. С другой стороны, далеко не все старые здания требуют сноса. Например, сталинские постройки имеют довольно длительный срок эксплуатации и при соответствующей эксплуатации прослужат еще от 30 до 85 лет. Достаточно их обновить и привести в порядок инженерные сети. Себестоимость перестройки сталинок и хрущевок ниже, чем себестоимость строительства нового жилья. А при возведении дополнительных этажей там, где это возможно, мы получаем дополнительные жилые площади (плюс 20-30%).
Подробнее: https://urbanlook.ru/vasilij-k... "
Давайте нагромождать в стиле антиутопии на существующие конструкции, еще, и еще, и еще. Это же куда лучше, а главное, дешевле, чем строить новое.
Оценили 0 человек
0 кармы