Известный российский историк, выступающий в Рунете под ником thor_2006, в очередной раз порадовал русофобским набросом.
24 дек, 2019 в 7:52
Запись входит в топ 200 рейтинга
Вот, мол, Эскадра воздушных кораблей, первая в мире (да, действительно, эскадра - целых шесть самолетов, поделенных на три отряда), и сам самолет первый в мире, и все такое...
Ни отрицая ни в коем случае таланта И.И. Сикорского, все же отмечу, что особо восторгаться-то и нечем - типичный пример, когда русскому инженеру удалось создать технический шедевр, но промышленность его не одолела (общий выпуск "муромцев" вместе с учебными составил чуть больше 70 экз.), а слабая техническая база не позволила усовершенствовать и развить стремительно устаревшую машину. И это не говоря уже о том, что несколько боеспособных машин, которые к тому же были и маломощны и неэффективны с боевой точки зрения, погоды на фронте никак не делали от слова "совсем". По большому счету. тут нет особых причин для гордости - скорее горечь относительно утраченных возможностей.
P.S. И это опять же еще один аргумент в пользу России двух скоростей - России модерной и стремительно индустриализирующейся и России крестьянской, архаичной и патриархальной, живущей в раннем Средневековье и тяжкой гирей висевшей на ногах у России первой. Этакий Китай со славянской спецификой, действительно колосс на глиняных ногах.
Итак, разберем данный текст.
Начнем с заголовка "Летающая соха императора". Этим уже задается общий пренебрежительный тон повествования. Но что автор пишет далее? А пишет он: "...русскому инженеру удалось создать технический шедевр". Так "соха" или "технический шедевр"? Это не противоречие - это традиционная для данного автора злостная недобросовестность.
Далее:
"Вот, мол, Эскадра воздушных кораблей, первая в мире (да, действительно, эскадра - целых шесть самолетов, поделенных на три отряда), и сам самолет первый в мире, и все такое..."
Почему именно шесть самолетов? А вот по другим данным – 10 боевых и 2 учебных. И сам самолет действительно первый в мире. Что не так?
Далее. Автор пишет:
"...типичный пример, когда русскому инженеру удалось создать технический шедевр, но промышленность его не одолела..."
Но далее тот же автор:
"но промышленность его не одолела (общий выпуск "муромцев" вместе с учебными составил чуть больше 70 экз.)..."
Но позвольте, более 70 экз. - это не опытные образцы, а именно серия! При этом отметим характерный для советских агитаторов (каким является и данный автор) трюк: они сравнивают показатели русской и зарубежной военной промышленности, "забывая" указать, что зарубежная промышленность наращивала свои показатели год от года в 1914-1918 годах, в то время как в России в феврале 1917 года происходит революция и начинается развал с быстрым падением объема военного производства, а уж про производство в 1918 году вообще говорить не приходится. Так и с "Ильей Муромцем". Хотя обычно указывают его производство до 1918 г., но реально оно заглохло уже в 1917 г. Ни о каком наращивании производства и речи не было, хотя на 1917 г. были запланированы большие задачи по развертыванию массового производства аэропланов в России, строились заводы, закупалось оборудование. Понятно, что в 1917 г. все прахом пошло.
Так же следует отметить важный момент, объясняющий, почему до Первой мировой и в первой ее половине не было развернуто более массовое производство "ИМ". По той простой причине, что его потенциальные возможности были еще не поняты (что неудивительно), а сам самолет был очень дорог. Достаточно указать, что на нем стояло четыре двигателя вместо одного на обычном аэроплане, а ведь они вырабатывали ресурс и требовали замены. По прикидкам того времени, вместо одного "ИМ" можно было построить минимум десять одномоторных аэропланов.
Далее автор пишет:
"...а слабая техническая база не позволила усовершенствовать и развить стремительно устаревшую машину".
Это уже прямая ложь (или автор банально не в теме). Существовавшая техническая база в России вполне позволяла совершенствовать самолет, почему на конец выпуска было ЧЕТЫРЕ его модификации, что для того времени просто рекордные темпы.
И далее автор уже прямо лжет:
"И это не говоря уже о том, что несколько боеспособных машин, которые к тому же были и маломощны и неэффективны с боевой точки зрения, погоды на фронте никак не делали от слова "совсем".
Во-первых, не "несколько боевых машин", а несколько десятков боевых машин. Которые использовались не только как бомбардировщики, но в значительной степени - как разведчики.
Во-вторых, Они не могли делать погоду в стратегическом отношении по той простой причине, что этого не делала и авиация союзников или немцев на всех фронтах. А вот на своих участках фронта они роль играли. Более того, был уже сделано важное - накоплен опыт применения тяжелых бомбардировщиков, неумолимо убеждавший, что их наибольшая эффективность состоит в массированном применении. И мы бы это увидели в 1917 году или позднее, в 1918 году. Но не увидели. По причине наступившей "прогрессивной модернизации".
Ну и традиционная для русофоба мантра про "русским нечем гордиться":
"По большому счету, тут нет особых причин для гордости - скорее горечь относительно утраченных возможностей".
Как раз есть чем гордиться. И гордимся.
Ну и последнее. Автор представляет нам тип "прогрессивного людоеда", который видит в большинстве русского народа "бессмысленную обузу", которая якобы мешает "прогрессивным" развиваться. Типичный "дикий помещик" Салтыкова-Щедрина.
Судите сами, что пишет автор:
"P.S. И это опять же еще один аргумент в пользу России двух скоростей - России модерной и стремительно индустриализирующейся и России крестьянской, архаичной и патриархальной, живущей в раннем Средневековье и тяжкой гирей висевшей на ногах у России первой. Этакий Китай со славянской спецификой, действительно колосс на глиняных ногах".
Автор не знает, что такое "раннее Средневековье"? Тогда сообщаю: для Европы это конец V - конец XI веков. Или автор брякнул такое ради красного словца? В любом случае, это не характеризует его, как профессионала-историка.
Но какова оценка русской деревни - "гиря, висевшая на ногах"! Именно с таким запалом "прогрессивные модернисты" и отправили на тот свет миллионы крестьян. Однако зададимся вопросом: если русская деревня была "гирей на ногах", из-за которой Россия была "колоссом на глиняных ногах" (странно, что от удара немцев в 1915 году этот "колосс на глиняных ногах" не рухнул, с чего бы это?), то как тогда так получилось, что спасение в 1921 году большевики увидели именно в этой "гире на ногах" и именно она, русская деревня, вытащила страну из разрухи в период НЭПа?
Вывод: текст автора представляет собой набор невежественных пропагандистских штампов вперемежку с прямой ложью и является, по сути дела, тупой русофобской агиткой.
Источник https://777hawk.livejournal.co...
Оценили 32 человека
61 кармы