«Чтобы эффективно влиять на обстановку, нужна сила, которая будет принуждать к исполнению принятых решений»
Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС
США могут покинуть Организацию Объединенных наций и все аффилированные с ней структуры. Соответствующий законопроект уже подготовила и внесла в Конгресс группа сенаторов-республиканцев.
«Президент должен полностью аннулировать членство Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций, а также в любых органах, специализированных агентствах, комиссиях и других ведомствах, формально связанных с ООН», — говорится в тексте документа, опубликованного на сайте одного из авторов инициативы, главы комитета по энергетики Майка Ли.
Согласно законопроекту, речь идет о прекращении финансирования ООН и ее агентств, выходе из договора о штаб-квартире в Нью-Йорке с лишением сотрудников организации дипломатического иммунитета в США, а также запрете на повторное вступление без одобрения Сената и участие в миротворческих миссиях организации.
В комментариях телеканалу Fox News Ли заявил, что организация «превратилась в платформу для тиранов и место для нападок на США и их союзников». И призвал «прекратить за это платить».
В свою очередь сенатор Чип Рой, который готовится представить аналогичные предложения в Палате представителей, задался вопросом, чего добилась ООН за годы существования, подчеркнув, что, «несмотря на все деньги и внимание», она «не смогла предотвратить войны, нарушения прав человека и даже пандемию».
О том, что ООН в последние годы «не преуспела в урегулировании конфликтов, несущих вызовы для глобальной безопасности», поэтому нуждается в реформировании, не так давно заявлял и министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто. По его словам, если организация не «выйдет из зоны комфорта» и не повысит эффективность, она потеряет значимость.
Вице-спикер Совета федерации Константин Косачев не стал оценивать политическую сторону инициативы американских сенаторов, но отметил, что «с юридической стороны односторонний выход государств-членов из ООН не предусмотрен ее уставом».
При этом, сенатор уточнил, что государство, систематически нарушающее принципы устава ООН, может быть исключено из организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
В Кремле, между тем, признают, что ООН несовершенна, однако полагают, что альтернативы пока ей нет.
«Мы исходим из руководящей роли ООН. Считаем, что — при всех очевидных неэффективностях этой организации на фоне современных вызовов — замены этой организации не существует. А главное, по всей видимости, сейчас объективно не существует возможности создать ей какую-то альтернативу. Мы придерживаемся такой точки зрения», — заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
Прокомментировать, чем грозит и насколько, в принципе, возможен выход Соединенных Штатов из Организации Объединенных Наций «СП» попросила известного историка и политолога, президента Московского центра изучения публичного права Аждара Куртова:
— США были одним из основателей Организации Объединенных Наций. И на протяжении десятков лет они, в общем-то, получали большую выгоду от участия в этой структуре. Напомню: Корейская война.
Тогда Соединенным Штатам удалось добиться того, что проамериканские силы, поддерживающие марионеточный режим в Южной Корее, были силами ООН. Поэтому там наравне с американцами воевал достаточно большой многонациональный контингент.
И во многих других ситуациях американцам удавалось использовать институты ООН исключительно в своих интересах. Поэтому, честно говоря, я думаю, что настоящий накат на организацию не будет иметь каких-то существенных продолжений.
Ведь выход их организации сейчас обосновывается даже не столько неэффективностью ее структур, сколько общей позицией президента Трампа на сокращение неэффективных, как он утверждает, бюджетных расходов.
Действительно, Соединенные Штаты являются крупнейшим спонсором, поддерживающим функционирование ООН и ее различных институтов. Но если уж начинать экономию, то можно было бы прекратить участие Америки в тех бесчисленных ООНовских структурах, которых расплодилось за эти десятилетия достаточно много.
«СП»: Собственно, Трамп свой второй президентский срок начал с того, что вывел страну из нескольких ООНовских структур…
— Действительно, США уже начали отказываться от некоторых институтов ООН, и это принесло им определенные финансовые дивиденды. Но финансовые дивиденды — это одно, а политические — совершенно другое.
Пока что США являются постоянным членом Совета безопасности и довольно эффективно работают в этом органе.
Голосование в этом органе, да и голосование в Генеральной Ассамблее ООН показывает, что американское влияние там весьма существенно, и оно еще будет сохраняться, вероятно, достаточно длительный период. Выгоды же, которые Штаты получат после выхода их этой организации, в нынешних условиях не совсем очевидны. Ведь нельзя рушить дом пока не создано новое строение, а какое это строение будет, сейчас предсказать очень сложно.
«СП»: Тем не менее, складывается впечатление, что у организации не осталось никаких рычагов влияния. Ведь ООН фактически ничего не сделала, чтобы предотвратить бомбежки Югославии, не защитила Донбасс, позволила превратить в руины Сектор Газа. То есть надо что-то менять, наверное?
— Мы не должны забывать, что ООН была создана по итогам Второй мировой войны, когда существовал мощный лагерь, ориентированный на Советский Союз. И такой же мощный лагерь, ориентированный на Запад.
После этого произошли существенные изменения. И эти изменения не в полной степени отражались в структуре ООН, различных ее органах и вообще на необходимости ее существования.
Но сейчас существует бесчисленное количество планов, как я сказал, реорганизации этой структуры. И не все эти планы, будем откровенны, выгодны нашей стране, либо нашим потенциальным странам-союзникам и единомышленникам.
Например, милитаристская Япония и нацистская Германия после Второй мировой войны были лишены возможности полноправного участия в деятельности ООН. А сейчас обе настаивают на существенном увеличении своего веса, в частности, в Совбезе ООН.
Будет это на руку нашей стране? Конечно же нет.
Не так просто обстоит дело и с расширением состава того же Совбеза ООН за счет стран, представляющих другие континенты. Да, там нет представителей Африки среди постоянных членов. Но будем откровенны, разве нынешняя Африка является тем континентом, где страны действительно суверенны? Нет.
Эти страны по-прежнему в большей своей части колеблются и готовы менять свою внешнеполитическую ориентацию в зависимости от того, какой внешний патрон будет их опекать. Поэтому представлять им место в Совбезе, может, и следовало бы, но это все-таки чревато очень неприятными последствиями в будущем.
«СП»: Тогда какие перспективы у ООН, не повторит ли она бесславный путь Лиги Наций?
— Я бы сказал так: сейчас лучше сохранять нынешний состав Совета безопасности и вообще ООН пока мы не придем к определенному устойчивому порядку в мире.
А то, что ООН и Совет безопасности, в частности, не всегда эффективно воздействует на ту или иную обстановку — да, это реальность сегодняшнего дня. Но ведь так было всегда, на протяжении всей истории человечества.
Чтобы эффективно влиять на обстановку, нужна сила, которая будет принуждать к исполнению принятых решений. Эта сила может быть эффективна тогда, когда есть единое мнение. Вот во время Второй мировой войны это единое мнение было в борьбе с нацизмом. А сейчас его нет. И долгое время не будет. Поскольку интересы у стран Запада, и интересы у остального мира ведьма разные.
Соответственно, мечтать о том, что можно достичь какого-то единства — это прекраснодушные мечты. Мне это напоминает утверждение Никиты Хрущева о возможности мирного существования стран с различными политическими системами. На самом деле это труднодостижимо. А на современном этапе, я бы сказал, вообще недостижимо. Поэтому мы обречены еще длительный период времени находиться в ситуации, когда институты ООН не во всех случаях будут эффективными.
Оценили 7 человек
10 кармы