Соображение мое довольно отчетливое, и при всем моем пиетете к государственному образованию (Империей были, как никак), при всей любви к России и большей части людей, населяющих и делающих ее живой, представляется во много - увы - категорически верным. Собственно, оно изложено в заголовке, а теперь приступим к изложению дорожки доказательств.
Российская империя была очень непростым образованием, с наслоениями самых потрясающих как исторических, так и социальных страт-тенденций-настроений-программ-условностей-достижений-заблуждений-перспектив. Это была чрезвычайно живая и сильная в витальном плане такая мешанина развивающихся перспектив, что до конца ее не расшифровали даже современные комментаторы, помешанные и замешанные на междисциплинарных методах.
Проживать в этой потрясающей цивилизации было непросто, совсем, но она была по многим параметрам очень добродушной, в хорошем смысле традиционно-устоявшейся для все - всех! - народов ее населявших, и предлагала в наступающем тогда XX веке одоление новых вершин и достижений.
Собственно, именно ее отчетливое стремления к традиционности было предметом критики как образованной части населения, так и внесистемным блоком разного рода недоумков, которых мы условно назовем "революционерами", хотя никакими революционерами на деле они не были, а просто мечтали изменить властную парадигму, ввести демократию, выборность начальства, подотчетность за большие государственные решения (и назначения) и обеспечить вертикальные лифты на значимые посты помимо существующего в нарождающейся капиталистической модели творчества масс (без иронии, совершенно серьезно использую это определение), особенно ярко проявившееся на деревне после, гм... реформ Столыпина. И это могло бы сыграть, да и должно было, хотя все мы понимаем, что вышло по-другому, иначе.
Не называю их революционерами потому, что и спектр этих "преобразователей домашней выделки" (как их назвал какой-то политический публицист) был совершенно невозможно размыт и не определен, и меняли они свои позиции, что на ранних этапах составления программ - вполне правильное и достойное поведение. Да и система РИ в целом, безусловно, нуждалась в сильном переборе вариантов, чтобы выбрать достойный и по-настоящему прогрессивный.
При этом юный капитализм России отчетливо учился изживанию прежних форм общинного существования, как ни удивительно, во многом взяв его за образец, что было правильно и хорошо, соответствовало характеру русского народа в целом и нашему христианскому взгляду на мироустройство. Но при этом ему еще не хватало силенок, не было достигнута степень богатства и производительности общества в целом, чтобы сводить жизненные стандарты широких масс к среднему образцу, к среднему классу. Хотя общая тенденция благотворительности отчетливо набирала влияние, да и статистика свидетельствует, что "бедных-неимущих" у нас с годами насчитывалось все же меньше, чем на промышленно-пролетарском западе Европы и в Штатах, и они от общественного устройства получали все большую часть "пирога" для поддержания ситуации в равновесии.
Но потом получилось так, что изо всего общего котла рассматриваемых образов будущего история подкинула нам - ленинских большевиков. Они могли прийти к власти - а власть и являлась их единственной целью, причем для разрушения сложившегося уклада - только и исключительно на волне неистовой критики Империи, во всех ее смыслах и моделях, без учета всех системных моделях и политико-экономических строениях.
Тут, прошу меня извинить, нужно объяснить про коммунистов одну очень неприятную штуку. Дело в том, что они, коммунисты, не являлись ни в малой степени русской и национальной схемой, они были интернационалисты при том, что собственно произошло из Европы, разделенной на множество маленьких мелких национальностей, и для нее - для Евпропы - расширение общественного потока любого толка является жгучей необходимости. Ну, представьте себе, скажем, что могут пролетары Баварии? Да ничего не смогут, они просто будут собираться себе в пивной поближе к изумительному баварскому пиву, и кричать о своем прекраснодушии на разные голоса.
А вот интернационализм, гм... скажем так - условно русских большевиков - он не мог быть построен по принципу объединения, просто потому что в Империи и так все уже было интернациональным в лучшем смысле, а следовательно нужно было найти что-то вроде еврея-изгоя, и так как большевиков состояли почти на 80% (а может, и еще больше) из инородцев с преобладанием еврейского элемента (до 60, и еще раз - возможно и больше), то на роль проклятого угнетателя был выбран русский народ.
И еще важная штука, большевики с самого начала стали рвать с вполне респектабельной частью системных преобразователей-прогрессистов. Они очень быстро, возможно сразу после Лонжюмо, оказались ВНЕСИСТЕМНЫМИ болтунами, нечувствительными к критике, подчиненными лишь одному, гм... "теоретику" (других он не потерпел, и выбросил их в меньшевизм, признававший некоторые формы сослагательной или прямой, с участием в выборности, к государству оппозиционности), исповедующими человеконенавистническую классовую доктрину слепо и даже с присутствием садизма (некоторые эксы Красинской группы отчетливо на это указывают).
А несистемная политическая схема, как показывает практика и опыт всего прошедшего века без исключения скатывается в сектантство, и можно "наперед" заметить, что и с коммунистами случилось то же самое. Они уже к исходу Гражданской войны упали в сектантство, очень заметное и даже критикуемое некоторыми социальными наблюдателями, с которыми, разумеется ЧК довольно жестоко расправилась. Когда органы управления "новой" республики" сложились в сколько-то устойчивом виде, можно говорить о сектантстве большевизма уже вполне доказательно и безоговорочно. (Даже жалко, что это не входит в тему статьи, но об этом довольно много и успешно уже было написано, так что потеря невелика, если вообще это можно считать необходимым аргументом.)
И вот получается, что Совдепия попробовала выстраивать государственность. Но люди, которые ее строили, были внесистемщики (что подвергалось огромной критике со стороны Каутского еще в нулевых годах XX-го, с чем люто спорил некто ленин), и к тому же они были воспитанниками недорощенного капитализма, в котором еще технически не хватило социальной составляющей, который за прошедшие поколения предпринимателей и думающей интеллигенции только-только складывался. Они полагали, что податное население нужно строить и давить, что человеческие качества полученного в результате октябрьского переворота - это "пережиток" прошлого, в котором как бы "стыдно" признаваться, что строят они (уроды по всем моральным принципам) мир совершенно новый и потому на этом "тормозить" не следует.
Так и пошло. Да еще война сделала свое черное дело, она выбила сильную часть общества, и это продлило, как ни удивительно, следующее поколение молодежи, способной соображать и выстраивать социальные требования общества, которые непременно были бы замечены даже стариками типа "сталина-хрущева-брежнева", но... В исторической действительности замечены не были. И не только, прошу еще раз замечать, в силу послевоенного террора политической обстановки, но и по причине невнятности, сломанности поколений, пожалуй, двух, включая тех, кто пережил войну совсем в детском возрасте, не сделавшись ее формальным участником, но оказавшись ее участником по психологическому строю.
А надо сказать, что социальная составляющая окрепшего и действительно хорошо разбогатевшего капиталистического строя, его уже мировой системы, захватившей и многие новые страны, помимо Европы и Северной Америки, например, Индию, Бразилию, Японию, небольшие азиатские страны и наконец-то - Китай, стала очень действенной, программной частью экономуклада. С сильными теоретическими наработками, Имею в виду даже не Кейнса, но и создателя "культурного марксизма" Ортега-Гассета, исходящего из америнских государственников Гелбрейта, других приверженцев государства-корпорации, по сути противников венской школы политэкономистов, сугубых индивидуалистов и либертарианцев, как оказалось.
И этот вот практический социал-капитализм создал очень уверенную и привлекательную систему, практический социализм. До которого наш советский недосоциализм под руководством не слишком грамотных и трудоспособных вождей и местно-республиканских руководителей, не отставивший ленинскую идею "русского держиморды", то есть, русофобии в самом чудовищном воплощении, и не отошедший от "классовости", которую сейчас уже даже западные марксы считают сионистким зеркалом еврейской гетто-психологии, даже в представлениях не поднялся. Увы.
Как и после 91-го года наши недогосудартсвенники или пост-большевики, все поголовно в советские годы усвоившие нормативы и жуть Совдепии, пост-коммунисты формально, но практические кастрированные задержавшейся в России ленинщиной в том числе, не восприняли необходимые государству социальные обязанности. Они их не видят, как дальтоники не видят некоторых переливов цвета, как мы не различаем запахи, кроме самых сильных, как уродцы не способны на многие физические достижения, хотя бы сдать нормы ГТО.
С жаром разделив доставшуюся им собственность, начав попросту хапать и хапать свалившееся им богатство, власть и безответственность, они - нынешние наши управленцы, некоторые из которых уже бегут из страны, - выключены из возможности социального участия по причинам своего положения выученников людоедской практики неизжитой до конца ленинщины. Отсюда, допустим, такая практика, когда "народные" долговые обязательства эсесесерии - так и не были погашены, а ведь набирали их до 57 года ого-го как, на триллионы по нынешним курсам и расценкам. Или как "легко" наш политикум, да и управленческий клан, оставляет народные деньги за рубежом, в невозможности достать их обратно после февраля и введения запретов, почему-то бездарными СМИ называемыми "санкциями", как бездарно "хранится" ФНБ, в который сливаются такие доходы государства, что у некоторых экономистов уже отчетливо брезжит мысль, что никакого ФНБ и нет совсем.
В общем, не научившись социальной политике при СССР, наши после-коммунисты (а других у нас и нет), по-прежнему делают страну по колодке этого очень неудачного, возможно, самого кровавого за всю историю историю человечества идола государственности, который до настоящей государственности при нынешних эконом-производственных возможностях так и не поделился со своими гражданами и собственно работниками. Даже с немощными, детьми и стариками практически не поделился, потому что у вождей по-ленински нет совести, а у нас, обычных гражадан, нет возможности внятно выразить свои требования в системной и цивилизованной форме.
И по-моему, нужно очень отчетливо понимать, почему так получилось, как сложилось, где корни этого положения вещей. Связно и системно понимать, да еще и с представлением о происхождении такого вот тяжелого нашего кошмара. Потому что, как удачно заметил А. Фурсов - "Генезис задает функционирование системы".
Оценили 7 человек
20 кармы