В Известиях появилась статья «Омар против: в Демократической партии США случился «антисемитский» переполох» о скандале с ксенофобским душком связанном с членом палаты представителей конгресса Ильхан Омар, одновременно на эту же тему появилась публикация на American Thinker, текст которой ниже.
У демократов имеется одно преимущество перед республиканцами, это их врожденная способность подгонять язык под свою политику. Они используют подходящие прилагательные, чтобы потворствовать определенным группам идентичности, когда им это удобно - например, «привилегия белых» и «тёмный вопрос души», - а затем выбирают более универсальные термины, когда они оказываются зажаты в своей собственной идеологии.
Ярким примером этого является ответ на антисемитские комментарии, сделанные новым членом палаты представителей демократом Ilhan Omar. В январе Omar написала в Твиттере, что Израиль «загипнотизировал мир», а недавно заявил, что американская поддержка Израиля означает «все о Benjamins» и подразумевает «верность» чужой стране.
Как писал David French в National Review, «Каждое из этих заявлений представляет классический антисемитский образ жизни, и последние заявления были сделаны после того, как она вызвала резкую критику за свои предыдущие комментарии. Она знала, что находится под пристальным вниманием и все же удвоила ставку».
Когда спикер Палаты представителей Nancy Pelosi была вынуждена рассмотреть конкретно унизительное отношение Omar's к евреям, она решила сделать более мягкий, универсальный упрек – предложив резолюцию осуждения «злобных выражений нетерпимости» без упоминания имени Omar's.
По данным New York Times:
Это началось как резолюция, осуждающая антисемитизм. Затем был добавлен анти мусульманский уклон. После этого появилось превосходство белых. И в конце, она сослалась на «афроамериканцев, коренных американцев и других цветных людей, евреев, мусульман, индусов, сикхов, иммигрантов и других», пострадавших от фанатизма.
Невероятно, но не похоже, что Omar исключат из Комитета по иностранным делам Палаты представителей или заставят извиниться. Поскольку Omar - мусульманка и беженка из Сомали, у нее другой стандарт дисциплины. Она является представителем демократов защищенной категории жертв, и прямой выговор ей был бы серьезным конфликтом интересов. Поэтому вместо того, чтобы требовать личных извинений, Pelosi в конечном счете обелила антисемитизм Omar, пикрывшись резолюцией, осуждающей «злобные выражения нетерпимости».
Это хорошо, что демократы поднимаются над схваткой и предлагают универсальное решение, которое не выделяет ни одну расу или религию. Не дай Бог, чтобы они опустились в грязь политики идентичности, когда накажут нового Представителя, который просто так считает, что евреи гипнотизируют мир, и что лояльность евреев можно купить холодной твердой валютой.
Однако объективность демократов начинается и заканчивается антисемитизмом Omar's. Когда дело доходит до других социальных вопросов, не связанных с женщинами-мусульманками-беженцами из Сомали, они не настолько уравновешены.
Возьмем, к примеру, «тёмный вопрос души». Разве не все жизни имеют значения? Разве не было бы лучше для расовых отношений, если бы мы просто согласились собраться вместе и продвигать универсальные стандарты человеческого поведения, подобно общему решению осудить все «злобные проявления нетерпимости»?
Нет. Не все жизни имеют значения. И, говорить так, это расизм и с самого начала упускается смысл мантры, заключающейся в том, что если вы хотите использовать расовые волнения Америки для политической выгоды, вы должны квалифицировать свое социальное дело словом, которое демонизирует ваших врагов, создавая тип «преследуемых» лояльных сторонников. Отсюда и фраза «тёмный вопрос души имеет значение», который без труда возвещается по большей части в либеральном анклаве Белой лилии и в кампусе Лиги плюща, а не в Чикаго, где в 2018 году было убито 561 человек - в основном афроамериканец.
То же самое касается «привилегий белых». Разве весь высший слой общества – независимо от цвета кожи или вероисповедания – не должен осознавать свои преимущества, чтобы развивать терпимость и сострадание к ближнему своему? Разве не следует в целом ликвидировать «привилегии», чтобы богатые голливудские знаменитости, профессиональные спортсмены, штатные профессора, миллиардеры Силиконовой долины и представители элиты истеблишмента контролировали своё огромное эго и помнили тех, кто не столь удачлив?
На самом деле, нет. Вам нужен термин «привилегия белых» для успешной поляризации американцев по расовому признаку и для достижения двуединой цели демонизации ваших политических врагов, одновременно развивая лояльность разгневанного, обиженного типа жертв.
Вот почему либералы выступают против «мужской токсичности», а не «токсичного поведения человека». Женщины могут так же легко доминировать в отношениях, быть чрезмерно агрессивными и конкурентоспособными и вести себя, как напыщенные придурки. Но почему-то такое поведение приписывается, прежде всего, мужчинам, и традиционно считается «мужским». Почему? Для эксплуатации сексизм и создания культуры озлобленности в определенных группах избирателей-демократов. Интересно, что самой «токсичной» формой мужественности в Америке является отсутствие отца, но большой успех либералов в признании этого; демократы не находят большого значения в здоровых семейных связях. Тем не менее, дети из семей без отца чаще имеют поведенческие проблемы, беременеют в подростковом возрасте, бросают школу, злоупотребляют наркотиками и алкоголем, страдают ожирением, совершают преступления и попадают в тюрьму.
Gillette вместо того чтобы читать мужчинам лекции о том, как насвистеть женщинам на перекрестках, возможно, он мог бы попросить мужчин уважать маму своего ребенка, выплачивая алименты и фактически отцовство своих детей?
Что приводит к проблемам преступности и правосудия. Раньше считалось, что преступление - это преступление (например, неуплата алиментов), а правосудие - это правосудие. Больше не так. Либералам удалось обозначить преступление квалификационным прилагательным «ненависть» а правосудие с помощью модификатора «социальное», чтобы сделать определенные преступления отдельных групп избирателей более или менее отвратительными, а наказания, которые они понесут, более или менее достойными. И как узнать, является ли преступление отвратительным и справедливо ли правосудие?
Это решать демократам.
Причём тут любимый новичок республиканцев антисемит из Миннесоты Ilhan Omar. Поскольку она мусульманка и беженка из Сомали, она может чирикать (писать в Twitter) пренебрежительные комментарии о евреях и может не извиняться за это. А поскольку Nancy Pelosi - либерал, а у либералов есть врожденная способность адаптировать язык к своей политике, Палата представителей приняла только общую резолюцию, осуждающую «злобные выражения нетерпимости», вместо того, чтобы конкретно называть вызывающую речь Ilhan Omar's и упоминать ее имя.
Источник dostoinstvo2017
Оценил 1 человек
1 кармы