Ложная идея: почему строительство так называемых малых «авианосцев» не будет работать

 Основной вывод из нового исследования авианосцев США: вы не имеете право получить кое-что из ничего.

Согласно новому исследованию RAND Corporation, военно-морской флот может покупать меньшие, более дешевые авианосцы, а не громадины класса Ford стоимостью $ 13 миллиардов, которые он сейчас строит. Но малые и более дешевые средства означают сокращение возможностей и могут помешать военно-морскому флоту, бороться во враждебных водах или оказывать воздушную поддержку наземным операциям.

(Это впервые появилось в 2017 году.)

Исследование RAND это публичная версия засекреченного исследования, проведенного в 2016 году по заказу военно-морского флота США, которому Конгресс поручил изучить более дешевые варианты, чем авианосцы класса Ford.

RAND посмотрела четыре варианта:

• CVN-8X: слегка урезанная версия 100 000-тонных авианосца класса Ford. Он будет приводиться в действе сорокалетними ядерными реакторами, которые не могут быть заменены, вместо нынешних двадцатипятилетних реакторов на Ford, которые могут быть заменены для продления срока службы корабля. Он также будет оснащен тремя, а не четырьмя катапультами.

• CVN LX: 70 000-тонный авианосец, ближе к старым кораблям 1950-х годов класса Forrestal, первые «супер - авианосец» военно-морского флота. Они будут приводиться в движение гибридными традиционным ядерными двигателями с одним реактором вместо двух на кораблях класса Nimitz. - и Ford. Он все еще может нести большое авиакрыло, и быть более дееспособным, чем авианосцы Nimitz, но он будет медленнее и менее живучим, чем Ford, так же возможно его авиакрыло не сможет сформировать столько вылетов.

• CV LX: 43 000-тонный вариант с традиционным приводом для новых десантных штурмовых кораблей/вертолетоносцев класса America. Испытывая недостаток катапульт, они смогут нести только двадцать пять F-35B и производить только около пятидесяти вылетов в день. Без бортовых самолетов раннего предупреждения или радиоэлектронной борьбы «потребуется поддержка либо наследника авианосца, либо коллективных наземных средств. Он может работать в районах, где угрозы противовоздушной обороны незначительны, или в компании с силами боевой поддержки. CV LX не может быть выбран в качестве первого предпочтительного респондента на месте, потому что у него нет интегрированного воздушного крыла и, в частности, отсутствуют AEW и EA [авиация раннего предупреждения и электронной борьбы]».

• CV EX: небольшой 20 000-тонный малыш авианосец, который будет оснащен традиционным двигателем и способен вместить только шесть - десять самолетов с коротким разбегом, аналогично итальянскому авианосцу Cavour. CV EX будет самым дешевым вариантом при цене $ 2,5 миллиарда за судно, впрочем, по оценке RAND, для создания таких же возможностей, как у одного корабля класса Ford, потребуются четыре авианосца CV LX. «CV EX имеет все ограничения CV LX с гораздо меньшей полётной палубой, объёмом топлива и складов боеприпасов и поэтому должен использоваться как средство реагирования на непредвиденные обстоятельства низкого уровня или в сочетании с наследниками CVN», - делает вывод RAND.

RAND старался не поддержать конкретный вариант. Но отчет ясно показывает, что меньшие возможности являются платой за снижения затрат на судостроение. Например, для запуска обычных самолетов с неподвижным крылом, таких как F-35C, авианосец должен быть достаточно большим, чтобы иметь место для катапульт и захватывающих механизмов. Авианосец меньшего размера может запускать самолёты с коротким разбегом F-35B и вертолеты, но тогда он не сможет запустить самолет радар E-2 или самолеты радиоэлектронной борьбы EA-18.

В свою очередь, авианосцы, обладающие меньшими возможностями, могут повлиять на то, как США ведут войну, например, полагаясь на авиационную поддержку авианосцев при работе вдали от аэродромов США и наземной авиации. «Это верно, что для получения возможностей класса Ford, нужны инвестиции класса Ford», - сказал Brad Martin, отставной капитан военно-морского флота и один из исследователей RAND, написавших исследование TNI. «Альтернативы предлагаются как менее дорогостоящие, но мы ясно понимаем, что есть уменьшение возможности, это должны оценивать военно-морские силы. Некоторые потери способности могут не иметь решающего значения - например, более низкая частота вылетов - но другие могут быть гораздо более серьезными».

Выбор одного из крупных ядерных авианосцев, описанных RAND, вероятно, не приведет к радикальным изменениям в военно-морском флоте. Это не так для двух небольших авианосцев с обычным приводом. «Альтернативы с традиционным двигателем, которые мы рассматривали - два наименьших варианта - если бы они были выбраны в качестве замены для класса Nimitz, когда эти корабли достигнут срока службы, могли бы существенно повлиять на оперативные концепции ВМФ», - сказал Martin. «Это в основном потому, что у них нет возможности поддерживать интегрированное воздушное крыло. Они могут формировать некоторую часть ударных и оборонительных самолётовылетов, которые требуются в планах кампании, но им придется полагаться на какую-то внешнюю альтернативу с корабля для других возможностей (авиацию раннего предупреждения и в частности C2), сейчас предоставляемых структурно».

Так какой вариант наилучший? Здесь нет ни одного. Либо флот заканчивается с крупными авианосцами, которые не сильно отличаются от Ford, или малые авианосцы с радикально меньшими возможностями.

Источник dostoinstvo2017