На фоне всех размышлений и эйфоричный ностальгии, поток размышлений о тридцатой годовщине падения Берлинской стены не дал осознания, возможно, самого важного урока 1989 года.
Нельзя сказать, что восторг, ликование и спонтанное излияние свободы были недостоверными. Дело не только в том, что вместо того, чтобы быть «концом истории», история вернулась с удвоенной силой. И дело не в том, что «однополярный миг», как каникулы истории 1990-х годов не был реальным, хотя и эфемерным.
Скорее, то, что ускользнуло от оценок того, как и почему ожидания после холодной войны оказались настолько ошибочными, является чем-то более фундаментальным и чем-то вроде исторической аномалии.
В резком контрасте с предыдущими этот переломный момент на длинной дуге истории - уходящей еще до Пелопоннесских войн – распад конфликтов, резкое, неожиданное крупное изменение или революция, смещают тектонические плиты. Однако после окончания Холодной войны и распада СССР послевоенная система практически не пострадала.
И все же, на протяжении четырех веков современного общества, начиная с Вестфальского мира 1648 года, при каждом эпохальном сдвиге создавался новый порядок – рушились империи, перекраивались границы, менялись режимы, устанавливался новый баланс сил. Стоит вкратце вернуться к предыдущим эпохальным преобразованиям, чтобы понять, почему скромные корректировки после окончания Холодной войны были сравнительно менее устойчивыми.
Вестфальский мир
Возьмем, к примеру, Вестфальский мир, когда родилась современная концепция государственного суверенитета. Это был результат почти столетия непрерывных войн - Восьмидесятилетней войны и Тридцатилетней войны между протестантскими и католическими государствами в раздробленной Священной Римской Империи. Начиная с 1568 года, в действительности, была восьмидесятилетняя война Голландии за независимость, восставшей против Филиппа II Испанского.
В конце концов, власть Священной Римской Империи была сломлена, и это привело к ряду договоров, кульминацией которых стал Вестфальский договор, новый политический порядок, достигнутый посредством изворотливой дипломатии, основанной на принципе полного государственного суверенитета. Христиане не доминирующих конфессий могли исповедовать свою веру (на основании Аугсбургского мира 1555 года), и каждое государство получило полный контроль над своей территорией, народами и религиями. Территории были пересмотрены. Это привело к тому, что Швеция получила контроль над Прибалтикой, Франция стала ведущей западной державой, а немецкие государства смогли решить религиозные вопросы в пределах своих государств. Появился новый политический порядок и новый баланс сил на основе сосуществующих суверенных государств. Это остается основой национальной системы государства и международного права сегодня.
Венский конгресс
Следующим великим поворотным моментом в истории стал Венский конгресс 1815 года, вновь после почти непрерывных войн между европейскими державами. Предыдущий порядок баланса сил, Утрехтский мир 1722 года, оказался неспособным справиться с амбициями Франции. Поражение Наполеона Бонапарта в 1814 году разрушило европейский порядок. Потребовались огромные усилия всех великих имперских держав - России, Великобритании, Австрии и Пруссии - и умелая дипломатия, чтобы договориться о том, как собрать осколки: французские репарации и передел этой империи; полная реорганизация Центральной Европы с приобретением победителями новых территорий, реконфигурация германских государств, границ Польши, Италии, Скандинавии.
В конце концов, после наказания Франции и учета интересов и представлений конкурирующих империй, в Европе был, достигнут мир, основанный на новой системе баланса сил. Несмотря на периодические конфликты, Венский конгресс поддерживал относительно мирный политический порядок в течение столетия, вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 году.
После Первой мировой войны, столетие назад, Версальский договор 1919 года создал новый порядок в Европе и стремился преобразовать международные отношения, путем создания Лиги Наций. Скептически настроенный Конгресс США не смог ратифицировать Лигу Наций, что привело к ее неэффективности и упадку. Наказание Германии, расчленение ее границ, жажда больших репараций и в значительной степени ее демилитаризация привели к провалу мирного процесса, к возрождению, во главе с нацистами, обиженной Германии, и до Второй мировой войны.
Бреттон-Вудс и Ялта
После Второй мировой войны союзники во главе с США стремились извлечь уроки из трагических недостатков Версаля, чтобы избежать новой глобальной депрессии и третьей мировой войны, создав в 1944 году в Бреттон-Вудсе новую глобальную финансовую и торговую систему. Искусные устремления США к просвещенному эгоизму на Ялтинской конференции 1945 года при Рузвельте, а также вместе с Черчиллем и Сталиным, заложили основу послевоенного политического порядка, перестроили Европу и создали Организацию Объединенных Наций. В резком контрасте с Версалем союзники стремились восстановить Германию и Японию на основе ценностей демократии, верховенства закона и свободного рынка.
Смысл этого небольшого урока истории состоит в том, чтобы проиллюстрировать контраст с результатами падения Берлинской стены и окончанием холодной войны. Единственные важные границы, которые были перерисованы, были связаны с распадом СССР и воссоединением Германии, обусловлены внутренними императивами, а не возмездием.
Искусная дипломатия администрации Буша и любезное партнерство Михаила Горбачева обеспечили, чтобы все это произошло мирно, и начать относиться к СССР/России как к партнеру. Были проведены переговоры о массовых сокращениях ядерных и обычных вооружений. Однако основанный на правилах порядок - глобальная финансовая система и система ООН - оставался неизменным сорок пять лет спустя, как и сеть альянсов США - Организация Североатлантического договора (НАТО) и альянсы с Южной Кореей, Японией, Австралией и Филиппинами.
Помимо очевидного отличия от более ранних эпох - этот переломный момент не был результатом крупных войн - как объяснить результат? Вместо того чтобы развиваться как партнер, возрождающаяся Россия определила себя как обособленную от Запада и стремится воссоздать как можно большую часть СССР. Бывшие советские государства Варшавского договора в Восточной Европе, после первоначального восхищения своей новой свободой и демократией, несмотря на интеграцию в НАТО и Европейский союз (ЕС) некоторые - Венгрия, Польша и Чешская Республика - впали в авторитарный популизм. Сам ЕС, похоже, погряз во внутреннем, затяжном кризисе идентичности.
Причина? Два основополагающих события - финансовый кризис 2008 года и Великая рецессия, а также вторжение США и оккупация Ирака в 2003 году - оказали свое влияние. Точно так же факторами были, неудачный капиталистический переход России и длительные авторитарные традиции. И не в последнюю очередь, быстрое расширение НАТО администрацией Клинтона, включившее бывшие страны Варшавского договора, способствовало российскому антагонизму. Это противоречило ожиданиям Москвы. В переходный период 1989-92 годов Президент Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер были великодушны, и в победе не злорадствовали. Хотя не было никакого официального соглашения или обязательства, приятию Москвой объединенной Германии в НАТО способствовали намеки Буша-Бейкера на то, что НАТО не будет продвигаться дальше на Восток.
Невозможно объяснить, какие факторы вызвали рецидив, потому что они были интерактивными. Противоположным «что если» может быть только предположение. Альтернативные фьючерсы существуют только на бумаге. Но что, если бы США и их союзники создали инклюзивную новую систему безопасности? А что, если бы не было чрезмерного влияния США на расширение НАТО, финансовой безответственности и иракской войны 2003 года?
Будет ли будущее одним из пересмотренных, обновленных и более стабильных порядков, основанных на правилах, а не распадающимся среди возобновленной конкуренции великих держав? Возможно, воссоединение Германии и демократизация бывших государств Варшавского договора - это лучшее, чего можно было достичь. Тем не менее, в сравнении со стратегическими землетрясениями более ранних эпох, незавершенная трансформация после холодной войны и ее мрачный итог оставляют какое-то удивление.
Роберт А. Мэннинг - старший научный сотрудник Центра стратегии и безопасности имени Брента Скоукрофта при Атлантическом совете.
Источник: dostoinstvo2017.ru
Оценили 0 человек
0 кармы