Фальсификации в экономике США

 Не секрет, что американцы взбунтовались. Как слева, так и справа люди ясно выразили свое отвращение к обычному бизнесу. Для республиканцев восстание чаепития начало изменять сложившуюся партию, и избрание Дональда Трампа сделало это изменение почти полным. Сопоставимый бунт против установившейся практики увлек Демократическую партию далеко влево. Опросы отображают общую жалобу: что эта система «сфальсифицирована» в пользу корыстной бизнес и правительственной элиты. В то время как общественность не может точно определить, как система фальсифицирована, тем не менее, это правильно: элиты в бизнесе и правительстве регулярно вступают в сговор, для того чтобы управлять американской экономикой в своих собственных интересах и в течение десятилетий делали это все чаще. Общественное отвращение и сопротивление этой модели вполне объяснимы. Действительно, несмотря на все разрушения и разочарования, вызванные этим сопротивлением, мы приветствуем его.

В результате сговора возникающего, как правило, из заговора, движение экономики в этом направлении, по-видимому, фактически развивалось без особого злого умысла и во многих отношениях даже бессознательно. Когда политики, руководители корпораций, ученые мужи, журналисты, интеллектуалы и активисты предлагают способы сделать общество более справедливым, эффективным или конкурентоспособным в глобальном масштабе, они неизменно призывают к сотрудничеству между правительством и корпорацией. Но сотрудничество, однажды начатое, кажется, всегда ведет к сговору. Со временем эта модель сложилась так, что корпоративный подход к экономике стал доминировать в этом хозяйстве - в ущерб всем, за исключением, конечно, заговорщиков. Поэтому неудивительно, что публика, независимо от того, склоняется ли она налево или направо, уже сыта по горло. Учитывая, что поставлено на карту, борьба с этой государственно-корпоративной элитой обещает продолжаться еще долго.

Как бы невинно и естественно этот тайный сговор корпоративных организационных мероприятий ни развивался в Соединенных Штатах, здесь нет заблуждения насчёт его зарождения. Этот подход был впервые применен в 1920-1930-х годах, сначала при Бенито Муссолини в Италии, а затем в Германии при Адольфе Гитлере. Народное воображение сразу же и вполне понятно связывает фашизм с насилием спонсируемым правительством и еще хуже. Америка свободна от таких ужасов, но экономический импульс, тем не менее, выглядит удивительно похожим.

Фашисты хотели контролировать свою экономику. Отказавшись от государственной собственности на промышленность - средства, с помощью которых коммунисты и социалисты добились централизованного контроля, - Муссолини, а вслед за ним и Гитлер, остановились на чем-то более тонком. Они допускали частную собственность и приобретали контроль, предлагая огромные выгоды фирмам, которые сотрудничали с их программой - государственные контракты, защиту от иностранной и внутренней конкуренции, свободу от определенных правил (даже от закона) и помощь в урегулировании трудовых споров - фактически все преимущества монополий. Менеджерам и акционерам было трудно устоять перед этим призом. Фашистские планы, конечно, сильно отличались и были гораздо более уродливыми, чем планы Соединенных Штатов, впрочем, они различаются, каким целям они служили.

За исключением военного времени, ни одно правительство США никогда не настаивало на том, чтобы бизнес придерживался его лидерства. Единственное требование к бизнесу - следовать законам и правилам, установленным правительством. Подчиняйтесь этим правилам, и фирма сможет действовать по своему усмотрению. Это по-прежнему касается многих компаний, в особенности небольших. Но по мере того, как наше правительство росло, оно выработало три основных механизма корпоративного подхода. Во-первых, это приобрело более явную социально-экономическую повестку дня. Во-вторых, присутствие правительства стало повсеместным из-за его контроля над чрезвычайными суммами долларов в контрактах и постоянно растущих структур регулирования и сводов предпринимательского права. В-третьих, оно оставляет за собой значительную свободу действий в том, как оно расходует свои средства и применяет собственные правила.

Вашингтон стал давить на всю экономическую деятельность, а также во многом ею руководить. Через свои контракты в области обороны, исследований, технологий и многих других видов деятельности, он определяет потоки доходов для большей части бизнес-сообщества. Применяя, более или менее строго, нормы и правила, воплощенные в федеральном нормативном кодексе (который насчитывает 180 000 страниц), он оказала огромное влияние на прибыльность всех предприятий и, следовательно, на их поведение. Например, недавно Вашингтон предоставил Apple частичное освобождение от китайских тарифов. Другие компании должны платить в полном объеме. Когда законность сговора между автопроизводителями с целью соблюдения калифорнийских стандартов экономии топлива оказалась под вопросом, Конгресс - по своим собственным политическим причинам - возразил так решительно, что антимонопольные уступки для автопроизводителей теперь более чем вероятны. Таким образом, Вашингтон в течение десятилетий выбирал фаворитов и направлял экономическую активность - часто в направлениях, противоположных относительно требований людей в рыночных проявлениях.

С юридической точки зрения, бизнес может игнорировать правительственные предпочтения и следовать своим собственным прерогативам - предположительно рыночным сигналам. Но менеджеры не слепы и не глупы: они видят, чего хочет правительство и какие выгоды оно предлагает фирмам, которые сотрудничают. Правительственные исключения из сложных правил стали обычным явлением, и они дают некоторым фирмам мощное конкурентное преимущество. Административные решения о приостановлении антимонопольных действий дали, таким образом, привилегированным предприятиям лицензию на слияние или расширение, что не понравилось менее привилегированным компаниям. Со временем эти взаимоотношения между правительством и бизнесом привели к фактическому слиянию власти правительства и бизнеса, что Муссолини описал как сущность фашизма, когда в 1932 году писал в итальянской энциклопедии: «фашизм правильнее называть корпоративизмом, потому что это слияние государственной и корпоративной власти». Возможно, именно эта ассоциация 17 января 1961 года побудила президента Дуайта Эйзенхауэра публично предупредить о том, что он назвал «военно-промышленным комплексом».

Когда я называю нынешнюю американскую экономику корпоратистской системой, я делаю это без энтузиазма, демонстрируемого политическими радикалами, когда они разбрасываются этими терминами. Моё собственное чувство - это чувство печали. Я сорокапятилетний ветеран Уолл-Стрит и консервативный экономист. Я считаю, что сила экономики заключается в ее способности следовать рыночным сигналам, тому, что требуют люди, а не тому, чего хотят политические интересы. Я давно понял, что рынки далеки от совершенства, но поскольку я верю, что они работают лучше для создания процветания и получения людьми того, что они хотят и в чем нуждаются, я долго сопротивлялся доказательствам реальности нашей экономики. Но я больше не могу обманывать себя. Для меня последней каплей стало поведение Вашингтона во время финансового кризиса 2008-09 годов, когда правительство проигнорировало способы справедливого разбирательства в пользу специальным мерам, чтобы раздавать гранты привилегированным фирмам, заставляя других банкротиться и даже, брало на себя управление некоторыми.

Поэтому неудивительно, что американцы, которые во многих отношениях сильно отличаются друг от друга, находят существующую корпоративистскую систему столь отвратительной. Экономика сговора, безусловно, противоречит прошлой американской практике. С самого начала эта страна сопротивлялась концентрации власти, характерной для нынешней системы, будь то коммерция или правительство. Наши основатели, конечно же, мало заботились о коммерческой концентрации. Хотя бестселлер Адама Смита 1776 года «Богатство Наций» предупреждал о коммерческих монополиях и государственных корпорациях, они представляли меньшую угрозу в неразвитой Америке, чем в Великобритании. Соединенные Штаты, только что завоевавшие независимость от злоупотреблений британской короны, больше всего беспокоились о концентрации государственной власти. Джеймс Мэдисон в «Федералисте № 10» совершенно ясно выразил свою озабоченность по поводу правительственной монополии. Если бы правительства управлялись «ангелами», писал он, людям не нужно было бы беспокоиться о концентрации власти. Естественная доброта правительственных администраторов послужит гарантией от злоупотреблений. Но поскольку правительствами управляют люди, он видел необходимость в институционализированном контроле власти. «Большее разнообразие партий и интересов, - утверждал Мэдисон, - сделало бы менее вероятным, что [любая из них может] вторгнуться в права других граждан».

Усилия по созданию такой конкуренции за власть оформили всю политическую структуру, которую создали Мэдисон и другие основатели. Федеральная система предоставляет различным штатам «суверенные права», которые, как ожидали основатели, они будут ревниво оберегать от воздействия со стороны федерального правительства. В Конституции США это ясно указано в десятой поправке: центральное правительство имеет только те полномочия, которые определены для него в Конституции, а остальные предоставлены Штатам или отдельным гражданам. Основатели создали Сенат, в котором избирательная власть была распределена между различными регионами страны, так что районы более густонаселенные, предположительно имеющие общую коммерческую или идеологическую повестку дня, не могли навязать свою волю остальной части страны. Коллегия выборщиков отражала аналогичную озабоченность. Основатели также превосходно установили «сдержки и противовесы» в рамках федерального правительства. Если Сенат обеспечивает региональный контроль для большей численности населения объединённого палатой парламента, то обе палаты Конгресса смогут контролировать полномочия президента, а президент, если потребуется, сможет навязать Конгрессу уравновешивающую конкуренцию - право вето как её часть. В свою очередь, федеральные суды, возглавляемые Верховным судом, могли контролировать полномочия администрации, Конгресса или даже их комбинации.

История XIX века, особенно гражданская война, ясно показала несовершенство этих усилий, но, тем не менее, продемонстрировала как основатели, достигли многих из своих целей. Однако к последней трети этого столетия стало очевидно, что развивающийся капитализм подарил обществу новые концентрации власти, которые основатели не предвидели. Для этого потребовалась другая проверка. Корпоративные монополии и объединение предприятий в крупные тресты создали очаги власти, которые были близки к тому, чтобы бросить вызов политическим властям. Эти капиталистические механизмы манипулировали финансовыми рынками, подвергали насилию рабочих и навязывали потребителям более высокие цены, ограничивая их выбор, контролируя потоки на товарном рынке. Верное идеалам основателей, правительство пошло на сдерживание роста таких объединений. Сенатор Джон Шерман сделал эту связь явной, когда продвигал свой Антимонопольный Акт Шермана от 1890 года: «если мы не будем терпеть короля как политическую силу, - утверждал он, - мы не должны терпеть короля над производством [...] предметов первой необходимости. Если бы мы не подчинились императору, то мы не должны подчиняться автократу торговли».

Милтон Эзрати - один из редакторов The National Interest, филиала Центра изучения человеческого капитала в Университете в Буффало (SUNY), и главный экономист Vested, нью-йоркской коммуникационной фирмы. Его последняя книга называется «Тридцать завтра: следующие три десятилетия глобализации, демографии и как мы будем жить».

Источник: dostoinstvo2017.ru (Весь текст статьи)