Научный "Своизм": о некоторых следствиях

III. На земельку с воздусей 

Научный Своизм, как мы имели возможность убедиться ранее (https://cont.ws/@bepeck/246771...), зиждется, товарищи, на трёх обязательных факторах (от лат. factor «делающий, производящий»)! Первый (Субъект) - он формирует отношение как к «Своему» ко второму фактору (Объекту). А процесс определения позиции к другому как к «Своему» (для краткости его иногда называют "рефренцией") и есть центральный акт Научного Своизма. 

Некоторые коллеги, кстати, приловчились называть  Субъекта «Актором» (лат. «actio» - право, действие), раз он и есть в процедуре рефренции действующее лицо. .

Во вводной к Научному Своизму публикации был задан интересный вопрос: кто же в рамках Научного Своизма является Актором: Михаил Сергеевич, его страна или Демократический Мир?

Ответ, граждане, не сложен: раз каждый из этой тройки имеет возможность определять свою позицию по отношению к другим, - то, конечно же, каждый вполне может являться Субъектом этого процесса. И каждый же – объектом! Такие дела…

Отношение к Объекту Актором формируется в первый же момент, как означено в главе II, сначала - НА ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ОСНОВЕ. «Он мне сразу не понравился», или, наоборот, «я как будто сто лет его знала».

В советской экранизации «Буратино», только-только выструганный в каморке Папы Карло деревянный малыш заявляется вместо школы на театральное представление, и никогда до этого не видевшие его артисты труппы радостно кричат «Да это же Буратино!!!», хватают его в охапку и тащат танцевать!

На брудершафт не пили, в документы не заглядывали, но уже любят. Непроизвольно. Иррационально.

Есть тут, правда, и одно очень важное «но». Неосознанно-то-неосознанно, а случилось так, что некоторые живые существа обладают, подлецы, чем-то вроде так называемого «рассудка». В общем, по разным причинам, Субъект иногда вдруг берёт да и заморачивается: «А всё-таки, почему ж к этому вот я отношусь хорошо, а к тому, наоборот, - плохо?!

Короче, - «…ЧЕМ он тебя прельстил?!..» (А.С.Грибоедов) У Хомо Сапиенса есть желание поступать осознанно, а не как зомби, или жертва новомодного «ПсихоЛингвистического Программирования».

Тогда, дорогие друзья, при попытке рационализировать, осознать отношение Субъекта к Объекту как к «Своему», вторым этапом процесса на сцену выступает он, тот самый "Третий Фактор" Научного Своизма, который, бывает, именуют ещё «РЕпером» (от фр. repère — метка, знак, исходная точка).

Осознанно ориентироваться в отношении к другому выходит только с привязкой к чему-то ещё. «Он такой лапочка, он дарит мне цветы!», или «Гнида, такая, - собак не любит!», или «А мама сказала – они плохие!». Мама, цветы, любовь к собаке, - всё это он, Третий Фактор. 

Помните разговор Буратино с Тортиллой? Черепаха рассказывает Объекту, что относится к нему как к «Своему» высокого уровня, но затрудняется указать почему. На основе какого репера? На что Буратино замечает (и вполне резонно), что, Третьим Фактором явилось присущее ему «Обаяние».

Наглядно видим, граждане, что Буратино для Тортилы оказался гораздо более «Своим», чем Дуремар! По этой причине ему она золотой ключик – отдала, а менее «Своему» Дуремару, соответственно, – нет. Кстати, когда она определяла отношение к Дуремару как к «Своему», Третьим Фактором для неё, вероятно, стал немилосердный вылов пиявок этим гадом.

Так кто же, возвращаясь к треугольнику «Михаил Сергеич», «Демократический Мир» и «страна», - кто же, граждане, для Михаила Сергеевича явился более «Своим»? Страна, которая, проголосовав, поставила его на столь высокий пост, или «Демократический Мир»?

Увы, есть все основания полагать, что, в момент произнесения Михаилом Сергеичем сакраментального монолога «ах, вот вы как! Ну, тогда я ухожу!», его страна была для него гораздо менее «Своей», нежели Цивилизованное Мировое Сообщество. Да-с…

Все рычаги (в том числе силовые) для того, чтобы сохранить свою страну в целости, у Михаила Сергеевича были налицо. Но, видимо, для того, чтобы принять для этого все меры, страна показалась ему недостаточно «Своей». Ведь «А что скажет Цивилизованный Мир?!!» Такой вот Третий Фактор, товарищи, по-видимому, присутствовал у нашего Генерального Секретаря в процессе определения.

Теперь, - к современности. Вопрос: Как с точки зрения Научного Своизма средний бандеровец определяет для себя такого же бандеровца как «Своего»? На основе какого Репера (третьего, так сказать, фактора)? На основе умения делать мебель? Нет, наверное нет. На основе любви к диснеевским мультикам? Видимо, нет.

По-всему, бандеровцу для определения «Своим» нужно ориентироваться на идеи нац.превосходства бандеровцев над москалями. Если кто-то с такими идеями солидарен, - он для бандеровца сразу на значимом уровне занимает место в душе как «Свой».

Ясное дело, москвич для бандеровца как «Свой» многократно ниже, нежели побратым-бандеривэць. Бо цэж ясно!

Кстати, вот эти пробандеровские россказни «Ани! Адинакавабаролись! И против русских и против немцев! За Нэньку!» Так это?

Да нет, невооружённым глазом видно, что немецкие фашисты бандеровцами воспринимались, возможно, менее «Своими» чем сама бандерня, но гораздо более «Своими», нежели, прямо скажем, солдаты Советской Армии. Не так ли?

Что немцы для бандеровского отродья были значимо «Свои», а советские солдаты – нет, свидетельствует и тот факт, что в фашистскую форму современные бандеровцы наряжаются при любом удобном поводе, как и их предшественники, а вот в советскую, - что-то не встречал.

Итак, мы уяснили, что «Свой» - величина разноуровневая, и, в подавляющем большинстве случаев вполне можно быть более «Своим» или менее «Своим». А можно и вообще НЕ «Своим». Прямые следствия такой ситуации попытаемся обсудить чуть позже.

А пока, для разминки, ряд приземлённых вопросов. Как Вы считаете:

- были ли бандеровцы «Своими» для немецких фашистов?

- кто при данной постановке вопроса является "Актором"?

- более «Своими» или менее «Своими» была для немцев бандеровщина по сравнению, скажем, с итальянскими фашистами?

- с учётом какого Репера?

До следующих встреч.