• РЕГИСТРАЦИЯ

Первая причина взаимонепонимания

Роман Дудин
Радикальный анархист
22 ноября 2018 г. 15:29 1 903

/продолжение работы, начатой тут https://cont.ws/@berbix/112983.../

Если у людей не получается понимать друга без помощи слов, то им нужно при помощи них объясниться – для этого слова и придуманы. Но часто получается так, что чем больше люди пытаются объясняться, тем больше между ними оказываться взаимонепонимания. Странное дело: разговаривая на одном языке, люди не могут друг друга понять, и один, говоря что-то, подразумевает одно, а другой понимает совсем другое.

Почему люди, общаясь на одном языке, часто не понимают друг друга? Всё просто: количество вещей (и комбинаций вещей), о которых есть смысл говорить, бесконечно, а количество слов, которые можно употребить в разумных квотах диалога ограничено. Вот и приходится что-то обобщать, чтобы одними и теми же словами называть разные вещи. Только делают это многие по-разному (каждый по-своему), а потому появляется несовпадение. И при той нехватке словесного ресурса, которого оказывается потенциально недостаточно, многие ещё и разбрасываются им, выделяя до обозначения одних и тех же вещей разных понятия (каждый – свои), потому, что природу вещей можно изучать очень долго (и, в принципе, бесконечно), а лимит возможностей (желания) опять же ограничен, то вот и подбираются не те слова, которые были бы правильнее, а те, кому какие удобнее (каждым – в своём репертуаре). И когда одни и те же вещи называют разными словами, а разные одними и теми же, получается та самая путаница, в которой люди друг друга перестают понимать.

Когда люди называют что-то по-своему, начинаются споры «Нет, это не то, это – сё», которые ведутся перед тем, как стороны разойдутся, каждая оставшись при своём, и посчитавши другую неадекватной, а перед этим обычно бывает долгое и стабильное удивление, почему же ответы оппонента получаются каждый раз такими неожиданными, непонятными, и неприемлемыми.

Первая причина взаимонепонимания при разговоре на одном языке – разные значения слов в понимании оппонентов. Например, все ли из вас могут объяснить точное различие между тайфуном и ураганом? «Ну, тайфун, он идёт с моря, как бы, а ураган по суше…» – скажет кто-то (и ещё найдутся те, кто скажут наоборот). Другие скажут, что тайфун сильнее по какой-то там шкале (и тут же получат антиподов). А ещё кто-то будут развивать мнение, что тайфун месит по кругу, а ураган всё сносит по прямой (тоже с несогласными до наоборот), и т.д., и чем большую аудиторию опросить, тем больше будет интересных версий со своими вариантами различий и комбинациями вариантов.

На самом деле основное различие между тайфуном и ураганом в том, что тайфун – это китайское название циклона, а ураган – индейское, и оба в переводе означают «сильный ветер». И ещё понятие «ураган» имеет два значения: в одном он означает циклон, который идёт ближе к Америке, чем к Азии, а в другом он означает силу ветра выше тридцати с чем-то (разные источники разные цифры указывают) метров в секунду. И перед тем, как спорить о таких вещах, неплохо было бы сначала определить, о какой категории явления вообще идёт речь. Но только зачем иному обывателю всё это, когда можно просто смотреть телевизор, и увидев один раз репортаж «…сильный тайфун обрушился на южное побережье США…», а потом, в другой раз «…продолжает набирать силу ураган, наносящий серьёзный материальный ущерб Китаю», сразу получить материал для выводов о том, что такое тайфун, и что такое ураган, и что с моря, а что по суше, и что закругляется, а что прямо, и что насколько сильнее. А если в последующих репортажах увидеть ещё и подтверждение своим домыслам, то укрепиться в своих убеждениях настолько, чтобы сразу всех несогласных записывать в «ты ничего не понимаешь». Ибо, чтобы подвергнуть сомнению свои убеждения, надо разбираться, а достаточно ли грамотные те, от кого ты слышишь новости, а копать так глубоко типичный обыватель не любит. Он любит сидеть на своём, и заявлять каждому несогласному, что тот дурак и ничего не понимает. Потому, что искать причину в другом куда удобнее, чем в себе – ведь если дурак другой, то исправляться надо ему, а тебе можно дальше отдыхать, и предаваться самолюбованию.

Аналогично этому есть расхождения в понимании ещё множества вещей, таких, как: мораль и нравственность, любовь и страсть, донос и разоблачение, добро и зло, демократия и… демократия. И это не вопрос, чем фок-брамсель от грот-марселя отличается – в большинстве случаев вы можете вообще не знать, что это такое без взаимонепонимания с окружающими; это обычные ходовые понятия, которые фигурируют в выяснениях между людьми в повседневных разбирательствах насущных для них вопросов. Так вот и возникает вопрос: сколько из вас могут однозначно точно объяснить, что такое любовь, что такое дружба, что такое долг, что такое субординация между родителями и детьми, что такое эта злополучная демократия? Только без отсебятины, которая у каждого своя, а чёткие понятия, значения который высчитаны и доказаны, и зафиксированы в точных определениях, которые все обязаны знать одинаково и сверяться с ними во всем известных источниках. И кстати, кто подскажет: в каких источниках они вообще приведены?

Давайте, может, разберём, что такое Бог? Для одного он реальнее всех реальных, для другого – фикция. И последний так и говорит: «Я не верю в его существование», а для кого он реален, говорит: «А я верю!».

Для одного верящего в него он всё может, всё видит, но не вмешивается поры до времени. Но потом-то обязательно вмешается, и порядок, конечно, наведёт, а кто в это не верит, тот дурак, и об этом пожалеет, когда настанет час суда. А для другого он не вмешивается, потому, что, толи не может, то ли не хочет, а просто всё сотворил и безучастно наблюдает, и дурак тот, кто этого не понимает, и верит в то, чего не будет никогда. А третий верящий верит не в бога, а в дьявола. А существование Бога он признаёт, но помощи у него не просит, зато просит у своего хозяина, и верит в его победу, когда все служители его врага будут гореть у него в аду, а верные слуги (видимо) над этим всем пировать. И слово «верить» в отличие от атеиста означает у него с его противниками не просто «признавать существование», а рассчитывать на помощь, и верить в победу. И чтобы её получить, верящему в дьявола, например, нужно всем доказывать, что его как раз нет, а вся вина за всё зло лежит на всесильном Боге, который может всё исправить, но не соизволяет, потому, что он злой и во всём и виноват, и всем верящим в него нужно от него отвернуться, и начать бунт. И когда все они начнут, опираясь на слова «верить» и «Бог», доказывать друг другу, кто дурак, и кому гореть в аду, у них получатся такие дебри, что сам чёрт ногу сломит.

Чтобы решить проблему взаимонепонимания, люди любят прибегать к понятию «настоящее». Сказал, что «настоящее» – это то, что ты подразумеваешь, и все проблемы решены. «Ты меня не любишь!» – «Нет, я тебя люблю!» – «Нет, настоящая любовь — это не то, что ты делаешь, а то, что я думаю…», «У нас нет никакой демократии!» – «Ну как же нет? Вот – есть, а в другом месте и такого нет!» – «…но настоящей-то нету!». И всё, человек всё объяснил, что считал нужным, и ждёт, что сейчас оппонент выкинет из своей головы всё, что имеет своего по понятию «настоящего», и загрузит его понятия. А кто не имеет общей с ним базы понимания, тот – дурак, потому, что не понимает-де, что такое «настоящее». «Настоящий друг так не поступает!», «Настоящий отец так себя не ведёт!», «Настоящий коммунист так не делает!» «Настоящий мужик такого не говорит!» «Настоящий мессия на такой путь никого не толкнёт!». Вот и всё выяснили: без понимания «настоящего» «настоящего» понимания быть не может!

Второй фактор взаимонепонимания – область словосочетаний. Дело в том, что люди могут вроде бы и одинаково понимать одни и те же слова, но сочетать их так, что смысл их одинаково понимаемым быть перестаёт. Например, сидит иной мыслитель и думает: что же людям можно позволять, а что нельзя? И приходит к выводу, что каждый может делать лишь то, что не мешает другим делать то же самое. И что переходить эту границу ни с какой стороны нельзя, потому, что тогда будут уменьшены свободы другой стороны делать эти вещи. И называет эту свободу свободой ограниченной (только другой его единомышленник называет «разумной», третий «законной», а четвёртый «Богом установленной», но он пока с ними это не согласовывает). А в противопоставление ей называет вседозволенность, позволяющую делать что угодно, свободой абсолютной. И в этих понятиях расставляет для себя и своих оппонентов все точки над И.

Но вот сидит другой мыслитель, и думает, что сколько же раз власти, теоретики, и революционеры обещали всем свободу, и каждый раз всё заканчивалось очередным рабством. И чтобы выразить мысль о том, что свободы должны быть не только обещаемыми, но исполняемыми в реальности, начинает придумывать специальное словосочетание. И приходит к выводу, что это должно быть понятие «свобода абсолютная» (другой его единомышленник предпочёл слова «свобода настоящая», третий «свобода разумная», а четвёртый «свобода Богом установленная, но он тоже об этом пока ещё не знает, и что-то проверять и согласовывать ему вообще не досуг). Потому, как его сейчас мало волнует, что думают эти массы, которые оказываются ни на что не годными, кроме, как давать себя в очередной раз дурачить – его в первую очередь волнует, как всё понимает он сам.

Почему последний выбрал именно понятие «абсолютная»? Потому, что, во-первых, это звучит эффектнее всего (для него, по крайней мере), а во-вторых, надо убрать принудительно навязанные ограничения, под предлогом которых и выстраивается каждый раз новая система рабства – по примерно такому пути пошёл ход его мысли. И вот решает он сеять разумное-доброе-вечное (например, запостить на каком-нибудь ресурсе свои мысли, которые должны указать человечеству путь к спасению), и задумывается над словами, которые в его понимании должны быть всем абсолютно понятными и однозначными. Подбирает такие: «Хватит всяких ваших свобод – свобода нужна Абсолютная!», и ждёт, что сейчас все скажут: «О, точно, наконец то кто-то сумел вывести правильную формулу того, что нам всем нужно!». Ну конечно, сейчас все единогласно побегут плюсовать его сочинение, и впереди них будет тот, тот, кто работал над понятием «свобода ограниченная» – ведь он же для того его и вводил, чтобы с полуслова понять того, кто говорит: «Даёшь свободу абсолютную!». Так что флаг ему в руки, и вперёд к победе взаимопонимания путём объяснения, что «настоящая» абсолютная свобода – это не то, что они все думают, а совсем другое. И желательно ещё не забыть своё отношение вере упомянуть, а то вдруг сторонники понятий «Богом данных свобод» не приглашёнными в разбирательства останутся?

Третья причина взаимонепонимания – принципиальность. Некоторые люди могут понимать, что их оппоненты подразумевают под теми же словами иное, но принципиально это игнорировать. «Справедливость – это не то, справедливость – это другое!». «Справедливость – это когда всем поровну!» – «Нет, это когда каждому, кто сколько заслужил!». И вот врубается режим «Я употребляю слово справедливость только в нужном мне значении, и никаких других смыслов этого слова не признаю, и все заявления, в которых оно не соответствует нужному мне смыслу, будут принципиально проигнорированы, как бессмысленный набор слов. И если вы не хотите подстраиваться под нужный мне режим, то буду вас наказывать проблемами, вытекающими из нашего взаимонепонимания, и постараюсь сделать так, чтобы их было как можно больше…». И в таком режиме каждый может ставить условие, что взаимопонимание будет или в нужном ему ключе, или не будет никакого, и начинать войну форматов, в которой отстаивает свои принципы. А принципы у всех разные: у одного принцип «Не делай другому то, чего не хочешь себе», а другой по принципу «Забивай голы в чужие ворота как можно больше, и не дай им забить в свои ни одного». И тот, кто живёт по первому принципу, поладит с тем, кто живёт по нему же, а тот, кто живёт второму, не поладит ни с ними, ни с себе подобными. И в этом противостоянии кто-то может атаковать чужие позиции, а кто-то защищать свои, и кто-то может это понимать, а кто-то нет, и нападать, свято веря, что он всего лишь защищается. И пойди ему объясни, что он должен выслушать другое мнение и пересмотреть свои позиции – у него же своё представление о том, что он имеет право не слушать, и это право для него самое «настоящее».

Когда человек не понимает, что оппонент может понимать что-то по-своему, то ни на какие принципы он не идёт (ну кроме, разве что, принципа не напрягать лишний раз свои мозги), и прёт в своей сермяжной беспардонности абсолютно искренне без какой-либо задней мысли. Потому, что ему просто не приходит в голову, что его можно понять как-то иначе, чем он сам думает.

Взять, например, слово «реклама». Что есть реклама? «Реклама – двигатель торговли», скажет половина оппонентов. Ведь это же прописная истина: чтобы товар лучше продавался, нужно вложить деньги в рекламу. Но есть люди, которые мыслят радикально иначе на этот счёт. Оттого, что каждый булочник будет кричать, что хлеб купить надо именно у него, хлеба больше потреблять не будут, просто платить придётся за него дороже, потому, что в его стоимость будет так же включена ещё и стоимость рекламы. И это разные модели мышления, и каждое в своём направлении может последовательно вести очень длинную цепочку доводов. И каждый может привести оппоненту очень много нюансов, которые тот не учитывает. Но всё это понимание открыто только для тех, кто мыслит достаточно далеко, чтобы примерно это представить. А кто мыслит настолько недалёко, чтобы вообще не представлять иную позицию, кроме своей, тому и в голову не придёт, что употребление слова «реклама» может вести к какому-то иному соображению, чем к тому, какое он подразумевает. И если один ничего не знает, кроме вот этого «Реклама – двигатель торговли», а другой «Реклама – это только балласт на шее экономики», то как же им понять то друг друга, когда у одного в голове тайфун, а у другого ураган возмущения на тему непонятливости оппонента?

Чем шире кругозор человека, тем больше он понимает, насколько разные могут быть значения тех или иных понятий, и старается пользоваться ими как можно реже перед широкой и неизвестно какой аудиторией, чтобы ограничить количество кривотолков. Эти слова для него настолько запачканы всевозможными и неизвестно какими смыслами, что вызывают отношение, как седушки унитаза в общественной уборной, на которые многие брезгают усадить свой голый зад настолько, что предпочитают носить с собой одноразовые. Но все любители помолоть воду в ступе почему-то традиционно в дежурном режиме исходят из того, что все должны понимать все их термины точно в том же ключе, что и они.

Напоследок приведу один пример из реальной жизни. Есть у меня один знакомый дедок, не очень старый, но весьма простой в подходах к некоторым вещам. И вот однажды он заходит ко мне на работу, а у меня из колонок компьютера льётся транс (я вообще кислоту всякую и долбёжку не люблю, но выдержанный релакс (или тоник), погружающий восприятие в ассоциации с океаном или космосом, я уважаю). И вот, услышав это звучание, он с порога выдаёт «А, это всё твой рам-штайн!». Я усмехаюсь «Нет, это не Рамштайн», с интонацией, означающей, «Ну ты и опозорился…». В смысле, «Rammstein» не мой – я попсу вообще-то, не слушаю. Ну, в смысле «Rammstein» – это же вообще-то попса, несмотря на утяжелённое звучание, а настоящий транс – это то, что заправляет мозг топливом для полёта мысли. В смысле, «Знаешь ли, это, вообще-то, название группы, а транс – это направление, и вот только не надо мне говорить, что ты знаешь название исполнителя этой композиции, потому, что по твоей интонации я сразу понял, что ты этого не знаешь». В смысле, что если ты не отличаешь музыкальные направления, то нам с тобой очень далеко до взаимопонимания в вопросе, что такое транс и с чем его употреблять. Но только дед наш не спешит понимать мою интонацию – куда ему до неё, когда он погружен в осмысление свой интонации, должной мне донести, что однажды он у своего внука (или племянника) услышал музыку, которая не понравилась ему настолько сильно, насколько сильно она тому нравилась, из-за чего, деду не понравилась, по ходу, ещё больше, и спросив, что же это такое, он получил гордый ответ, что это Rammstein. И что с тех пор у него вся современная музыка, которая ему не нравится, у него так и называется словом «рам-штайн». А поскольку он в ней не особо, как вы поняли, разбирается, в его понимании понятия «вся современная музыка, которая мне не нравится» и «вся современная музыка», равны. Ну и учитывая, что старое поколение иногда любит поворчать, что «Вот, мол молодёжь нынче не та, а вот в наше время…», и давай толкать тему, от которой воняет нафталином, то конечный смысл слова «рам-штайн» у него (наверно) означает «это всё ваше г… я вообще видеть не хочу, слышать не хочу, нюхать не хочу, и считаю дауном всякого, кто иначе к этому относится». Ключевое слово – «ваше». И поскольку разборчивость его на соответствующем этому уровне, то услышав современные инструменты, он сразу же определил мою музыку, как тот самый «рам-штайн». Ну а я, значит, изволь угадать, что он имел ввиду. Да, действительно, а как же ещё можно то понять такое заявление – если я услышал, как транс музыку назвали рамштайном, то надо сразу сделать вывод, что я дурак и ничего не понимаю.

Так что, как видите, при помощи слов понимать друг друга тоже далеко не всегда получается, поэтому не стоит слишком сильно рассчитывать на это ограниченное в возможностях средство. А понимание у каждого своё, и всевозможных толкований такие же горы, как мусора на свалках, но, если кругозор свой расширять, проблемы можно будет учиться предупреждать всё в больших и больших масштабах.

Радикальный анархист

Вот такая многостаночная оппозиция

Навеяно статьёй Прихожанки.Статья действительно получилась злободневная и во все топы попала вполне закономерно. Но есть момент, который меня, например, огорчает.Очень многие говорят — ...

"Красный майдан" не пройдёт

У США всё меньше времени. Уничтожить Россию, и желательно уничтожить не используя ОМП, и вообще военную силу, насущная необходимость для Америки. Гигантский госдолг превысивший все разу...

Интеграция - состоялась!

Не ждите специальных официальных сообщений - никто не хочет признаваться. Россия из вежливости, Лукашенко - то ли из стыда, то ли из тупости, то ли из лукавства. Просто откройте глаза. Россия безжалос...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...
    Легенда ツнации 20 апреля 10:07

    Идеальной работы не бывает, всегда что-то не так...

    — ...Я ей говорю, и зачем ты уволилась из своей фирмы, глупость сделала! — эмоционально рассказывала про кого-то женщина в автобусе своей подруге. — Теперь вот год сидит без работы уже, ничего найти не может. А ушла из-за нового директора-самодура. Вот зря, я считаю! Если бы мы все, у кого начальство неадекватное, увольняться побежали, так и работающих бы не...
    139
    Канал Валерий 17 апреля 15:34

    Современная живопись как продвижение демонизма

    Недавно я наткнулась на видео художника Дмитрия Буянова «Современный модернизм - развращающее оружие ЦРУ… ( о подлинном искусстве и не только)». В видео говорится о том, что современная живопись, проявляющаяся в современном модернизме, кубизме, современном импрессионизме, абстракции и прочих свободных формах самовыражения это искусственно созданное, раз...
    179
    Роман Дудин 13 апреля 14:06

    Несопоставимость точек зрения

     Когда из окна едущего автомобиля наблюдаешь летящий по небу во встречном направлении самолёт, то кажется, что он летит очень медленно. Визуально, он почти не движется – он как бы висит в одной точке, в то время, как вы к ней стремительно приближаетесь. С летящим самолётом в попутном направлении такого эффекта нет, и разница в скорости воспринимается самым нагля...
    124
    Славик Яблочный 5 апреля 12:02

    Оставьте Россию в покое.

    МОЁВсе что происходит и происходило на протяжении обозримой истории, указывает на то что есть силы которые спать не могут если в России, (Руси) вдруг намечается какой то экономический рост или Россию начинают хвалить на международном уровне. Да и любая похвала в адрес России вызывает у этих сил нервные припадки, зачастую в виде санкций, что уже неоспоримо лучше, ...
    650
    Вольга с'Амура 20 февраля 01:30

    Возмездие и Месть

    ВОЗМЕЗДИЕВОзвращаюше МЕЗД (мзда, оплата) И (Равновесие) Е (есть, явный мир).Уравновешивающее ответное деяние в явном мире.Во – также првозходная степень, то есть, по отношению к мести действие более высокого порядка.• Месть – деструктивное эмоциАнальное выражение своего отношения к кому-то, крайность, высшая степень эгоизма. Месть не регулирует, не правит, она разруша...
    1266
    Канал Валерий 10 февраля 12:28

    Лярвоведение. Стыд и зависть как первопричина агрессии

    ...
    983
    dawnbegin 13 января 23:49

    Почему так трудно похудеть? Что происходит?

    vhttps://www.youtube.com/watch?v=RO4-I3G8gFkПочему так трудно похудеть? Что происходит? Почему одни едят, сколько хотят и стройные, а другие что не съедят, все откладывается "на боках"? Как гласит известное изречение: "Все болезни от нервов !!!". Это может быть справедливо и в случае с избыточным весом. В детстве, кода у ребенка доминирует вегетативная нервная система...
    1207
    Галина. Тувик
    28 ноября 2018 г. 20:56

    «Каждый человек сам создает себе болезнь» — цитаты психолога-легенды Валерия Синельникова.

    Увлеченные духовным развитием люди знакомы с его учением, а большинство хотя бы однажды читали его книги или выдержки из них.  Он — человек, который объясняет массу явлений в жизни мирской и духовной, врач-психотерапевт и гомеопат, автор десяти книг, изданных тиражом более восьми миллионов экземпляров! Основатель благотворительного фонда «Школа Здо...
    2494
    Марина 27 ноября 2018 г. 12:23

    Как вести себя с грубыми и неуважительными людьми

    Грубое поведение заразно. Не давайте их плохому настроению как-то повлиять на ваше расположение духа. Хотя многие из людей, с которыми вы ежедневно контактируете, являются дружелюбными и тактичными, периодически все же приходится иметь дело и с грубыми или невоспитанными личностями. Не все люди на работе, в общественном транспорте или на улице проявля...
    3717
    Sage 19 ноября 2018 г. 10:49

    Без вины виноватые. Психология жертвы.

    Начиная общение с другим человеком, так хочется получать только положительные эмоции. Дружба должна быть поддерживающая и бескорыстная, любовь — принимающая, бескрайняя и вечная, а начальник — замечающий твое рвение и таланты и продвигающий выше по служебной лестнице. Ах, как прекрасна была бы жизнь…К сожалению, часто мы оказываемся в ситуации, когд...
    2590
    Наталияюжная 24 сентября 2018 г. 17:55

    Одна женщина другую возненавидела.

    . От зависти. Потому что этой даме дали новую должность - заведующей отделом. Ее звали Светлана, новую начальницу. Она была одинокая, полная такая, одевалась ужасно, прическа тоже некрасивая. И вот - ей дали должность, а этой Глаше, предположим, не дали. И Глаша страшно рассердилась, затаила злобу, и, как все завистники, решила Светлану мучить. Она вот что сделала: со...
    1110
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика