• РЕГИСТРАЦИЯ

Милиция с народом?

0 2960


В истории человечества бывают моменты, когда люди уверенны в том, что тёмные времена безвозвратно канули в прошлое, но всё возвращается назад, и повторяется в таких масштабах, который мог бы испугать даже живущих в те времена. Например, в начале 20го века евреи были уверенны, что их травля канула в лету, но в середине века всё повторилось с таким размахом, о котором если бы их попытались предупредить в начале, большая часть из них ни за что бы не поверила. Всё это случается от незнания того, как устроен на самом деле мир, и что стоит за теми силами, которые им движут. При этом, чем более недалёкие в голове человека убеждения, тем увереннее он будет крутить пальцем у виска, когда ему будешь рассказывать о том, что всё обстоит иначе.

Ещё в этом мире бывают такие моменты, к которым человечество оказывается просто не готовым, чтобы спокойно принять перемены и спокойно шагнуть в новый режим существования. Например, до середины 20го века институт государственности жил в режиме постоянных войн, ведущихся с такой регулярностью, с какой позволяли демографический ресурс и психика народа. И которые велись с таким размахом, какой только позволяла экономика. И вдруг в середине века появляется оружие, использование которого делает бессмысленной саму войну, т.к. нормальное существование после неё станет уже невозможным. Инертный пыл вояк требовалось остужать, и искать новые формы реализации воинственной энергии. Только сразу принимать такие вещи социум во всей своей массе бывает не готов – у него есть инерция, которая движет его психикой. Определённый контингент рвётся в бой в традициях тех же самых порывов, которые у его породы вырабатывались веками и тысячелетиями. И вот в середине 60х годов прошлого века мир чуть не оказался на пороге ядерной войны.

О неготовности человечества принимать некоторые перемены, которые несёт технический прогресс, я и хочу поговорить. В недалёком будущем нас ждёт такая, которая, наверное, навсегда изменит прежний облик человеческого социума, и, возможно, навсегда изменит представления простых людей об их возможностях что-то менять. Заключается она в том, что на смену людям в разных областях деятельности начнут приходить роботы, и та же участь не минует и кадровый состав силовиков. Разумеется, сначала появятся модели, способные взять на себя самые примитивные функции, потом уровень автономности начнёт наращиваться.

Предвестников этого процесса уже можно наблюдать в настоящем: уже многие сотрудники ДПС подали под сокращение в связи с развитием видеокамер, но это пока ещё цветочки, а вот когда пойдут ягодки, изменения коснутся не только самих служителей закона.

У роботов, знаете ли, есть одна особенность. Их можно сделать сколь угодно сильными. Роботы могут воевать 24/365, в отличие от человека, который через 2-3 суток боевых действий без отдыха уже не боец. Роботов можно реанимировать, а человека ты из оторванных частей тела не сошьёшь. Людей проблемно отправить на заведомую смерть, а роботам всё равно. У человека здоровья – до первого точного попадания, а робота можно сделать по-разному. У человека всего 2 руки и одна голова, а робота можно сделать любого. И человека надо готовить, а робот готов с заливкой в него программы.

Человека можно переубедить/купить/напугать/отравить/ослепить/оглушить/заразить, а робота только взломать или оглушить ЭМИ. И наконец, роботов можно заставить делать других роботов, а людей ты поди-нарожай-вырасти сначала. И робот отстанет от человека только в стратегии, а в тактике он может дать ему форму быстротой и точностью. И я не говорю, что они должны заменить человека во всём: люди нужны, чтобы отдавать приказы, роботы – чтобы выполнять. Так что сравнивать перспективы применения тех и других на мой взгляд, всё равно, что сравнивать перспективы использования механических двигателей с лошадиной тягой. В деле решения вопросов силовым способом я бы поставил на роботов.

Аналогичный момент наметится и во внутренних структурах государства – человеческие патрули будут постепенно заменяться. И не надо мне говорить, что интеллекту у машины ещё недостаточно, чтобы взять на себя корректную обработку всех правовых нюансов для каждого прецедента – это для того, чтобы соблюдать права человека, нужно много интеллекту, а вот чтобы их недособлюдать, пуская почаще в ход дубинку вместо аргументов – много интеллекту как раз не обязательно.

Для тех, кто ещё не понял, к чему я, хочу обратить внимание, что есть такая вещь, как черта необратимости, и переход её означает невозможность вернуться в прежнее состояние. И в деле технического прогресса ей, наверно, будет тот момент, когда роботы научатся воспроизводить себя. После этого люди на заводах окажутся, в принципе, не нужными. Роботы, в отличие от людей, могут работать 24/365, и им не надо платить зарплату. О деталях этой системы можно долго спорить, но кто общий смысл уловил, поймёт, что это экономика, ориентированная на «а сколько надо будет, столько и произведём». Короче, у кого контроль за основной силовой массой, у того в руках всё. А все остальные люди – просто зависящие от них люди, которые могут против чего-то возмущаться, но проявить свою волю вопреки их воле уже не смогут.

В связи с этим считаю необходимым прояснить один момент, касаемый некоторых режимов, в которых пребывает человеческое общество. Потому, что у некоторых людей понимание дела столь превратное (как раз у тех, кто больше всех уверены, что всё знают правильно), что если масса их в обществе станет критической, то они смогут завести его за ту самую черту.

Есть такая вещь, называется ферма. На ней есть хозяин, и есть всякая живность, среди которой каждому отводится своё предназначение. На ком-то там просто ездят/пашут. Кого-то надо стричь, других доить, третьих на мясо резать. Ну, или сначала стричь и доить, а потом на мясо. А кто-то охраняет ресурс этого ходячего мяса, чтобы его не прибрали к рукам те, кто живут в лесах по ту сторону забора не по законам фермы. И заслуженно стоит на довольствии по нормам потребления своей доли мяса. И о том, кому и что нужно понимать относительно предназначения, у разных элементов системы тоже могут быть свои соображения. Когда животное ведут на забой, ему, по мере возможностей, стараются не дать своевременно понять/почувствовать, куда его ведут. Чтобы оно не начало брыкаться и создавать дополнительные осложнения в работе мясника. Короче, определённая градация пониманий, где каждый смотрит со своей колокольни, и беспокоится проблемами соразмерно своему кругозору. И целая система соображений, кого и в понимании чего следует ограничить.

Того, кого охраняют, кое в чём надо ограничить сильнее, чем того, кто охраняет. Потому, что, во-первых, тот, кто охраняет, о чужой жизни волноваться будет не так, как о своей, а во-вторых, сильные волнения могут выйти ему необходимостью перехода на вегетарианский рацион. Идти против хозяйских интересов собаке не выгодно, и потому, ей можно и позволить знать больше. Наверно, овчарка в своём понимании сути системы фермы более адекватна, чем овца, и в заботе о своей шкуре более последовательна.

Если бы у животных была бы возможность интеллектуально эволюционировать до соответствующего уровня, чтобы адекватно понимать ситуацию и задавать соответствующие вопросы, допустил бы этого хозяин? Наверное, нет. Такое могло бы быть интересным разве что ветеринару; для мясника это лишняя проблема. И никакое всеобщее уравнивание в правах понимать/знать «государственные» тайны ему не выгодно. И потому хозяин бы использовал любые предлоги, чтобы этому воспрепятствовать. А если бы такой эволюции невозможно было бы избежать, то, он привёл бы животным целый ряд аргументов в пользу того, что им так лучше. Убеждал бы, что не будь его, то и не было бы ничего того, что он им предоставляет. Что они бы в таком количестве не смогли бы размножиться, если бы он не создавал для этого соответствующие условия. Что кролей съели бы волки, и овец с козами тоже, а если бы и не съели, то зимой последние сами повымирали бы от холода и голода. А коровы бы и до зимы не дожили, потому, как с ума сошли от боли, когда доить их было бы некому. И что выжить им самим вообще невозможно было бы, потому, что окружающая среда в округе сама по себе уже давно экологически неблагоприятная и сами их породы к этому уже давно не приспособлены. А он привозит корма с более благоприятной среды и предоставляет им то, чего они не смогли бы добыть сами. И т.д., целый ворох аргументов в пользу того, что они должны быть благодарны, что он у них есть и заботится о них. И на этих доводах фундаментальное основание безоговорочной поддержки установленных хозяином порядков. А под всем этим подвёл бы общую идеологическую базу (провозгласил конституцию), заявляющую, что основной целью их общего сосуществования является забота об их благополучии. А ко всем, кто с этим не согласен был бы, и обнаруживал бы настроение убежать на волю, чтоб жить там законам дикой природы, требовалось отношение как к «нарушителям порядка» и «предателям родины», со всеми вытекающими для них последствиями.

Установка на безоговорочную лояльность к системе есть допустимый уровень сознательности в такой системе. Выше никак. Выше бы начались бы вопросы, срывающие покрывала со всей её якобы правомерности. И тогда бы выяснилось, что домашние животные не приспособлены к самостоятельному выживанию к окружающей среде в результате деятельности человека. И последняя была мотивирована заботой не об их благополучии. И окружающая среда непригодна для полноценного существования в результате деятельности того же человека. И в этой деятельности он не думал о благополучии других видов вообще. И корова со своей необходимостью доения всего лишь заложница человеческой потребности в её молоке. И т.д., целый список предъявлений, от которых проще уклониться, чем отвечать по ним. И что стал бы делать хозяин, если бы ему отказали в возможности получать продукцию, потребовав сначала ответить на эти обвинения, оправдания на которые он не знает (и думать не хочет), а прибыль уже рассчитана, и продукты ему нужны сейчас? Возможно, попробовал бы трюк с системой всеобщего голосования, где овца и сторожевой пёс имели бы равное право голоса в вопросе, сколько «на всех» нужно мяса. По итогам которого руководство определит процент, который «правомерно» изъять с тех, чьё мясо наиболее пригодное. Кроме, разумеется, тех, у кого «бронь» от этой повинности в связи со службой по охране фермы. Но если бы и тут он столкнулся с аналогичным ультиматумом, он бы сказал, что, конечно же, все вопросы будут разобраны, но в установленном порядке, а сейчас, в установленном порядке, ему нужна очередная порция мяса и шкур. Но если бы и тут в ответ получил бы тот же самый ответ: сначала разбор правомерности такого порядка, а потом уже только разговор о шерсти, молоке и, возможно, яйцах, и попытки что-либо взять в обход этих требований встретили бы сопротивление, и начались беспорядки, чтобы тогда сделал фермер? Он бы взял ружьё, спустил с цепи псов, и пошёл наводить «закон» и «порядок». Таково основное назначение закона и порядка в обществе, построенном по принципу фермы.

В чём разница между принципом фермы и не-фермы? В том, что, когда кто-то о ком-то заботится, он это делает либо для себя, либо для других. Если он делает для других, то он будет делать столько, сколько нужно им. Если для себя, то это всегда будет ровно столько, сколько нужно ему, и ничего сверх этого. И когда фермер разводит животных, он может любить или не любить заботиться о них, но, если он этого не будет делать с определённой добросовестностью, он просто в конечном итоге недополучит в прибыли. И чтобы хозяйство приносило нужный прибыток, животных надо содержать, кормить, охранять, лечить, предоставлять им кров, тепло, и запасать корм на зиму. И т.д., целый список пунктов, по которым что-то делается для благополучия объектов заботы. Так вот если хозяина волнует только прибыль, то, всего этого будет сделано ровно столько, насколько это совпадает с его конечной выгодой. И если ни капли сверх этого не делается, значит, в учёт принимается только прибыль. А когда его волнует только своя выгода, он делает что-то для их благополучия только до тех пор, пока ему это выгодно, а как только станет выгодно иное, он использует их так, как диктует новое соображение прибыли.

Если хозяин фермы заботится о животных для себя, это значит, что мы не знаем, кто он есть, и что они для него значат. Может, он готов их всех животных в качестве живых мишеней использовать, только ради удовлетворения своих потребностей убийства, и единственное, что его удерживает, это жажда прибыли, которая не позволяет ему такого расточительства. А может, у него сердце кровью обливается от одной только мысли, что их в конце придётся зарезать, и единственное, что его вынуждает к этому, это необходимость кормить свою семью, которая в ином случае умерла бы с голоду. Поэтому, если мы имеем только один факт, что хозяин делает для животных лишь то, что входит в соображения прибыли, мы не знаем, как он поведёт себя, если эти соображения изменятся.

Аналогичным образом обстоит логика и в человеческом обществе. Если властям нужно пушечное мясо, значит, нужно строить детские сады, чтобы женщины захотели рожать будущих призывников. Если современные войны числом не выиграть, а нужны ещё и технологии, значит, нужны ещё школы и последующие за ними вузы, чтобы готовить будущих инженеров. Если боевую технику мало спроектировать, а нужно ещё и изготовить, значит, нужно предусмотреть здоровый и трудоспособный контингент рабочих, которые будут работать на «оборонную» промышленность. И ещё нужно экономически стойкое население, которое тянуло бы на себе все налоги для этой отрасли. При этом нужно, чтобы люди ещё и не повымирали с голоду, от болезней, не разложились пороками, не утратили установку на лояльность к системе. И не потеряли само желание жить и растить детей, которые в последствии займут их место. Значит, нужны слаженная экономика, соответствующий уровень здравоохранения, правопорядка, и определённой формации мораль. И соответствующая система отдыха и развлечений тоже очень важна, как мощному двигателю нужна хорошая система охлаждения. И ещё нужно подумать о соответствующем иммунитете общества к проискам врагов, заинтересованных в его развале. Т.е., нужна целая армия специалистов, которая обеспечит полноценное функционирование каждой составляющей этой системы. Это опять спецшколы и институты. И т.д., целая система систем, называемая «государством», которое направляет общую деятельность в русло своей выгоды, и развивает процесс, ориентируясь на намеченную собой цель.

Так вот то, что на самом деле представляет собой народ и что на самом деле представляют собой власти, определяется ответом на один простой вопрос: что властями делается для народа сверх того, что им нужно для своей собственной выгоды? Не что делается властью для науки/искусства/спорта и т.д., которые им самим могут быть так же нужны, как и народу. Не что делается ими из того, что в конечном итоге выходит на их собственную выгоду. Не что делается известными, но не имеющими отношения к власти общественными деятелями и самим народом для самого себя. А делается ли самой властью для народа хоть что-то из тех вещей, что нужны непосредственно ему и только ему, и лично ей никакой выгоды не несущих? Ну, например, просвещают ли его в области понимания этой логики, или его оставляют в неведении?

К сожалению, у народа обычно понимание этого дела строится иначе. У него эта разница нивелируется до формулировки «что делается властью для государства». Если власть занимается благоустройством своих собственных дворцов и играми в мелких феодалов, значит, такая власть думает только о себе. Если власть занимается строительством школ, больниц и стадионов, значит, власть думает о «государстве». Всё просто и сермяжно. Власть, оказывается, всё это делает для народа (других вариантов не представить), а если она о нём заботится, значит, бояться её нечего.

Откуда берётся эта уверенность? Чёрт знает, у меньше всего знающих людей постоянно откуда-то берётся уверенность в некоторых вещах такая, какой даже у больше всех знающих не бывает. Наверно, это вопрос из серии, почему люди любят играть в лохотрон. Вот видит народ: напёрсточник сидит, предлагает сыграть на деньги – вот неужели трудно сообразить, что не для того он сидит, чтобы деньги раздавать, и отдых гуляющим скрасить радостью выигрыша? И что если бы всё так просто было, то не сидел бы он тут, а значит, если что-то кажется просто, то всё как раз не так просто, как кажется? Нет, зачем о таких вещах задумываться – он сидит тут, чтобы нас порадовать. Ведь мы такие важные, мы такие значительные, что только о нашем благополучии и можно печься и только ради нас тут нужно и сидеть. Других вариантов мы и представить не удосужмся – скорее играть, и сосредоточиться целиком на шарике. Вот это вечное чувство собственной важности, наверное, и мешает полноценно проанализировать, кто кем для кого может оказываться.

Поэтому, если народ понимает что-то сверх этого, значит, есть шанс, что общество не совсем устроено по принципу фермы. Если же он в основной своей массе оно видит это дело именно так – боюсь, его понимание дела и есть аналог понимания нижнего звена пищевой цепи в фермерском хозяйстве. И если вдруг, не дай бог, всё именно на таком уровне, то с таким пониманием лежит прямая дорожка в новый режим админо-технократии, который будет устроен соответственно интересам власти, которая может оказаться неизвестно какой, и неизвестно насколько отличающейся от типичного представления о ней народа.

Когда на смену силовикам придут роботы, всё радикально может измениться. Контроль за ситуацией разделят между собой власть имущие и высшие чины силовых ведомств. Все остальные будут отправлены в запас. А дальше может начаться момент, к которому институты общества не готовы. И тогда могут произойти вещи, которые многие представители «фермерского менталитета» сейчас считают невозможными. Потому, что люди, сосредоточившие в своих руках серьёзную власть, могут хотеть только одного – ещё больше власти. И как только им приедается тот уровень власти, который они имеют, они начинают искать способы его расширить. А за счёт чего могут расширять свои права те, кто может быть доволен только тогда, когда кто-то чем-то не доволен? Только за счёт уменьшения прав тех, кому должно стать хуже, чтобы им стало лучше. И все рядовые силовики, которые так преданно охраняли народ от самого себя, и власть от народа, сложат оружие, и станут такими же бесправными и беспомощными представителями оного, каким он был, когда они его держали в своих руках. И не спасут никакие Конституции, декларирующие права и свободы, в обещаниях которых между строк прописаны схемы уклонения от их выполнения. И не спасут их никакие Права Человека, контроль за соблюдением которыми оставлен за силовиками, управляемыми властями, держащимися на этих Конституциях. Спасти сможет разве что только сила, с которой нельзя будет не считаться, только которой уже не будет ни у народа, ни у бывших силовиков. Потому, что может так получиться, что они окажутся способными только выполнять приказы и помогать властям обеспечить спокойный переход в новый режим, а когда настанет время, выполнить последний приказ сложить оружие. И отличаться от остальной массы народа они будут лишь тем, что у него не было возможности что-то изменить, а у них была, но они ей не воспользовались. И грызться за распределение дальнейшего влияния останется лишь очень узкий круг лиц, а «милиция» останется с народом. И вот тогда узнают все, что скрывалось под овечьей шкурой демократической идеологии.

Единственная возможность сохранить свои права и достоинства для народа при переходе в новый режим лично я вижу только в таком порядке, при котором соответствующая доля контроля за силовыми механизмами должна оказаться в руках самого народа. Т.е., предоставление каждому человеку бы реальной доли контроля за той силовой массой, которая могла бы иметь какое-то значение, и полное исключение какой-либо монополии какого-то должностного лица. Каждой ячейке общества, каждому кластеру, каждой организации. И в переходе в такой режим нынешние силовики конечно, могли бы сыграть не последнюю роль. И здесь они большей своей частью потенциально в одной лодке с народом. И неплохо бы проявить сознательность в этом вопросе, и помочь народу её проявить. И народу тоже бы неплохо проявить сознательность, да только что-то мне сдаётся, что такие обращения бесполезны в принципе. Это всё равно, как встать перед загоном с овцами, и объяснять им, что они не должны позволить пустить себя на шашлык. И тогда несколько тел подымут головы, посмотрят с набитым ртом на тебя, молча жевнут пару раз, и снова опустят их за новой порцией. Или я не прав?


Радикальный анархист

Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним

В "святые" для либералов 90-е над Россией смеялся весь западный мир, когда пьяный Ельцин дирижировал оркестром, экономика России катилась в пропасть, шла кровопролитная война в Чечне, м...

Сенсационные данные США по проживающим там уроженцам России

В середине прошлого года публиковал на АШ материал "Численность жителей США родом из России (реальность vs мульки либерды)." Это были официальные данные США по состоянию на 2017 год...

Союзное государство и Лукашенко

Я очень долго молчал по поводу того, что творит Лукашенко. Частично по старой памяти, потому что «Бацьку» в России и на Украине многие любят. Частично потому, что оставалась немалая надежд...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...
    Роман Дудин Сегодня 10:05

    Что такое победобесие

    Когда мне впервые довелось услышать это слово, я не придал ему особого значения (ну придумал кто-то новое слово, и придумал). Но однажды, понаблюдав за поведением одного весьма эмоционального контингента, мне открылся кое-какой его смысл, который, я даже и не знаю, вкладывал ли автор этого слова в него. Есть два вида людей. Для одних истина – это...
    93
    Роман Дудин Вчера 12:59

    Кому нужна свобода слова?

    Защитники культа личности часто предъявляют мне, что я слишком сильно упираюсь в свободу слова, а толку от неё, мол, никакого: сейчас власть обирает людей, а люди только беспомощно только возмущаются могут, а сделать ничего не сделают. Таким оппонентам я всегда объясняю, что такие доводы они сами могут приводить только потому, что какие-то остатки э...
    205

    Самодурь и чужедурь

    Слово самодур придумано для обозначения того, кто злоупотребляет властью навязывать другим свою волю, плевав на их мнение по этому вопросу, на общепринятое понимание приемлемого, и на чьи-либо доводы. Навязываемые положения для жертв самодура сочетают неправоту и вредность, и искреннее с ними согласие было бы уничижающей глупостью, а потому мириться с э...
    88
    Роман Дудин 16 февраля 09:58

    Основной феномен курятника

    Есть два вида людей. Одни живут по принципу «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Другие по принципу «Нагибай другого так, как не позволяй нагибать себя». Суть последних в том, что им не может быть хорошо без того, чтобы кому-то другому обязательно не стало плохо. Поэтому их можно охарактеризовать одним простым словом: паразиты. Проблема пара...
    131
    Роман Дудин 13 февраля 18:02

    От ереси до экстремизма

    А задумывались ли вы когда-нибудь, почему в средневековье простых разбойников быстро вешали, а еретиков медленно сжигали? Я понимаю так: разбойник с большой дороги – это преступник, который опасен в основном низшим слоям общества, неспособных позволить себе достаточную охрану. А еретик – это иноверец/инакомыслящий/учёный человек, отклоняющийся от пр...
    134
    Роман Дудин 12 февраля 17:43

    Псевдоопозиция

    Людям свойственно мыслить по-разному. Это естественно и нормально. И это даже хорошо, потому, что если бы они все мыслили одинаково, то были бы роботами, не способными к какой-либо индивидуальности. А именно она и делает их людьми. Суть разброса образно можно представить так. Бросаем спичечный коробок на пол. Если вам нужно бросить его так, чтобы...
    120
    Роман Дудин 11 февраля 23:58

    Враги человечества. Часть 2

    Продолжение темы, начатой тут. Если вы посмотрите в словаре новояза значение слова патриотизм, то вы найдёте слова о любви к родине, к своему народу и своим близким, и других позитивных вещах, не имеющих ничего общего с негативными ассоциациями. Однако если вы посмотрите вокруг, то увидите совсем не тот расклад, который можно было бы ожидать, исходя ...
    157
    Роман Дудин 11 февраля 11:25

    Капитализм и тоталитаризм в одном флаконе.

    Понятие «тоталитаризм» у многих ассоциируется с советским режимом (и именно по этому защитники социализма на это слово столь остро реагируют), но меж тем оно применимо к любому режиму, тотально ограничивающему человека в правах и свободах. В мире полно примеров того, когда капиталистическое общество является тоталитарным, и по сути оно относится не к эк...
    299
    Роман Дудин 10 февраля 18:27

    Враги своего народа

    Бывает так, что так, что система держит людей за пушечное мясо и расходный материал, а они с энтузиазмом готовы идти воевать за её интересы, и ещё и гордятся этим. И чем циничнее она к ним относится, тем фанатичнее они этому предаются, а любую критику этой системы они это воспринимают, как оскорбление своих святынь, и кидаются на оппонента, как на в...
    402
    Роман Дудин 8 февраля 15:44

    Наполеон, шовинизм, и русский штык

    Прежде, чем переходить к основной части, сделаем небольшое отступление, разберём некоторые технические нюансы линейной пехоты. Линейная пехота – это такие подразделения, которые идут в бой ровным строем, стреляют залпом по команде, и штыковой бой принимают тоже ровным строем. Если огонь противника роет дыры в рядах бойцов, то они перестраиваются...
    258

    Как они читают

    /доработанная версия/ Если вы пишете статью не для того, чтобы подогреть свой карман или своё тщеславие, а чтобы что-то изменить в этом мире (например, убавить количество заблуждений по какому-то вопросу), то не имеет значения, сколько людей с вами согласятся из тех, кто и без этого думает точно так же. Важно только количество тех, кого вы сумеете пе...
    239
    Роман Дудин 7 февраля 20:37

    Враги человечества

    Любить свою семью абсолютно естественно для каждого нормального человека. Желать счастья своим потомкам, радоваться достижениям предков и жалеть об их неудачах. Но продолжать род своей семьи естественно соединением с другими семьями. И продолжение рода (и дела) своей семьи есть одна из форм любви к ней. А соответственно, проявлением оной является так же...
    248
    Роман Дудин 7 февраля 19:38

    Как в РККА коммунизм пытались строить

    Когда я заявляю, что большевики коммунизма не строили, это совсем не означает, что ни один человек, называющий себя большевиком, не верил в то, что строит коммунизм. Не означает так же, что никто из них не делал ничего, что могло бы посодействовать его строительству, если бы его действительно собирались строить. Это лишь означает, что его не строили...
    640
    Роман Дудин 2 февраля 15:19

    Какого Бога в Конституцию записать хотим?

    Оставим на минуту споры о том, есть ли бог, и на временно дружно все допустим, что есть. Чем он должен заниматься – наверное, вести непримиримую борьбу со своим вечным врагом дьяволом. А кто у нас дьявол? Отец лжи (такая должность за ним числится бессрочно). Теперь чем ложь отличается от правды – тем, что правда утверждает то, что есть, а ложь проти...
    415

    Синдром "геббельсовской правды"

    Антоний Великий говорил: «Настанет время, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут «Ты болен, потому, что ты не такой, как мы»». И такие времена периодически настают. Появляются деятели, действующие по принципу «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет правдой». «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет пра...
    536
    Роман Дудин 29 января 12:21

    Как я понимаю разницу

    Когда стало ясно, что поражение Германии во Второй Мировой неизбежно, наметилось интересное явление: Гитлер продолжать гнать свой народ в бой до последнего. Безо всякого смысла, без какой-либо разумной надежды, просто гнать на убой до самого конца, чтобы продолжить предсмертную агонию как можно подольше. Для думающего человека сам собой возникал воп...
    1289

    Откуда они берутся

    Иногда встречаются такие оппоненты в идейных вопросах, у которых несоответствия и тут и там, и которых тычешь носом в их проблемы, а им это всё, как с гуся вода, и они продолжают вести себя так, как будто это не они должны исправляться, а ты. Суть этого дела заключается примерно в следующем. Представьте (образно) что человек стоит перед выбором, каку...
    1081

    Неприятие нового. часть 2

    Продолжение темы, начатой тут Есть такая категория людей, у которых проблемы с пониманием новых идей. Когда им объясняют какую-то новую концепцию, их мозг оказывается способным работать только в одном направлении: это бред, который никому не нужен. Когда Жюль Верн написал роман, в котором предсказал появление автомобиля, факса и электрического сту...
    760

    Неприятие нового. часть 1

    Человеку преподнесли новую концепцию, радикально меняющую его подход к какому-то вопросу, человек крутит пальцем у виска, говорит «Это бред!». Концепция может быть рациональной, перспективной, актуальной для всех и для него тоже, но реакция «Это бред!» у некоторых всё равно будет неизменно. И с этими людьми вроде бы нет проблем в других вопросах, но...
    729
    Роман Дудин 22 января 09:07

    Они зажрались за родину

    Чем больше в обществе разрыв между бедными и богатыми, тем меньше среди богатых людей, которые пойдут сражаться за родину сами, если вдруг враг нападёт. Это выглядит парадоксально для бедных (у самих ничего нет, и то готовы идти отстаивать свои крохи до последнего), но для богатых всё логично: чем больше разрыв между первыми и вторыми, тем большим неуважением к пр...
    729
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика