• РЕГИСТРАЦИЯ

Милиция с народом?

Роман Дудин
Радикальный анархист
10 августа 16:27 0 1499


В истории человечества бывают моменты, когда люди уверенны в том, что тёмные времена безвозвратно канули в прошлое, но всё возвращается назад, и повторяется в таких масштабах, который мог бы испугать даже живущих в те времена. Например, в начале 20го века евреи были уверенны, что их травля канула в лету, но в середине века всё повторилось с таким размахом, о котором если бы их попытались предупредить в начале, большая часть из них ни за что бы не поверила. Всё это случается от незнания того, как устроен на самом деле мир, и что стоит за теми силами, которые им движут. При этом, чем более недалёкие в голове человека убеждения, тем увереннее он будет крутить пальцем у виска, когда ему будешь рассказывать о том, что всё обстоит иначе.

Ещё в этом мире бывают такие моменты, к которым человечество оказывается просто не готовым, чтобы спокойно принять перемены и спокойно шагнуть в новый режим существования. Например, до середины 20го века институт государственности жил в режиме постоянных войн, ведущихся с такой регулярностью, с какой позволяли демографический ресурс и психика народа. И которые велись с таким размахом, какой только позволяла экономика. И вдруг в середине века появляется оружие, использование которого делает бессмысленной саму войну, т.к. нормальное существование после неё станет уже невозможным. Инертный пыл вояк требовалось остужать, и искать новые формы реализации воинственной энергии. Только сразу принимать такие вещи социум во всей своей массе бывает не готов – у него есть инерция, которая движет его психикой. Определённый контингент рвётся в бой в традициях тех же самых порывов, которые у его породы вырабатывались веками и тысячелетиями. И вот в середине 60х годов прошлого века мир чуть не оказался на пороге ядерной войны.

О неготовности человечества принимать некоторые перемены, которые несёт технический прогресс, я и хочу поговорить. В недалёком будущем нас ждёт такая, которая, наверное, навсегда изменит прежний облик человеческого социума, и, возможно, навсегда изменит представления простых людей об их возможностях что-то менять. Заключается она в том, что на смену людям в разных областях деятельности начнут приходить роботы, и та же участь не минует и кадровый состав силовиков. Разумеется, сначала появятся модели, способные взять на себя самые примитивные функции, потом уровень автономности начнёт наращиваться.

Предвестников этого процесса уже можно наблюдать в настоящем: уже многие сотрудники ДПС подали под сокращение в связи с развитием видеокамер, но это пока ещё цветочки, а вот когда пойдут ягодки, изменения коснутся не только самих служителей закона.

У роботов, знаете ли, есть одна особенность. Их можно сделать сколь угодно сильными. Роботы могут воевать 24/365, в отличие от человека, который через 2-3 суток боевых действий без отдыха уже не боец. Роботов можно реанимировать, а человека ты из оторванных частей тела не сошьёшь. Людей проблемно отправить на заведомую смерть, а роботам всё равно. У человека здоровья – до первого точного попадания, а робота можно сделать по-разному. У человека всего 2 руки и одна голова, а робота можно сделать любого. И человека надо готовить, а робот готов с заливкой в него программы.

Человека можно переубедить/купить/напугать/отравить/ослепить/оглушить/заразить, а робота только взломать или оглушить ЭМИ. И наконец, роботов можно заставить делать других роботов, а людей ты поди-нарожай-вырасти сначала. И робот отстанет от человека только в стратегии, а в тактике он может дать ему форму быстротой и точностью. И я не говорю, что они должны заменить человека во всём: люди нужны, чтобы отдавать приказы, роботы – чтобы выполнять. Так что сравнивать перспективы применения тех и других на мой взгляд, всё равно, что сравнивать перспективы использования механических двигателей с лошадиной тягой. В деле решения вопросов силовым способом я бы поставил на роботов.

Аналогичный момент наметится и во внутренних структурах государства – человеческие патрули будут постепенно заменяться. И не надо мне говорить, что интеллекту у машины ещё недостаточно, чтобы взять на себя корректную обработку всех правовых нюансов для каждого прецедента – это для того, чтобы соблюдать права человека, нужно много интеллекту, а вот чтобы их недособлюдать, пуская почаще в ход дубинку вместо аргументов – много интеллекту как раз не обязательно.

Для тех, кто ещё не понял, к чему я, хочу обратить внимание, что есть такая вещь, как черта необратимости, и переход её означает невозможность вернуться в прежнее состояние. И в деле технического прогресса ей, наверно, будет тот момент, когда роботы научатся воспроизводить себя. После этого люди на заводах окажутся, в принципе, не нужными. Роботы, в отличие от людей, могут работать 24/365, и им не надо платить зарплату. О деталях этой системы можно долго спорить, но кто общий смысл уловил, поймёт, что это экономика, ориентированная на «а сколько надо будет, столько и произведём». Короче, у кого контроль за основной силовой массой, у того в руках всё. А все остальные люди – просто зависящие от них люди, которые могут против чего-то возмущаться, но проявить свою волю вопреки их воле уже не смогут.

В связи с этим считаю необходимым прояснить один момент, касаемый некоторых режимов, в которых пребывает человеческое общество. Потому, что у некоторых людей понимание дела столь превратное (как раз у тех, кто больше всех уверены, что всё знают правильно), что если масса их в обществе станет критической, то они смогут завести его за ту самую черту.

Есть такая вещь, называется ферма. На ней есть хозяин, и есть всякая живность, среди которой каждому отводится своё предназначение. На ком-то там просто ездят/пашут. Кого-то надо стричь, других доить, третьих на мясо резать. Ну, или сначала стричь и доить, а потом на мясо. А кто-то охраняет ресурс этого ходячего мяса, чтобы его не прибрали к рукам те, кто живут в лесах по ту сторону забора не по законам фермы. И заслуженно стоит на довольствии по нормам потребления своей доли мяса. И о том, кому и что нужно понимать относительно предназначения, у разных элементов системы тоже могут быть свои соображения. Когда животное ведут на забой, ему, по мере возможностей, стараются не дать своевременно понять/почувствовать, куда его ведут. Чтобы оно не начало брыкаться и создавать дополнительные осложнения в работе мясника. Короче, определённая градация пониманий, где каждый смотрит со своей колокольни, и беспокоится проблемами соразмерно своему кругозору. И целая система соображений, кого и в понимании чего следует ограничить.

Того, кого охраняют, кое в чём надо ограничить сильнее, чем того, кто охраняет. Потому, что, во-первых, тот, кто охраняет, о чужой жизни волноваться будет не так, как о своей, а во-вторых, сильные волнения могут выйти ему необходимостью перехода на вегетарианский рацион. Идти против хозяйских интересов собаке не выгодно, и потому, ей можно и позволить знать больше. Наверно, овчарка в своём понимании сути системы фермы более адекватна, чем овца, и в заботе о своей шкуре более последовательна.

Если бы у животных была бы возможность интеллектуально эволюционировать до соответствующего уровня, чтобы адекватно понимать ситуацию и задавать соответствующие вопросы, допустил бы этого хозяин? Наверное, нет. Такое могло бы быть интересным разве что ветеринару; для мясника это лишняя проблема. И никакое всеобщее уравнивание в правах понимать/знать «государственные» тайны ему не выгодно. И потому хозяин бы использовал любые предлоги, чтобы этому воспрепятствовать. А если бы такой эволюции невозможно было бы избежать, то, он привёл бы животным целый ряд аргументов в пользу того, что им так лучше. Убеждал бы, что не будь его, то и не было бы ничего того, что он им предоставляет. Что они бы в таком количестве не смогли бы размножиться, если бы он не создавал для этого соответствующие условия. Что кролей съели бы волки, и овец с козами тоже, а если бы и не съели, то зимой последние сами повымирали бы от холода и голода. А коровы бы и до зимы не дожили, потому, как с ума сошли от боли, когда доить их было бы некому. И что выжить им самим вообще невозможно было бы, потому, что окружающая среда в округе сама по себе уже давно экологически неблагоприятная и сами их породы к этому уже давно не приспособлены. А он привозит корма с более благоприятной среды и предоставляет им то, чего они не смогли бы добыть сами. И т.д., целый ворох аргументов в пользу того, что они должны быть благодарны, что он у них есть и заботится о них. И на этих доводах фундаментальное основание безоговорочной поддержки установленных хозяином порядков. А под всем этим подвёл бы общую идеологическую базу (провозгласил конституцию), заявляющую, что основной целью их общего сосуществования является забота об их благополучии. А ко всем, кто с этим не согласен был бы, и обнаруживал бы настроение убежать на волю, чтоб жить там законам дикой природы, требовалось отношение как к «нарушителям порядка» и «предателям родины», со всеми вытекающими для них последствиями.

Установка на безоговорочную лояльность к системе есть допустимый уровень сознательности в такой системе. Выше никак. Выше бы начались бы вопросы, срывающие покрывала со всей её якобы правомерности. И тогда бы выяснилось, что домашние животные не приспособлены к самостоятельному выживанию к окружающей среде в результате деятельности человека. И последняя была мотивирована заботой не об их благополучии. И окружающая среда непригодна для полноценного существования в результате деятельности того же человека. И в этой деятельности он не думал о благополучии других видов вообще. И корова со своей необходимостью доения всего лишь заложница человеческой потребности в её молоке. И т.д., целый список предъявлений, от которых проще уклониться, чем отвечать по ним. И что стал бы делать хозяин, если бы ему отказали в возможности получать продукцию, потребовав сначала ответить на эти обвинения, оправдания на которые он не знает (и думать не хочет), а прибыль уже рассчитана, и продукты ему нужны сейчас? Возможно, попробовал бы трюк с системой всеобщего голосования, где овца и сторожевой пёс имели бы равное право голоса в вопросе, сколько «на всех» нужно мяса. По итогам которого руководство определит процент, который «правомерно» изъять с тех, чьё мясо наиболее пригодное. Кроме, разумеется, тех, у кого «бронь» от этой повинности в связи со службой по охране фермы. Но если бы и тут он столкнулся с аналогичным ультиматумом, он бы сказал, что, конечно же, все вопросы будут разобраны, но в установленном порядке, а сейчас, в установленном порядке, ему нужна очередная порция мяса и шкур. Но если бы и тут в ответ получил бы тот же самый ответ: сначала разбор правомерности такого порядка, а потом уже только разговор о шерсти, молоке и, возможно, яйцах, и попытки что-либо взять в обход этих требований встретили бы сопротивление, и начались беспорядки, чтобы тогда сделал фермер? Он бы взял ружьё, спустил с цепи псов, и пошёл наводить «закон» и «порядок». Таково основное назначение закона и порядка в обществе, построенном по принципу фермы.

В чём разница между принципом фермы и не-фермы? В том, что, когда кто-то о ком-то заботится, он это делает либо для себя, либо для других. Если он делает для других, то он будет делать столько, сколько нужно им. Если для себя, то это всегда будет ровно столько, сколько нужно ему, и ничего сверх этого. И когда фермер разводит животных, он может любить или не любить заботиться о них, но, если он этого не будет делать с определённой добросовестностью, он просто в конечном итоге недополучит в прибыли. И чтобы хозяйство приносило нужный прибыток, животных надо содержать, кормить, охранять, лечить, предоставлять им кров, тепло, и запасать корм на зиму. И т.д., целый список пунктов, по которым что-то делается для благополучия объектов заботы. Так вот если хозяина волнует только прибыль, то, всего этого будет сделано ровно столько, насколько это совпадает с его конечной выгодой. И если ни капли сверх этого не делается, значит, в учёт принимается только прибыль. А когда его волнует только своя выгода, он делает что-то для их благополучия только до тех пор, пока ему это выгодно, а как только станет выгодно иное, он использует их так, как диктует новое соображение прибыли.

Если хозяин фермы заботится о животных для себя, это значит, что мы не знаем, кто он есть, и что они для него значат. Может, он готов их всех животных в качестве живых мишеней использовать, только ради удовлетворения своих потребностей убийства, и единственное, что его удерживает, это жажда прибыли, которая не позволяет ему такого расточительства. А может, у него сердце кровью обливается от одной только мысли, что их в конце придётся зарезать, и единственное, что его вынуждает к этому, это необходимость кормить свою семью, которая в ином случае умерла бы с голоду. Поэтому, если мы имеем только один факт, что хозяин делает для животных лишь то, что входит в соображения прибыли, мы не знаем, как он поведёт себя, если эти соображения изменятся.

Аналогичным образом обстоит логика и в человеческом обществе. Если властям нужно пушечное мясо, значит, нужно строить детские сады, чтобы женщины захотели рожать будущих призывников. Если современные войны числом не выиграть, а нужны ещё и технологии, значит, нужны ещё школы и последующие за ними вузы, чтобы готовить будущих инженеров. Если боевую технику мало спроектировать, а нужно ещё и изготовить, значит, нужно предусмотреть здоровый и трудоспособный контингент рабочих, которые будут работать на «оборонную» промышленность. И ещё нужно экономически стойкое население, которое тянуло бы на себе все налоги для этой отрасли. При этом нужно, чтобы люди ещё и не повымирали с голоду, от болезней, не разложились пороками, не утратили установку на лояльность к системе. И не потеряли само желание жить и растить детей, которые в последствии займут их место. Значит, нужны слаженная экономика, соответствующий уровень здравоохранения, правопорядка, и определённой формации мораль. И соответствующая система отдыха и развлечений тоже очень важна, как мощному двигателю нужна хорошая система охлаждения. И ещё нужно подумать о соответствующем иммунитете общества к проискам врагов, заинтересованных в его развале. Т.е., нужна целая армия специалистов, которая обеспечит полноценное функционирование каждой составляющей этой системы. Это опять спецшколы и институты. И т.д., целая система систем, называемая «государством», которое направляет общую деятельность в русло своей выгоды, и развивает процесс, ориентируясь на намеченную собой цель.

Так вот то, что на самом деле представляет собой народ и что на самом деле представляют собой власти, определяется ответом на один простой вопрос: что властями делается для народа сверх того, что им нужно для своей собственной выгоды? Не что делается властью для науки/искусства/спорта и т.д., которые им самим могут быть так же нужны, как и народу. Не что делается ими из того, что в конечном итоге выходит на их собственную выгоду. Не что делается известными, но не имеющими отношения к власти общественными деятелями и самим народом для самого себя. А делается ли самой властью для народа хоть что-то из тех вещей, что нужны непосредственно ему и только ему, и лично ей никакой выгоды не несущих? Ну, например, просвещают ли его в области понимания этой логики, или его оставляют в неведении?

К сожалению, у народа обычно понимание этого дела строится иначе. У него эта разница нивелируется до формулировки «что делается властью для государства». Если власть занимается благоустройством своих собственных дворцов и играми в мелких феодалов, значит, такая власть думает только о себе. Если власть занимается строительством школ, больниц и стадионов, значит, власть думает о «государстве». Всё просто и сермяжно. Власть, оказывается, всё это делает для народа (других вариантов не представить), а если она о нём заботится, значит, бояться её нечего.

Откуда берётся эта уверенность? Чёрт знает, у меньше всего знающих людей постоянно откуда-то берётся уверенность в некоторых вещах такая, какой даже у больше всех знающих не бывает. Наверно, это вопрос из серии, почему люди любят играть в лохотрон. Вот видит народ: напёрсточник сидит, предлагает сыграть на деньги – вот неужели трудно сообразить, что не для того он сидит, чтобы деньги раздавать, и отдых гуляющим скрасить радостью выигрыша? И что если бы всё так просто было, то не сидел бы он тут, а значит, если что-то кажется просто, то всё как раз не так просто, как кажется? Нет, зачем о таких вещах задумываться – он сидит тут, чтобы нас порадовать. Ведь мы такие важные, мы такие значительные, что только о нашем благополучии и можно печься и только ради нас тут нужно и сидеть. Других вариантов мы и представить не удосужмся – скорее играть, и сосредоточиться целиком на шарике. Вот это вечное чувство собственной важности, наверное, и мешает полноценно проанализировать, кто кем для кого может оказываться.

Поэтому, если народ понимает что-то сверх этого, значит, есть шанс, что общество не совсем устроено по принципу фермы. Если же он в основной своей массе оно видит это дело именно так – боюсь, его понимание дела и есть аналог понимания нижнего звена пищевой цепи в фермерском хозяйстве. И если вдруг, не дай бог, всё именно на таком уровне, то с таким пониманием лежит прямая дорожка в новый режим админо-технократии, который будет устроен соответственно интересам власти, которая может оказаться неизвестно какой, и неизвестно насколько отличающейся от типичного представления о ней народа.

Когда на смену силовикам придут роботы, всё радикально может измениться. Контроль за ситуацией разделят между собой власть имущие и высшие чины силовых ведомств. Все остальные будут отправлены в запас. А дальше может начаться момент, к которому институты общества не готовы. И тогда могут произойти вещи, которые многие представители «фермерского менталитета» сейчас считают невозможными. Потому, что люди, сосредоточившие в своих руках серьёзную власть, могут хотеть только одного – ещё больше власти. И как только им приедается тот уровень власти, который они имеют, они начинают искать способы его расширить. А за счёт чего могут расширять свои права те, кто может быть доволен только тогда, когда кто-то чем-то не доволен? Только за счёт уменьшения прав тех, кому должно стать хуже, чтобы им стало лучше. И все рядовые силовики, которые так преданно охраняли народ от самого себя, и власть от народа, сложат оружие, и станут такими же бесправными и беспомощными представителями оного, каким он был, когда они его держали в своих руках. И не спасут никакие Конституции, декларирующие права и свободы, в обещаниях которых между строк прописаны схемы уклонения от их выполнения. И не спасут их никакие Права Человека, контроль за соблюдением которыми оставлен за силовиками, управляемыми властями, держащимися на этих Конституциях. Спасти сможет разве что только сила, с которой нельзя будет не считаться, только которой уже не будет ни у народа, ни у бывших силовиков. Потому, что может так получиться, что они окажутся способными только выполнять приказы и помогать властям обеспечить спокойный переход в новый режим, а когда настанет время, выполнить последний приказ сложить оружие. И отличаться от остальной массы народа они будут лишь тем, что у него не было возможности что-то изменить, а у них была, но они ей не воспользовались. И грызться за распределение дальнейшего влияния останется лишь очень узкий круг лиц, а «милиция» останется с народом. И вот тогда узнают все, что скрывалось под овечьей шкурой демократической идеологии.

Единственная возможность сохранить свои права и достоинства для народа при переходе в новый режим лично я вижу только в таком порядке, при котором соответствующая доля контроля за силовыми механизмами должна оказаться в руках самого народа. Т.е., предоставление каждому человеку бы реальной доли контроля за той силовой массой, которая могла бы иметь какое-то значение, и полное исключение какой-либо монополии какого-то должностного лица. Каждой ячейке общества, каждому кластеру, каждой организации. И в переходе в такой режим нынешние силовики конечно, могли бы сыграть не последнюю роль. И здесь они большей своей частью потенциально в одной лодке с народом. И неплохо бы проявить сознательность в этом вопросе, и помочь народу её проявить. И народу тоже бы неплохо проявить сознательность, да только что-то мне сдаётся, что такие обращения бесполезны в принципе. Это всё равно, как встать перед загоном с овцами, и объяснять им, что они не должны позволить пустить себя на шашлык. И тогда несколько тел подымут головы, посмотрят с набитым ртом на тебя, молча жевнут пару раз, и снова опустят их за новой порцией. Или я не прав?


Радикальный анархист

Россия - "ржавая бензоколонка"? Развеиваем, как дым, миф оппозиции.

Оппозиционные пропагандисты называют нашу страну "ржавой бензоколонкой", потому что Россия якобы полностью зависит от нефти и газа, так как эти товары составляют основную часть экспорта...

5 наглядных примеров, как "оппозиция Путину" обманывает всех россиян
  • matveychev
  • 15 сентября 11:49
  • В топе

Пришло время написать несколько статей про оппозицию всей власти и конкретно Путину в России. Насколько она честна с россиянами, какова ее главная цель и на кого она работает – разбираемся. К...

Siemens "провалилась", России турбины больше не нужны
  • sam88
  • Вчера 03:08
  • В топе

Здравствуйте! Сейчас наверное все и забыли про скандал 2014 года связанный с немецкими турбинами. А сколько было сказано слов о российском промышленном секторе, сколько желчи полилось из уст "эксперто...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...

    Что такое законный порядок?

    В рамках юридической логики положения закона должны работать на том основании, что они считаются правомерными. Правомерными в цивилизованным обществе они считаются на том основании, что если в них что-то не так, то они могут быть соответствующим образом обжалованы. А обжалованы они может быть только в рамках тех условий, которые установила власть. Эт...
    111

    Что такое преступление

    Когда кто-то совершает непозволительное деяние, требующее пресечения и наказания, это называют словом преступление. Понятие преступления означает, что если преступник сопротивляется применяемым в отношении него мерам, то во всех последствиях виноват сам. Если кто-то кого-то грабит-убивает-насилует, это называется бытовое преступление. Если хакер взла...
    145

    Самодур и чужедур

    Слово самодур в русском языке придумано для обозначения того, кто злоупотребляет властью навязывать кому-то свою волю, плевав и на его мнение по этому вопросу, на общепринятое понимание приемлемого, и на чьи-то доказательства того, что это неправильно. Навязываемые самодуром положения для его жертв являются неправыми и вредными, и искреннее согласие с н...
    216

    Деление на ноль

    Почему на нуль делить нельзя? Как так получается, что такая чёткая наука, как математика, где всё так гармонично, и вдруг такой грубый диссонанс – исключение из правила? Причём, скорее всего не сразу её правилами оговорённый, а потом как бы задним числом в качестве поправки добавленный. Когда сначала придумали правила, простые и красивые, а потом наткну...
    287

    Что такое порядок

    §1. Понятие порядка Что есть порядок? Это такое положение вещей, которое позволяет наиболее удобным способом управляться с их контентом. А противоположное состояние, затрудняющее этот процесс, называют беспорядком. Он же хаос, неразбериха и бардак. Что лучше: порядок или беспорядок? Ну давайте подумаем: допустим, группа туристов спасается после ...
    236

    Кто такие простые люди?

    /Дополненная версия, слишком простым к прочтению не рекомендуется - зря потратите время/ В прошлые времена в обществе было чёткое расслоение: была аристократия и были простые люди (простолюдины, плебеи, холопы, смерды, чернь – модификации/названия разные, смысл примерно одинаковый: низший класс, который составлял основную массу населения). Аристократия б...
    223

    Что такое закон

    Есть два основных жизненных принципа, по которым стремятся жить люди. Один называется «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Другой называется «Делай с другими то, что в отношении себя не позволяй». Основных способов, посредством которых можно делать в отношении кого-то последнее, три: они называются насилие, обман и закон. Законы в последнем ...
    304

    Доказательства в системе обмана и насилия

    Система насилия и обмана отличается от системы просто насилия или просто системы обмана тем, что в сочетании эти вещи дают возможность достичь таких результатов, которых в отдельности достичь не могут. Например, допустим (абстрактно), требуется системе официально держать позицию «мы за аскетизм и всяческое воздержание от греха» а на деле утопать в роско...
    249

    Куча оснований на пустом месте

    /Продолжение темы, начатой тут/ Если вам кто-то скажет, что Земля стоит на трёх слонах, не захотите ли Вы спросить, на чём стоят слоны? Если он ответит, что они стоят на черепахе, то не захотите ли вы спросить, на чём стоит черепаха? И если он ответит, что так можно продолжать до бесконечности, а до бесконечности он не собирается, и что потому остано...
    183

    Понятие власти

    Спроси у типичного обывателя: зачем нужна власть – он с искренней уверенностью ответит: «Чтобы удержать порядок. Без власти общество погрузится в хаос!». Но спроси его: «Хорошо ли, когда ради этого люди не имеют возможности сами за себя решать, что им можно?» – он может ответить что-то вроде: «Ну а почему нет – разве у родителей не должна быть власть во...
    201

    О великих и не очень полководцах

    Сторонники культа личности часто любят называть Сталина великим полководцем. Причём, не гражданской, а именно Второй Мировой. Но лично мне слово «полководец» в применении к таким людям режет слух – они понимают вообще, что такое полководец? Ведь слово «полководец» происходит от слов вести полки. Не посылать (как посылку), не отправлять, не гнать (как г...
    262

    Симптомы мракобесия

    Поскольку данная серия работ по отдельности не так эргономична, как вместе, публикую одним рулоном. Получилась не статья, а миникнига (прочтение займёт более часа), впрочем, рисковать тратить столько времени всем совершенно не обязательно - с первой же минуты должно стать ясно, актуальна вам тема или нет. Данный материал включает в себя многолетний опыт противостояния...
    341

    Заговор власти

    /Продолжение работы, начатой тут, рассчитано на чтение сначала/ Что есть сговор? Это явление, когда определённый круг лиц втайне от кого-то сговаривается целенаправленно, осознанно и согласованно сделать что-то против кого-то или чего-то, на что права за ними не подразумевается. Давайте уточним: если какие-то злоумышленники понимают друг друга с п...
    497

    Маленькая теория большого заговора

    /продолжение темы, начатой тут/ §1. Масштаб заговора Есть две области знаний: там, где заблуждения общества о природе вещей не выгодны никому, и там, где кое-кому всё же могут быть выгодны. Например, не знание медицины о группах крови вряд ли кому-то может быть выгодно – никто не хочет умереть от того, что после несчастного случая ему не смогли грамот...
    801

    Динамоэкономика

    Технический прогресс движет общество всё вперёд и вперёд, а работать большинству людей приходится по-прежнему столько же много. И как только появляется какая-то технология, позволяющая кому-то сократить работу, тут же находится, кому платить за эту технологию, и за всё, что с ней связано. А потом появляется ещё что-то, за что тоже надо платить, и в коне...
    252

    Что такое новояз

    §1. Исключение понятий Язык, на котором мы общаемся – это не набор понятий, посредством которого можно выразить любую мысль в абсолютно понятной людям форме. В понятной форме можно выразить только те мысли, для которой данный язык адаптирован, а со всеми остальными может получиться совсем по-разному. Потому, что на языке слов люди не только общаются,...
    570

    Принудительная шизофренизация

    Существуют два вида рабства. В первом случае порабощённый должен делать всё то, что захочется его хозяину. Во втором случае он может делать всё, что захочется ему самому, но хотеть он будет лишь то, что позволит хозяин. В первом случае человека заковывают в кандалы, бьют плетьми, заставляют выполнять тяжёлую работу, и любыми способами добиваются того, ч...
    391

    Что такое шиза

    Данную работу я посвящаю тем, кому приходится сталкиваться с проблемами, создаваемыми душевно больными людьми. Это не научная диссертация, не профессиональное исследование для узкого круга специалистов, не краткий курс психиатрии, это просто один из примеров того, что собой могут представлять такие явления, как шизофрения и паранойя. Этот пример рассчит...
    1891

    Язык обмана

    §1. Ложь и оппортунизм Обман бывает двух видов: прямая ложь и оппортунизм. Первое есть заведомое утверждение того, чего нет. А второе есть создание такой иллюзии посредством запутывания, недоговорок, игры на двусмысленностях и однобокого изложения правды. Призвать к ответу обычного лжеца проще: достаточно предъявить ему факт конкретного несоответ...
    382

    Анатомия лжи

    Чем меньше человек знает, тем увереннее заявляет то, что думает. Чем хуже человек соображает, тем легче им манипулировать. А когда кто-то не знает, что им манипулируют, он выступает уверенно. Поэтому именно за теми, кто увереннее всего от этого зарекаются, чаще всего и стоят кукловоды, о которых они не знают. Если вы видите ложь, котор...
    855
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика