• РЕГИСТРАЦИЯ

Антиум и антизнания

Роман Дудин
Радикальный анархист
14 августа 07:44 9 691

Введение

Основная проблема человеческого общества не в недостатке правильных знаний, а в избытке неправильных убеждений. И общество делится не на два лагеря, где в одном умные и знающие, а в другом не умные и незнающие, а на три: в одном умные и знающие, в другом не умные и не знающие, а в третьем антизнающие с антиумными. Самые большие проблемы от последних.

§1. Определение антиума и антизнаний

Представьте (условно), что общество – это паровоз, а вопрос построения разумного справедливого порядка – это вопрос правильной его эксплуатации. Чтобы пользоваться паровозом, нужно знать, что это такое, а у разных людей понимание оказывается разным: один знает, как он устроен, другой не знает, а третий знает неправильно (допустим, думает, что там внутри локомотива лошадь запряжена, которая поезд движет).

Одному говоришь, что нужно столько-то воды, столько угля – нет вопросов; другому говоришь, он отвечает: «Ну, тебе виднее...», а третий начинает умничать: «С водой согласен, а вот с углём нет – нужно не угля, а овса!».

Начинается спор о том, зачем нужен уголь, который в конечном итоге переходит в спор, как устроен паровоз. Оппоненту начинаешь объяснять про паровую тягу, а он не согласен: «Ну и бред: чтобы какие-то клубы пара поезд двигать могли – да быть такого не может! Вот ты лучше меня послушай, я тебе объясню, что лучше всего двигать может...», и давай толкать свою телегу. И он не хочет слушать, что ему говорят, он хочет только чтобы его слушали и кивали. Потом спор перейдёт в фазу «Вот тебе фонарь – иди сходи внутрь паровоза, посмотри на практике, коли теория не для тебя!», а в ответ будет: «А мне это не нужно, потому, что я и так знаю, что ничего для себя нового не найду. А вот тебе как раз надо сходить, так что сам иди и смотри!». А потом всё упрётся в проблему «Не буду с тобой скидываться на уголь, требую купить овса, и слушать больше ничего не хочу!». А поезд будет стоять, где стоял, потому, что с такими в команде далеко не уедешь.

Так вот проблема отсутствия правильных знаний отличается от проблемы наличия неправильных тем, что первая измеряется недостатком контента, а вторая – избытком. И если недостаток имеет свой предел – нуль, ниже которого он опуститься не может, то избыток такого предела не имеет: он может идти до бесконечности. Поэтому, если человеку не хватает сколько-то знаний, то эта нехватка не может быть выше определённого объёма, но если его голова забита неправильными убеждениями, то их объём (вес и инертность) могут быть какими угодно, и нет ограничений того, какие могут быть связанные с ними проблемы.

Ограниченный лимит – это счёт от какой-то величины до нуля. А неограниченный лимит – это счёт от нуля до бесконечности. А поскольку в данном случае он идёт в область усугубления проблемы, это направление от нуля в минус. Поэтому всё, что идёт от нулевого состояния ума и знаний в минус, и есть антиум и антизнания, которые противостоят настоящим уму и знаниям. И они могут быть настолько же хуже полного отсутствия каких-либо ума и знаний, насколько отсутствие последних хуже их наличия.

Когда человек приходит в этот мир, у него изначально нуль ума и знаний, и потом по жизни ему предстоит их набираться. Только в этой жизни есть такие темы, в которых одни набираются ума и знаний, другие ничего не набираются, а третьи набираются антиума и антизнаний. Так же как один человек может развивать своё тело и укреплять здоровье, а другой набираться болячек и паразитов. И человек, который ещё не набрался никакого ума, как новорождённый младенец, тело которого ещё слабое и хрупкое, но ещё здоровое и чистое. А человек, голова которого набита антиумом и антизнаниями – как больной старик, у которого за что не возьмёшься, всё в таком состоянии, что не знаешь, как это вылечить, а думаешь только, как можно обезболить. И человек, который ещё не набрался ума и знаний, беспомощный, как младенец, но если он ещё не набрался и антиума с антизнаниями, то имеет перспективу для правильного развития. А человек, голова которого забита антиумом и антизнаниями, свой ресурс для развития уже использовал, как старик, который никакой перспективы развития уже не имеет. И человек, голова которого свободна от ума и знаний, может сопротивляться их приобретению разве что в силу природной лени и нежелании заниматься саморазвитием. А человек, голову которого забили антиумом и антизнаниями, будет сопротивляться их исправлению ещё и в силу того давления и непримиримости, которую они в себе несут.

§2. Признаки антиума и антизнаний

Когда у человека в голове антиум и антизнания (далее – АА), он так же уверен, что у него всё правильно, как и тот, у кого ум и знания, только ещё сильнее. Уверенность у него особая, принципиальная, поэтому, когда такому человеку говорят, чтобы сходил посмотрел, как устроен паровоз, то он скорее предпочтёт несколько часов потратить на спор, почему он не должен этого делать, чем один час потратить на то, чтобы сходить и посмотреть. И спор с такими может повторяться изо дня в день, а поезд останется стоять на запасном пути, ибо первый признак АА – переизбыток принципиальной уверенности в своей правоте.

Второе отличие АА в структуре построения рассуждений. Когда у человека в голове реальные ум и знания, он рассуждает так: «Вот паровой котёл, в нём вода, она кипит. Котёл полностью закрыт, пару выходить некуда, и давление растёт. Когда пар подаётся в цилиндр, он толкает поршень, поэтому движение последнего неизбежно…». И т.д., по всей схеме, передающей движение от цилиндра на колёса, где в конце будет вопрос: «Ну, если нигде возражений нет, то какие основания не принимать мою концепцию?». Когда у человека в голове АА, он рассуждает так: «Да ты пойми, что мне не надо пытаться вникать в это всё, что ты говоришь, потому, что я точно знаю, что это всё – такой бред, которого просто не может быть! Да ты пойми, что это тебе надо выкинуть из головы всё то, чем она там у тебя забита, и загрузить только то, что есть в моей, и тогда ты увидишь, каким это выглядит бредом, и поймёшь, почему его не нужно даже и обсуждать… Да ты пойми, что, если ты не хочешь этого сделать, значит, ты и виноват в отсутствии согласия между нами и в том, что из-за тебя мы никуда не едем!». И т.д., и т.п., и вот это «Да ты пойми, что тебе надо взглянуть на дело с моей точки зрения…» в сочетании с «...а вот мне не нужно смотреть с твоей!» – второй признак АА.

Третий признак АА в том, что, когда они у человека в голове, он вступает в спор с заранее заданной предустановкой: есть какое-то положение, которое должно приниматься сразу без рассуждений, и уже от него должно строиться всё остальное. А если его оппонент не хочет этого делать, значит, он идиот, и всё, что он будет говорить – бред. Если спор о паровозе, то это будет «Пока ты не усвоишь, что двигать поезд может только лошадь, то говорить с тобой не о чем!». Если спор о политике, то это будет звучать «Вот эти герои, а те предатели, и объяснять тут нечего – это должен каждый нормальный человек понимать без разговоров! И пока ты этого не зарубишь себе на носу, я вообще не обязан с тобой вести переговоры…». И в такой идеологии человек либо не имеет вообще никакой последовательности рассуждений, либо имеет ошибочную, но в том месте, где у него закралась ошибка, он будет требовать пропустить этот пункт без разговоров.

Четвёртый признак АА в том, что, когда у человека в голове АА, у него будет постоянно что-то не сходиться, что он не будет знать, как объяснить. И в эти несоответствия его будут тыкать носом, спрашивая: «А сколько лошадей нужно, чтобы поезд так тянуть, и где же место для них всех? А что же вместо цокота и ржания мы слышим свист и грохот? А дым и пар – это твои лошади выпускают?», и т.п.. Но если он имеет установку не сдавать свою позицию, то, за невозможностью объяснить свои несоответствия он будет вынужден довольствоваться заменителями объяснений, вроде «Не знаю, но вот то, что какая-струйка пара поезд тянет – это вообще полный бред!». И тогда ему можно будет сколько угодно указывать на несоответствия в его позиции – поводом пересмотреть свои убеждения для него они не будут, потому, что у его оппонентов, на его взгляд, проблемы ещё большие, а раз они этого видят, значит, искать объяснения своим проблемам можно у кого угодно, только не у них. Поэтому тенденция никак не объяснять свои несоответствия, и разговаривать на манер «Пусть у меня не сходится, а у вас вообще полный бред!» – явный признак АА. АА не ищет объяснений свои несостыкаовкам, он ищет факт бредовости позиции оппонента. Где ищет? В своей голове.

Пятый признак АА в том, что, когда они у человека в голове, он не любит дослушивать оппонента до конца. Его просто тянет перебивать того на полуслове, чтобы начать возражать не тому, что тот хотел сказать, а тому, что ему самому подумалось. В разговоре у него нет времени для выслушивания оппонента; ему всегда нужно всё время только для выслушивания оппонентом его. Потому, что его просто распирает от всего того, что ему нужно высказать, как работающий у стоящего паровоза котёл распирает от давления пара, который ему приходится постоянно спускать. Ибо для того, чтобы использовать пар с пользой, нужно движение поезда (т.е., продуктивная дискуссия), а пока режим уважения к оппоненту не включен, поезд с тупикового пути на нужный не поедет. Вот только конструкция АА стрелки переключения на уважение к оппоненту не предусматривает; в ней предусмотрена только педаль неуважения к нему.

Последний признак АА в том, что, когда АА человеку будешь объяснять, что такое АА, он обязательно ответит: «Ну вот у тебя как раз это и есть!» (или спросит: «А вот ты не думаешь, что это как раз у тебя они и есть?»), и закончит диалог. Только в отличие от обычного человека, который тоже может задать такой вопрос, на его языке это будет означать, что это он не вопрос задал, а это он доказал оппоненту, что это так. Потому, что если бы это был вопрос, то его надо было бы сначала решать. А если он сказал своё, и ушёл, значит, вопрос он закрыл, а, следовательно, все нужные доводы уже приведены. Где приведены – ну где-то в той области, где он всё «точно знает» безо всяких проверок, и где для него и доказательством является утверждение, которое оппонент должен принимать безо всяких проверок. Поэтому, когда он кидает такие заявления, он это всё оппоненту «доказывает» так же ясно, как и себе, а если у оппонента проблемы с принятием этого, значит, он у него идиот, и виноват во взаимонепонимании.

§3. Непроходимость антиума и антизнаний

Если у АА стоит установка не понимать доводы оппонента, то направить мысль их носителя нужном направлении не получится – он будет сопротивляться нужному пониманию, как человек, которого насильно пытаются заставить войти в дверной проём, а он упирается руками и ногами в косяки. Например, если в объяснении про паровой двигатель задать наводящий вопрос: «А ты подумай, с какой силой давление пороховых газов толкает ядро в стволе пушки?», то для нормального человека это будет означать необходимость проанализировать вопросы: «Какой объём расширения газа и какой объём расширения пара? Какая сила давления и там, и там, и сколько для этого используется тепла? И сколько тепла извлекается при растапливании печи?», и сопоставив это всё, подумать над соответствующими выводами. АА будет отвечать так: «Главное условие работы пороха – сухость, а пар, знаете ли, мокрый, поэтому пример неподходящий, и никакого смысла в аналогии не вижу!». Или так: «Если бы вместо ядра пришлось бы толкать целый поезд, то любую пушку разорвало бы от такой нагрузки – это наглядно показывает, что ты вообще не знаешь физику!». Или, вообще так: «Главная мощь пушки в её разрушительных способностях, и применение этой мощи внутри паровоза не вяжется ни с какой логикой эксплуатации...». Т.е., его понимание будет извиваться как угодно, только не смотреть в тут сторону, которая требует оппонент.

Почему это получается закономерно – потому, что у АА в голове обычно стоит установка в отношении оппонента «Ты дурак!». И если нормальный человек со свободной и ясной головой попытается обдумать все возможные смыслы сказанного ему утверждения и выбрать из них самый разумный, то АА смотрит только в направлении «А что может сказать дурак – только дурь!». И дальше он просто подыскивает самую подходящую дурь на место толкования его слов, и высказывает по поводу этого, всё что накипело.

Если оппонент открестится от приплетённого ему толкования, то АА притянет за уши другое, и так, и пока все возможные идиотские толкования не кончатся. И тогда будет «…тогда я вообще никакого смысла в твоих словах не нахожу», и на этом постарается закончить. Потому, что это только для желающего понимать мысль, как аккуратный конец нити, который нормально втыкается в игольное ушко; для нежелающего она, как топорщащийся конец, который, с какой заусеницы не пихай, в итоге нить всё равно изогнётся и выскочит мимо.

Когда голова человека забита конкретным АА, то его можно заставить выслушать все объяснения от и до, а эффект будет такой, как будто ему ничего не объясняли. При рассказе про паровой котёл всё его внимание затмится вопросом: «Ну и зачем мне всё это слушать, когда это всё равно бред, которого не может быть, и потом это обязательно подтвердится?». И все слова у него влетят в одно ухо, и вылетят в другое, не запустив никаких новых сообразительных процессов. При рассказе про цилиндр с поршнем ему будет непонятно, зачем эта деталь нужна, если непонятно, что её толкает? При рассказе про ползун будет вопрос: «Ну и зачем он нужен?», а соображение «Чтобы возвратно-поступательное движение от цилиндра преобразовать во вращательное» не сработает, потому, что будет «А это ты ещё не доказал, что он там есть!». И цилиндра для него там тоже не существует: ведь кто будет туда ставить деталь, которая всё равно не нужна? И когда рассказ дойдёт до колёс, которые едут, реакция будет: «А это как раз потому, что там изнутри лошади их и крутят!». Так что в конце он подумает: «Эта теория явно несостоятельна, и смысла в ней никакого, поэтому искать правду надо в другой теории, а нужная нам теория – это как раз с лошадьми», и выдаст ответ, в котором реальных опровержений объясняемой ему концепции никаких, зато множество выпадов «это всё бред!», количеством повторов которых он компенсирует недостаток содержательности. И обязательно снова будут утверждения про лошадей, приплетение каких-то сторонних рассуждений, доказывающих несостоятельность чего-то, по его мнению, имеющего отношение к теме разговора, и в конце вывод «…так что вот так вот!».

Вместо «Ну и зачем мне всё это слушать…» у АА может быть вариант «Ты дурак!», или у него может быть вообще своя терминология, в которой словам присвоены какие-то свои значения, которые направляют понимание не в ту сторону (варианты могут быть какие угодно), но результат будет один и тот же: ты их носителю всё разжуёшь от и до, а результат в конце будет такой, как будто ты не объяснил ничего. И когда АА будут тыкать носом в вопрос, а где он доказал несостоятельность приведённых ему построений, в ответ будет удивление: ну как он не доказал, когда он столько всего объяснил, что всякому «нормальному» человеку должно быть сразу понятно, что правда может быть только в лошадях?

Если АА дать книгу, в которой изложена вся суть дела от и до, то такой человек её никогда не будет читать по порядку. Он прочитает название в начале, прочитает комментарии других читателей в конце, пообщается со своими единомышленниками на эту тему, наберётся у них уверенности в том, что книга – бред, и пойдёт оглашать свои выводы, так и не ознакомившись с основным содержимым. А если от ознакомления с содержимым будет всё же не отвертеться, то он возьмёт её, раскроет (обязательно) где-нибудь сразу в середине, фыркнет что-то несогласное, и закроет, чтобы больше уже никогда не открывать.

Почему только в одном месте – потому, что он не собирается её читать; ему нужно только убедиться, что там искать нечего. Как убедиться – сразу с ходу обнаружить несогласие в первом попавшемся месте. Почему он не сможет в этом не убедиться – потому, что если бы с середины все было понятно каждому встречному, то и начала в книге было бы не нужно, а если он и начальных вещей понимать не хочет, то что он сможет понять с середины? Почему сразу в середину – потому, что если бы он то же самое сделал в начале книги, то это было бы не столь эффектно, а вот если он сразу в самую гущу влез, и там сразу несогласие нашёл – то это для него это самый достоверный уровень подтверждения того, что книга ни о чём. Почему начало можно пропустить – потому, что он же такой умный, что сразу во всём может разобраться, а если он при этом ничего путного для себя не нашёл, то значит, там ничего и нет. А почему не может быть такого, что это он просто ничего не понял – ну так он же такой умный, что это принципиально исключено. И потому его ум работает только в одном направлении: если его кто-то не понимает, то они дураки, а книги дураков ему не нужны. И это всё закономерно, потому, что, когда голова человека забита АА, места для ума и знаний там нет, так же, как в неправильном представлении об устройстве паровоза нет места для парового котла, пока оно занято лошадьми.

§4. Инверсия понимания антиума и антизнаний

В понимании АА всё наоборот: чем меньше он сам понимает, тем большие для него дураки те, кто понимают дело иначе. И если кто-то, получив полномочия принимать решения, закупает вместо овса хвороста, то он у него дурак. Если сухого хвороста, то дурак ещё больший, а если вместо хвороста дров, то совсем дурак. Ну а если каменного угля, то это вообще дебил законченный. И всегда у него целая куча поучений, что кому на месте главного в хозяйстве системы и как надо делать. Чем дальше понимание от реальности, тем больше поучений.

Когда за убеждениями человека стоят избыток антиума и антизнаний, он ведёт себя противоположно человеку с недостатком знаний. Если человек знает, что такое паровой двигатель, но не знает, что идёт после цилиндра, то со знающим человеком он разговаривает так: «Я, боюсь, что знаю недостаточно – пожалуйста, помогите мне сравняться с вами: объясните, как устроена вся трансмиссия?». Если человек не слышал о паровом двигателе, но он знает, с какой силой давление пороховых газов толкает пулю в стволе, и он умеет соображать и проводить аналогии, то, когда ему рассказывают про силу паровой тяги, он говорит: «Это интересно, расскажите, я послушаю». Если человек ничего не знает про паровой двигатель, и не умеет проводить аналогии, и единственное, что он знает, это то, что без пара и дыма из труб поезд не идёт (как бы ему не хотелось видеть другое), то он разговаривает так: «Ну горит огонь, ну вода кипит, ну и дальше что?». А если человек вообще ничего не знает, и сообразительностью тоже не отличается, и единственное, что он может представить при словах «паровой котёл», это убогий котелок над костром, то он разговаривает: «Ага, котёл кипит, конечно, и что у вас в нём там варится – уха, наверно, да? И кто же поезд тогда двигает? Может, рыбки варящиеся?» И т.о., чем меньше правильных вещей человек понимает, тем заносчивее держится. И в понимании АА его собственная колокольня достаёт до облаков, а колокольня его оппонентов лежит где-то там, где её даже не видно. И с высоты этой разницы он будет вести диалог.

У человека, голова которого забита АА, своё производство оснований считать оппонента идиотом, основываясь на своём понимании дела. Только у маленького АА оно пока организовано на коленке, а у большого целая фабрика в его распоряжении. У того, кто спрашивает: «Я, боюсь, что знаю недостаточно, помогите-объясните…» неуверенность такая, что он сразу закладывает соответствующую субординацию, чтобы не опозориться на своих пробелах в знаниях. У того, кто говорит: «Это интересно, я послушаю…», неуверенность не настолько сильная, чтобы сразу занять такую позицию – он только ещё собирается подумать и принять решение. У того, кто спрашивает: «Ну и дальше что?», неуверенность только после «А откуда же пар и дым?», а до этого у него уверенность в «Ну как же ты не понимаешь, что лошадиные мышцы сильнее клубов пара?». И поэтому такой рвётся в бой, только оставляя себе ходы для отступления. А у того, кто шутит про варёных рыбок, никакой неуверенности нет. Он «остроумно» высмеял оппонентов – они должны это оценить и поумнеть, а если они этого не делают, это для него только подтверждает, что они идиоты.

Если АА сказал оппонентам: «Нужно уголь заменить на овёс!» – то для него это же понятное дело, что лошадь уголь жрать не будет, и не понимать этого может только идиот. А если он сказал: «Да одень ты свой котёл себе на голову!», то это для него ясное дело, что, если он так начал разговаривать, что это потому, что оппонент своим «идиотизмом» до этого довёл. И если оппонент этого тоже не понимает, то он ещё больший идиот (и всё это будет ему объясняться без лишних церемоний) и т.д.. Поэтому АА – это целая иерархия возможностей строить выводы о том, что оппонент – идиот. Антипирамида, противостоящая пирамиде знаний в голове адекватно мыслящего человека. Только возводится она не от основания к вершине, а от антивершины к антиоснованию. И если у адекватного мыслящего сначала закладывается основание, которое определяет возможность высоты, то у антиумного и антизнающего сначала задаётся «высота», а потом, в соответствии с её требованиями, под неё подтягиваются «основания».

АА – это методика по восприятию оппонента идиотом. Если ему не хочется разделять чью-то позицию, то он просто отключает развитие своего понимания в нужном направлении, чтобы не довести его до того уровня, при котором её основания перестанут казаться идиотскими. И тогда будет целая куча оснований обвинять оппонента в идиотизме. Чем больше АА – тем больше «идиотизма» у несогласного оппонента.

Вся субординация в понимании АА перевёрнута вверх дном. Чем меньше он знает, тем больше ему кажется, что он знает всё. Чем меньше он понимает, тем больше будет взаимонепонимания с тем, кто понимает дело иначе. И чем меньше взаимопонимания, тем увереннее он будет списывать всё расхождение на идиотизм оппонента. А чем больше взаимонепонимание принесёт проблем, тем больше он оппонента будет во всём винить.

Обычно, если оппонент ошибается в каких-то незначительных мелочах, люди про него думают что-то вроде «Ну он так-то в целом нормальный, но вот кое в чём он всё же немного недопонимает...». Если он не прав более существенно, то про него думают «Да, человек конкретно не врубается, что всё обстоит иначе, чем он думает...». А если он радикально заблуждается на уровне «Чёрное считаю белым, а белое – чёрным», то реакция на его позицию будет «Ну как можно быть таким идиотом, чтобы понимать всё настолько наоборот!». Но если ошибается не оппонент, а ошибается АА, то тогда в случае, если он ошибается в мелочах, он будет думать первое, если ошибается посильнее, то второе, а если тотально ошибается, то третье. И т.о., чем АА сильнее неправ, тем он решительнее настроен готов преследовать оппонента за его несогласие.

Если два человека согласны, что надо купить уголь, только один за каменный, а другой за древесный, то спор упирается в то, насколько какого хватит. И один будет говорить: «Если мы тебя послушаем, то из-за тебя мы немного не доедем…», а другой отвечать «Нет, из-за тебя, если как раз тебя послушаем…». Но если один считает, что надо уголь, а другой, что овёс, тогда спор идёт в формате «Из-за тебя мы вообще никуда не едем!» – «Нет, из-за тебя!». И когда вся вина за создавшуюся проблему переносится с больной головы на здоровую, то само нежелание понимать такого оппонента уже не «чуть-чуть», а «вообще».

Резюме

Проблемы с АА – замкнутый круг. Потому, что, чтобы он начал слушать, надо, чтобы он больше узнал, а, чтобы больше узнал, нужно, чтобы начал слушать, ибо самостоятельно он обогатить свой интеллектуальный багаж не способен. Поэтому смысл вырываться из этого круга может быть виден кому угодно, только не ему. И потому чаще всего вырваться из него он может только с чужой помощью, оказанию которой он будет нередко ещё и сопротивляться. И только после успешного завершения которой он (возможно) захочет сказать своему помощнику спасибо (если гордость позволит).

Чем ниже находятся АА, тем больше их обладателям кажется, что они на самом верху, а все остальные на дне. И в своём положении они единственные, кто не пытается никуда подыматься, потому, что они просто не могут представить, куда им ещё двигаться. И этим они отличаются от всех остальных, которые каждый, кто бы где не находился, пытаются подняться выше по мере своих сил и своего кругозора. И чем выше кто подымается, тем больше они расширяют свой кругозор и черпают в нём стимул для дальнейшего движения, как ракета, которая, вырываясь из земного тяготения, всё увереннее набирает скорость. И это стремление присуще всем, чей центр тяжести находится выше уровня дна – даже тем, кто лежит на нём брюхом, а холкой ещё как-то возвышается над его поверхностью. Не присуще оно только тому, кто в него зарывается. Ибо кто зарывается в дно, не стремится никуда – чем глубже его нора, тем ему спокойнее. И пока он сидит в своей норе, с ним не о чем говорить, потому, что тоннель его норы – это испорченный телефон, через который до него не докричаться. А вот когда вылезет не поверхность, и разует свои глаза на то, чего не хотел видеть раньше, тогда и появится тема для разговора.


Радикальный анархист

Готовят «небесную сотню»

Вчера «Открытые медиа» как бы чисто случайно обнаружили на сайте поиска вакансий и работников объявление от имени Росгварии: требуется полицейский-снайпер для работы по...

Сравнение экономик: Россия vs. англосаксы

Набегающие в комментарии борцуны с обличительным прищуром пишут «А почему ты пишешь о том, как плохо в США и Великобритании, и не пишешь про Россию?». Во-первых, это красиво. Во-втор...

Специально для него и для других молодых патриотов

Меня тут с утра пораньше обвинили в предательстве Родины, потому что я "поддерживаю преступную власть". Обвиняющий - молодой человек, который в силу возраста не помнит, что было со стра...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Диалогонесовместимость

    Сразу предупреждаю, статья необычная, рассчитана на читателя, любящего нестандартно мыслить, так что, кому такое не интересно, не тратим время, проходим мимо. Когда убеждения людей построены на неправильных базовых понятиях, они задают неправильные вопросы. Если кто-то считает, что Земля плоская, он спрашивает: «А что там, на краю Земли – бездонный обрыв...
    140
    Роман Дудин
    Вчера 01:24

    Переход на тотальный безнал

    Есть три основные формы денег: золото, бумага и цифра. Когда деньги в золотой монете, властям грабить народ сложнее всего: зарыл мешок с деньгами, и пусть попробуют найти сначала. Когда деньги в купюрах, процесс значительно упрощается: запустил печатный станок, и обесценивай сбережения граждан. И вечером ты заныкал чулок с деньгами под подушку, а утром ...
    488

    Эгоистичный менталитет

    Бывают такие проулки, на которых двум машинам навстречу друг другу не разъехаться, и где может только или одна в одну сторону проехать, или другая в другую. И когда такая дорога на протяжении часа простаивает свободной, но именно в ту минуту, когда вам надо по ней выехать, со встречной стороны вылезает другая машина, то у вас есть два варианта эмоций: «...
    477

    Чёртова диалектика...

        Если вы затрудняетесь точно ответить, что такое диалектика, то при необходимости, наверно, отправитесь гуглить в поисках определения. Но если вы перелопатите несколько разных источников информации, перечитав по нескольку абзацев текста в каждом, и скажете себе: «Ну примерное представление составил…», то может так случиться, что, когда вас ...
    1035

    О конструктивной критике

    Если автор написал какую-то работу, а критик называет её бессмыслицей, то варианта два: либо бессмыслица в работе автора, либо в голове критика. Если автор пытается загнать какую-то бессмыслицу, вроде идеи использования зонтика под водой, то факт отсутствия смысла доказывается объяснением того, почему зонтик не спасёт там от промокания, и констатацией ф...
    614
    Роман Дудин
    13 августа 16:56

    Синдром простолюдина

    В прошлые времена в обществе было чёткое расслоение на сословия. Была аристократия и были простолюдины (плебеи, холопы, смерды, чернь – модификации разные, смысл примерно одинаковый: низший класс, который составлял основную массу населения). Аристократия была более-менее образованной, простолюдины нет, и аристократия считалась разборчивой в тонкостях, а...
    646
    Роман Дудин
    12 августа 05:11

    Лёгкий путь

    Все радости в этой жизни по большому счёту делятся на две категории: удовольствия напряжения и удовольствия расслабления. Когда ты катишься на санках с горки, это удовольствие расслабления, потому что тебе не надо прилагать силы для того, чтобы движение продолжалось – если бы всё время надо было бы одной коленкой стоять, а другой ногой толкаться, это бы...
    2066
    Роман Дудин
    11 августа 03:32

    Зачем он уничтожал евреев

    Уж сколько только ответов не приходилось слышать на этот вопрос. И еврейка его заразила в молодости венерической болезнью, и вредили они экономике его страны, и заказ был на них был от чужих евреев, и считал он их не людьми, и какие только версии не выдвигались. При этом, сколько авторы всех этих версий не тужились, а всё же сами, мне кажется, чувствова...
    1135
    Роман Дудин
    10 августа 16:27

    Милиция с народом?

    В истории человечества бывают моменты, когда люди уверенны в том, что тёмные времена безвозвратно канули в прошлое, но всё возвращается назад, и повторяется в таких масштабах, который мог бы испугать даже живущих в те времена. Например, в начале 20го века евреи были уверенны, что их травля канула в лету, но в середине века всё повторилось с таким размах...
    934
    Роман Дудин
    9 августа 11:33

    Фактор конформизма

    1. Конформистское понимание Есть два вида людей: одни идут туда, куда им надо, другие туда, куда надо всем. Последние называются конформисты. Конформистам проще подстроиться под движения, задаваемые большинством, чем искать что-то своё, индивидуальное. Конформистов обычно большинство (а в сложных вопросах подавляющее большинство), и это играет соотве...
    989
    Роман Дудин
    8 августа 09:08

    Суть фанатизма

    Я за то чтобы вести диалог. За то, чтобы вести диалог адекватно. Чтобы признавать свои ошибки для того, чтобы иметь право требовать аналогичное от оппонента. Но есть одна деталь. Неправые оппоненты бывают трёх пород: заведомый лжец, заблуждающийся и фанатик. лжец говорит неправду, понимает, что говорит, но продолжает говорить, потому, что ему так на...
    1536
    Роман Дудин
    7 августа 19:30

    Синдром "я всегда прав"

    Есть два вида людей: одни готовы допускать, что они могут ошибаться, другие нет. Последние бывают двух подвидов: одни держатся за одно и то же убеждение всю жизнь в режиме «Я был прав и есть прав», а другие меняют мнение, и серфят на волне «Я раньше думал неправильно, но теперь-то, наконец, правильно, и это уже точно!». И получается, что кого из них не ...
    1168
    Роман Дудин
    6 августа 05:19

    Альтернативная экономика

    Основная проблема современной экономики не в том, чтобы производить как можно больше и лучше, а в том, чтобы производить как можно меньше и хуже. Потому, что технический прогресс уже дошёл до то стадии, когда всего можно производить очень много и очень хорошо, но только это не нужно хозяевам этого мира. Им нужно чтобы производилось или хорошо, но мало, ...
    1342
    Роман Дудин
    5 августа 19:41

    Правила вежливости

    В правилах вежливости всего один пункт – неужели так трудно его выучить: не делай выводов про оппонента, не дав ему возможности ответить на доводы. Если что-то в диалоге с ним не понятно, сначала выясни, потом делай выводы. Если что-то про него понял для себя, проверь, правильно ли ты его понял. Если непонятно, почему его выводы не сходятся с твоими – с...
    1338
    Роман Дудин
    5 августа 18:23

    Вторая причина взаимонепонимания

    Почему люди, общаясь на одном языке, часто не понимают друг друга? Вторая причина (после расхождения в терминологии) – это трудность объективного взгляда на доводы. Слово довод от слова довести (нет, не до белого каления, а до нужного вывода), а, чтобы это сделать, нужно провести весь ход мыслей оппонента по всем этапам умозаключений. К сожалению, не вс...
    1332
    Роман Дудин
    4 августа 18:19

    Лимит адекватности

    У всякого (или почти всякого) сознания есть лимит, в пределах которого оно может адекватно воспринимать все преподносимые ему доводы. А за этим лимитом может быть что угодно, и любой ход размышлений оно может отбросить абсолютно необоснованно и беспардонно, насколько бы логичным и последовательным он не был. Образно, суть проблемы выглядит так. Предс...
    1941
    Роман Дудин
    3 августа 15:05

    Неприятие нового

    Есть такая категория людей, у которых проблемы с пониманием новых идей. Когда им объясняют какую-то новую концепцию, их мозг оказывается способным работать только в одном направлении: это бред, который никому не нужен. Когда Жюль Верн написал роман, в котором предсказал появление автомобиля, факса и электрического стула, издатель отказался это публи...
    1636
    Роман Дудин
    2 августа 15:27

    Недосовестность

    Есть такое явление, называется совесть. Совесть есть такая особенность, которая заставляет человека судить, хорошо он делает или плохо, и, если плохо, не находить себе покоя. У одних она работает исправно, у других по-разному. Когда совесть работает недостаточно, человек позволяет себе вещи, которые в ином случае не позволил бы. Например, печёт чело...
    1764
    Роман Дудин
    1 августа 14:19

    Забытые детали перестройки

    Было в истории нашей страны одно чуднóе время, называемое «перестройка». Самым большим его чудачеством была мода на всё иностранное. Сейчас это может показаться смешным, но тогда на полном серьёзе был принцип «иностранная надпись рулит».Если на тебе майка с иностранной надписью, то ты крут. Если с русской – ты отстал от жизни. И неважно, что она из наст...
    1920
    Роман Дудин
    31 июля 14:32

    Первая причина взаимонепонимания

    Почему люди, общаясь на одном языке, часто не понимают друг друга? Всё просто: количество вещей (и комбинаций вещей), о которых есть смысл говорить, бесконечно, а количество слов, которые можно употребить в разумных квотах диалога, ограничено. Вот и приходится что-то обобщать, чтобы одними и теми же словами называть разные вещи. Только делают это многие...
    2128
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика