• РЕГИСТРАЦИЯ

Куча оснований на пустом месте

Роман Дудин
Радикальный анархист
10 сентября 17:36 8 494

/Продолжение темы, начатой тут/

Если вам кто-то скажет, что Земля стоит на трёх слонах, не захотите ли Вы спросить, на чём стоят слоны? Если он ответит, что они стоят на черепахе, то не захотите ли вы спросить, на чём стоит черепаха? И если он ответит, что так можно продолжать до бесконечности, а до бесконечности он не собирается, и что потому остановимся на черепахе, и точка – не сочтёте ли вы такого оппонента неадекватным?

Аналогично обстоит дело и с теми, кто утверждает, что имеет право диктовать мне свою волю на основании того, что кто-то их на это уполномочил. Кто дал право уполномочивать его тому, кто его уполномочил? Те, кто уполномочивал в своё время их. А кто дал тем? «Знаешь, так можно продолжать до бесконечности, а если мы тебе позволим тебе это делать, то нужный мне порядок удержать будет невозможно, поэтому остановимся на том, что я не обязан тебя слушать, и точка!».

Разумеется, у такого оппонента своё мнение, и он искренне уверен, что я многое не учитываю в таком контексте, и согласно его мнению на самом деле у него «всё получается правильно». Но по уровню последовательности доводов у него всё получается аналогичным вышеописанному примеру. А что стоит за непониманием, мы разберём в этой и других работах.

Знаете, откуда берутся заблуждения? Оттуда, что человек вбивает себе в голову с потолка взятые положения, которые принимает, как само собой разумеющиеся факты, не нуждающиеся в доказательствах. И, не осознавая их необоснованности, отталкивается от них в своих рассуждениях, как от абсолютных критериев истины.

Было когда-то время, когда люди пребывали в убеждении, что Земля плоская. То, что она именно такая – первое, что приходит в голову большинству людей, пытающихся составить своё представление об устройстве мира. И закладывается обычно в такой форме, в какой им после этого даже уже не приходит в голову усомниться в истинности своего убеждения, чтобы рассмотреть альтернативные варианты.

Человек всю жизнь считает, что Земля плоская, привыкает никогда не подвергать это сомнению, подстраивает под это остальное понимание вещей. Он общается с другими людьми, которые думают так же, и решает с ними все вопросы, исходя из общепринятой оглядки на это положение, и находит с ними полное взаимопонимание. Они считают взаимно друг друга адекватными, и привыкают к такому порядку. И вдруг, кто-то ему заявляет, что Земля есть шар – для него просто нонсенс.

Реакция однозначна: «Это бред!» – «Но почему?» – «Ну, потому, что бред»! – «Ну а какие-нибудь ещё доводы, кроме этого слова, ты можешь привести против этого?» – «Ну а какие доводы ещё нужны для того, чтобы что-то кому-то доказывать там, где каждому и так понятно, что это бред, и потому никому ничего доказывать не нужно?». Целое логическое построение из ничего. И с такой логикой можно прожить всю жизнь, ни разу не споткнувшись об её изъяны. В чём, собственно, и пребывает сознание необразованного большинства того времени. Но такой логикой довольствуется лишь неприхотливое простонародье. Для образованного церковного схоласта делом принципа является иметь соответствующий своему статусу уровень диалектики: «Земля плоская, потому, что, если бы она таковой не была, с неё всё бы скатывалось/стекало бы вниз. Если вы в этом сомневаетесь, то посмотрите по сторонам, и попробуйте найти вещь, которая не падала бы вниз при такой возможности. Всё, что не за что не подвешено, или чем-то не подпёрто, не может висеть – это достоверно установленный факт! Ну а непосредственно вниз всё падает потому, что низ – он на то и низ, чтобы в него всё падало. Ибо, если всё падало вверх, то верх был бы низом, а низ верхом». Безупречная логика в рамках не на чём не висящих рассуждений. Только попробуй ему объяснить, что его логика летит в такой низ, какой ему даже и не представить – ведь база привычных жизненных убеждений подпёрта ещё и чванством багажа приобретённых знаний, полученных от авторитетных преподавателей.

Возникает вопрос: как же можно не учитывать, что суждение «всё должно падать вниз» необоснованно? А дело в том, что рассуждающий на такой манер этого просто не видит. Для многих людей, то, что вещи не могут висеть, покажется настолько очевидно, что им никогда не придет в голову задать вопрос «Почему?». А вот почему должно висеть в воздухе, если не на чём не держится – вот это будет для них для них вопрос, абсолютно естественный для их состояния. Почему не должно падать – вот это уже будет вопрос, который они уже сочтут абсурдным. «Падать вниз» – это для них будет базовое понятие, которое никогда не надо проверять, и не надо доказывать, а от которого можно отталкиваться в других доказательствах.

Возникает другой вопрос: а как определить, что имеющиеся базовые понятия являются действительно адекватными? Ведь то, что они представляются само собой разумеющимися, ещё не доказывает, что они реально обоснованы. И, чтобы проверить адекватность имеющихся понятий, нужно задать соответствующие вопросы, а для этого нужно знать, какие вопросы следует задать. Тогда как отличить с потолка взятые положения от реально обоснованных, если человек может только знать, сколько он учитывает, но не может знать, сколького он ещё не учитывает, а для адекватного суждения нужно учесть всё? А это сложный философский вопрос, но есть простой бытовой совет: поменьше всяких «Если вы не понимаете, что несёте бред…», и побольше вежливого: «Попробуйте объяснить, я постараюсь вникнуть».

К сожалению, совет бесполезен для тех, кто заблуждается слишком глубоко: ведь чем больше человек в нём нуждается, тем меньше это понимает: откуда человек учится начинать с «Попробуйте объяснить…» – лучше всего оттуда, что он сначала имел базовым понятием одно, а затем, неожиданно, споткнулся об вопрос, который поставил в тупик всю его прежнюю систему понимания вещей. И после таких случаев он учится не повторять ошибку, и рассуждая уже «…но я и раньше думал, что всё учитываю, а вот оказалось, не всё!», старается вести себя осторожнее. А у того, кто такого опыта не имел, и стимула к таким рассуждениям нет. Поэтому, с недопонимающим оппонентом чаще всего получается, что для его желания внимать его нужно сначала научить именно тому, чему он внимать не спешит, а пока его этому не научили, он лезет учить сам.

Корень вышеописанной проблемы я называю невменяемой слепотой – состоянием, когда человек имеет ошибки, которых не видит, но думает, что видит всё. Самая острая проблема с такими людьми, конечно, же – мракобесие в правовых вопросах. Зависший в невменяемой слепоте разум имеет тенденцию с потолка брать положения, и принимать их за само собой разумеющиеся истины. «Вот имею право, и точка!» Взял, что должно у него быть какое-то определённое право, и исходит из того, что это не нуждается в доказательствах. «Ну потому, что так установлено!» – «А где прописано, что имели право установить именно так?». А ему этот вопрос непонятен: что значит – «Что значит – имели или не имели право так установить? Просто установили, и всё!». Для него это так же естественно, как «Должно падать просто вниз и всё…». Никаких эмоций, ни мотиваций к соображениям в направлении критики этого видения дела.

Основной столп невменяемой слепоты в праве – типичное рассуждение о предмете власти. «Ну ведь должна же быть какая-то власть, чтобы порядок удерживать… Как не должна? Где нет власти, там нет порядка – это достоверно установленный факт! Поизучайте историю: все её примеры на это указывают – где утрата власти, там хаос и беспорядок!». Разве не так рассуждает типичный обыватель, получивший образование под контролем институтов власти? Просто это же самый уровень диалектики, что и «должно падать вниз»: «посмотрите по сторонам… где ты видел… ничто не может висеть… достоверно установленный факт… да тебе любой скажет…».

Радикальный анархист

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    6 значений слова стукач

    Слово стукач сочетает в себе несколько разных смыслов, которые кто-то различает, кто-то нет, а есть ещё и такие, кто делает вид, что не различают того, что им различать не выгодно. Лично для меня основных значений этого понятий шесть, и не путать основное со всеми остальными я считаю обязанностью каждого адекватного человека. Слово стукач – очень...
    12

    Альтернативный взгляд на храбрость

    Что есть храбрость? Ей называют способность превозмогать страх, и выступать против чего-то серьёзного и опасного, чем она отличается от безрассудства – пренебрежительного отношения к опасности из-за её недопонимания. А разумная доля страха, по идее, должна быть всегда, ибо он есть здравая составляющая инстинкта самосохранения. Страх существует н...
    108

    О любви человеческой и раболепской

    У Тициана есть картина «Любовь земная и небесная», а я вам нарисую картину любви нормальной и извращённой. И пусть она будет не такая возвышенная, но зато куда более реальная и насущная. Располагайтесь, внимайте. Что есть любовь – это импульс самопожертвования. Стремление отдавать себя кому-то или чему-то. Своё время, свои силы, свои соки. Отдать не ...
    221

    Ваши комментарии

    Стоит автору изложить какую-то концепцию, как тут же появляются разные комментарии, и какой бы чёткой она не была, обязательно найдутся выражающие несогласие. Иногда оно бывает делу, иногда нет, но даже если не по делу, оно всё равно будет очень уверенное и настырное. Причём, часто бывает, что чем больше не по делу, тем громче возражения.Допустим, излаг...
    212

    Непереубедимость

    Бывает так, что кто-то говорит: «Нам нужна сильная власть потому, что у нас много врагов!», а другой ему отвечает: «У вашей власти много врагов в первую очередь потому, что она – агрессор. И любое увеличение её силы неминуемо приведёт к увеличению её аппетитов. А, следовательно, увеличению количества её естественных врагов». А этот возражает: «Нет, это ...
    232

    Чему учат карты

    Чем карты отличаются от большинства других игр? В тех надо нахапать как можно больше, загрести всё под себя, и победить, оставив противника ни с чем. В картах наоборот – кто остался с ними, тот и проиграл. У некоторых это поначалу вызывает (потом привыкают) ощущение некоторой нелогичности (как же так то: в контенте игры столько всего нужного и полез...
    236

    Обывательская аналитика

    Когда обывателям нравится верить в какие-то положения, они умудряются анализировать факты так, чтобы всё время получать нужную им статистику.Представьте, что жизнь какого-то первобытного племени зависит от урожая. Пришла засуха, урожай под угрозой. Молятся своим идолам, приносят жертвоприношения, просят повлиять на погоду. Дождя нет. Они думают «Это нав...
    214

    Госмедицина

    Продолжение темы, начатой тут и тут, рекомендуется ознакомление. Есть два варианта государственного здравоохранения: капиталистический и социалистический. Различие примерно следующее. В социалистической системе деньги на здравоохранении система не делает. Она просто предоставляет бесплатно свои услуги жителям в меру того, насколько власти нужно...
    196

    Потребительское рабство

    Продолжение темы, начатой тут, рекомендуется прочтение сначала Есть два экономическо-правовых принципа, по которым может быть устроено существование индивида в обществе. Первый – когда он во всём от и до обеспечивает себя всем сам, второй – когда все вместе работают на нужды общества. В первом случае у тебя должно быть своё жилище, свой огород, с...
    237

    Монополия на трудоустройство

    В современном обществе почти каждый зарабатывает себе на жизнь образом, зависимым от кого-то другого. Почти каждому приходится работать на кого-то. Большинству приходится зависеть от чьего-либо решения предоставить им возможность зарабатывать или нет. Если кто-то, от кого что-то зависит, перестанет работать, то всё застопорится и у зависящих от него люд...
    227

    Симптомы мракобесия

    Поскольку данная серия работ по отдельности воспринимается не так цельно, как вместе, публикую одним рулоном. Это не статья, это миникнига (рассчитана на чтение порциями), впрочем, рисковать потратить много времени на неё не обязательно – одной минуты будет достаточно для понимания, актуальна вам тема или нет. Данное исследование включает многолетний опыт изучения пов...
    344

    Что такое конкуренция

    /Продолжение темы, начатой тут/ В прошлые века каждый работающий человек что-то из себя представлял. Даже самый бедный труженик, выполняющий самую чёрную работу, был нужен обществу. Потому, что он делал вещи, которые были востребованы, и, если бы его не было, те, кто наживались на его эксплуатации, были бы чуточку беднее. В современном мире это уже не та...
    354

    Понятие налогов

    Экономика для государства есть система управления хозяйством, а для человека это система правовых отношений, выраженных языком денег. А деньги есть средство этой системы для распределения экономических прав, регулируемое законом. Экономические права можно выразить так: есть определённое количество усилий, которое каждый может потратить на своё собств...
    240

    Понятие денег

    Что есть деньги? «Это посредник, придуманный для товарно-вещевого обмена» – ответит практически любой. А в чём смысл такого посредника? Наверно, в том, чтобы привнести удобства больше, чем проблем – это, по идее, тоже должен подразумевать всякий, кто даст тот ответ. Чтобы посредник приносил больше пользы, чем вреда, он, в первую очередь должен быть ч...
    260

    Что такое собственность

    Чтобы говорить об экономике, нужно иметь адекватное понятие собственности. Потому, что собственность является основным мотиватором всей хозяйственной деятельности экономических субъектов. Заложение неправильного понятия превращает в мракобесие все связанные с ней правовые вопросы. Что есть собственность? Для большинства людей это понятие «Моё – не тр...
    288

    Заказной терроризм

    /Продолжение работы, начатой тут, рассчитано на прочтение/ Когда теракты народу известны не понаслышке, а происходят у всех на виду, они являются отличным предлогом для увеличения полномочий действующей власти. У заговора власти есть возможность организовывать такие вещи, и он этим пользуется. Технически реализация этого явления может выглядеть как уг...
    343

    Всё серьёзно

    А задумывались ли вы когда-нибудь, начиная общение по какому-то серьёзному вопросу с каким-то новым собеседником, как бы оно пошло, и куда бы могло повернуть, если бы перед этим вы бы уже пообщались по какому-то другому вопросу? В зависимости от того, что люди друг о друге знают, определяется то, как они могут воспринять одни и те же слова. В зависим...
    432

    Завуалированный терроризм

    Основным принципом любого закона является положение, согласно которому перед законом все равны, и никто не может поставить себя выше закона. Потому, что, если это сделает кто-то один, такое начнёт делать каждый, и единственная возможность избежать того, чтобы этого не сделали все – это не позволять этого делать никому. Если какие-либо положения закона н...
    512

    Что такое объективное право

    Если в одной области вещей какое-то явление называется определённым словом, то в других областях аналогичные явления называют таким же, но никак не противоположным. Если гирю, которую трудно поднять, называют тяжёлой, то и задачу назовут тяжёлой ту, которую трудно решить. Если небо без облаков называют чистым, то и прописи назовут чистыми те, что написа...
    453

    Право умного

    Когда действует принцип «кто сильнее, тот и прав», это называется право сильного. И в цивилизованном обществе подразумевается, что это не есть хорошо, потому, что, когда действует право сильного, любой, кто сильнее тебя, может взять у тебя всё, что хочет. А вот когда существует закон, который готов тебя защитить, не зависимо от твоей собственной способн...
    475
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика