• РЕГИСТРАЦИЯ

Кто такие простые люди?

Роман Дудин
Радикальный анархист
13 сентября 17:17 10 577

/Дополненная версия, слишком простым к прочтению не рекомендуется - зря потратите время/

В прошлые времена в обществе было чёткое расслоение: была аристократия и были простые люди (простолюдины, плебеи, холопы, смерды, чернь – модификации/названия разные, смысл примерно одинаковый: низший класс, который составлял основную массу населения). Аристократия была более-менее образованной, простые люди нет, и аристократия считалась разборчивой в тонкостях, в то время, как простые люди грубыми и неотёсанными. Они так и назывались: простыми людьми, а про аристократию говорили: «О, да это не простой человек, это вона кто – граф/князь/прЫнц (и т.п.)…». И это расслоение как бы автоматически каждого ставило на место в вопросе кто он такой, и чего его мнение стоит.

Мне такое разделение не нравится. Потому, что, во-первых, по-настоящему выдающемуся человеку искусственные титулы не нужны – он своей личностью и так выделяется среди остальных. Титулы в первую очередь нужны тем, кому больше нечем выделиться. Во-вторых, основная цель, которую преследовала аристократия, была не в том, чтобы ставить каждого неуча на место. Она была в том, чтобы приподняться своим контингентом, и опустить, по возможности, другой (так ими легче управлять). Т.е., целенаправленно заставлять простых людей пребывать в состоянии, где они ничего не знают и ничего не значат. И чтобы они были такими не потому, что они такие от природы, а потому, что какими бы они не были, их надо таковыми сделать. Поэтому аристократия чаще всего была против того, чтобы давать народу образование. И в-третьих, настоящее благородство по наследству не всегда передаётся. Так же, как и не всегда по наследству передавалось неблагородство. И в семье простых людей мог родиться великий человек, а в семье аристократа полный бездарь, ни на что не годный, кроме как чваниться своим происхождением. Поэтому истинное благородство со временем перемешивалось, и справедливость требовала переоценки ценностей, что естественно, титулованная аристократия принципиально игнорировала. Так что возможность поставить кого-то на место, ткнув его в установленное обществом положение, не так часто несла в себе справедливость. Большей частью она была орудием укрепления несправедливости, а аристократия в большинстве своём были просто паразиты, способные лишь на интриги и праздность, в то время, как создавать что-то по-настоящему стоящее способны были лишь единицы из них.

С другой стороны, чернь – это далеко не всегда бедные затурканные люди, которым просто не дают внутренне развиваться. Среди неё полно личностей из разряда «не хочу учиться, а хочу жениться» (причём жениться – это ещё самое приличное из того, что они могут хотеть), и они живут в соответствующем своим стремлениям режиме. И имеют соответствующее ему развитие, и соответствующий ему уровень. И когда положение таких зафиксировано в их официальном титуле, вот тогда их на место проще всего поставить и оказывается: «Куда прёшь, чернь? Пошёл вон с дороги – не видишь, барин едет!» (кстати, такой язык они почему-то понимают куда доходчивее, чем вежливые и структурные доводы, что, конечно же, способствовало укреплению соответствующих устоев). А если вдруг чернь поднимет восстание, она может понести на гильотину всех аристократов без разбору. Так что справедливости от неё ждать стоит не больше, чем от аристократии, и последняя это знает, и не прочь это использовать в своих оправданиях, когда приучает чернь не подымать голову. Поэтому в таких вопросах всё сложнее, а несправедливости в каждом деле всегда больше, чем видит каждая из сторон, и иногда выработанным институтом аристократии способом иная чернь кое-где даже и заслуживает, чтобы её на место поставили. Единственная проблема только в том, что барин зачастую внутри своей сущности и есть такая же чернь, только разодетая, натасканная в манерах, и привыкшая чваниться.

Сейчас в цивилизованных странах всё в прошлом, все вроде как изначально равные в правах и достоинствах, все образованные, все умеют читать и, конечно же, писать свои комментарии. И конечно же, у каждого своё, самое важное (жаль, что другие этого не понимают) мнение. Но по большому счёту ничего не изменилось. Сменилась форма, а содержание осталось прежним: есть верх и есть низ, и высшие едут, а низшие везут, и будет, наверное, всегда, потому, что определённые вещи с веками не меняются.

У простых людей одна особенность: они не любят мыслить сложно. Они не плохие не хорошие, не добрые не злые, они просто не любят сложных построений. Суть таких людей очень проста: они всегда всё стремятся понять на уровне одной дилеммы: «ты за тех или за этих?» Всё. Третьего не дано. Если ты против красных, значит, ты за белых. А если ты что-то против белых что-то скажешь, значит, ты за красных. Им так проще. Ну а если против и тех, и других, то тогда как? А тогда никак. Так они не любят. Они любят по-своему. Так что, если ты пытаешься объяснить, что всё несколько сложнее, значит, ты или слишком много не по делу умничаешь, или что-то темнишь (а значит, надо быть с тобой осторожнее, и значит, надо встречать в штыки каждое твоё заявление. На всякий случай, чтобы знал, что они не так «просты», как ты думаешь).

Всякому уважающему себя человеку хочется иметь мнение и считать его состоятельным, и простым людям хочется тоже. Вот только каким образом можно иметь состоятельное мнение, если вдруг в пределах простой дилеммы оно никак не уложится? А их это не волнует. Это слишком сложно, а стало быть, ими не рассматривается. Это у них такое понимание справедливости: равенство в правах на притязания соизволь учесть, а равенство в способностях нет. Просто они это всё понимают в своём формате, в котором проблему готовы видеть за кем угодно, только не за собой, потому, что для иного надо мыслить посложнее, а посложнее они не любят. Так что на нет и суда нет, и выше головы никто не прыгнет. И вот подай им такую правду, которая была бы им удобна для восприятия, и при этом претендовала бы на полноценную правду, а каким образом это должно состыковаться с реальностью, их не волнует. Закрасьте-задрапируйте-задвиньте-заглушите всё, что мешает. В общем, делайте, что хотите, но подтяните правду под их позиции, и плевать, кто и как от этого пострадает. В этом их суть.

Типичные примеры: в наше время общество разделилось на тех, кто за социализм, и кто за капитализм. Если напишешь какое-то разоблачение в адрес очередной лжи социализма, сразу налетит целая куча контркритиков, которая начнёт с «…а вот зато в вашем капитализме… у вас негров линчуют…!» (ключевое слово – ваше). Если напишешь какое-то разоблачение капиталистической лжи, будет: «А вот ваш совок… вообще…!». Знаете, сколько сразу таких налетает? Как комаров летним вечером на свет. Сразу возникает вопрос: какой «наш»? Я тут один, и я не строил никакого из этих «…измов». И я вообще против этого всего. Я вообще, может, анархист (все знают, что это такое на самом деле? Нет, конечно). Так зачем мне приписывать то, чего нет? А это у них идёт автоматически. Им просто не приходит в голову, что может быть что-то за пределами того представления, которое у них сложилось в процессе жизни, показавшей им всего эти два режима. Поэтому сразу и домыслы впереди паровоза бегут, и вся та умственная энергия, которая сэкономлена на широте кругозора, устремляется плотной струёй вперёд в виде критики к тем ярлыкам, которые сами же на оппонента и лепят.

Или такой ещё пример (тоже очень часто бывает): если ты против материализма, значит, ты за мракобесов, которые людей сжигали на кострах за науку. Ну а если против них, то просто обязан утверждать атеистическое мировоззрение. Ну а если я против и тех, и других, т.к. и там и там вижу вопиющую несостоятельность? Как выступать с третьей стороны, как себя позиционировать? Нет, мозг читателя сразу же с первых строк определяется, «ты за наших или за ихних», и лепит на тебя соответствующий ярлык, в соответствии с которым фильтрует всё дальнейшее восприятие твоей позиции.

Со стороны это всё воспринимается, как «На северном полюсе холодно, значит, на южном должно быть жарко. Как почему?? Он же противоположный!». Да, действительно, какие ещё варианты – или ты за «наших», которые кричат, что на северном холодно, а на южном жарко, или за «ихних», которые зеркально наоборот. Третьего не бывает. «Не надо усложнять!». А если ты против и того и другого, то тогда ты двурушник. Причём и для тех, и для этих сразу. Что значит почему? Ты же сначала сказал против тех, значит, ты за этих, а потом стал против этих говорить, значит, на самом деле ты за тех, а к этим примазаться хотел, чтобы под личиной «своего» смуту в их ряды вносить. Так что, чем проще люди, тем сложнее иногда с ними иногда приходится.

Возникает вопрос: а что делать, если я против простоты? Не против людей, но против простоты и всего, что за ней стоит? Вот если против титулованной аристократии, ярлыки на лоб каждому лепящей, что если родословной не вышел, то и ничего достойного в тебе быть заведомо не может, и против толпы, идущей жечь дворцы и громить произведения искусства. У меня своя, третья позиция. Нет, три сосны нам слишком много – подай, пожалуйста, две. В двух мы не заблудимся, а в большем количестве не заблуждаться мы уже не умеем.

Да подожди ты, простой человек, ведь дьявол прячется в деталях. Вот ты одну такую деталь упустишь со своей простотой, и станешь его адвокатом. Ну и чего твоё мнение после этого стоить будет? Нет, /цензура/, все имеют право требовать уважения к своему мнению, и он тоже хочет. Вот изволь определиться со своей позицией так, чтобы или «за наших», или «кто не с нами, тот против нас», а другого понимать мы не хотим.

У «простых» и «непростых» людей есть одно техническое различие, которое никуда не девается. Вообще, во все века прерогативой аристократии было наличие большего свободного времени. Это простые люди весь световой день от зари до темна пашут так, что времени хватает потом только на поесть и отдохнуть. У аристократии всё иначе. Если она не занята государственной службой, или просвещением простых людей (а последнее бывает очень нечасто, кстати), то она всё свободное время она тратит на интриги (грызню за влиятельность друг с другом) и обдумывание, как ещё на черни поездить, и ставить её на место. А если занята на государственной службе, то тем же самым параллельно ей и занимается, только в угоду вышестоящим. В современном мире в этом плане ничего не изменилось. Современная власть не стоит у станка с утра до вечера, и не сидит за компьютером, выполняя умственную деятельность, после которой мозгу нужна разгрузка; она весь рабочий день только и занимается вопросами, как всеми крутить (ну, т.е., обманывать, выражаясь более простым языком). И всё это время она работает над развитием своего мышления в этом направлении. А простые люди приходят с работы, устав физически или умственно, и им хочется расслабиться и отдохнуть. Так что этим простые люди и отличаются от «непростых» людей тем, что последние оперируют с хитростями на том уровне, на какой в результате своего ритма жизни себя подымают. А простые остаются на том уровне, на каком были, на таком и остаются (это кстати одна из причин, по которым власть имущие на самом деле против сокращения трудового дня – народ должен не вылезать из своей загруженности и не подымать головы). Поэтому всё, что мутят власти, обычно выше ума тех, кто мыслит просто (правда, последние часто видят всё наоборот: если они чего-то не понимают, значит, дураки те, кого они не понимают). И поэтому закономерно получается, что народ на что-то реагирует образом, кажущимся ему умным и правильным, а это всё уже продумано и предусмотрено, и является частью общей игры, в которой всё в конечном плане должно прийти туда, куда рассчитано теми, у кого было больше времени обо всём подумать.

Что касается менталитета – это штука инертная, и она очень по-разному может реагировать на одни и те же объяснения. Если человек накопил в процессе жизни какую-то инерцию мышления, то она несёт в себе свой импульс, который может помешать принять какие-то убеждения, направленные в другую сторону. И если человек приучился мыслить правильно, его так просто с толку не собьёшь, а если приучился неправильно, то его тоже за просто так сразу не выпрямишь. Он будет сопротивляться, и норовить вернуться в старую колею.

Менталитет строится поэтапно, на базе получаемого опыта, и наложении на это нового опыта и новых соображений. В итоге на базе всего этого он делает из определённых вещей такие выводы, которые с чистого листа делать не стал бы. А чтобы заставить его сделать другие выводы, надо изменять всю эту конструкцию. А это не так просто. Так что каждый несёт в себе программу осмысления вещей, которую накапливает постепенно. А накапливает её со всеми вышеописанными особенностями. И тот, а кого главная особенность «Не надо усложнять» под чутким руководством власти накопит такой менталитет, какого ей надо будет, чтобы он накопил, а думать станет, что пришёл к этому сам.

Возраст так же вносит свои коррективы: по достижении определённого рубежа человек становится очень плохо восприимчивым к чему-то новому. Поэтому под старость люди не любят менять своё мнение. А стало быть, человек своё мнение сформировал, и изволь истина оказаться такой, какую он там себе нашёл. А если, не дай бог, она окажется другой, то изволь под него подстроиться. Магомет больше не хочет идти к горе, пусть гора идёт к Магомету. Каким образом – его вообще не волнует. И никакие претензии по этому вопросу он не принимает. Так что, если всю жизнь ехал на однодилемном мышлении, под старость уж точно с него не свернёт.

И наконец: чем правда отличается от лжи – тем, что она одна, а лжи может быть сколько угодно. И в отличие от правды они никогда не сойдутся ни с ней, ни друг с другом. Потому, как сойтись между собой могут только прямые линии, а кривые между собой могут разойтись ещё больше. И когда одна ложь воюет с другой, то она всегда очень громко и чётко обличает кривизну противника в том месте, где у неё таковой нет, а противоположные моменты упорно игнорирует. И когда в этой войне участвуют люди с однодилемным мышлением, они являются идеальным электоратом, пригодным для поддержания той или иной лжи. Выступить против обеих они не могут– это не для их породы, а когда они поддерживают одну из сторон в такой битве, то какую-бы они не поддержали, они всегда поддерживают ложь. И потому их мнение никогда ни для кого ничего не стоит, кроме их собственной массы, количеством которой они его значительность и меряют.

Писать для простых людей правду – занятие неблагодарное. Статьи они читают примерно так: если написано «я вообще-то против погромов ценных произведений искусства», у простого человека запросто может сработать ход мыслей «Ага, значит, ты буржуев защищаешь...» (способность клонить к далеко идущим выводам у таких понимается, как проницательность), «…значит, ты хочешь, чтобы нас угнетали, чтобы мы страдали, а ты жрал их подачки! Сколько они тебе заплатили за это?» (чем более узкий ход мыслей, тем более оголтело они несутся). Всё, человек сформировал позицию, и дальше воспринимать текст статьи будет через этот фильтр. И если дальше будет написано «…потому, что они развивают внутренний мир человека. А человека с более развитым внутренним миром легче просвещать, а просвещёнными труднее манипулировать. А кем нельзя манипулировать, того нельзя не уважать, и с тем приходится считаться, и потому…», у него не сработает «А, значит, ты всё же нам помочь таким способом хотел…». Нет, он же своё мнение сформировал. У него теперь ход мыслей: «Автор – враг. Значит, ничего хорошего он по определению нам желать не хочет. А значит, если что-то и покажется хорошего, то это только кажется. А потому, надо вглядываться в его слова до тех пор, пока не найдётся плохое». И вот оно: «Ты тут нам свистишь, какой ты умный искусствовед, а мы типа было, которое ни в чём не разбирается, а я вот думаю, что ты говно!» (тут иногда ситуация. Как с быком, который кинулся бодать людей – с точки зрения людей мотивация глупая, но стояки зрения быка всё очень серьёзно). И если в конце будет написано «И я против привилегированности бездарей и паразитов, которыми ряды аристократии просто кишат…», он скажет (если вообще дочитает до этого) «Ну вот ты сам себя и опроверг (ты же против нас начинал, а теперь против них оказался, и твоя противоречивость доказывает твою глупость...». Короче, «Статья – говно, автор – дебил, и это понятно всем нормальным людям».

Если же наоборот, статья будет начинаться сразу с «Я против привилегированности бездарей и паразитов…», у простого человека сразу сработает «Вот, это свой человек!», и он кинется с упоением читать. И будет, насколько хватит этого импульса, но, когда он упрётся в строки «…но я так же против скотства и погромов дворцов…!», у него сработает «Что-то я тебя не понимаю – сначала одно говоришь, потом другое…», или «А, вот на самом деле ты за кого…».

Если сразу начать работу с расставления всех точек над «И» сразу, что есть мол, одна проблема, и есть другая, и нам надо учесть обе (и «пожалуйста, напрягитесь и постарайтесь правильно понять»), то реакция будет «Что-то ты слишком сильно грузишь… Ты проще скажи: ты за красных или за белых?» И всё, если такового ответа не будет, они просто бросят это читать и пойдут читать то, что им более понятно.

    Того, что простым людям понятно, вокруг них всегда сплошь и рядом – манипулировать же их сознанием проще всего, а свято место пусто не бывает, и если они предоставляют такую возможность, то желающие всегда найдутся. И чтобы манипулировать их сознанием, даже и ложь сочинять не обязательно; достаточно подборки однобоко изложенной правды, чтобы в разных случаях направлять их выводы в противоположные стороны. Всё это на любой цвет и вкус в широчайшем ассортименте будет им предоставлено от враждующих между собой непростых людей, которым нужна поддержка масс в их борьбе. Вклиниться в эту борьбу для простых святое дело – не на что другое они не способны. И непростые люди знают это, и используют, и имеют очень большую базу наработок в этой области. И вот паны дерутся, у холопов чубы трещат, все счастливы, но только один досадный момент: кого используют, того не уважают, и потому, как относились высшие к низшим с пренебрежением, так и относятся, и ничего нового в этом отношении не намечается.

Вот такой расклад, я утрировал, я гротескизировал, я специально максимально упростил, чтобы было как можно проще, а то понимающих и так будет не много, а если ещё и усложнить, то ещё меньше.

Радикальный анархист

О лузере, которому набили морду в Русском Крыму

«Белая слизь» Гончаренко записал видео-ролик, в котором рассказал, что Украина скоро станет великой страной и как туда потянутся рождённые за ее пределами украинцы. В качестве рабочих рук. Желательно,...

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ ГОДА! Впервые в Москве готовится монархический, антибольшевистский, правый РУССКИЙ МАРШ на 4 ноября 2019!

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ ГОДА! Впервые в Москве готовится монархический, антибольшевистский, правый РУССКИЙ МАРШ на 4 ноября 2019! Поддержи антибольшевистское дело - сделай репост, распрост...

"Политкорректное чтиво"

Щепетильная субординация и дозированная щедростьНа состоявшемся отчёте Правительства перед Государственной Думой по итогам своей работы за 2018 год возникла одна неловкая ситуация.Депутат фракции “Еди...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Что такое теодицея?

    Среди разных типов религий и вер очень упорно толкает свои позиции тот, который учит, что Бог непременно всемогущ, всевидящ, и всеблаг. Т.е., который мог создать разные миры, но сделал такой, какой мы имеем – с присущим ему злом и несправедливостью. И который может в любой момент вмешаться и всё изменить, но не делает, потому, что у него есть на то каки...
    1460

    Оглядка на якобы справедливость

    Справедливость – явление для разных людей весьма неоднозначное, и что для одних является святой справедливостью, для других таковой совсем не является. И она часто бывает не очень заметна (особенно, когда является проблемой других и не мешает радоваться жизни), но как только дело касается себя, каждая её деталь вдруг начинает ощущаться во всей полно...
    581

    Ложь во спасение

    Может ли нормальный человек врать, знать, что он врёт, но продолжать врать, и считать при этом себя правым? Конечно, может, если это ложь во спасение, и никаких других вариантов, ведущих к восстановлению справедливости, не остаётся. Паразит же может врать, и считать себя правым без каких-либо дополнительных условий, потому, что для него самым правил...
    316

    Неуравновешенная жизненная логика

    1. Определение Некоторые люди готовы очень хорошо соображать в выгодных для своей позиции направлениях, но в невыгодных они проявляют удивительную отсталость и несообразительность. Эту особенность я называю неуравновешенной жизненной логикой. Неуравновешенная жизненная логика начинается там, где человек начинает доказывать, что у его субъективных...
    181
    Роман Дудин 16 октября 14:44

    Мимо коммунизма. ч.2

    Продолжение темы, начатой тут, вдумчивому читателю рекомендуется чтение сначала. А пролопатриотам не рекомендуется чтение ни того, ни другого - зря потратите нервные клетки. Всю историю Советского Союза в своём понимании я условно разделяю на сталинский период и «всё остальное». Так же примерно делят и большинство моих оппонентов. Мы с ними сходимся ...
    603

    Обо всём и ни о чём

    Однажды какой-то фокусник выдул большой мыльный пузырь. Пузырь состоял из воды, мыла, и какого-то бульона, про который наука говорит, что входящие в его состав вещества только ждут не дождутся, чтобы из них скорее зародилась жизнь. Пузырь летел по воздуху, меняя форму и колеблясь, сохраняя свою целостность за счёт того, что ни в одном его месте ...
    508

    Что такое не дурак?

    Что значит – не дурак? Это очень широкий диапазон личностей. Образно его можно выразить так. Представьте, что вы изобрели круглое колесо там, где все до этого ездят на квадратных. И где в телегу приходится запрягать лишнюю лошадь, потому, что такие телеги очень трудно возить. И где у телег очень мощные рессоры, потому, что от таких колёс тряска полу...
    360

    7 значений слова стукач

    Слово стукач сочетает в себе несколько разных смыслов, которые кто-то различает, кто-то нет, а есть ещё и такие, кто делает вид, что не различают того, что им различать не выгодно. Лично для меня основных значений этого понятий шесть, и не путать основное со всеми остальными я считаю обязанностью каждого адекватного человека. Слово стукач – очень...
    769

    Альтернативный взгляд на храбрость

    Что есть храбрость? Ей называют способность превозмогать страх, и выступать против чего-то серьёзного и опасного, чем она отличается от безрассудства – пренебрежительного отношения к опасности из-за её недопонимания. А разумная доля страха, по идее, должна быть всегда, ибо он есть здравая составляющая инстинкта самосохранения. Страх существует н...
    333

    О любви человеческой и раболепской

    У Тициана есть картина «Любовь земная и небесная», а я вам нарисую картину любви нормальной и извращённой. И пусть она будет не такая возвышенная, но зато куда более реальная и насущная. Располагайтесь, внимайте. Что есть любовь – это импульс самопожертвования. Стремление отдавать себя кому-то или чему-то. Своё время, свои силы, свои соки. Отдать не ...
    456

    Ваши комментарии

    Стоит автору изложить какую-то концепцию, как тут же появляются разные комментарии, и какой бы чёткой она не была, обязательно найдутся выражающие несогласие. Иногда оно бывает делу, иногда нет, но даже если не по делу, оно всё равно будет очень уверенное и настырное. Причём, часто бывает, что чем больше не по делу, тем громче возражения.Допустим, излаг...
    425

    Непереубедимость

    Бывает так, что кто-то говорит: «Нам нужна сильная власть потому, что у нас много врагов!», а другой ему отвечает: «У вашей власти много врагов в первую очередь потому, что она – агрессор. И любое увеличение её силы неминуемо приведёт к увеличению её аппетитов. А, следовательно, увеличению количества её естественных врагов». А этот возражает: «Нет, это ...
    442

    Чему учат карты

    Чем карты отличаются от большинства других игр? В тех надо нахапать как можно больше, загрести всё под себя, и победить, оставив противника ни с чем. В картах наоборот – кто остался с ними, тот и проиграл. У некоторых это поначалу вызывает (потом привыкают) ощущение некоторой нелогичности (как же так то: в контенте игры столько всего нужного и полез...
    476

    Обывательская аналитика

    Когда обывателям нравится верить в какие-то положения, они умудряются анализировать факты так, чтобы всё время получать нужную им статистику.Представьте, что жизнь какого-то первобытного племени зависит от урожая. Пришла засуха, урожай под угрозой. Молятся своим идолам, приносят жертвоприношения, просят повлиять на погоду. Дождя нет. Они думают «Это нав...
    435

    Госмедицина

    Продолжение темы, начатой тут и тут, рекомендуется ознакомление. Есть два варианта государственного здравоохранения: капиталистический и социалистический. Различие примерно следующее. В социалистической системе деньги на здравоохранении система не делает. Она просто предоставляет бесплатно свои услуги жителям в меру того, насколько власти нужно...
    408

    Потребительское рабство

    Продолжение темы, начатой тут, рекомендуется прочтение сначала Есть два экономическо-правовых принципа, по которым может быть устроено существование индивида в обществе. Первый – когда он во всём от и до обеспечивает себя всем сам, второй – когда все вместе работают на нужды общества. В первом случае у тебя должно быть своё жилище, свой огород, с...
    436

    Монополия на трудоустройство

    В современном обществе почти каждый зарабатывает себе на жизнь образом, зависимым от кого-то другого. Почти каждому приходится работать на кого-то. Большинству приходится зависеть от чьего-либо решения предоставить им возможность зарабатывать или нет. Если кто-то, от кого что-то зависит, перестанет работать, то всё застопорится и у зависящих от него люд...
    421

    Симптомы мракобесия

    Поскольку данная серия работ по отдельности воспринимается не так цельно, как вместе, публикую одним рулоном. Это не статья, это миникнига (рассчитана на чтение порциями), впрочем, рисковать потратить много времени на неё не обязательно – одной минуты будет достаточно для понимания, актуальна вам тема или нет. Данное исследование включает многолетний опыт изучения пов...
    555

    Что такое конкуренция

    /Продолжение темы, начатой тут/ В прошлые века каждый работающий человек что-то из себя представлял. Даже самый бедный труженик, выполняющий самую чёрную работу, был нужен обществу. Потому, что он делал вещи, которые были востребованы, и, если бы его не было, те, кто наживались на его эксплуатации, были бы чуточку беднее. В современном мире это уже не та...
    565

    Понятие налогов

    Экономика для государства есть система управления хозяйством, а для человека это система правовых отношений, выраженных языком денег. А деньги есть средство этой системы для распределения экономических прав, регулируемое законом. Экономические права можно выразить так: есть определённое количество усилий, которое каждый может потратить на своё собств...
    437
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика