• РЕГИСТРАЦИЯ

Откуда берётся дерьмо

27 1885

Вступление

А задумывались ли вы когда-нибудь, почему у хищников дерьмо пахнет на порядок отвратительнее, чем у травоядных? Почему у вегетарианцев оно удобрение, готовое сразу к использованию, а у мясоедов оно яд, которому ещё надо перегнивать несколько лет, после чего оно станет удобрением? Кстати, у растений тоже есть свои шлаки, которые они выводят через в землю корни (или конденсируют в листьях, которые потом сбрасывают), но только листья не воняют, а некоторые любители даже их собирают наиболее красивые экземпляры и засушивают.

Может быть, дело в том, что растения являются первичными потребителями солнечного света, а те, кто идут дальше по пищевой цепи - вторичными и третичными? И вот получило растение чистую энергию, и распределило её в структуре своей плоти так, как было удобно (ну или как сумело), а травоядное уже получает то, что создало растение, и перераспределяет это не так, как было бы идеальнее, а так, как уже получится перераспределить то, что уже распределено первичным потребителем. И к несовершенству первого хозяина добавляет своё несовершенство, чтобы потом передать его по эстафете вниз (ну то есть наверх по пищевой цепи – с точки зрения дарвинистов). Ну а хищнику уже остаётся перераспределять то, что ему достаётся от травоядного, и возиться со всем этим материалом его организму приходится ещё сложнее, а потому отходы и получаются самые несовершенные.

Может быть дело в микробах, которые тоже хотят есть, и одни из которых специализируются на переработке растительного материала, а другие - животного. И первый материал переработать, не выделяя при этом столь сильного яда, получается, а второй уже нет?

На самом деле я точно не знаю, какой исчерпывающий ответ на этот вопрос, а копаться в изучении этого материала как-то неохота. Но я точно могу объяснить, как обстоит дело в идейном плане, который в нашем мире является ни чем иным, как отражением его материального воплощения. Потому, что в мире идеологии идёт вся та же борьба между теми, кто может жить, не пожирая никого, и кто не может без этого, а потому с дерьмом и ядом там имеются проблемы абсолютно аналогичные.

1. Простые причины

Что есть дерьмо? Это сбор отработавших шлаков, заразы, и ядовитых веществ, которые содержатся в этих шлаках и плодятся той же заразой. И потреблять чего ни в коем случае не хочется, потому, что ничего полезного в нём нет, а есть только вредные вещества, и зараза, которая начнёт плодиться, разрушая потребляющий организм и выделяя новое дерьмо. Обо всём этом предупреждает исходящий от него запах, и в процессе эволюции обоняние приучено инстинктивно испытывать рефлекторное отвращение.

Аналогичным образом работает и восприятие идейных конструкций. Если адекватному человеку подсовывают информационное дерьмо, то его разум от этого отворачивается (если сумеет распознать), испытывая все те составляющие неприязни, которые он в процессе своей эволюции сумел в себе выработать.

Откуда берётся идейное дерьмо? Ну, представьте (образно), что создаёт чей-то разум что-то полезное для общества. Допустим, первую в мире таблицу умножения. Взял свои рубежи, явил обществу продукт своей работы, получил признание. И допустим, другой разум тоже хочет взять свои рубежи, получить своё признание. Он может создавать что-то ещё, например, теорию вероятности, или теорию правильных фигур в многомерных пространствах (простор для открытий бесконечный). Напряги мозг – создай.

Если человек будет создавать таблицу вероятности, будет ли ему мешать таблица умножения? Нет, она будет ему только помогать, и, опираясь на неё, он сможет продвинуться дальше, чем, если бы её не имел. И ни одно адекватное открытие не будет никому мешать делать другое, пока они находятся в гармонии. И пока они находятся в таком порядке, места под солнцем хватит для всех. Но вот появляется кто-то породы, которая называется «не хочу производить ничего полезного, но хочу потреблять». Тогда у него варианты в рамках присваивания себе чего-то чужого. Например: «Дважды два не четыре. Дважды два пять. Не слушайте того, кто говорит четыре, слушайте меня. И давайте мне моё признание за то, что я принёс вам поправки».

Что будет, если кто-то поверит такому делу? Будет пример того, когда кто-то оттяпал у другого что-то в идейном плане, присвоив себе то, что должно было принадлежать тому (в данном случае, признание). Но согласно природе вещей не смог без того, чтобы в процессе дела не произвести какие-то побочные продукты, которые будут создавать проблемы, и которые кому-то придётся разгребать.

Чем чреваты побочные продукты идейного пожирания? В данном случае тем, что все прилегающие к теме вопросы сразу пойдут вкривь-вкось. Потому, что если дважды два – пять, то дважды три шесть у него уже может не получиться. Ведь когда ему придётся отвечать за то, почему у него следующий порядок не на два больше получается, ему придётся подтягивать ответ к такому числу, к которому нет такого вопроса. А когда у него уже дважды три получится семь, то, когда умножение делением проверить потребуется, семь поделить на два у него окажется три. Ведь не может же он в обратном порядке не вернуться к исходному? И когда кто-то дотошный начинает копать: «Вот у тебя раз три единички, два три единички, а это что за единичка лишняя?», то «…», и фиаско. Но это если у человека нет власти диктовать своё самодурство, а если есть, то тогда возможен вариант «Ах ты дерьмо! Да по-твоему, я вру? Надо бы тебя заткнуть-замочить-наказать, чтоб не повадно впредь было такие вещи говорить!». Ведь не может же быть у того, кто поставил себе установку никогда не менять позицию, другого ответа на этот вопрос?

Если его оппонент согласится с логикой паразита, то он согласится так же и с тем, что дважды три – семь. А что из этого следует? Придётся ему идти с этой логикой дальше, до тех, кто натыкает его носом в то дерьмо, которое он несёт. А там дальше варианты или «…», или «…ах ты дерьмо!» И тогда он пойдёт утверждать, что дважды четыре – девять, и обливать всех несогласных дерьмом. Поэтому идейное дерьмо иногда становится источником идейных эпидемий (особенно, когда за ним стоит сильная власть). Потому, что когда она учит, что свобода – рабство, незнание – сила, а война – это мир, то такая эпидемия дерьма начинается в отношении преследования тех, кто говорит, что Большой брат неправ, что мало не покажется никому, кто не любит хлебать дерьмо.

Есть и другой вариант пожирания чужого: «Дважды два четыре, но это не ты придумал. Это придумал я! Люди, не слушайте его, слушайте меня. Это я гений и давайте мне моё признание, а про него вообще забудьте – он самозванец и недостоин этого!». И убрать-заткнуть-продинамить того, кто на самом деле автор, а все его достижения присвоить себе.

Чем чреват этот путь? Тем что, придётся разбираться по поводу того, кто автор, а кто самозванец, и тот, кто врёт, по сути, будет нести ту же самую эпидемию, только в другом плане.

Можно, конечно, всё технично провернуть, и сделать так, что концы в воду а скелет в шкаф и под замок, но те, кто дадут не тому человеку своё признание, останутся не с тем, кто способен действовать так, как тот, кто его достоин. А недопущение никого к шкафу понесёт новые несоответствия. Поэтому тот, кто пытается кого-то сожрать, обычно плодит вокруг себя побочные продукты своей деятельности, которые несут в том или ном плане какое-то проблемы, которые кому-то придётся расхлебывать и разгребать. А кто не пытается никого жрать, дерьма не плодит – его плодят только те, кто пришли в этот мир затем, чтобы всё самое лучшее пихать в свою пасть, чтобы превращать это всё в своей утробе в яд и отравлять им мир из своей задницы.

И так устроен этот мир, что в физическом плане не есть и не испражняться человек пока не может, но он может никого не жрать и не плодить идейного дерьма. Однако некоторая порода людей так устроена, что они этого не делать просто не могут. И самое интересное, что они мнят себя при этом вершиной эволюции. И многие из них даже убеждены, что по-другому быть не должно и вообще не может. И что только так и надо, и что это правильно, ибо жизнь – игра в царя горы, в которой на вершине оказывается тот, кто эффективнее всего использует своё дерьмо, чтобы отравить-утопить-заткнуть своих конкурентов. И они считают, что ради их деятельности только эволюция и происходила. А все остальные для них – это какое-то недоразумение и неудачники, годные лишь для того, чтобы быть их кормом у подножия той горы, с вершины которой они по наклонной на него же и гадят. Поэтому в понимании таких людей в голове всё перевёрнуто с ног на голову: то, что идейно чистые люди видят головой общества, они не видят вообще, а то, что идейно чистые видят задницей общества, они считают головой, которая должна находиться в самом верху. И куча людей с промытыми их дерьмом мозгами их идеологии рукоплескает. Говорят «Не надо нам никаких теорий о том, как сделать мир лучше – дайте нам историю успеха таких индивидов! Как они из низов поднялись на самый верх – мы хотим повторить их путь! А остальное всё уберите – нам это не интересно!».

2. Естественные особенности

Более сложный пример. Допустим, живёт деревня, где кто-то пастух, кто-то пахарь, кто-то пекарь, кто-то сапожник, кто-то врач, кто-то учитель, и т.д.. Труд распределён так, что все устают примерно одинаково. Все получают за свой труд поровну. И каждый производит столько, что продуктов его труда хватает как раз на то, чтобы обеспечить всех остальных в меру их потребности.

Но тут, допустим, кто-то один решает, что ему мало тех продуктов, что он получает, и ему хочется больше. И он оценивает единицу своего трудовремени, скажем, не в рубль, а в два. Что это означает? То, что теперь он должен получать больше, а другие неизбежно получат меньше. Кто-то один получит на рубль меньше, или всё общество на себе эту недостачу распределит, но в конечном итоге, этот рубль общество как-то на себе должно будет самортизировать. Т.е. он пытается сожрать чьи-то права.

Допустим, паразит придумывает какие-то оправдания (без них не прокатит). Скажем, его работа труднее и он устаёт больше, или его дело сложнее было освоить, и он перенапрягся, а теперь за это должен получать компенсацию. Всё это, если это является ложью, по сути и есть информационное дерьмо, которое обществу придётся или разгребать, или проглатывать. Если оно решит его принять, страдать от причиняемого им вреда, это значит, что оно его проглотило. Если же оно решит его проверить (скажем, другие попробуют заниматься его делом, и выяснят, что обучиться ему ничем не сложнее, чем их делам, и усталость от него тоже не больше, и поставят ему ультиматум: или он исправляется, или его выкинут из системы), то это опять же заставит общество потратить время и силы. Это будет разгребанием его дерьма, с которыми в любом случае, получаются связаны какие-то проблемы.

По сути, доказывать, что ты устаёшь на два рубля там, где все устают на рубль, всё равно, что доказывать, что 2х2=5, Несоответствие будет иметь место. Просто, когда разница выражена не в числовых значениях, а в абстрактных заявлениях, спекулировать понятиями легче. И если её обнаружат, то обманщику придётся придумывать объяснения, почему он так заявил. Т.е., всё время плести новые несоответствия. И т.о., вся эта демагогия по сути и будет разными видами информационного дерьма, которое будет кочевать из одной формы в другую, и без которого он не сможет, потому, что тот, кто поставил себе установку сожрать чужие права, не сможет не наплодить определённого информационного дерьма.

Сможет ли наш паразит без дерьма про то, что он устаёт в два раза сильнее? Сможет только, если прокатит оправдание про усталость. Сможет ли он обойтись без оправданий про усталость? Сможет только если прокатит оправдание про трудность освоения? Сможет ли он без того и другого сразу? Сможет только, если найдёт какое-то третье, которое ничем не лучше этих. Но без какого-то не сможет. Потому, что если он заложил в свою программу «хочу два рубля там, где заслуживаю всего один», не обойдётся без дерьма, принятие которого обществом всегда чревато ему убытком на полтинник.

А теперь допустим, что кто-то станет работать на него. Скажем, адвокатом, который будет защищать его интересы, и плести демагогию в его пользу. Или охранником, который будет защищать то, что он себе присвоит лишнего. Или подмастерьем, который будет делать за него часть его работы. Или просто даже прислугой. А тот будет ему платить. Из каких денег – из тех, естественно, что он себе присвоит лишнего.

Чтобы оплатить тех, кто работает на него, и при том ещё остаться в выгоде, ему надо заработать столько, чтобы обоим хватило на обоих и обоих устраивало. Это означает, что с общества надо драть ещё больше. Принесёт ли тот, кто работает на него, пользу обществу? Нет. Он принесёт пользу только ему, и зачастую, ещё и в ущерб обществу.

Допустим, паразит сумеет развернуться так, чтобы содержать и адвоката, благодаря которому он сумеет обдирать так, как сам не смог бы, и охранника, благодаря которому сумеет это всё удержать, и подмастерье, которое за него по сути будет делать всю его работу, а он сам только заказы принимать и деньги получать, и прислугу, которая облегчит ему его праздность, и платить им всем по рублю, и ещё рубль оставлять себе

И вот, допустим, придумает его работник себе какое-то оправдание (ведь без оправдания же никуда?). Скажем, такое: «А что я-то? Я всего лишь работу выполняю, так же, как и вы все, и получаю за это свой рубль. Только мы давайте не будем учитывать, приношу ли я вам всем пользу, или только своему хозяину. А в остальном, значит, извольте меня понять и принять». И если общество примет его оправдание в такой форме, то вот это «..а давайте только не будем учитывать», обернётся ему таким убытком, которым чревата программа «…а давайте позволим себе одному обдирать нас на два рубля, чтобы один он лишний рубль себе брал, а другой платил тому, кто на него работает…».

Возникает вопрос: а сможет ли обойтись такой работник без вот этого «а давайте не будем учитывать»? Нет. Потому, что так устроены законы природы, что при его положении без этой оговорки не получится обозначить свою позицию. И если не будет этой оговорки, то будет другая, по уровню несоответствия/оппортунизма несущая проблем не меньше, чем на тот же рубль. Потому, что так устроены законы природы, что если он заложил в свою позицию программу «не хочу приносить пользу обществу, но хочу получать свой рубль», то при таком раскладе его позиции может быть только с какой-нибудь оговоркой такого плана.

Эта оговорка в конечном итоге подразумевает установку на убыток для общества на два рубля. Не на один, как было на предыдущей стадии, где паразит был в одиночку, а на два. И потому оппортунизм его работника получается на порядок более ядовитым дерьмом. Почему так – а потому, что он третичный потребитель. Он процветает за счёт того, кто процветает за счёт общества.

И тут уже даже и не важно, активный ты демагог, который каждый день заливает новую ложь в уши честнòго народа, или тихая уборщица, которая молча пылесосит дом хозяина; если ты третичный потребитель, вся твоя позиция – дерьмо третьего порядка. Так же, как неважно, сам ты ходишь на охоту и потрошишь свою добычу, или покупаешь в магазине готовый полуфабрикат; если ты мясоед, всё твоё дерьмо – трупный яд. И если защита твоей позиции автоматически влечёт защиту позиции твоего хозяина (будь он тебе работодателем или кукловодом), то вся твоя хлюзда будет соответствующим дерьмом, независимо от того, знаешь ты об этом, или сам в неё веришь.

И когда кто-нибудь самый умный из третичных потребителей (скажем, адвокат) решит, что с чего это ему получать по рублю за свою деятельность, если она такая значительная, что можно заломить и по два, его политика будет чревата увеличением проблем для общества. И все его оправдания автоматически станут ещё более опасным дерьмом. И чем сытнее он будет жрать, тем более опасным оно будет. Так вот мир полон паразитов, которые сидят на паразитах и паразитами погоняют, и зачастую вся их деятельность завязана в такие узлы и клубки, в которых ещё и не сразу разберёшься, кто и кого сколько раз обжирает, и эстафета перераспределения ресурсов очень длинная. И когда все они лепят себе какие-то оправдания (а оправдание, как дерьмо – в каждой заднице найдётся), или толкают какие-то обещания, или пропагандируют свои взгляды (или якобы взгляды), все они наваливают своё дерьмо. И чем дальше они стоят по пищевой цепи (ну то есть чем выше, с точки зрения их менталитета), тем ядовитее они гадят.

3. Неизбежные следствия

По законам природы паразит себе всегда получает меньше, чем забирает у своей жертвы. Потому, что когда кто-то кого-то жрёт, всегда теряется какое-то количество ресурсов, и КПД при передаче к новому хозяину обычно всегда ниже 100%.

Если сожрал хищник жертву, получил сколько сил с этого, то какую-то часть потребляемого превратил в дерьмо и отбросил. И если посчитать те силы, которые он получил, то их всегда будет меньше, чем те, которые были в организме, который он уничтожил.

Если в организме завелись паразиты, то его хозяин чувствует недомогание. А вес этих паразитов, если их отдельно вытащить и сопоставить с организмом, будет идти на граммы, в то время, как его собственный вес идёт на килограммы. И разница может быть в тысячи раз, а отнимают они не одну тысячную, а такую часть, которая ощущается, как существенная потеря жизненных сил. Почему так? Потому, что так устроены законы природы: чтобы получать свою даже маленькую выгоду, иному паразиту надо наносить куда ущерб.

Сотворил автоподставщик ДТП, отжал у своей жертвы деньги. Помял немного крыло своей машины. Помял машину жертвы. Деньги он получил больше, чем стоит его собственный ремонт, но если посчитать стоимость всего ремонта обеих машин, времени-сил-нервов, которые он заставил потратить, то ущерб получается намного больший, чем его выгода.

Или так: разбавил официант в ресторане клиентам водку. Получил какую-то выгоду. Налил им дешёвую, себе сэкономил дорогую. Разницу в цене себе в карман положил. Цена водки в ресторане раз в десять больше, чем в магазине. Людей он нагрел на некондицию, измеряемую в рамках этой цены. Но себе то-то он получил выгоду всего лишь в рамках разницы по магазинной стоимости. Выгода небольшая, ущерб большой.

Ещё бывает так: заняли капиталисты господствующее положение в обществе, и доят народ. Всем плохо, а они жируют. И их маленькая кучка, а угнетённых целая толпа. И если сопоставить ту радость, которую они получают, и те страдания, которые они приносят, то они никогда не уравновесятся. Потому, что законы природы не позволят потерю КПД развернуть в обратную сторону.

Капиталист вроде что-то производит, вроде чем-то обеспечивает потребителей, чего без него якобы не было бы (если верить его рекламе), а на самом деле он просто занимает место на рынке, на котором, если бы его не было, был бы кто-то другой, кто мог бы давать то же самое на более лучших условиях. Но этот предоставляет на максимально невыгодных для потребителя условиях из тех, которые только можно в условиях рынка себе позволить, и этот момент и является основным смыслом его деятельности. Потому, что в рамках его паразитической сущности ему может быть хорошо лишь в меру того, насколько другому может быть плохо, и чем больше он себе средств к существованию из других выдоит, тем больше он себе в карман положит.

Он тратит дополнительные средства на то, чтобы выхлопотать себе нужные для себя условия, он бодается-толкается с конкурентами за свою монополию. Он тратит средства на любые ухищрения, от промывания мозгов потребителей рекламой, до подкупа политиков, лоббирующих выгодные для него законы. И он производит, конечно же, дерьмо-продукцию, потому, что паразит ничего другого произвести не может.

Если это продукты, то они будут разбавлены какими-то дешёвыми заменителями, от которых у потребителей будут болезни. Если это лекарства, то это будет паллиатив, который снимает симптомы, но не лечит болезнь – чтобы потребность в лекарстве была постоянной. И если это качественный товар, который разбавить принципиально нельзя, то он будет по завышенной цене, которая является основным смыслом его монополии, вся суть которой сводится к тому, чтобы выжать из покупателя как можно больше.

И все эти проблемы, которые он создаёт, есть не что иное, как разная форма дерьма, которое он производит в процессе экономическо-правового высасывания ресурсов из своих жертв. И благодаря чему он что-то получает себе, и получает что-то дополнительное. И вот он построил себе дворец, купил яхту, самолёт, суперкар, а у простых людей этого нет. И не может быть в такой системе (в частности потому, что это всё есть не что иное, как форма монополии определённой касты на понты и роскошь, другим кастам не доступной. И монополии, устанавливаемой общей системой, частью которой он является, и на которую имеет определенное влияние). Но если всё то, что он заимел, у него забрать и распродать-распределить между всеми им обделёнными, то этого всё равно не хватит, чтобы покрыть ту недостачу, которую он им в конченом итоге создаёт.

И все те время-силы-деньги, которые он у них забрал созданием проблем разного плана, в пересчёте на ту роскошь, в которую их можно было бы реализовать, могли бы быть значительно (и иногда даже несопоставимо) больше, чем тот объём, который он себе создал. Потому, что такова паразитическая сущность: чтобы он получил себе благо определённого размера, он должен принести вреда по размеру всегда больше (иногда во много раз).

Ещё есть торговля всяческим заведомо вредными товарами (алкоголь, табак, и пр.), всевозможные чёрные рынки (наркота, оружие, рабы, органы), разные формы диктатур, лидеры которых удостаиваются титулов людоедов и мясников, и все хозяева положения на этом поприще занимаются производством своего дерьма. И когда доминирующая форма паразитов прёт по жизни со своей программой, она ещё умудряется зачастую иметь своё «я прав!», пытаться заталкивать свою позицию в головы окружающих, и злиться по поводу того, что её волю не хотят принимать и уважать. И чем

Радикальный анархист

Акционеры ЮКОСа, дежавю и белоснежный песок

✔ Международный арбитражный суд в Гааге постановил, что государство осуществило полномасштабную атаку на ЮКОС и его бенефициаров с целью обанкротить эту компанию. Судом установлено, что...

Веселые истории о нас. № 14

Кажется, в 2012 году, появился ролик-послание " I, pet goat II ". Обратите внимание на то, что сейчас происходит в Китае.Короновирус в Китае, - это случайность или показательная порка? ...

«Где же мы будем харчеваться?» - Креаклы возмущены политикой Минкультуры

Более полумесяца минуло с момента, когда разразился скандал вокруг отказа недавно ставшей министром культуры Ольги Любимовой финансировать документальный фильм о Макаревиче. Но жар в шт...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Роман Дудин Вчера 11:38

    Подход к прилавку по-социалистически

    В наше время мало кому, наверное, приходится стоять в очередях за продуктами больше нескольких минут. И то, скорее в качестве исключения – в самом большом гипермаркете, в выходной день. Да и покупки в наше время какие-то другие: набирает покупатель целую тележку, и катит к автомобилю на стоянке. И самое главное, куда это всё потом девается – через неско...
    225
    Роман Дудин 19 февраля 10:05

    Что такое победобесие

    Когда мне впервые довелось услышать это слово, я не придал ему особого значения (ну придумал кто-то новое слово, и придумал). Но однажды, понаблюдав за поведением одного весьма эмоционального контингента, мне открылся кое-какой его смысл, который, я даже и не знаю, вкладывал ли автор этого слова в него. Есть два вида людей. Для одних истина – это...
    187
    Роман Дудин 18 февраля 12:59

    Кому нужна свобода слова?

    Защитники культа личности часто предъявляют мне, что я слишком сильно упираюсь в свободу слова, а толку от неё, мол, никакого: сейчас власть обирает людей, а люди только беспомощно только возмущаются могут, а сделать ничего не сделают. Таким оппонентам я всегда говорю, что такие доводы они сами могут приводить только потому, что какие-то остатки этой св...
    223

    Самодурь и чужедурь

    Слово самодур придумано для обозначения того, кто злоупотребляет властью навязывать другим свою волю, плевав на их мнение по этому вопросу, на общепринятое понимание приемлемого, и на чьи-либо доводы. Навязываемые положения для жертв самодура сочетают неправоту и вредность, и искреннее с ними согласие было бы уничижающей глупостью, а потому мириться с э...
    92
    Роман Дудин 16 февраля 09:58

    Основной феномен курятника

    Есть два вида людей. Одни живут по принципу «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Другие по принципу «Нагибай другого так, как не позволяй нагибать себя». Суть последних в том, что им не может быть хорошо без того, чтобы кому-то другому обязательно не стало плохо. Поэтому их можно охарактеризовать одним простым словом: паразиты. Проблема пара...
    132
    Роман Дудин 13 февраля 18:02

    От ереси до экстремизма

    А задумывались ли вы когда-нибудь, почему в средневековье простых разбойников быстро вешали, а еретиков медленно сжигали? Я понимаю так: разбойник с большой дороги – это преступник, который опасен в основном низшим слоям общества, неспособных позволить себе достаточную охрану. А еретик – это иноверец/инакомыслящий/учёный человек, отклоняющийся от пр...
    136
    Роман Дудин 12 февраля 17:43

    Псевдоопозиция

    Людям свойственно мыслить по-разному. Это естественно и нормально. И это даже хорошо, потому, что если бы они все мыслили одинаково, то были бы роботами, не способными к какой-либо индивидуальности. А именно она и делает их людьми. Суть разброса образно можно представить так. Бросаем спичечный коробок на пол. Если вам нужно бросить его так, чтобы...
    121
    Роман Дудин 11 февраля 23:58

    Враги человечества. Часть 2

    Продолжение темы, начатой тут. Если вы посмотрите в словаре новояза значение слова патриотизм, то вы найдёте слова о любви к родине, к своему народу и своим близким, и других позитивных вещах, не имеющих ничего общего с негативными ассоциациями. Однако если вы посмотрите вокруг, то увидите совсем не тот расклад, который можно было бы ожидать, исходя ...
    157
    Роман Дудин 11 февраля 11:25

    Капитализм и тоталитаризм в одном флаконе.

    Понятие «тоталитаризм» у многих ассоциируется с советским режимом (и именно по этому защитники социализма на это слово столь остро реагируют), но меж тем оно применимо к любому режиму, тотально ограничивающему человека в правах и свободах. В мире полно примеров того, когда капиталистическое общество является тоталитарным, и по сути оно относится не к эк...
    300
    Роман Дудин 10 февраля 18:27

    Враги своего народа

    Бывает так, что так, что система держит людей за пушечное мясо и расходный материал, а они с энтузиазмом готовы идти воевать за её интересы, и ещё и гордятся этим. И чем циничнее она к ним относится, тем фанатичнее они этому предаются, а любую критику этой системы они это воспринимают, как оскорбление своих святынь, и кидаются на оппонента, как на в...
    402
    Роман Дудин 8 февраля 15:44

    Наполеон, шовинизм, и русский штык

    Прежде, чем переходить к основной части, сделаем небольшое отступление, разберём некоторые технические нюансы линейной пехоты. Линейная пехота – это такие подразделения, которые идут в бой ровным строем, стреляют залпом по команде, и штыковой бой принимают тоже ровным строем. Если огонь противника роет дыры в рядах бойцов, то они перестраиваются...
    261

    Как они читают

    /доработанная версия/ Если вы пишете статью не для того, чтобы подогреть свой карман или своё тщеславие, а чтобы что-то изменить в этом мире (например, убавить количество заблуждений по какому-то вопросу), то не имеет значения, сколько людей с вами согласятся из тех, кто и без этого думает точно так же. Важно только количество тех, кого вы сумеете пе...
    246
    Роман Дудин 7 февраля 20:37

    Враги человечества

    Любить свою семью абсолютно естественно для каждого нормального человека. Желать счастья своим потомкам, радоваться достижениям предков и жалеть об их неудачах. Но продолжать род своей семьи естественно соединением с другими семьями. И продолжение рода (и дела) своей семьи есть одна из форм любви к ней. А соответственно, проявлением оной является так же...
    248
    Роман Дудин 7 февраля 19:38

    Как в РККА коммунизм пытались строить

    Когда я заявляю, что большевики коммунизма не строили, это совсем не означает, что ни один человек, называющий себя большевиком, не верил в то, что строит коммунизм. Не означает так же, что никто из них не делал ничего, что могло бы посодействовать его строительству, если бы его действительно собирались строить. Это лишь означает, что его не строили...
    640
    Роман Дудин 2 февраля 15:19

    Какого Бога в Конституцию записать хотим?

    Оставим на минуту споры о том, есть ли бог, и на временно дружно все допустим, что есть. Чем он должен заниматься – наверное, вести непримиримую борьбу со своим вечным врагом дьяволом. А кто у нас дьявол? Отец лжи (такая должность за ним числится бессрочно). Теперь чем ложь отличается от правды – тем, что правда утверждает то, что есть, а ложь проти...
    415

    Синдром "геббельсовской правды"

    Антоний Великий говорил: «Настанет время, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут «Ты болен, потому, что ты не такой, как мы»». И такие времена периодически настают. Появляются деятели, действующие по принципу «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет правдой». «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет пра...
    536
    Роман Дудин 29 января 12:21

    Как я понимаю разницу

    Когда стало ясно, что поражение Германии во Второй Мировой неизбежно, наметилось интересное явление: Гитлер продолжать гнать свой народ в бой до последнего. Безо всякого смысла, без какой-либо разумной надежды, просто гнать на убой до самого конца, чтобы продолжить предсмертную агонию как можно подольше. Для думающего человека сам собой возникал воп...
    1289

    Откуда они берутся

    Иногда встречаются такие оппоненты в идейных вопросах, у которых несоответствия и тут и там, и которых тычешь носом в их проблемы, а им это всё, как с гуся вода, и они продолжают вести себя так, как будто это не они должны исправляться, а ты. Суть этого дела заключается примерно в следующем. Представьте (образно) что человек стоит перед выбором, каку...
    1081

    Неприятие нового. часть 2

    Продолжение темы, начатой тут Есть такая категория людей, у которых проблемы с пониманием новых идей. Когда им объясняют какую-то новую концепцию, их мозг оказывается способным работать только в одном направлении: это бред, который никому не нужен. Когда Жюль Верн написал роман, в котором предсказал появление автомобиля, факса и электрического сту...
    762

    Неприятие нового. часть 1

    Человеку преподнесли новую концепцию, радикально меняющую его подход к какому-то вопросу, человек крутит пальцем у виска, говорит «Это бред!». Концепция может быть рациональной, перспективной, актуальной для всех и для него тоже, но реакция «Это бред!» у некоторых всё равно будет неизменно. И с этими людьми вроде бы нет проблем в других вопросах, но...
    729
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика