• РЕГИСТРАЦИЯ
Война с Турцией в Сирии

Мимо коммунизма. Часть.3

9 697

Продолжение работ Мимо коммунизма 1 и Мимо коммунизма 2.

Если вы ездили по железной дороге, то, наверное, замечали, что пути иногда раздваиваются, и второй путь иногда может долгие километры идти параллельно первому, не отдаляясь дальше нескольких метров, но в конечном итоге заканчивается либо тупиком, либо уходит куда-то в другую сторону. И если бы вы повели свой поезд не по тому пути, то на протяжении определённого времени расстояние до пункта назначения могло бы напрямую сокращаться, но когда стала бы ясна невозможность дальнейшего приближения, вам пришлось бы остановиться, и возвращаться обратно до стрелки. Проблема в том, что пока не узнаешь, что едешь не туда, не будешь и знать о том, что путь до пункта назначения с каждым километром увеличивается; думая, что приближение говорит о его сокращении.

Аналогичным образом обстояло дело и с социализмом, обещавшим людям коммунизм, но направляющим развитие общества на совершенно другой путь. Система просто брала прожиточный минимум, накидывала сверху сколько-то ещё (чтобы не совсем скучно было) и заставляла работать за эту норму, а всё остальное забирала себе и тратила на гонку вооружений (и прочую политику, направленную на то, чтобы влиятельности у хозяина системы в мире было больше, а у врагов меньше). И сколько бы человек не был в состоянии производить, система у него будет изымать в рамках этой концепции, и тратить на свои нужды. А если общество развивает технологии, позволяющих увеличить производительность труда, то система будет просто перераспределять трудовые ресурсы, и та же самая норма довольствия для людей будет достигаться меньшим количеством работников, а оставшиеся пойдут работать на «оборону».

Понятное дело, что ни о каком приближении к коммунизму в таком режиме речи не может быть, но поскольку именно речами об этом система постоянно обрабатывала сознание обывателя, у некоторых закрепилась стойкая тенденция видеть в этом круговороте именно движение к коммунизму. Видеть за счёт каких-то достижений, которые нужны были для хозяйства этой системе, но обывателями понимались, как ступени на пути к коммунизму. Поэтому спор с защитником социализма у меня всегда идёт по одном и тому же сценарию.

Защитников социализма я называю совами (потому, что они обижаются на слово «совки», а как ещё сократить слово «советский», я не знаю. И ещё потому, что их разум неадекватно реагирует на свет, а во тьме они чувствуют себя, как в своей стихии). И спор с ними всегда начинается с одного и того же: они перечисляют список достижения советского хозяйства. Список может быть сколь угодно большой, но на нём всё и заканчивается, ибо анализировать, что за этим может стоять, им, естественно, не приходит в голову.

О том, что за этим списком стоит, и почему такие доводы для меня несостоятельны, я пояснил в предыдущих частях, и повторяться смысла не вижу. Однако кое-что осталось недосказанным, и в данной части я решил осветить ещё один момент.

Дискуссия с типичной совой мне напоминает разговор на разных языках: я спор веду об одном, а она о другом. Я про то, что верховные не рулили в направлении коммунизма, а она про то, что простые гребцы изо всех сил налегали на вёсла. Я про то, что активная гребля ещё не доказывает движения в нужном направлении, а она просто не обращает внимание на эти доводы, потому, что оно у неё всё занято ожиданием от меня признания, что достижения является прямым доказательством нужных ей выводов.

Вообще, вся история социализма по сути делится на два периода: когда наращивается необходимый экономический потенциал, и когда им просто пользуются в своих нуждах (всё это в предыдущих частях я расписал). А поскольку социалистическая власть была паразитической, то и всё пользование шло с присущими паразитической натуре особенностями.

Когда паразит чем-то пользуется, он не думает о будущем, он живёт настоящим. Для него не существует никакого «а что потом»; есть только вечное сейчас. Это как поп, который поёт своей пастве о вечном рае, в который они попадут, если будут отдавать последнюю копейку, а сам забирает эти деньги и жирует на них, никоим образом концепцию эту к спасению своей души не применяя. Так же устроены и руководители социализма: про коммунизм петь будут постоянно, но ни о каком будущем их системы даже и не думать; они думают только об одном: есть настоящее, и есть борьба за расширение влияния (их собственного личного влияния), и ничего другое их не интересует. «А после меня хоть потоп» – типичная политика социалистического вождя. И на этом мест спор с совой упирается в тупик.

Я про то, какой курс держали те, кто действительно что-то могли решать, а сова про то, сколько всего построили те, кто искренне верили в то, что строят коммунизм. И про то, как там всё было устроено, чтобы никто не мог ничего себе присвоить из тех, кто ничего не решал (анализировать действиях, кто решал всё, совам принципиально неинтересно).

Действительно, сложный вопрос: если верховные не собирались строить коммунизм, но куча народа верила, что собирались, и делали вещи, которые могли его приближать – это как, считается строительством коммунизма, или нет? В принципе, понимания могут быть разные. Если, например, решили лететь со сверхсветовой скоростью на Сириус, но сверхсветовой двигатель ещё не изобрели, однако стартовую площадку уже строят, и корпус корабля в чертежах уже нарисован, то это как, считается приближением к Сириусу?

Однако самое интересное начинается дальше. Спор-то у нас идёт не в формате «социализм v.s. капитализм», а «социализм v.s. анархизм», в отношении которого сова сразу встаёт в позу «Но пасаран!» – ведь социалистические власти им всем неустанно объясняли, что с анархизмом им никак не по пути. И вот сова занимает позицию «Нам твой анархизм не нужен; нам нужен тоталитарный социализм – потому, что только насилием и принуждением можно удержать порядок, а остальное сказки!», и с неё выстраивает свою линию обороны. Это у них идёт почти рефлекторно – вся апология социализма насквозь пронизана установкой на такой подход. И в этой своей позиции они совершенно забывают о том, что же такое (согласно их же социалистической идеологии) коммунизм.

Коммунизм – это бесклассовое общество, при котором никто не должен работать от звонка до звонка. Каждый работает в меру своих сил, а потребляет в мену своих потребностей. Т.е., отсутствие власти над человеком, диктующей ему, сколько он должен производить и сколько он может потреблять. Отсутствие власти называется анархией. Т.е. поезд на коммунизм если откуда и идёт, то с вокзала «Анархизм», а никак не с «Тоталитарный социализм». И если социалистические вожди обещали людям коммунизм, и сова им верила, то получается, что она должна так же верить и в то, что они в это верили. А если они в это верили, а она верила им, значит, верить в это должна и она. Т.е., признать, что возможен режим, при котором порядок удерживается и без насилия и принуждения.

Но поскольку такая логика никак не вяжется с занимаемой позицией, про этот момент сова просто забывает на данном этапе спора, и спорит чисто о том, чтобы доказать мне, что я не прав. Доказывает утверждениями, что другим путём идти невозможно, кроме социалистическо-тоталитарного, доказывает исключительно себе (потому, что такими, как у неё доводами адекватного человека убедить невозможно), и на базе этого выстраивает убеждения, что я мыслю неправильно. Далее, если я у неё мыслю неправильно, уместен оказывается вывод о том, что и доводы мои несостоятельные, и отсюда основание от них отмахнуться. Потом вывод, что если мои доводы не правильны, то, значит, правильны её доводы (а то как ещё должно быть?), и потом на основании этого утверждение, что всё делалось правильно.

Если всё делалось правильно, значит, по логике совы, обманывать не могли, а стало быть, к коммунизму всё же шли. А если шли, то, значит, он должен быть достигнут. И только после этого уже можно будет безопасно вспомнить о том, что такое коммунизм – это бесклассовое общество, и только тогда уже подумать, почему оно возможно потом, но невозможно сейчас (потому, что потом произойдут, видимо, какие-то перемены в обществе, и про это у них много научных теорий, которые надо учить – ну, в смысле, приучаться верить в их постулаты).

Возникает естественный вопрос: а что можно построить при помощи насилия и принуждения, кроме нового витка насилия и принуждения? И какие скрытые рычаги должны сработать, чтобы у институтов власти, построенных на вечной борьбе за власть, отпало желание доминировать и возникло откатиться до всеобщего равенства?

На эту тему сова ничего вразумительного ответить не может (потому, что никаких вразумительных теорий на этот счёт у социализма, естественно, не создавалось), и реагирует на эти доводы, как на дневной свет – тупо прячется в своё дупло. На этом спор обычно благополучно заканчивается, и сова уходит восвояси, записав себе победу (для строителей того, что не будет построено, главное, не что есть в реальности, а что они сами думают по поводу этого). Чтобы потом благополучно забывать про этот вопрос и снова предаваться переживаниям о недостроенном коммунизме, который должен был быть достроен, а проклятые либералы им всю малину обломали.

Теперь я думаю, адекватному читателю понятно, почему коммунизм не мог быть построен, даже если бы СССР не распался и продолжал существовать ещё хоть сколь угодно долго. Потому, что таких людей легко динамить, вешая перед ними обещание светлого будущего, как морковку, и ехав на них вечное настоящее. Потому, что на каждом этапе, когда будут задаваться вопросом, почему к коммунизму мы так и не пришли, будут сами же давать себе ответ: потому, что это сейчас действительно пока что невозможно. Потому, что как же это может быть возможно, когда для удержания порядка нужно насилие и принуждение (потому, что без этого человек иначе не хочет расставаться с паразитизмом и тунеядством, и более всего не хочет без насилия и принуждения расставаться с полученной властью), и чтобы её изъять, нужно насилие и принуждение, а поскольку без государственности их не бывает, значит, круговорот в природе власти, построенной на насилии и принуждении.

Т.о., в социалистическую модель было заложено непреодолимое противоречие, из-за которого было невозможно достижение коммунизма – бесклассового общества, но зато отлично получалась послушная толпа, верящая, в то, что обещающие им коммунизм никогда не виноваты. И пытаясь двигаться в споре к своей победе (в своей большой набитой социалистической демагогией голове), типичная сова в реальности стоит на месте, потому, что нельзя никуда двигаться, наступив себе на шнурки. Нельзя утолить жажду морской водой, нельзя погасить огонь маслом, нельзя натянуть сову на глобус, и коммунизм при помощи тоталитарного социализма тоже построить нельзя. Так что, извините, ребята, коммунизм вы не строили.


Радикальный анархист

Трамп убивает сразу двух зайцев антироссийскими санкциями - пусть даже неэффективными

Вашингтон ввел очередной пакет антироссийских санкций, на который нашей стране, по сути, наплевать. Опять те же формулировки за Крым и против некоторых компаний и юрлиц, чьи имена амери...

О Сынах Божиих и сынах сатаны. Против жидов.

Мир вам! Вы все - Чада Божьи. Именно так вас называют в православии. Вы, как и я, не меньший Сын Божий. А может даже и больший. Или можете стать большим. По делам своим...

Гонка гиперзвуковых вооружений: кто лидер, а кто отстал?
  • Rustik
  • 26 февраля 17:23
  • Промо

Гиперзвуковые вооружения – новая перспективная технология, которая в будущем может кардинально поменять стратегический баланс сил. Работы в этой сфере активно ведут как США, так и Росси...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Роман Дудин Вчера 15:35

    Что значит в СССР не было секса. Часть 2

    /продолжение статьи, начатой тут, рассчитано на ознакомление с ней/ Откуда появилась фраза «В СССР секса нет»? Дело было примерно так: был телемост Москва – Бостон, и там американка спросила: «У нас в телерекламе всё вертится вокруг секса, а у вас?». На что наша начала отвечать «Секса у нас нет, и мы категорически против этого…», но тут все засмеялис...
    1255
    Роман Дудин 26 февраля 20:21

    Что значит в СССР не было секса. Часть 1

     В 1986 году был телемост Ленинград – Бостон, и там одна американская тётенька сказала что-то вроде: «У нас в телерекламе всё вертится вокруг секса, а у вас?». На что наша ответила «Секса у нас нет, и мы категорически против этого...». Все засмеялись, а другая попыталась сымпровизировать «Секс у нас есть; у нас нет рекламы!». Потом это породило кры...
    1669

    Психопат и клановая мораль

    Человека, не обременённого угрызениями совести, называют психопатом. Психопат не обязательно невменяемый псих; это просто тип, готовый спокойно причинить любое страдание другому, не переживая об этом. Грабитель, готовый застрелить прохожего ради кошелька, и есть типичный психопат. И в остальных вопросах он может быть сколь угодно адекватен; просто у...
    221

    Как они читают

    /дополненная версия/ Бывает иногда, что изложив какую-то тему так, что не понять её вроде бы невозможно, и обосновав её так, что возразить в принципе нечего, ждёшь, что реакция должна быть «Ну, приходится согласиться». Но половина (а то и больше) читателей умудряется не соглашаться, при этом не только не приводя никаких вразумительных оснований, но и сов...
    208
    Роман Дудин 23 февраля 13:53

    Не понимаю я названия этого праздника

    В СССР был день – День СА и ВМФ. Название борзое, но честное. Что есть армия и флот? Это исполнительные силы, которые делают, что прикажут. Дадут команду защищать территорию от вторжения врага, будут защищать. Дадут команду вторгнуться на чужую территорию – ответят «Есть!». Это не те, кто решают, как поступать правильно; они могут только решать, удастся ли сделать...
    896
    Роман Дудин 20 февраля 11:38

    Подход к прилавку по-социалистически

    В наше время мало кому, наверное, приходится стоять в очередях за продуктами больше нескольких минут. И то, скорее в качестве исключения – в самом большом гипермаркете, в выходной день. Да и покупки в наше время какие-то другие: набирает покупатель целую тележку, и катит к автомобилю на стоянке. И самое главное, куда это всё потом девается – через неско...
    354
    Роман Дудин 19 февраля 10:05

    Что такое победобесие

    Когда мне впервые довелось услышать это слово, я не придал ему особого значения (ну придумал кто-то новое слово, и придумал). Но однажды, понаблюдав за поведением одного весьма эмоционального контингента, мне открылся кое-какой его смысл, который, я даже и не знаю, вкладывал ли автор этого слова в него. Есть два вида людей. Для одних истина – это...
    247
    Роман Дудин 18 февраля 12:59

    Кому нужна свобода слова?

    Защитники культа личности часто предъявляют мне, что я слишком сильно упираюсь в свободу слова, а толку от неё, мол, никакого: сейчас власть обирает людей, а люди только беспомощно только возмущаются могут, а сделать ничего не сделают. Таким оппонентам я всегда говорю, что такие доводы они сами могут приводить только потому, что какие-то остатки этой св...
    255

    Самодурь и чужедурь

    Слово самодур придумано для обозначения того, кто злоупотребляет властью навязывать другим свою волю, плевав на их мнение по этому вопросу, на общепринятое понимание приемлемого, и на чьи-либо доводы. Навязываемые положения для жертв самодура сочетают неправоту и вредность, и искреннее с ними согласие было бы уничижающей глупостью, а потому мириться с э...
    116
    Роман Дудин 16 февраля 09:58

    Основной феномен курятника

    Есть два вида людей. Одни живут по принципу «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Другие по принципу «Нагибай другого так, как не позволяй нагибать себя». Суть последних в том, что им не может быть хорошо без того, чтобы кому-то другому обязательно не стало плохо. Поэтому их можно охарактеризовать одним простым словом: паразиты. Проблема пара...
    158
    Роман Дудин 13 февраля 18:02

    От ереси до экстремизма

    А задумывались ли вы когда-нибудь, почему в средневековье простых разбойников быстро вешали, а еретиков медленно сжигали? Я понимаю так: разбойник с большой дороги – это преступник, который опасен в основном низшим слоям общества, неспособных позволить себе достаточную охрану. А еретик – это иноверец/инакомыслящий/учёный человек, отклоняющийся от пр...
    153
    Роман Дудин 12 февраля 17:43

    Псевдоопозиция

    Людям свойственно мыслить по-разному. Это естественно и нормально. И это даже хорошо, потому, что если бы они все мыслили одинаково, то были бы роботами, не способными к какой-либо индивидуальности. А именно она и делает их людьми. Суть разброса образно можно представить так. Бросаем спичечный коробок на пол. Если вам нужно бросить его так, чтобы...
    137
    Роман Дудин 11 февраля 23:58

    Враги человечества. Часть 2

    Продолжение темы, начатой тут. Если вы посмотрите в словаре новояза значение слова патриотизм, то вы найдёте слова о любви к родине, к своему народу и своим близким, и других позитивных вещах, не имеющих ничего общего с негативными ассоциациями. Однако если вы посмотрите вокруг, то увидите совсем не тот расклад, который можно было бы ожидать, исходя ...
    191
    Роман Дудин 11 февраля 11:25

    Капитализм и тоталитаризм в одном флаконе.

    Понятие «тоталитаризм» у многих ассоциируется с советским режимом (и именно по этому защитники социализма на это слово столь остро реагируют), но меж тем оно применимо к любому режиму, тотально ограничивающему человека в правах и свободах. В мире полно примеров того, когда капиталистическое общество является тоталитарным, и по сути оно относится не к эк...
    314
    Роман Дудин 10 февраля 18:27

    Враги своего народа

    Бывает так, что так, что система держит людей за пушечное мясо и расходный материал, а они с энтузиазмом готовы идти воевать за её интересы, и ещё и гордятся этим. И чем циничнее она к ним относится, тем фанатичнее они этому предаются, а любую критику этой системы они это воспринимают, как оскорбление своих святынь, и кидаются на оппонента, как на в...
    438
    Роман Дудин 8 февраля 15:44

    Наполеон, шовинизм, и русский штык

    Прежде, чем переходить к основной части, сделаем небольшое отступление, разберём некоторые технические нюансы линейной пехоты. Линейная пехота – это такие подразделения, которые идут в бой ровным строем, стреляют залпом по команде, и штыковой бой принимают тоже ровным строем. Если огонь противника роет дыры в рядах бойцов, то они перестраиваются...
    277
    Роман Дудин 7 февраля 20:37

    Враги человечества

    Любить свою семью абсолютно естественно для каждого нормального человека. Желать счастья своим потомкам, радоваться достижениям предков и жалеть об их неудачах. Но продолжать род своей семьи естественно соединением с другими семьями. И продолжение рода (и дела) своей семьи есть одна из форм любви к ней. А соответственно, проявлением оной является так же...
    264
    Роман Дудин 7 февраля 19:38

    Как в РККА коммунизм пытались строить

    Когда я заявляю, что большевики коммунизма не строили, это совсем не означает, что ни один человек, называющий себя большевиком, не верил в то, что строит коммунизм. Не означает так же, что никто из них не делал ничего, что могло бы посодействовать его строительству, если бы его действительно собирались строить. Это лишь означает, что его не строили...
    668
    Роман Дудин 2 февраля 15:19

    Какого Бога в Конституцию записать хотим?

    Оставим на минуту споры о том, есть ли бог, и на временно дружно все допустим, что есть. Чем он должен заниматься – наверное, вести непримиримую борьбу со своим вечным врагом дьяволом. А кто у нас дьявол? Отец лжи (такая должность за ним числится бессрочно). Теперь чем ложь отличается от правды – тем, что правда утверждает то, что есть, а ложь проти...
    429

    Синдром "геббельсовской правды"

    Антоний Великий говорил: «Настанет время, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут «Ты болен, потому, что ты не такой, как мы»». И такие времена периодически настают. Появляются деятели, действующие по принципу «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет правдой». «Мы будем повторять ложь до тех пор, пока она не станет пра...
    545
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика