Есть такие люди, которые любят доминировать. Суть этого явления сводится к тому, что воля других должна быть подчинена их воле, и все должны их бояться и уважать. Такое стремление есть у очень многих (просто у кого-то больше, у кого-то меньше), и у кого оно достаточно сильно, чтобы не давать ему покоя, начинает что-то делать, чтобы его как-то реализовать.
Особенность темы доминирования в том, что для реализации желания одной силы последнего мало – надо ещё иметь соответствующие силы всего остального. Поэтому обычно процент доминирующих получается несколько ниже, чем желающих. Точный процент таких людей в обществе сказать трудно – во всяком деле есть свои ведущие и свои ведомые, и у кого-то тяга к этому в крови, а кого-то надо индуцировать, но где-то на зоне, например, это соотношение может проявиться в раскладе, где кучка наиболее сильных и уверенных подомнёт под себя всех остальных. А вот в политике может быть по-разному: если страна у тебя сильная, и над кем-то доминирует, то самому тебе сильным быть и не обязательно – в качестве диванного бойца ты ей и так сойдёшь. Просто радей за её успехи и ратуй за её позиции на информационном фронте, а воевать за тебя, если что, другие будут. В гражданской жизни среднестатистический человек, кончено, не такой злой, как на зоне, но зато там можно развести очень много ведомых, и плюс кто-то только там и может реализовать свои потребности. Так что там желающих доминировать может быть тоже очень много.
Границы дозволенного в политике желающие доминировать могут понимать по-разному: для одних достаточно победить сборную противников на соревновании, чтобы «всем всё доказать», а другим обязательно нужно вторгнуться в чужую страну, и там воевать за своё господство. Но общее направление всегда взято на то, чтобы в отношении других что-то сотворить такое, чего в отношении себя никак не позволять. И у всей этой эклектики победы создают какую-то особою эйфорию, которую не озабоченным доминированием до конца, видать, не дано прочувствовать.
Страну свою любители доминировать любят иметь не иначе, чем в статусе «Империя» (страна, имеющая колонии), а воля населения последних чтобы была подчинена воле их народа. И все остальные народы их страну чтобы не только уважали, но и обязательно боялись. Всё их кредо можно выразить фразой: «Было ваше, стало наше», и всех политических деятелей «патриоты» оценивают в первую очередь на предмет соответствия их запросам. Если правитель просто отбивал врагов и защищал свой народ, то такой наверху топа у них не будет, а вот если поназахватывал земель, колоний понастроил, то вот это то, что надо. Короче, первое требование у них к правителям – это способность показать в истории, что их народ умеет доминировать.
Когда всякие гитлеры рвутся к власти – именно такие за них первыми и бегут голосовать. А то кто же ещё за них первым будет, либералы что ли? Гитлеры тоже в долгу не остаются – разогревают их всячески, чистки в их рядах проводят, чтобы особо жалостные к врагам под ногами не мешались, в общем, доводят их до «нужной кондиции». Так что в этом направлении заложены установки, которые могут далеко идти.
Самые ярые из них называются милитаристы, но сами себя они называют «патриоты». Политическая правда у них доказывается по принципу «все бабы шлюхи, кроме моей мамы – она святая!» (родина всегда права), и родясь сейчас в России, они всю жизненную правду для себя могут найти в том, чтобы громче всех гордиться её победой над Германией, но родись в Германии в то время, наверняка оказались бы в рядах тех, кто самый первый до Москвы дойти хотел. Так что, стрежень у них если и есть, то они на нём вертятся, как флюгеры – куда ветер судьбы их родиться закинет, с такой правдой по жизни переть и будут. И с такой платформы они строят ту самую свою «правду», которую им так важно запихивать в чужие головы.
Любители доминировать часто любят быть очень уверенными в своей правоте (сначала задаётся установка, потом подгоняются основания) и под таким флагом идти в бой. Помогает наносить более яростные удары (всё для победы) и потому разубеждаться в этом не спешат. Реальной правоты им это не прибавляет, но к фактам они часто подходят по принципу «если факты не соответствуют их выводам, то тем хуже для фактов, и для тех, кто на них указывает». И накачивают у себя в голове видение своей правоты, приучая себя видеть только её доказательства, а опровержений в упор не воспринимать. Когда толкают свои аргументы, они рассчитывают на аналогичное состояние оппонента (другого они часто и не представляют себе), при котором только за счёт этого они и должны прокатить. И если оппонент оказывается не в том состоянии, они объясняют это тем, что тот дебил (других объяснений их логика не пропускает), и потому часто сыплют свои оскорбления с самой настоящей искренностью: доказательство номер один в своей правоте – это сам настрой в неё верить. И злоба на оппонента доказательство номер два (помогает более яростно на него переть).
Размахивание флагами они любят куда сильнее, чем конструктивные доводы, и все методы убеждения окружающих у них соответствующие. Они любят работать внушением, долбить повторами одного и того же (как в рекламе), давить апломбом, авторитетностью стоящих за ними личностей, очень обожают демонстрировать своё количество (проминусовать нужно каждый пост своих противников и проплюсовать каждый пост своих сторонников – пусть знаки говорят за них), и постоянно трубят и величии своей системы, пытаясь разжечь в целевой аудитории желание стать одним из них. Любят показывать моменты её крутизны – чтобы человек захотел влиться в их ряды, и удовлетворяться сознанием принадлежности к этому. В общем, пытаются индуцировать голову человека самим желанием (и вытекающими из этого манерами), чтобы он самостоятельно пошёл по пути, на котором захотел видеть подтверждения их позиции, и не видеть опровержений.
Люди они обычно прямые в своём нахрапе, но как только начинаются вопросы типа «а почему вам должно быть позволительно то, что в чужом случае должно осуждаться?», начинают вертеться, как уж на сковороде. Обоснованных доводов у них нет, поэтому одни начинают хитрить, а другие переходят сразу на личности. Такие вопросы они, естественно, не любят, и самым эффективным аргументом против них находят репрессивное меры. Соотечественников, обличающих их несоответствия, предпочитают называть не иначе, чем проплаченными врагом предателями. А того, кто заставит последних замолчать, величают «сильная власть, которая наведёт порядок». Поэтому всякие репрессии, творимые их «сильной властью», для них не аргумент против неё, а иногда даже для них и за, потому, что как же иначе с неугодными вопросами бороться, поэтому доминировать над своим народом у них является вторым требованием ко власти.
Когда Гитлер пришёл к власти, он начал не с того, что напал сразу на другие страны, а с того, что первым делом уничтожил определённый процент своих соотечественников. Помимо всего прочего, это было сделано с простой и прямой целью: чтобы, когда он пойдёт доминировать над чужими, чтобы ни один либерал не вылез на площадь с плакатом «Как нехорошо!». И это было именно то, что нужно «патриотам» от своего лидера: чтобы никто не смел осуждать никаких действий своей страны в отношении других стран.
При недостаточно сильной власти они имеют тенденцию сильно беситься, и пытаться затыкать оппонентов всевозможными банами, которые только оказываются в их власти. И к таким не надо ходить и не собираться идти – сами придут, найдут неугодные им вопросы, и сразу автора статьи в ЧС, а то вдруг ему так нужно станет к ним идти и ткнуть в вопросы, на которые им нечего ответить?
Любители доминировать обычно всё любят называть не своими словами. Только самые безответственные из них напрямую кричат о том, что думают; более дальновидные понимают, что у страны могут быть проблемы, и потому они прикрывают одни понятия под другими. Вторжение с установлением своих порядков у них обычно называется «освобождение». Силы, предназначенные для вторжения – «обороной». Борьба с неугодной им правдой – «патриотизм», нежелание быть в их рядах – «предательством», ну а словом «правда» у них называется вовсе не объективная истина, а положение, которое им очень важно заставить всех признать (совпадение с истиной не имеет значения). Целая сеть понятий, в которых можно доказывать свою «правду», перемещаясь от одной опоры к другой. Всё это для них обычное дело и единственно возможная реальность, ибо вся жизнь у них – это бой, а на войне обман дежурное средство. Там постоянно только и думают, как обмануть ожидания противника. Поэтому обман второй инструмент доминирования после насилия, и жить в режиме, где всё называется не своими словами, для них так же естественно и не зазорно, как для военного ходить в камуфляже.
. Это, собственно и есть представители той породы людей на земле, из-за которой войн обычно и начинаются. Не было бы их – не было бы большинства войн, И такие элементы есть в каждой стране, только некоторые почему-то делают вид, что у них таковых нет, и что в их политике не может быть связанной с их деятельностью составляющей.
Когда в 43м году стало ясно, что войну Германия проиграла, наметилось новое противостояние интересов победителей, впоследствии принявшее форму холодной войны. Оно означало новое соревнование за раздел зон и масс влияния на мировой арене. Ну а поскольку любители доминировать есть в каждом народе, то и тут без их влияния, по ходу, не обошлось.
Холодной новая война оказалась потому, что изобретение ядерного оружия остудило пыл лезть в прямую драку, но само желание доминировать от этого не остыло. Стали изыскиваться новые методы ведения противостояния, и в рамках этого больше внимания стало уделяться и идеологическому фронту. Стало важнее доказывать всем, кто на свете всех сильнее, не прямой дракой, а маханием кулаками с расстояния. И одним из способов достижения этого стала борьба за мнение мирового сообщества по вопросу, кто же освободил мир от фашизма.
Когда начинается празднование Победы, любители доминировать тоже активизируются, и начинают показывать, что это они выиграли войну. Поскольку у них всё называется не своими словами, трудно определить, где заканчивается искренность и где начинается стремление кому-то что-то доказать. Но если повнимательнее присмотреться, можно увидеть некоторые особенности.
Например, у нас есть контингент, для которого главные деятели нашей истории – Иван Грозный, Пётр Первый, и Сталин. И лично из общения с теми из них, с кем мне из таких довелось пообщаться, у меня сложилось убеждение что Сталина они оценивают в первую очередь по критерию, сколько было влиятельности у СССР до него и сколько стало после. И там, где другие люди судят о его роли в формате «Да, победили, но какой ценой?», эти оценивают иначе. На одну чашу весов «какой ценой», а на другую «победили» плюс «сколько получили». А получили после Сталина не только расширение границ, но и целый ряд социалистических государств, которые все резко на манер СССР захотели стать социалистическими. После краха СССР они так же резко ими быть расхотели, из чего логична версия, что нужно было не столько им самим, сколько ему. И потому вполне логично, что некоторые «патриоты» того времени в послевоенном раскладе (наверное) видели (и чувствовали) проявление воли своей страны в позиции «У вас теперь будет не так, как считаете правильным вы, а так, как считаем мы. А если чего не так будет, мы к вам на танках приедем, и покажем, кто здесь главный!». И всё это счастье им дал не Хрущёв и не Брежнев, а именно Сталин, а потому его они больше всего и любят. И это один из смыслов фразы «Имя у Победы – Сталин!», которой они пытаются обрабатывать целевую аудиторию.
При этом, как можно не любить доминировать, некоторым из них, по ходу, искренне непонятно, что называется у них фразой «Ты дебил!», так что, когда они толкают что-то вроде «Только дебил не любит Сталина!», они пытаются привить оппоненту любовь к доминированию и на ней сразу верхом выводы, которые после этого должны стать понятными. Ну и манеры, которые следует взять на вооружение (а может, просто злятся по поводу несогласия – кому есть желание разбирать?) Люди они достаточно агрессивные и за очередным приступом злобы в карман не полезут.
Конечно, не все, кто говорят: «Имя у Победы – Сталин!», вкладывают в неё такой смысл. Многие просто считают, что, если бы не он, не победили бы мол. Это отдельный разговор, выходящий за рамки темы данной статьи, но из-за любителей доминировать эта эклектика получает соответствующую специфику.
Вторым пунктом любители доминировать по возможности стараются доказать, что под Сталиным мы победили так, что этим нужно исключительно гордиться. Это нужно потому, что иначе все остальные просто не поймут, как тут бояться и уважать, да и не получается без этого эффектно оппонировать противникам, доказывая, что основную роль сделали именно мы. Ну и третьим пунктом собственно идёт «Войну выиграли именно мы!».
Короче, акценты наши «патриоты» расставляют на пунктах: «Мы победили!», «Только гордиться!», и «Имя у победы – Сталин!». И с этих позиций они ведут отдельную войну с бывшими союзниками, и победа в ней для них – отдельная победа.
Вообще, настоящую правду отнять нельзя. Например, победили мы врага, который напал на нас и хотел отнять наши земли-свободы-жизни, и живём дальше. А кто-то в это не верит – ну его личное дело. Нам от его неверия ни горячо, ни холодно. Пусть верит во что хочет – нам это дальше жить не мешает, и чтобы дальше жить, не нужно никому ничего доказывать. Или, допустим, так: мы победили врага, который грабил-убивал других, а мы освободили и спасли их. И спасли не потому, что нам от них чего-то нужно было, а потому, что вот такие неравнодушные к их судьбе были. А они, допустим, не знают об этом, и верят, что их спас кто-то другой. Но факта то того, что они живы, это же не отменяет? А значит, самого главного опять не отнять (если это действительно самое главное), а вот если спасали их для того, чтобы они нам обязаны чем-то были, а они не хотят этого понимать, то тогда уже да, кое-чего немного жаль становится. Но жаль именно в меру того, насколько спасали именно ради своей какой-то выгоды от них, а не ради них. А если вообще только ради того и спасали, чтобы они по гроб жизни должны были делать всё то, что нам от них надо, а они не хотят (ну вот неблагодарные такие), и все моральные обязанности кому-то другому адресуют, то тогда да, облом получается самый большой.
Если освобождали какой-то народ от общего врага, и заплатили за это огромным количеством жизней своих воинов, то встаёт вопрос: а как было бы, если бы враг их не захватывал? А если бы враг их не захватывал, и не размещал там свои силы, то с ним пришлось бы в другом месте встретиться и понести там тоже соответствующие потери, которые были бы, может, больше, может, меньше, но всё равно какие-то были бы. Но если об этом забыть упомянуть и говорить об этом исключительно в форме «Мы за ваше освобождение заплатили столькими-то жизнями, и точка!», то у кого-то из них это сработает на «…так это всё только за нас было!». И тогда получится, что мы одним выстрелом двух зайцев сразу: и врага одолели, и на благодарность претендуем, как за полноценно принесённую ради них жертву.
Вообще, при освобождении других от общего врага даже ради своей собственной победы на определённую признательность претендовать всё равно можно (в формате «а что бы вы без нас делали?»). Но только при одном условии: враг свои порядки у них устанавливал, а мы не будем. Но только вот, допустим, не хотим мы так: «Иш, какие хитрые: ничего просто так в этом мире не бывает!». Если мы освободили, то свои порядки и установим. Но только если мы враг захватил их, свои порядки установил, а мы его выбили, и теперь свои устанавливать будем, и вас не спросим, но при этом ещё и благодарности будем требовать за все жертвы по полной, то такая «правда» сама по себе держатся не будет. Чтобы такое держалось, надо своих людей у них во власти поставить, и через них держать под контролем всё то, что только можно через этого удержать (и это тоже станет неотъемлемой частью своих порядков). Но только тогда не стоит так возмущаться, если вдруг контроль потеряешь: ничего же просто так не бывает? Или держи контроль (твои проблемы как), или иш, какой хитрый.
Пункт «Имя у Победы – Сталин!» несёт свои проблемы с соотечественниками. Смысл в это вкладывается помимо всего прочего: «Мы хотим вернуть Сталина, мы хотим новых репрессий, и ты либо тоже хочешь и тоже празднуешь, или не хочешь, не празднуешь, и тогда ты как бы враг...». Т.е., любителям доминировать нужно не просто празднование Победы, а ещё и поворот общественного настроя в нужном им направлении. Для этого некоторый не гнушаются использовать всё, что только под руку подвернётся.
Например, будет проходить какой-нибудь акт памяти каких-нибудь пограничников, погибших в неравном бою с врагом – оденем людей в форму с синими воротничками (пограничники – это же нквдшники были?), и проведём масштабную инсталляцию. Но «патриоты» тут как тут: нужно раструбить об это в формате «Они все герои и чтим все нквдшников!».
Кто-то захочет сочтёт уместным уточнить: герои те, кто гибли на границе, а кто в тылу на Лубянке орудовал, это, знаете ли, другое. Но только «патриотам» такое уточнение не нужно – им как-то больше нравится без него. А что делать, если у кого-то лубянковские «герои» уничтожали родственников-предков? Реакция будет в том же направлении, как если у кого фашисты семью убивали, а тут кто-то начнёт демонстративно чествовать их форму. Возникнет вопрос: оно нужно, вот такая реакция, вот к этому празднику? Вот мне сдаётся, что кому-то всё же нужно. Потому, что несогласный вылезет со своим «тьфу на вас!», а ему сразу «А ты дебил, либеральный, ты не угадал – речь не про тех, речь про этих!». И всё это фоне круглогодичных повторений с их стороны «Верните Сталина, верните репрессии!» – поди угадай, чего у них на уме. А им и не надо, чтобы угадали – им надо как раз, чтобы не угадали, и чтобы тогда натыкать можно было в «Смотрите все, какие дебилы те, кто против Сталина», и вот такими приёмами давить в общественности желание быть против.
Конечно, не все, кто выступает за «верните Сталина» целенаправленно занимается такими вещами – многие могут даже без задней мысли идти на мероприятия, не зная, в какую провокацию их пытаются втянуть. Но иногда всё же сдаётся ощущение, что некоторым определённые действия нужны, чтобы спровоцировать вот это «тьфу на вас». И память о героях им как будто тоже нужна, чтобы подставить её под это «тьфу». Чтобы выиграть за счёт этого какую-то позицию, и продолжить гнуть свою линию. А то что, праздник им для праздности что ли? Надо делать своё дело каждый миг и ковать железо, когда горячо становится.
Возникает вопрос: если люди герои, если их память священна, так прояви должное уважение к этой памяти – отнесись к её увековечиванию так, чтобы её нельзя было использовать для провокации? Преподнеси акцию с соответствующим уважением к чувствам тех, от кого требуется соответствующее к этому уважение. Чтобы ни у кого не возникло повода «не угадать». Не нужно прятаться за эту память, как за зубец крепостной стены.
Не нужно отменять празднование. Не нужно уменьшать размах мероприятия. Если кому-то что-то важно, пусть будет сделано столько, сколько нужно. Просто уберите провокационную составляющую. Нет. Без этого некоторые никак. И как относилась их система к людям, так и к памяти они будут их относиться. Просто средство достижения целей.
Конфликты со своими, естественно, добавляют нашим «патриотам» проблем на идейном фронте борьбы с другими странами. Когда они хотят трубить на весь мир «Это мы выиграли войну», вдруг не все их соотечественники оказываются желающими петь в их хоре. Потому, что коли уж победили так, что надо только гордиться, то Сталин уже по-любому получается величайший полководец. А значит, хотим снова Сталина, а в ответ негласное: «А зачем вам Сталин» – «Что порядок был! Ну и репрессии против вас» – «Тогда хрен вам, а не гордиться!». И давай пробуксовывать в недостатке громкости. А громкость им очень нужна. Потому, что об этом кричать надо как можно громче, и праздновать Победу так, чтобы на весь мир слышно было. Потому, что американцы в последнее время как-то доминировать на информационном фронте стали в вопросе, кто освободил Европу от фашизма.
А в информационной войне вообще не главное, за кем правда, главное, кто заставит всех поверить в свою версию (ну то есть за кем больше правды окажется, тот сразу вспоминает, что правда важна, и помнит до тех пор, пока она ему выгодна, а за кем нет, тот и не видит в ней смысла). И американцам надо заставить весь мир признать, что это они выиграли войну. И поскольку холодную войну-то они действительно выиграли, наши «патриоты» потеряли рычаги контроля за тем мнением той общественности, которые давались в своё время былым могуществом СССР. А поскольку свято место пусто не бывает, США наоборот, позиции усилили. И потому закономерно получается, что мнение в мире (и в Европе) постепенно склоняется в их пользу.
Кстати, в вопросе, кто освободил Европу от фашизма, европейцы совсем не обязательно могут подразумевать, кто самую трудную работы проделал. Этот ответ на вопрос может просто означать «Я хочу сказать спасибо тем, кто мне больше нравится. Вот кого я считаю более достойным быть моим освободителем, того я своим мнением и поддержу». И смысл этого ответа субъективно-политический, а не формально-объективный. А если кого не устраивает, что они самую трудную работу сделали, а спасибо говорят не им, так Сталину своему спасибо скажите, что такой формат для своей «правды» выбрал, который без принуждения не держится. Но только это у «патриотов» не обсуждается – Сталина им не трогай, а вот в остальном помогай им шуметь настолько громко, чтобы услышали все, и кое-кто вспомнил заданные им бывшей империей установки.
И давай доказывать, что мы сражались так, что этим нужно только гордиться. И давай обрабатывать народ, чтобы он захотел верить исключительно в это. И давай накачивать его желанием праздновать именно в таком формате как можно громче. И чем больше они в этом преуспевают, тем меньше остаётся понимания того, какой ценой на самом деле далась победа под таким «полководцем». А чем больше гордости за свою браваду, тем больше будет веселья, и тем больше будет такого:
такого:
такого:
такого:
такого:
и такого:
такого:
и такого:
Да, тут недавно украинцы игру выпустили с прохождением за 3й Рейх, финалом которой является парад нацистских войск на Красной Площади. И думают (наверное) «Какие мы ловкие! Какую мы им свинью подложили!», да только вот со стороны это как выглядит – как онанирование на несбывшиеся мечты неудачников. А онанирование на что-то недоступное всегда выглядит инфантильно. Потому, что чтобы что-то реально мочь подложить, надо быть в силах подобраться туда, куда подкладывать собираешься, а куда могут подобраться те, кто до своих сепаратистов то и то подобраться не могут? Так что нагадить при таком раскладе получится разве что только тем, что воздух вокруг себя испортить, и ждать что до цели это ветром донесёт.
Так вот ребята, попытка опереться на былое могущество СССР, которого уже нет, со стороны выглядит тоже несостоятельно. Если его нет, то нет, и нечего за воздух хвататься. Остыньте. Проиграли холодную войну – вспоминайте молча. Не согласны? Ну тогда попробуйте поправки принять к Конституции капсом «Это мы выиграли войну!» – авось подействует?
Оценил 1 человек
3 кармы