Как они читают

Бывает иногда, что, изложив какую-то тему так, что не понять её вроде бы невозможно, и обосновав её так, что возразить в принципе нечего, ждёшь, что реакция должна быть «Ну, тут не поспоришь…». Но бóльшая часть аудитории читателей умудряется не только не соглашаться, но и не приводя при этом никаких вразумительных оснований, вести себя так, как будто они всё опровергли.

Образно говоря, проблема выглядит так. Допустим, имеете вы какое-то очевидное для вас убеждение, в котором ни один адекватный человек сомневаться не будет. Например, что в воздушном бою между пассажирским авиалайнером с тремястами людьми на борту и истребителем с одним человеком плюс комплектом ракет «воздух-воздух» победит истребитель. Но только очевидным это положение является лишь для тех, кто имеет представление, что такое самолёты и что такое ракеты. А для всех остальных это всё может выглядеть по-разному. И окружают вас, допустим, далеко не всегда люди с соответствующим уровнем понимания. И по этому поводу вы решаете написать статью, чтобы окончательно расставить все точки на «И», и считать вопрос окончательно закрытым.

Начинаете примерно так. «Некоторые думают, что в бою авиалайнер сильнее истребителя, меж тем это совсем не так, и в данной статье я объясню, почему…». Далее объясняете, что воздушный бой – это не бой на земле или в воде, потому, что потерявший способность лететь падает и разбивается, независимо от своего здоровья. Указываете высоту полёта самолёта, приводите расчёт ускорения при падении, и выводите данные о силе удара. Далее о том, что конструкция самолёта совсем не похожа на конструкцию живого организма – на ней нет ни мышечной массы, ни жирового слоя, и корпус внутри пустой, так что ни от каких атакующих ударов размер не спасает. Далее ведёте рассуждение о скорости полёта и сопротивлении воздуха, и объясняете, что при определённых повреждениях корпус может сам начать разваливаться в воздухе, не долетая даже до земли. Затем о том, сколько взрывоопасного горючего несёт в себе большой самолёт, и как легко его воспламенить. Затем о том, насколько истребитель превосходит авиалайнер в скорости и манёвренности (приводите ТТХ). Затем о том, что среди пассажиров авиалайнера вооружённых людей вообще в принципе не бывает, а истребитель заряжен под завязку (перечень типичного вооружения). И наконец о том, что пилот истребителя – не диванный боец невидимого фронта, и дилетанта в его кабину не посадят. Подводите к мысли, что промазать он может только в кино, а жизни такое практически исключено (особенно с системой «нажал-забыл»). И под всем этим подводите вывод, заканчивающийся словами «Так что теперь мы знаем, что если какие-то непредвиденные силы в дело не вмешаются, то шансов у авиалайнера считай нет…».

И вот статья закончена, можно нажимать кнопку «запостить», и пойти покурить, пережидая время, нужное читателям для её усваивания. Но когда вы возвращаетесь, то под ней оказывается целая куча продуктов не усваивания в виде камментов о том, какой автор дебил, демогог, враг, посыланий, и просто занесений в ЧС без объяснения причин. При этом определённая часть всего этого контента очевидно абсолютно искренняя, в связи с чем возникает вопрос: что же у них там в этих светлых головах-то, в которых всё настолько наоборот, что они там у себя при таком раскладе умные-преумные, а вы такой дурак, что кипит их разум возмущённый и в смертный бой идти готов? Представляю мою версию топ 10 несогласных типов.

Первый тип: называется «Всё просто». Техническое мышление у человека на уровне каменного века. Он не знает ничего не о воздушных боях, ни об устройстве самолёта, но он видит огромную тушу лайнера, и щупленькое тельце истребителя, и для него превосходство большого над маленьким так же несомненно, как превосходство огромной касатки над каким-нибудь тюленем. И вот он дочитывает до слов «это совсем не так», и у него сразу срабатывает вывод «Автор – идиот».

Дальше можно не читать – автор несёт бред. Если не читаем, значит, не знаем его доводов. Если не проверяем доводы, значит, не знаем, что возразить на них нечего. Поэтому лепим комментарий «Автор – дебил, и сам не понимает, что несёт», и идём дальше самовыражаться под другими статьями.

То, что оснований не приведено, не означает в понимании комментатора, что он несостоятелен. Просто в его понимании ход рассуждений возможен только такой. И ему просто не понятно, какой ещё он может быть, и зачем доказывать то, что и так понятно, а стало быть, если кто-то его не делает, то он и есть стопроцентный идиот. Всё предельно просто и понятно (каждому «нормальному» человеку). И нет смысла возвращаться проверять, что ответил автор, потому, что если он не согласен, то он идиот, а идиоту доказывать он ничего не обязан.

Почему нельзя сначала проверить свой ход рассуждений, а потом лепить выводы? Потому, что чудес в этом мире не бывает. И если бы такой комментатор сначала дочитывал такие статьи до конца, и вникал в суть рассуждений, то тогда бы знал, что можно быть несомненно уверенным в одном, а на деле всё окажется по-другому. И тогда он был бы уже научен, и вёл бы себя осторожнее. А пока у него такого опыта нет, нет и мотиваций вести себя так, и пока их не появится, не будет и опыта. Круг получается замкнутый, и ловить тут нечего, поэтому не все с возрастом умнеют; некоторые просто стареют.

Второй тип: называется «Нашёл ошибку!». Где нашёл? Ну вот же: тут у автора сказано, что пассажиры гражданской авиации всегда безоружны. Автору надо срочно исправлять свою безграмотность – почитать о том, сколько было угонов самолётов террористами (а террористы, знаете ли, безоружными не бывают). К тому же в самолёте могут лететь и полицейские и чьи-то телохранители, а они всегда тоже вооружены. Так что вот факт несоответствия формулировок автора реальному положению дел, а это повод для несогласия. Каммент: «Это всё вранье, что люди безоружны!».

Возникает вопрос: ну хорошо, допустим, есть на борту люди, вооружённые какими-то стволами и даже какой-то взрывчаткой (что не часто бывает, но предположим), и все они решительно настроены объединиться и дать бой общему врагу. Давай подумаем: много ли у них шансов с этими хлопушками против истребителя, в распоряжении пилота которого многомиллионные технологии? Нет, комментатор думать не хочет, он занят празднованием победы. Он уличил автора во лжи, значит, всё, статья – дерьмо, и годна лишь на то, чтобы прочитать и сделать выводы наоборот. Как же так? А всё просто: если вы неправильно написали, значит, врёте, а если автор врун, значит, и статья его враньё. А враньё читать не обязательно, достаточно прочитать камменты проницательных разоблачителей. Главное – правильная последовательность и принципиальность.

Третий тип: «У меня своя терминология». Слова «разваливаться в воздухе…» означает на его языке, что над землёй бушует ураган, который сносит людей с тротуара и крыши с домов. Других соображений к данному определению ему в голову никогда не приходило. Дальше поток мыслей побежал в направлении развала выводов автора опровержением его аргументов.

Итак, такой ураган бушует крайне редко и мало где вообще возможен, так что все остальные случаи в эту тему не влезают. Но поскольку автор пишет обо всех случаях, значит, пытается выдать что-то исчезающее малое за всё, что есть. Вопиющее несоответствие налицо и терпеть такое преувеличение ни в коем случае нельзя. И вот рождается новый комментарий: «Ага, конечно, ветер дует от того, что деревья качаются! Автор, ты смешон!».

В чём смысл сего комментария – в том, что у автора статьи попутаны причины и следствия (так видит комментатор), а значит, статья его никуда не годится. Попутаны в том, что автор причиной гибели лайнера позиционирует истребитель, в то время, как речь ведёт об урагане. Это и называется на его языке «попутать причины и следствия». Всё это он очень образно и остроумно выразил в своём комментарии и предался самолюбованию. А автор должен угадать о чём, речь.

Почему бы комментатору не догадаться самому пояснить поконкретнее свой ход мыслей, чтобы можно было хотя бы понять, откуда начинается взаимонепонимание? А такие в этом никогда не разбираются – им просто не приходит в голову, что у понимания слов и фраз может быть какой-то иной ход, чем они видят.

Тип четыре: «Я умный, ты дурак!». Этому не важно, что и как ты обосновал, главное – чего ты упустил, причём, исключительно с его точки зрения. Проявляет себя примерно так: «Автор, ты хоть раз в кабине пилота самолёта сидел? Нет? А я вот сидел (потратил время-силы-деньги, и теперь я тебя учить буду). Итак, начнём с того, что знаешь ли ты, на сколько полета имеет запас тот лайнер, что ты тут на картинке привёл? Нет? А я тебе скажу – 12 тыс. км. А этот истребитель рядом? 3.5 всего! Ты, вообще, в курсе, например, чем различаются понятия «техническая дальность», «практическая дальность» и «тактическая дальность» полёта, а?». И т.д., целый список вещей, знание которых комментатору обязательно надо показать. Комментарий будет начинаться с «Автор весьма далёк от темы, про которую взялся писать…» (на такие слова любители критики слетаются, как осы на варенье).

В конце будет залёт куда-нибудь в область «…если истребитель погонится за лайнером, где догонять надо будет очень долго, то он просто не долетит, а если автор это не учёл, то все его опусы ни о чём…». Возникнут вопросы: а где это реально лайнерам-то так полетать над земным шариком, чтобы быть застрахованным от близости баз с истребителями в пределах их досягаемости? И если ты такой умный, то что же ты актуальность этого вопроса упустил? И что толку от всех твоих перечислений, даже если автор чего-то и не знал из них, если это всё равно всё мимо опровержения основного его вывода? Или, может, ему надо было включить всю эту опухоль в свою статью, а то без этого мало той путаницы в головах людей, которая там на пустом месте возникает? А эти вопросы потребуют ответов, которые критик делать не захочет – ему надо подкормить своё «я умный, ты дурак», а так ничего не поклевал, да ещё и сам в ощип попал. Тогда остаётся уйти, ничего не ответив, но уходить ему особо некуда: если бы он мог свою статью написать, и выплеснуть там весь свой ум так, чтобы аплодисментов собрать, тогда другое дело, да только вот не получается у него почему-то это, а вот здесь среди «всё просто», «нашёл ошибку, «своя терминология» и прочие, ему прямо мёдом намазано. Только вот контркритика от автора всю малину обламывает, так что он просто перестаёт отвечать автору, и начинает прыгать по веткам других диалогов, поддакивая тем, кто поддакивает ему.

Тип пять: «Статье немного не хватило…». Читатель состоит в секте людей, крестящихся двумя пальцами, и ведёт непримиримый бой с теми, кто крестится тремя. Доказать ересь своих врагов является главным делом (и интересом) в его жизни, и актуальность всего остального он оценивает исходя из пригодности исключительно этому.

Актуальность смены мировоззрения на воздушный бой, в котором люди могут проиграть из-за неадекватности своих взглядов, его сама по себе не очень интересует. Ему важнее вопрос, куда они попадут после смерти: в рай, или вечно в аду гореть будут в связи с неправильным обрядом перекрещивания. А остальное суета сует, и вот он пробежал по материалу – вроде всё логично изложено и даже наглядно в виде примера показано, какими дураками могут быть те, кто смотрит на реальность неправильно. Но где же самое главное, к которому надо было повести мысль: необходимости креститься перед схваткой именно двумя пальцами? Автор этого не сделал, а значит, он такая же пропащая душа, как и все остальные еретики в этом мире. А вот если бы он к этому подвёл, и написал бы, что те, кто крестятся тремя пальцами, так же глупо со стороны выглядят, как те, кто думают, что лайнер может победить – вот тогда это было бы дело. А так нет, только зря потрачено время!

Комментарий «Отстой. Разочаровался. Ну не может автор нормальную статью написать!», и всё. Полезете спорить – узнаете много интересного, а без этого просто ещё один комментарий на манер предыдущих. Но влепить его такому критику очень нужно – а то ведь предыдущих же так не хватает. И как он работает на фоне них, его не волнует – ведь автор же не соизволил уважить его интересы, вот и он не хочет уважать интересы автора.

Тип шесть: «Это всё сто раз уже было!». Это всё мы уже сто раз слышали, этого нам всего не надо, это всё давно уже опровергли…

Как было? Где было? И если было, то почему никого ничему не научило? А если опровергли, то где опровержения? Да очень просто: ну, например, вот была где-то (да тут же) статья, в которой очередной умник доказывал, что над бермудским треугольником самолёты летать якобы не могут. Приводил факты, статистику, расчеты какие-то. И самолёт там кстати на картинке такой же был, как вот этот истребитель. И что? Хрень оказалось полная! И летают, и не падают, и целые возвращаются. А вот ещё где-то утка была, что сделали самолёт, якобы способный до Луны долететь. И что? Где? Враньё всё сплошь одно. Нет, всё, нас не проведёшь, мы уже научены, поищи кого-нибудь другого. Комментарий: «Ну что же всё не угомонитесь то? Ну ведь объяснили же вам уже – не пройдёт у вас больше хня! Ну что не понятного-то???»

В чём взаимосвязь между данной статьёй и всем, что «уже было»? А у комментатора свои категории. Есть категория «самолёты», есть категория «статьи», есть категория «статьи про вот такие вот самолёты с расчетами, в которых ничего не понятно, но которые каждый раз оказываются очередной хренью». И вот согласно этим категориям данная статья как раз подходит под категорию «всё это уже сто раз было». Чего не понятного-то?

Тип семь: «У тебя свои доводы, а у меня свои!». Человеку всю жизнь внушали, что лайнер сильнее истребителя. Сначала устами родителей, потом воспитателей, потом учителей, преподов, и в конечном итоге репортёров в СМИ. Давили авторитетностью стоящими за этим деятелей. Заставляли гордиться. Проводили всякие мероприятия, связанные с укреплением веры. Приучали бороться с теми, кто думает иначе. Создавали такие обстоятельства, чтобы думающие иначе выглядели неудачниками, а идущие требуемым курсом подымались по социальной лестнице. И вот такой тип читает: истребитель сильнее. Сразу ясно – автор несёт ересь.

Можно, конечно, прочитать, и обнаружить аргументы, на которые, оказывается, нечего возразить, но это ничего не меняет. У читателя свои аргументы, которые в его понимании перевешивают аргументы автора. «Ну ты посмотри на тех, кто исповедует такие идеи, и где они в конечном итоге оказываются. И где оказываются те, кто исповедуют «правильные» идеи. Ну это же ежу понятно, что мыслят правильно те, кто за официальную. версию».

Возникает вопрос: а как же такое получается, что ты ничем не доказал превосходство своих доводов, а ведёшь себя так, как будто всё доказано? А очень просто: в мире много явлений, ответа на которые наука не знает, но мы же пользуемся теориями, на эти явления опирающихся? Вот и здесь, стало быть, можно так же, и ничего ненормального в нехватке оснований нету…

Комментарий «Если автор не понимает, что сильнее лайнер, то он просто конченный дебил, и говорить тут просто не о чем!». Доказательств нет, но их отсутствие, оказывается, обоснованно: чтобы автор понял свою «неправоту», ему надо пройти через ту обработку, через которую прошло сознание комментатора, и тогда он почувствует вес этих убеждений так, что и доказывать ничего не надо будет. Вот только как это объяснить, кроме слов «…конченный дебил»? В принципе, никак, и это и называется «…говорить не о чем!».

Тип восемь: «Ты за кого вообще?». У человека в голове работают только две извилины (остальные отдыхают), которых хватает только для того, чтобы всегда решать вопрос на уровне одной простой дилеммы: «ты за наших, либо за ихних». Третьего не дано.

Итак, что там у автора за самолёт на картинке нарисован? Невнимательные читатели не обратили внимание, а наш бдительный «нашист» сразу просёк: это контуры вражеского истребителя. А вот на аэробусе эмблема авиакомпании соседнего государства, с которыми сейчас в дружеских отношениях, и на их самолётах наши граждане летают к ним и обратно. Значит, на лайнере это свои, а истребитель – образ врага. А автор статьи, соответственно, проплаченный пропагандон, пытающийся внушить нам, что мы должны сдаться – это у него не пройдёт! Тем более, знающие люди уже сказали, что это всё уже сто раз было, так вот наш бдительный нашист защитит наших и сто первый. Вот подобрал бы автор другие картинки, было бы всё по-другому, а так нет – теперь он враг и от этого уже не открестится.

Почему нельзя абстрагироваться от этой схемы, и посмотреть на дело проще: есть просто лайнер и просто истребитель (неважно, чьи) и сейчас надо просто выяснить, кто сильнее? А нельзя потому, что тогда выходит, что надо сначала к своей дилемме «свои на лайнере, значит, лайнер должен победить; свой на истребителе – значит, истребитель должен победить» третьим пунктом воткнуть «независимо от того, кто где; победит истребитель», и тогда в соответствии с этим уже думать, кому в чьей кабине лучше оказаться. А он так не привык. Он привык так: есть свои и есть враги, и всё, что от врагов, ложь, блеф и провокация; всё, что от своих, правда, правота, и адекватные меры. Остальное – «неформат».

Мозг напрягать не нужно (камменты без доводов этого не требуют), целевая аудитория: те, для кого главный критерий убедительности – громкость. И зачем ему в эту святую простоту вклинивать какое-то сомнительное усложнение, которое непонятно зачем нужно вообще? Пошёл автор куда подальше! И каммент: «Очередной высер вражеской пропаганды!».

Тип девять: «Не трогай мою гордость!». Человеку нравится считать, что данный авиалайнер самый лучший во всех отношениях и непобедимый. Ну дед у него работал на заводе, где эти лайнеры собирают, отец работает, и сам он пойдёт туда работать. И если нормальный человек сначала ищет истину, а потом её принимает, то такие сначала выбирают, во что им нравится верить, а потом под это подстраивают аргументы.

Каждый раз, когда такие решают строить своё жизненное счастье на выбранной позиции, у них стабильно оказываются виноватыми те, кто находят правду там, где она была зарыта, а не там, где им хотелось бы, чтобы они её откапывали. И дочитав до слов «это совсем не так», у такого читателя срабатывает установка «Враг!». Всё – дальше нормально воспринимать он не может. Он теперь будет воспринимать только из установки «Этого всего не может быть, потому, что быть просто не должно!».

Следить за мыслью автора он не будет. Он будет наоборот, искать предлоги съехать с колеи, чтобы ни в коем случае не увидеть логичность выводов. В ход пойдёт всё: «всё просто», «нашёл ошибку», «своя терминология» – всё это сразу окажется правильным, если работает против врага.

«Не трогай мою гордость!» бывает в двух версиях. Первая предельно проста: если против врага находятся какие-то доводы, хорошо, а если нет – не беда: значит, они всё равно есть, просто хитрый враг всё так заплёл, что сразу их и не найти. Искать их не надо, достаточно комментария. «Автор хочет нас убедить, что наша гордость не такая, как мы верим. Запомни автор, этого у тебя не получится никогда!!!». Почему именно не получится: потому ли, что автор он не прав, или потому, что читатели непонятливые – не уточняется. Зато есть брызгание слюной, плюсование каждого негативного каммента в адрес автора, и ЧС в качестве контрольного выстрела.

Вторая версия не так проста: доводы обязательно найдутся, просто их надо «понять». А кто не хочет «понимать», тот дебил. Дебилом автор у таких в данном случае будет уже сразу, потому, что не хочет понимать, как важна их гордость, и почему нельзя её трогать. И подтверждений этому сразу же тоже целая куча. Вот, например, умные люди говорят, что автор не разбирается в дальности полёта истребителя такой-то марки. Это факт, и весомый. Почему весомый – потому, что автор неправ (и это не обсуждается), а если других доводов нет, значит, этот и есть существенный.

Если автор не разбирается в теме, а лезет учить, значит, он дебил, а если дебил, то и все его доводы дебильные. Значит, можно не особо к ним прислушиваться, а теперь смотрим: вот тут автор сообщает, что подбитый самолёт будет разваливаться в воздухе. Нужно ли подумать о том, что имеется в виду, что если даже он не развалится, то это его не спасёт от разбития об землю? Нет. Потому, что это умный ход мыслей. А в статье дебила места умным посылам быть не может. Соответственно, может иметься ввиду только другое: лайнер проиграет только потому, что он обязательно развалится в воздухе. А с чего это автор взял, что он обязательно должен развалиться? Смотрим технические характеристики лайнера: при каких повреждениях он может продолжать полёт и совершать экстренную посадку? С дырками в фюзеляже там, там и сям, будет разгерметизация салона, но он не развалится! Смотрим историю воздушных боёв – вона, сколько случаев было, когда самолёт с половиной оторванного крыла выживал! Что и требовалось доказать: автор ничего не понимает! Приводим автору факты, доводы, тыкаем в то, что он дебил.

Далее: автор пишет, что у самолёта нет мышечной массы. А он вообще в курсе, сколько у нашей гордости в турбинах лошадиных сил (сто тысяч!!!) и какое животное вообще может сравниться с ней в таком соотношении веса и силы? Автор конченный дебил и это просто «кон-ста-тация фак-та»! Почему автор не мог иметь ввиду, что проблема в том, что нет мышц, придающих телу прочность, амортизирующих удары, и заставляющих застревать в них пронзающие тело предметы? Потому, что это не дебильный ход мыслей, а искать не дебильные мысли в статье дебила смысла нет.

Теперь о взрывоопасности: тут автор кричит, что лайнер несёт в себе туеву хучу горючего. А знает ли он, что истребитель тоже, знаешь ли, не на сокращениях мышц летает, и что помимо этого он напичкан снарядами и ракетами, которые взрываются куда сильнее? Конечно, в курсе! Но он об этом, сука, молчит, и делает вид, как будто проблемы тут нет, потому, что его задача целенаправленно врать, и теперь это ясно! Ну так может, автор это опустил потому, что смысла говорить об этом мало, потому, что для взрывоопасности тут что-то для начала подбить, а с лайнера это всё чем достать – из люка чемоданами кидаться? Нет. Этот вопрос мы не разбираем, потому, что это направление «а что, если автор всё же не дебил?».

И наконец, вот фотография всех работников предприятия на фоне первого собранного ими самолёта данной серии, и грамота «лучший самолёт года!», и статьи о нём в журналах, признающих отсутствие ему аналогов в мире по целому ряду пунктов. И всех этих людей автор статьи оскорбил, обозвав лохами и пустыми понтовщиками, и он оскорбил общественность (300 человек) – он мразь (и это тоже «констатация факта») и пока не попросит прощения, «говорить вообще не о чем»! Почему не может быть такого, чтобы он никого не собирался оскорблять – потому, что он дебил, а нагло отрицающий несомненные достоинства нашей гордости и недостатки вражеского позора не хотеть никого оскорбить не может!

И вот целая куча вроде бы последовательных возражений с фактами и аргументам, которые автору предъявляются, но только он всё время находит предлоги не соглашаться. И это не прекратить, пока он не бросит своё и примет то, что от него требуют, но ему об этом кричат, а он понимать не хочет. Логичное завершение жарких дебатов: «…потому, что таким, как ты, бесполезно объяснять!». Брызгание слюной, плюсование каждого негативного отзыва других комментаторов, и занесение в ЧС.

Тип десять: «Триста одного по-любому уделают». Есть люди, для которых истина не там, где неопровержимые доводы, а там, где мнение большинства. Потому, что конформисты, а ещё потому, что в некоторых областях вопросы так и решаются: не важно, где правда, а главное, как проголосуют и решат. Так что им просто принципиально не важно, какие у автора аргументы, а главное, какой будет результат. Вот кто-то прочитает их камменты, и испугается против большинства идти, и прогнёт своё мнение под него, и это и будет их победа.

Психология типичного бойца такого фронта: «Какая разница, что там в реальности? Главное, что у меня в голове!». А в голове у него чудеса. Есть система, на которую человек молится, которую человек поддерживает, и которая должна каким-то образом (как в деталях – он сам толком не знает, но верит) сделать так, как он хочет. И которая всё оформит, как ей (и ему) надо, и заявит такие оправдания, которые никто не перекричит (или не посмеет оспаривать). И т.о., восторжествует его «правда».

И в остальных вопросах у таких людей мышление по инерции работает так же. Некоторые думают, что если сидя в офисных креслах «побеждают», то и сидя в самолётных, видимо, тоже должны победить. И когда такой деятель видит мнение большинства, оснований которому не видит, у него срабатывает «они правы, потому, что скорее всего, я чего-то недопонимаю, а столько людей не могут ошибаться!». И он ждёт, что это так же должно подействовать на оппонента, судя по себе, и действует теми же методами, что на него действовали. И когда большинство кричит «Мы победим!», он пристраивается за ними. Так что одному чёрту ведомо, что у них там в чёрных ящиках.

Все эти и тому подобные элементы, активно поддакивая друг другу, могут оказывать определённое воздействие на колеблющуюся прослойку между согласными и несогласными. И в конечном итоге победит тот, кто лучше владеет своим арсеналом. Так что, когда вы пишете какую-то статью, нужно чётко понимать, какого результата вы хотите: получить как можно плюсов от тех, кто и без неё думают точно так же, или переубедить какой-то процент людей, думающих иначе. И если последнее, нужно очень хорошо прорабатывать все моменты, к которым можно прицепиться. Максимально возможный электорат сам к вам не пойдёт, за него надо бороться. Гора к Магомету не ходит, и под лежачий камень вода не течёт. Впрочем, всё приходит с опытом. Удачи.