• РЕГИСТРАЦИЯ

Сколько же всё-таки было сталинских репрессий?

590 2830

Сразу предупреждаю: статья длинная, сложная, рассчитанная на людей, готовых напрягать свой мозг и думать. Кому интересно только выпускать эмоции по поводу уже сложившихся убеждений, проходим мимо – не тратьте зря время и нервные клетки.

Одна из самых спорных тем в отношении культа личности – вопрос о том, сколько было всего репрессий. Все называют настолько разные цифры, что получается расхождение между самыми крайними раз в сто (а может, и больше), а некоторые пытаются разобраться, что же такое репрессия, чтобы сначала определиться, что вообще засчитывать. Вот и я тоже думаю: сколько же их всего было, этих репрессий? Вот у меня, например, в роду прадед по политической статье был отправлен в лагеря, и с концами, а прабабка потом тоже, но вернулась, и жить в Москве ей уже не было позволено, и вот жила она потом со своими тремя дочерями за 101й км от Москвы. Так вот как считать, сколько репрессий у меня в роду: две, или пять? Ну-ка просветите меня, знатоки правильных цифр.

Чтобы понять, что считать и как, нужно немножко посоображать. А соображать одни люди готовы везде, а другие только там, где это выгодно для их позиции. И когда человек не хочет соображать там, где не выгодно, у него как-то получается, что основания верить в то, во что нравится, у него находятся, а оснований для сомнений почему-то стабильно нет. Вот чтобы такой проблемы не было, соображать нужно всегда в обе стороны.

Разницу между хотеть и не хотеть соображать можно выразить условно так. Допустим, ходит человек с подбитым глазом, а на вопрос «Кто это тебя так?» отмалчивается. Начинаешь допытываться, будет ответ: «А, никто, это я упал...». Возникает вопрос: а точно ли упал, или покрывает кого-то? И вот через пару недель ситуация повторяется: снова подбитый глаз, и снова «упал». И так из раза в раз, стабильно и предсказуемо. Но как не подходи, как не предлагай помочь разобраться, как не обещай защиту в случае чего – всё одно и тоже: «Спасибо, не надо, всё нормально…». Получается, что видать, причины молчать у человека серьёзные. И видать, пресс на человечка нашего с той стороны такой, что лучше считает всё время «падающим» ходить, чем рискнуть сдать своего обидчика. Но только получается такой вывод лишь у желающего соображать человека; у того, кому такие соображения не выгодны, официальная позиция будет другая: «Ну а где доказательства? Нет никаких свидетельств – нет и оснований считать, что его кто-то бьёт!». Вот в этом разница между хотеть соображать и не хотеть: кто хочет – сообразит, а кто не хочет, не допрёт никогда.

Аналогичным образом обстоит дело и в политике. Если народ терпит какие-то обиды по вине власти, но молчит, значит, есть (наверное) определённый нажим со стороны системы. Если обиды сильные, а протестов всё равно никаких, значит, и нажим соответствующий. И чем сильнее при таком раскладе молчание, тем сильнее, значит, нажим со стороны режима. А нажим – это и есть репрессии, перед страхом которых заставляют молчать. И чтобы составить примерное представление о том, какой силы они были в том или ином режиме, нужно сопоставить тот размер недовольства, который бы имел место в свободном обществе в отношении каких-то проблем, с молчанием в отношении тех же самых проблем в том режиме.

Есть такой фактор – уровень террора. Это означает, что если к среднему по всем меркам человеку подойдёт кто-то равный, и позволит себе в отношении него что-то весьма наглое, то получит соответствующий отпор. Если же к среднему человеку подойдёт кто-то значительно более сильный и опасный, и позволит себе то же самое, то отпор он получит куда меньший. И последний может себе позволить говорить обидные слова, и, возможно, даже шлёпать ладонью по щеке оппонента, и делать другие унижающие достоинство первого вещи, не особо опасаясь, что получит «зуб за зуб». И только если он сделает что-то такое, что терпеть уже будет просто нельзя ни при каком раскладе, то тогда он какой-то опор всё же получит. Это есть фактор силы террора. Чем опаснее сопротивление – тем меньше жертва агрессии позволяет себе постоять за своё достоинство.

Есть противостоящий фактор – чувство собственного достоинства. И у одних оно развито сильно, а у других слабее. И при одинаковых силовых возможностях, но разном развитии чувства собственного достоинства разные люди будут сопротивляться одинаковому обидчику с разной решительностью. И если на одну чашу весов положить фактор террора, а на другую фактор чувства собственного достоинства, то мы получим расклад, где обычный человек с очень слабым чувством собственного достоинства не сможет постоять за себя даже при слабом на него нажиме, а человек с очень сильным чувством собственного достоинства будет пытаться это делать даже при куда боле сильном.

Из этого следует, что если у общества есть проблемы, по поводу которые есть чему возмущаться, и все, кому не лень, возмущаются, то значит, террора нет. Если же не возмущаются не все, значит, кое-какой террор всё же есть. Ну а если возмущаются только единицы, самые отчаянные, и которым нечего терять, значит, террор есть и самый сильный.

Вопрос к сторонникам культа личности: можете ли вы мне привести реальные примеры, чтобы Сталина кто-то посмел в открытую критиковать? Потому, что если нет, то, значит, либо у общества вообще не было никаких проблем и все всем были довольны, либо проблемы были и был террор.

Поскольку не все спешат понимать меня с полуслова, немного разжую, что означает «в открытую критиковать». В открытую критиковать не значит, что где-то на закрытом совещании, слова которого на звучание вне стен помещения и не рассчитаны, кто-то позволит себе не согласиться с планом Сталина, где сам Сталин лично заинтересован, чтобы, если его план не самый лучший, была предложена более подходящая альтернатива. Так же не входит в понятие «критиковать» какие-либо формы бунта или восстания, где люди понимают, что рискуют свободой и жизнью, но делают это потому, что терять им нечего. Восстание – это восстание, а критика – это выступления с протестами против чего, после которых выступающие рассчитывают, что вернутся к нормальной жизни, как свободные люди, и им не будут угрожать никакие последствия.

В открытую критиковать Сталина – значит, выступать против его воли, направленной на укрепление его личной власти, и роста его культа личности, заявляя, что он слишком много себе позволяет и что в этом он не прав. Критиковать публично, значит, во всеуслышание: в печати, на радио, на митингах протеста, и прочих акциях, рассчитанных на привлечение внимания общественности. Выступать против его культа личности, и заявлять, что он конкретно в чём-то не прав, и чтобы за это заявляющему ничего не было. Есть такие примеры?

Поскольку не все поспешат понимать меня и в случае, если таких примеров реально не найдётся, разъясню ещё кое-что. Находим в сети фильм (если кто не смотрел) «Если завтра война» (1938), и смотрим внимательно, какой обещала предстоявшую войну сталинская пропаганда. Учитываем, что фильм получил два сталинские премии, и прикидываем, какие должны быть комментарии в случае знания/предположения несоответствия обещаемого реальности. Прикидываем, что было бы любому такому комментатору в 38г., если бы он посмел критиковать этот фильм. И смотрим, много ли сторонники культа личности могут привести случаев, чтобы после войны этим несоответствием кто-то публично возмущался и ему ничего не было.

Задаёмся вопросом: а как может свободный и неравнодушный к правде человек не возмущаться такими вещами? И как может на всё страну не найтись ни одного возмущающегося?

Не возмущаться может человек, который ничего об этом не знал. Ну не смотрел того фильма человек, и ни с кем не общался из тех, кто что-то связанное с этим фильм обсуждал. Который всегда слушал только то, что ему говорила официальная пропаганда, а она (ну надо же) ничего плохого о системе никогда не говорила. Но тогда это называется неведение. А неведение подразумевает сохранение основанных на нём убеждений только до момента пролития света на истинное положение дел, после чего человек сам же откажется от своих утверждений, если их основания идут вразрез с истиной. Поэтому, каким бы умным, честным и совестным не был человек в состоянии неведения, его мнение не может весить столько, сколько должно весить мнение, на которое можно опереться.

Не возмущаться может человек, у которого плохая память. Фильм он смотрел, но забыл, а потому ведёт себя, как тот, кто не смотрел. И соответственно, и значимость его мнения получается на том же уровне.

Не возмущаться может человек, который не способен сообразить, что в этом уничижающего для человеческого достоинства. Тогда ему должен быть задан вопрос на эту тему, и, если у него есть ответ – это одно дело, а если нет, тогда это называется несообразительность. А с несообразительностью ищущим правду тоже не по пути.

Не возмущаться может человек, которого всё устраивает, а устраивает потому, что сам выбрал своим жизненным путём служение такой системе. И ему нравится такое служение. И ему выгодно положение, которое оно ему даёт, и вообще, лучше всего у него получается продвигаться именно на таком поприще. И он может быть и предельно хорошо проинформированным, и вполне сообразительным, но только качества эти он применяет не в борьбе за правду, а в борьбе против правды. Но тогда это называется недостаток совести, а это ещё хуже, чем несообразительность.

И наконец, не возмущаться может человек, которому угрожают террором: «Попробуешь рот раскрыть – покараем!». И тогда он молчит, и не возмущается. И не возмущается не потому, что ему не хватает осведомлённости, сообразительности или совести, а потому, что ему просто угрожают такими мерами, которые заставляют замолчать даже тех, у кого даже эти вещи все в наборе есть. Где действует террор, там у человека нет права возмущаться, и если человеку не хватает осведомлённости, памяти, сообразительности, или совести, оно ему и не нужно, а вот если всё в норме, то воспользоваться таким правом возникает потребность.

Допустим, человек знает о проблемах режима, но его лично их последствия не коснулись. Может ли в этом случае человек считать, что всё нормально? Нет, потому, он задастся вопросом, что будет, когда тот, кого это коснулось, будет по этому поводу возмущаться. И тогда он сообразит, что того начнут прессовать, а он сам встанет перед дилеммой: или согласно молчать, или начать возмущаться по поводу прессования человека за правду. И если он будет молчать, потому, что испугается, что огребёт за возмущение, то это получится трусость, а если не трусость, то тогда слишком высокий уровень террора, чтобы никто не возмущался. А это уже повод быть недовольным системой. Тогда есть вариант вообще об этом не думать (многие любят не думать о том, о чём думать не хочется), но тогда это уже не желание соображать, т.е., несообразительность. И получается, что как ни крути, а всё равно мы выходим на те же самые варианты.

Вопрос к сторонникам культа личности: существуют ли ещё какие-то причины, по которым может быть молчание в таких вопросах, и если да, то хотелось бы их услышать, а если нет, то возвращаемся к вопросу, много ли они могут привести случаев, чтобы за такие вещи кто-то посмел в открытую критиковать режим, и чтобы ему за то ничего не было? И вот если здесь ничего, то как тогда понимать число репрессий? 100% людей, которые были бы по таким вопросам одновременно информированными, незабывчивыми, соображающими, совестливыми, и не боящимися говорить правду? 

Никого не баню, но последний каммент банящего меня удаляю

    Как “незалежнисть” обокрала украинцев

    Тут Вова Зеленский разразился очередным пафосным спичем о том, что «ты или любишь Украину, или не любишь». Надо признать, что есть у Вовы один бесспорный талант – он умеет бесить...

    Жил был 36-летний мальчик Коля, который любил Навального и ненавидел ЭтуСтрану

    23 января 2021 года во время массовых беспорядков Николай Девятый избил полицейского, ведь он такой сильный и резкий, как понос. Но уже 24 января Коля извинился на видео и сказал, что б...

    Юшков: РФ вовремя раскусила «хитрый план» Запада по «Северному потоку — 2»
    • sam88
    • Сегодня 03:01
    • В топе

    Россия при прокладке двух ниток «Северного потока – 2» в Балтийском море сталкивается с регулярными провокациями, которые, однако, не приводят к желаемым для провокаторов результатам, б...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Роман Дудин Нет слов
      3 августа 18:23

      Старое доброе слово "полководец"

      Продолжение темы, начатой тут     В русском языке есть такое слово, «полководец» называется – происходит от слов вести полки. Не посылать, не гнать, а именно вести. Ведут обычно за собой, а потому, смысл этого понятия подразумевает что полководец идёт или впереди, или по, крайней мере, где-то среди них. Изначально, на Руси так оно и было: к...
      897
      Роман Дудин Нет слов
      2 августа 21:09

      Патриотизм или пролопатриотизм?

      Продолжение темы, начатой тут     Понятие «патриотизм» обычно позиционируется, как любовь к своей земле, своим близким, своему народу, его ценностям, достижениям, и пр., и готовность к самопожертвованию ради всего этого. Однако под этим всем иногда прячется много чего такого, что одни афишировать не любят, а другие догадываться не спешат. В дан...
      1032
      Роман Дудин Нет слов
      1 августа 14:17

      Что такое экстремизм?

      Продолжение темы, начатой тут     Когда Оруэлл сказал: «Во времена всеобщей лжи говорить правду – это экстремизм», слово «экстремизм» ещё не имело такого значения, какое имеет сейчас. Слово «extremus», в переводе от латинского означает «крайний», и в историческом процессе понятие «экстремизм» обычно употреблялось в отношении всех занимающих кра...
      954
      Роман Дудин 29 июля 13:29

      Фокусы образованности

      Образование – это система заложения в головы учащихся программ мышления (носящих гордое название «знаний»), которые там расквартировываются, занимают место и сопротивляются заложению туда альтернативных программ. И так уж устроена психика человека (в силу очень многих связанных с эволюцией процессов), что первая полученная информация в каждой области во...
      780

      Почему не бывает "вынужденного экстремизма"

      Продолжение темы, начатой тут     Встречалось ли вам где-нибудь в серьёзных документах определение «вынужденный экстремизм»? Я вот, что-то не встречал (ну разве что, в википедии, и в кавычках). Как вы думаете, почему такое понятие так трудно встретить – неужели нигде в мире нет режимов, вынуждающих человека к чему-то, что может квалифицироватьс...
      323

      Что общего в понятиях еретик, враг народа и экстремист?

      Продолжение темы, начатой тут     А задумывались ли вы когда-нибудь, почему в средневековье простых разбойников быстро вешали, а еретиков медленно сжигали? Я думаю так: разбойник с большой дороги – это преступник, который опасен в основном низшим слоям общества, неспособных позволить себе достаточную охрану. А вот с еретиком два варианта. Первы...
      594
      Роман Дудин 26 июля 15:16

      Кто как свою важность в этом мире оценивает?

          Каждый человек, когда оценивает свою важность в обществе, чаще всего находит её куда выше, чем многие другие. И если важность всего общества измерять, складывая самооценки каждого, то получится во много раз большая величина, чем оценка того же общества в целом его же собственными участниками. Впрочем, нагляднее, наверное, получится понять ...
      644

      Чем террор от терроризма отличается и почему нет общепризнанных определений?

      Продолжение темы, начатой тут     Что есть терроризм? Однозначно чёткого ответа для всех стран сразу в этом мире не существует. То, что считается терроризмом в одном месте, может не считаться таковым в другом. Нет даже однозначного различия между понятиями «террор» и «терроризм». Одни заявляют, что террор – это что-то масштабное и системное, а ...
      776
      Роман Дудин 25 июля 12:11

      Неясность позиции как признак обмана

          Язык людей, живущих ложью, не любит ясности. У них всё всегда должно быть определённым образом затуманено. Так им легче отвечать на вопросы. Например, если человек по жизни добивается всего при помощи лжи, то ему, естественно, не нужна борьба с ложью. Но он не будет кричать об этом на каждом углу – пусть лучше все думают другое. Если ем...
      764

      Вид терроризма, которому не известно точное название

      Продолжение темы, начатой тут     Когда теракты народу известны не понаслышке, а происходят у всех на виду, они являются хорошим оправданием для увеличения полномочий действующей власти. У общества обозначились опасные враги – нужна сильная власть, которая будет действовать решительными мерами. Но только если так окажется, что сама власть их и ...
      795
      Роман Дудин 22 июля 14:26

      Много ли человеку для счастья земли нужно?

      Сколько человеку для счастья земли нужно – как по мне, сначала надо уточнить, о каком человеке речь. Образно говоря, так: одни живут по принципу «поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой», другие по «делай в отношении других то, что ни в коем случае с собой делать не позволяй». И вот в зависимости от соотношения этих контингентов в...
      845

      Вид запугивания народных масс, которому не известно название

      Продолжение темы, начатой тут     В обществе, претендующем на цивилизованность, основным принципом закона является положение, согласно которому перед законом все равны, и никто не может поставить себя выше закона. Потому, что, если это сделает кто-то один, такое начнёт делать каждый, и единственная возможность избежать того, чтобы этого не сдел...
      689

      Что такое правопорядок?

      Продолжение темы, начатой тут     В рамках юридической логики положения закона работают на том основании, что они считаются правомерными. Правомерными в цивилизованным обществе они считаются на том основании, что если в них что-то не так, то они могут быть соответствующим образом обжалованы. А обжалованы они могут быть только в рамках тех услов...
      933

      Что такое правовое государство?

      Продолжение темы, начатой тут     Что есть «правовое государство»? «Государство» – это форма организации общества, где власть имущие наделены возможностью устанавливать какой-то порядок, требовать соблюдения, и применять силу в случае невыполнения. А «правовое» означает, что основным отличием данного вида государства является наличие определённ...
      1069

      Чему образование учит об образовании?

      Продолжение темы. начатой тут     Если голова человека пуста, ему надо с нуля от и до закладывать систему нужных знаний. Если голова человека забита неправильными убеждениями, ему надо сначала удалять старое, а потом от и до закладывать новое. И если человек знает, что не обладает нужными знаниями, то он рассуждает «Я не знаю, не буду спорить»,...
      1007

      Демократический новояз

      Продолжение темы, начатой тут (рассчитано на прочтение)     При решении правовых (и не только) вопросов многое зависит от того, на каком языке происходит разбирательство. Кто определяет объём и смысл используемых слов, за тем и преимущество. Например, допустим, кот-то не умеет себя в руках держать, когда выпьет. Стоит ему глотнуть самую мал...
      802

      Кому нужно понятие нужности?

      Продолжение темы, начатой тут     Когда избиратель идёт за что-то голосовать, то подразумевается, что он голосует за то, что ему нужно. Однако понятие «нужно» может иметь разные смыслы, благополучно запутавшись в которых, можно делать то, что нужно другим, а думать, что делаешь то, что нужно тебе. Представьте такой пример. Допустим, человеку...
      733

      Демократическая безответственность

      Продолжение темы, начатой тут     Одной из неотъемлемых демократических ценностей в государственной демократии является право иметь своё мнение, никого не слушать, совершать в соответствии с ним дозволенные действия, и никак за это не отвечать. Суть этого положения, условно говоря, заключается в следующем. Допустим, решает одно более сильное...
      1044

      Демократический заговор

      Продолжение темы, начатой тут     Есть люди, которые очень хорошо играют в шахматы. Есть люди, которые в них играют плохо. Есть такие, которые вообще не играют и не знают даже, как фигуры ходят. Есть люди, которые активно интересуются шахматами. Есть те, кто не интересуется. И, наконец, есть люди, которые, занявшись шахматами, демонстрируют реа...
      689

      Сколькими налогами можно обирать народ, о которых большинство даже и не узнает?

      Продолжение темы, начатой тут Все знают, что есть налог официальный, а есть ещё и скрытые налоги. При этом размер официального налога обычно знают все, а вот скрытые скажут точно далеко не все. Типичный обыватель рассуждает «а зачем мне об этом думать – ведь я их вроде как не ощущаю, значит, о можно и не чесать затылок …». В данной статье я немного порас...
      658
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика