1. Что значит простые люди?

    Так устроена природа, что правда всегда сходится с другой правдой, а вот неправда не сойдётся ни с правдой, ни с другой неправдой. А это значит, что если кто-то разоблачает какую-то неправду, то это ещё не говорит о том, что он сам за правду – может он за другую неправду, которая просто не сошлась с этой. А значит, настоящая правда должна доказывать не только несостоятельность оппонента, но и свою отдельно собственную состоятельность. Но только есть люди, для которых это слишком сложно. Они предпочитают так: разоблачили где-то неправду, значит, правдивость противопоставляемого ей доказана. Такие люди слишком просты, и я их так и называю – простые люди.

Суть простых людей по большому счёту предельно проста – они всегда всё стремятся понять всё на уровне одной простой дилеммы, построенной по принципу: «Ты за красных или за белых?». Всё. Третьего не дано. Если ты критикуешь красных, значит, ты за белых. А если ты белых критикуешь, значит, ты за красных. Всё просто.

Если белые пришли – грабят, то значит, красные прийти и грабить не могут. А если пришли и грабят красные, значит, белые грабить не могли. Почему так? А потому, что должна же быть в этой жизни какая-то правда – вот они её в этом и находят. А почему не может быть такого, что и белые пришли, грабят. И красные потом придут, тоже грабить будут? Да потому, что это слишком сложно получается – ведь тогда же надо думать, что же тогда третье должно быть, что принципиально отличается и от первого и от второго, и на каком же это уровне отличие должно быть, который в той дилемме не прослеживается? А думать любят не все; куда проще просто поверить, что кто-то один из этих двух не такой, как другой, и вопрос вроде как сам собой решиться. А не поверить тоже сложно – ведь тогда жизнь тьмой беспросветная получится, в которой нет места для счастья. А вот с верой жить гораздо легче. Вот и принимают они одну из двух сторон, и требуют от остальных подогнать своё понимание под то, как им удобно видеть дело. Им так проще.

Возникает вопрос: ну а если я, допустим, против и тех, и других, то тогда как? А вот тогда уже никак. Так они не любят. Они любят по-своему. По-простому. «Ты не грузи, ты проще скажи: ты за тех, или за других?». А если ты про то, что всё несколько сложнее, значит, ты или слишком много не по делу умничаешь, или что-то темнишь (а значит, надо быть с тобой осторожнее, и встречать в штыки каждое твоё заявление – просто так, на всякий случай, чтобы знал, что они не так «просты», как ты думаешь).

Возникает другой вопрос: ну так может тогда, совсем без суждений обойтись – раз так сложно более адекватно к делу подходить? Пусть судят те, у кого кругозор пошире, а вы больше слушайте, да на ус мотайте? Ну собственно, да, некоторые из них примерно так к сложным вопросам и подходят: «я человек простой – моё дело маленькое, вы за меня подумайте и решите, а я исполнять буду», но не все. Некоторых не устраивает, что их дело маленькое. Им нужно самое большое дело – такое большое, как их уверенность в том, что они лучше всех во всём разбираются. А у тех, кто меньше всех знает, уверенность в этом обычно самая большая. И вот такие прут со своим мнением, и требуют считаться с ним, с их правом что-то решать или быть частью массы, которая на что-то влияет. И самим решать, кого слушать, а кого нет, и перед кем развесить уши, а с кем стоит быть поосторожнее. И теснят своим форматом понимания место под солнцем для того, кто поглубже в своём формате копать пытается. А что им – у тебя право на своё мнение есть, и у них должно быть, вот только ты на работу над собой много сил потратил, а они мало, но только это у них не считается: они же сами решают, что правильно, а что нет, и вот ты потратил столько, сколько ты счёл нужным, а они столько, сколько они. Всё ровно – таково их понимание справедливости. Простое такое, как и они сами.

Примеры из моей личной практики: напишешь какое-то разоблачение в адрес очередной лжи социализма – сразу налетит целая куча бойцов, которая с ходу кинется в атаку с позиции «А у вас в вашем капитализме… негров линчуют!» (ключевое слово – ваш). Зеркально аналогичное будет в случае с критикой капитализма (у меня их 50~50) – здесь уже «нашим» станет социализм. Возникает вопрос: а с чего они мои-то – я что, где-то написал про какой-то «наше – не трожь!»? Ну как с чего – ведь они же только две модели общества знают: капитализм и социализм, и, если их ничему другому не учили, значит, этого в природе и быть не может.

Ещё бывает (часто): если ты против материализма, значит, ты за мракобесов, которые людей сжигали на кострах за науку. Ну а если против них, то просто обязан утверждать атеистическое мировоззрение, и сквозь пальцы смотреть на преследование таких режимов людей за веру. Ну а если я ни с теми, ни с другими, и вообще любую идейную борьбу вне правил цивилизованной дискуссии считаю мракобесием? А тут то же самое, что и с социализм-капитализм получается: ты либо «за наших», либо «темнишь». И в соответствии с этим оппонент отфильтровал твою позицию, навесил ярлыки, и вытащил предусмотренные для нужной категории приёмы из своего арсенала.

Вот скажите: если я написал, что на Северном полюсе холодно, это что, значит, что я написал, что на Южном жарко? Вот для некоторых, оказывается, значит. А как ещё: «Он же противоположный!». Так что или ты у них за тех, кто кричат, что на одном холодно, а на другом жарко, или за тех, кто зеркально наоборот. А по другому никак – тут или ты за кого-то (в открытую), или ты двурушник (причём у обоих сразу). А как ещё – всё просто: «…ты же сначала сказал против тех, а теперь против этих – вот и ясно с тобой всё, кто ты на самом деле и чего хочешь!». Так что, чем проще люди, тем сложнее иногда с ними отношения.

Откуда берётся стремление всё свести к одной простой дилемме? Да всё просто: возьмите большой скребок и попробуйте им скрести большую площадь – будет намного сложнее, чем при том же нажиме маленькую. Чем шире охват, тем сложнее с той же скоростью вперёд двигать (ну или настолько же проникновенно в глубь вгрызаться). Приходится искать оптимальный компромисс. И вот у простых людей он во многих вопросах сводится к дилемме из двух вариантов. Почему двух – ну потому, что надо себе галочку поставить в пункт «разбираемся в…», а с одним вариантом разбираться не получится (не в чем разбираться). А вот в двух уже есть, в чём: разобраться, какой лучше. Так что два для этой цели больше всего и подходит – самый простой вариант.

Ещё есть фактор приспосабливаемости к обстоятельствам, в которых противостоят две какие-то основные идейные силы. И человек просто встаёт перед дилеммой, что или он примыкает к одной из них (с оговорками или безоговорочно), и чего-то добьётся, или не примкнёт и ничего не добьётся (потому, что третью силу собирать уже не из кого – все уже примкнули туда или сюда). И тогда для упрощения ситуации появляется однодилеммная компоновка: «ты за красных или за белых».

Есть ещё вариант стать простым человеком от излишнего патриотизма: человек просто слишком фанатично топит «За Родину», или «За правую веру», и за ещё что-то в таком духе, и в конечном итоге (в условиях информационной войны) постепенно «упрощается» до состояния, когда у него всё, что её восхваляет, становится правдой, а всё, что критикует, ложью.

В силу этих и подобных причин появляется контингент, который определённые вопросы решает на уровне одной простой дилеммы. И вот этот контингент зачастую представляет собой такую политическую силу, с которой нельзя не считаться. И когда обращаешься к широкой аудитории, неизбежно приходится учитывать, что в ней есть такой процент, который будет всё воспринимать в соответствии с таким подходом. Поэтому считаю уместным ввести отдельное понятие «простых людей», манеры которых следует знать. И в этом мини-сборнике мы разберём некоторые их характерные особенности.

Продолжение следует...