• РЕГИСТРАЦИЯ
Итоги четырех дней голосования на референдуме и проукраинские террористы берут ответственность за расстрел в Ижевске

1. Что значит простые люди?

47 1412

    Так устроена природа, что правда всегда сходится с другой правдой, а вот неправда не сойдётся ни с правдой, ни с другой неправдой. А это значит, что если кто-то разоблачает какую-то неправду, то это ещё не говорит о том, что он сам за правду – может он за другую неправду, которая просто не сошлась с этой. А значит, настоящая правда должна доказывать не только несостоятельность оппонента, но и свою отдельно собственную состоятельность. Но только есть люди, для которых это слишком сложно. Они предпочитают так: разоблачили где-то неправду, значит, правдивость противопоставляемого ей доказана. Такие люди слишком просты, и я их так и называю – простые люди.

Суть простых людей по большому счёту предельно проста – они всегда всё стремятся понять всё на уровне одной простой дилеммы, построенной по принципу: «Ты за красных или за белых?». Всё. Третьего не дано. Если ты критикуешь красных, значит, ты за белых. А если ты белых критикуешь, значит, ты за красных. Всё просто.

Если белые пришли – грабят, то значит, красные прийти и грабить не могут. А если пришли и грабят красные, значит, белые грабить не могли. Почему так? А потому, что должна же быть в этой жизни какая-то правда – вот они её в этом и находят. А почему не может быть такого, что и белые пришли, грабят. И красные потом придут, тоже грабить будут? Да потому, что это слишком сложно получается – ведь тогда же надо думать, что же тогда третье должно быть, что принципиально отличается и от первого и от второго, и на каком же это уровне отличие должно быть, который в той дилемме не прослеживается? А думать любят не все; куда проще просто поверить, что кто-то один из этих двух не такой, как другой, и вопрос вроде как сам собой решиться. А не поверить тоже сложно – ведь тогда жизнь тьмой беспросветная получится, в которой нет места для счастья. А вот с верой жить гораздо легче. Вот и принимают они одну из двух сторон, и требуют от остальных подогнать своё понимание под то, как им удобно видеть дело. Им так проще.

Возникает вопрос: ну а если я, допустим, против и тех, и других, то тогда как? А вот тогда уже никак. Так они не любят. Они любят по-своему. По-простому. «Ты не грузи, ты проще скажи: ты за тех, или за других?». А если ты про то, что всё несколько сложнее, значит, ты или слишком много не по делу умничаешь, или что-то темнишь (а значит, надо быть с тобой осторожнее, и встречать в штыки каждое твоё заявление – просто так, на всякий случай, чтобы знал, что они не так «просты», как ты думаешь).

Возникает другой вопрос: ну так может тогда, совсем без суждений обойтись – раз так сложно более адекватно к делу подходить? Пусть судят те, у кого кругозор пошире, а вы больше слушайте, да на ус мотайте? Ну собственно, да, некоторые из них примерно так к сложным вопросам и подходят: «я человек простой – моё дело маленькое, вы за меня подумайте и решите, а я исполнять буду», но не все. Некоторых не устраивает, что их дело маленькое. Им нужно самое большое дело – такое большое, как их уверенность в том, что они лучше всех во всём разбираются. А у тех, кто меньше всех знает, уверенность в этом обычно самая большая. И вот такие прут со своим мнением, и требуют считаться с ним, с их правом что-то решать или быть частью массы, которая на что-то влияет. И самим решать, кого слушать, а кого нет, и перед кем развесить уши, а с кем стоит быть поосторожнее. И теснят своим форматом понимания место под солнцем для того, кто поглубже в своём формате копать пытается. А что им – у тебя право на своё мнение есть, и у них должно быть, вот только ты на работу над собой много сил потратил, а они мало, но только это у них не считается: они же сами решают, что правильно, а что нет, и вот ты потратил столько, сколько ты счёл нужным, а они столько, сколько они. Всё ровно – таково их понимание справедливости. Простое такое, как и они сами.

Примеры из моей личной практики: напишешь какое-то разоблачение в адрес очередной лжи социализма – сразу налетит целая куча бойцов, которая с ходу кинется в атаку с позиции «А у вас в вашем капитализме… негров линчуют!» (ключевое слово – ваш). Зеркально аналогичное будет в случае с критикой капитализма (у меня их 50~50) – здесь уже «нашим» станет социализм. Возникает вопрос: а с чего они мои-то – я что, где-то написал про какой-то «наше – не трожь!»? Ну как с чего – ведь они же только две модели общества знают: капитализм и социализм, и, если их ничему другому не учили, значит, этого в природе и быть не может.

Ещё бывает (часто): если ты против материализма, значит, ты за мракобесов, которые людей сжигали на кострах за науку. Ну а если против них, то просто обязан утверждать атеистическое мировоззрение, и сквозь пальцы смотреть на преследование таких режимов людей за веру. Ну а если я ни с теми, ни с другими, и вообще любую идейную борьбу вне правил цивилизованной дискуссии считаю мракобесием? А тут то же самое, что и с социализм-капитализм получается: ты либо «за наших», либо «темнишь». И в соответствии с этим оппонент отфильтровал твою позицию, навесил ярлыки, и вытащил предусмотренные для нужной категории приёмы из своего арсенала.

Вот скажите: если я написал, что на Северном полюсе холодно, это что, значит, что я написал, что на Южном жарко? Вот для некоторых, оказывается, значит. А как ещё: «Он же противоположный!». Так что или ты у них за тех, кто кричат, что на одном холодно, а на другом жарко, или за тех, кто зеркально наоборот. А по другому никак – тут или ты за кого-то (в открытую), или ты двурушник (причём у обоих сразу). А как ещё – всё просто: «…ты же сначала сказал против тех, а теперь против этих – вот и ясно с тобой всё, кто ты на самом деле и чего хочешь!». Так что, чем проще люди, тем сложнее иногда с ними отношения.

Откуда берётся стремление всё свести к одной простой дилемме? Да всё просто: возьмите большой скребок и попробуйте им скрести большую площадь – будет намного сложнее, чем при том же нажиме маленькую. Чем шире охват, тем сложнее с той же скоростью вперёд двигать (ну или настолько же проникновенно в глубь вгрызаться). Приходится искать оптимальный компромисс. И вот у простых людей он во многих вопросах сводится к дилемме из двух вариантов. Почему двух – ну потому, что надо себе галочку поставить в пункт «разбираемся в…», а с одним вариантом разбираться не получится (не в чем разбираться). А вот в двух уже есть, в чём: разобраться, какой лучше. Так что два для этой цели больше всего и подходит – самый простой вариант.

Ещё есть фактор приспосабливаемости к обстоятельствам, в которых противостоят две какие-то основные идейные силы. И человек просто встаёт перед дилеммой, что или он примыкает к одной из них (с оговорками или безоговорочно), и чего-то добьётся, или не примкнёт и ничего не добьётся (потому, что третью силу собирать уже не из кого – все уже примкнули туда или сюда). И тогда для упрощения ситуации появляется однодилеммная компоновка: «ты за красных или за белых».

Есть ещё вариант стать простым человеком от излишнего патриотизма: человек просто слишком фанатично топит «За Родину», или «За правую веру», и за ещё что-то в таком духе, и в конечном итоге (в условиях информационной войны) постепенно «упрощается» до состояния, когда у него всё, что её восхваляет, становится правдой, а всё, что критикует, ложью.

В силу этих и подобных причин появляется контингент, который определённые вопросы решает на уровне одной простой дилеммы. И вот этот контингент зачастую представляет собой такую политическую силу, с которой нельзя не считаться. И когда обращаешься к широкой аудитории, неизбежно приходится учитывать, что в ней есть такой процент, который будет всё воспринимать в соответствии с таким подходом. Поэтому считаю уместным ввести отдельное понятие «простых людей», манеры которых следует знать. И в этом мини-сборнике мы разберём некоторые их характерные особенности.

Продолжение следует...

Никого не баню, но последний каммент банящего меня удаляю

    ΚΑΘΑΡΣΙΣ

    Россия самоочищается.И дело не только в мобилизации, и даже не столько в мобилизации. Тем более частичной.Мы начинаем – по-настоящему.Сильно запахло жареным, и они побежали. Полетели, п...

    Денацификация

    Вот и уважаемый нами военный обозреватель сорвался, кричит, призывает руководство страны "признать, что цели и задачи войны, поставленные в первый день, сегодня, спустя семь месяцев войны, после присо...

    Для тех, кто понимает

    В первую очередь, для постоянных читателей и тех, кто ещё таковым не стал. Даже при всём при том, что я всегда стараюсь писать и говорить то, что думаю, пришла пора поговорить начистоту ...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Роман Дудин Вчера 16:38

      Что такое тоталитаризм?

          Что есть тоталитаризм? Это явление, когда государство вмешивается во все дела граждан, и жёстко диктует им в каждой сфере жизни, что можно и что нельзя. Кому такое может быть нужно? Ну может быть, если речь идёт об обществе, которое настолько неуправляемое и невменяемое, что его можно удержать только таким порядком, то, в данном случае это...
      141
      Роман Дудин 22 сентября 05:21

      Некоторые нюансы защиты Родины

      Данная работа не имеет прямого отношения к какой-то конкретной войне. Это собирательный образ того. что можно найти в мировой истории. Ну а аналогии каждый волен проводить такие, какие считает нужным.     Я с пониманием отношусь к тому, что человеку естественно любить родные края, родную землю, родную природу. Всякие там берёзки-ёлочки (баобабы...
      322
      Роман Дудин 18 сентября 20:11

      Мракобес и юриспруденция

      Продолжение темы, начатой тут Есть два вида людей. Для одних истиной называется то, что всегда существует независимо от того, кто и что об этому думает и знает. Для других это просто положение, которое, там, где им выгодно, должно быть назначено таким, каким им выгодно, и никакое значение этого слова в таких вещах ими не признаётся. Когда конфликт интере...
      253
      Роман Дудин 14 сентября 19:37

      Правда ли, что рыба не чувствует боли?

          По вопросу, чувствует ли рыба боль, учёные (а за ними и рыбаки, а также все, кто слушают их рассказы) делятся на два лагеря: одни считают, что да, другие, что определённо нет. Группа ученых под руководством профессора Джима Роуза, этот вопрос для себя уже закрыли: рыба не может чувствовать боль по определенным причинам: рыбий мозг не ра...
      308
      Роман Дудин 8 сентября 14:31

      Фактор интенсивности

          Возьмём кусок льда, находящийся на воздухе при минусовой температуре, и начнём лить на него кипяток. При достаточной интенсивности потока лёд начнёт таять. Кипяток будет охлаждаться, но превращать лёд в воду, и заставлять его вместе со всем остальным течь вниз, и даже растапливать лёд дальше. И таким образом можно растопить сколько угодно ...
      344
      Роман Дудин 7 сентября 13:24

      Мракобес и доказательство

      Продолжение темы, начатой тут     Есть два вида людей: для одних есть объективная реальность, которая такая, какая есть, независимо от того, кто что видит и думает; для других то, что им нравится думать и видеть, и называется реальностью, а всё остальное их не волнует, и в меру того, насколько оно им мешает, отрицается любыми способами, которые...
      270
      Роман Дудин 6 сентября 05:53

      Мракобес и словарный запас

      Продолжение темы, начатой тут     Если для просветителя истиной называется объективное положение дел, которое существует независимо от чьих-то убеждений, то для мракобеса его субъективные убеждения и есть истина. Само же объективное положение дел у него никак не называется (по крайней мере, в вопросах, связанных с его мракобесием), и игнорирова...
      354
      Роман Дудин 5 сентября 14:18

      Мракобес и место под солнцем

      Продолжение темы, начатой тут     Мракобесы бывают вменяемые, бывают нет. Вменяемые чётко понимают, кого и ради чего они обманывают Невменяемые искренне верят в правоту своего дела. При этом те, кто не понимают, в чём они обманываются, не могут подняться выше тех, кто понимает больше ихнего, поэтому наиболее хитрые и понимающие оказываются наве...
      316
      Роман Дудин 4 сентября 12:12

      Мракобес и внимание

      Продолжение темы, начатой тут     Просветитель несёт свет, мракобес несёт мрак. Подходы к изучению материалов по определённым вопросам тоже соответствующие. Просветителю нужно изучить всё, что есть по вопросу, мракобесу только то, что не опасно для его позиции. И если в каком-то материале есть вероятность, что он укажет какие-то ошибки в позици...
      306
      Роман Дудин 3 сентября 15:11

      Мракобес и важность

      Продолжение темы, начатой тут     Чем меньше человек знает, тем увереннее он зачастую заявляет то, что думает – это закономерно. Во-первых, потому, что чем меньше знает, тем меньше знает о том, сколького он ещё не знает. Во-вторых, потому, что знающий много может чувствовать себя важным основе своих знаний, а знающему мало как себя важным почув...
      502
      Роман Дудин 2 сентября 15:48

      Мракобес и память

      Продолжение темы, начатой тут     Порядочный человек может иметь сколько угодно диалогов по определённым вопросам, за сколько угодно времени и со сколько угодным количеством оппонентов, но всегда по каждому из них помнить главное. Это просто: ему либо докажут его неправоту, либо нет, и, если докажут, он пересмотрит свою позицию, и дальнейшую де...
      537
      Роман Дудин 1 сентября 13:59

      Мракобес и манёвры

      Продолжение темы, начатой тут     Если мракобес не может победить противника в реальности, он побеждает его в своём воображении, а потом пытается тащить оттуда победу в реальность. Выглядит это (упрощённо говоря) примерно так: допустим, просветитель говорит: «На Солнце в телескоп видно пятна». Мракобес: «А вот в моей Священной Книге написано, ч...
      400
      Роман Дудин 31 августа 20:16

      О мёртвых или хорошо или...

      Как оказалось, у этой фразы есть два варианта: «о мёртвых либо хорошо, либо ничего», и «о мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды». Вопрос в том, был ли изначально первый вариант, а потом добавили, или изначально был второй, а потом укоротили. И в некоторых случаях ещё в том, кто в каких кругах вращался: где к правде один подход, там одному вариа...
      245
      Роман Дудин 31 августа 14:51

      Мракобес и убеждение

      Продолжение темы, начатой тут     Есть люди, которые несут свет знаний. А есть люди, которые несут мрак заблуждений. И те, кто несут свет, называются просветителями, а те, кто несут мрак – мракобесами. Только мракобесы убеждены наоборот: свет знаний несут они, а мрак – их противники. Если существуют какие-то люди, которые исповедуют люди кул...
      264
      Роман Дудин 31 августа 02:37

      Откуда всё взялось?

          Всякий, чей ум является хоть на один процент философским, наверняка хоть раз в жизни задавался вопросом, откуда взялся мир. Почему он существует? Почему нечто, а не ничто? Ведь если что-то существует, значит, оно откуда-то взялось, а тогда откуда взялось то, из чего оно взялось, и т.д., до бесконечности, в конечном итоге с выходом на вопро...
      329
      Роман Дудин 30 августа 15:01

      Мракобес и праведный гнев

      Продолжение темы, начатой тут     Просветитель идёт от разума; мракобес от чувств. Просветитель развивает аналитику; мракобес развивает веру. Просветитель запасается логическими аргументами, мракобес запасается эмоциями. Мракобес приучает себя чувствовать такую уверенность в своей позиции, что в проверке она просто принципиально не нуждаетс...
      303
      Роман Дудин 29 августа 12:07

      Мракобес и вера

      Продолжение темы, начатой тут     Когда человек держится за истину, он может её постичь разумом, или принимать на веру, но, если это действительно истина, она не может идти в разрез с разумом, и при должном развитии он должен быть в состоянии её объяснить. Если же кто-то держится за заблуждения, то при должном уровне разума они будут осознанны,...
      332
      Роман Дудин 28 августа 10:42

      Мракобес и факты

      Продолжение темы, начатой тут     Понятие факта – важное оружие мракобесов в борьбе с просветительством. Редкая полемика матёрого мракобеса обходится без регулярного употребления этого слова. Только вот слово это означает на языке мракобесия совсем не то, что на языке просветительства. Что есть факт для адекватного человека? Если учёный напр...
      345
      Роман Дудин 27 августа 10:51

      Мракобес и красноречие

      Продолжение темы, начатой тут     Чем риторика просветителя отличается от риторики мракобеса? Для просветителя главное неопровержимость приводимых доводов; для мракобеса громкость выводов. Для просветителя главное подать свои доводы так, чтобы возразить на них было нечего, ну а выводы можно огласить, а можно и оставить целевой аудитории самой с...
      454
      Роман Дудин 26 августа 08:15

      Мракобес и три столпа истины

      Продолжение темы, начатой тут     У просветителя доказательством истины в дебатах с оппонентом может быть только приведение таких аргументов, на которые нечего возразить. У мракобеса доказательством может быть что угодно, только не это. Основными формами доказательств у него бывают обычно документы, авторитетность чьих-то заявлений, и поддержка...
      343
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика