• РЕГИСТРАЦИЯ

2. Простые люди и управление

1 922

Продолжение темы, начатой тут

    В прошлые времена было чёткое расслоение: была аристократия и были простые люди. Простолюдины, плебеи, холопы, смерды, чернь – модификации/названия разные, смысл примерно одинаковый: низший класс, который составлял основную массу населения. Аристократия была более-менее образованной, простые люди нет, и аристократия считалась разборчивой во всяких тонкостях, а простые люди грубыми и неотёсанными. Они так и назывались: простыми людьми, а про аристократию говорили: «О, да это не простой человек! это вона кто – граф/князь/прЫнц (и т.п.)…». И это расслоение как бы автоматически каждого ставило на место в вопросе кто он есть, и чего его суждения весят.

Проблемы у такого разделения были примерно следующие. Во-первых, чтобы выделиться среди других, по-настоящему выдающемуся человеку искусственные титулы не нужны – он своей личностью и так выделяется. Они нужны больше всего тем, кому больше нечем выделиться (а хочется). Во-вторых, совсем не факт, что если аристократия отделяется, то это только потому, что она вынуждена-де ограждать себя от неучей. У многих людей есть потребность приподняться самим, и опустить, по возможности, других (так ими легче управлять). Т.е., целенаправленно заставлять простых людей пребывать в состоянии, где они ничего не знают и ничего не значат. И от них требовалось быть такими не потому, что они такие от природы, а потому, что какими бы они не были, их таковыми делали. Поэтому аристократия часто была против того, чтобы давать народу образование. И в-третьих, настоящее благородство по наследству не всегда передаётся (так же, как не всегда передавалось и неблагородство). И в семье простых людей мог родиться великий человек, а в семье аристократа полное ничтожество, ни на что не годное, кроме как чваниться своим происхождением. Поэтому истинное благородство со временем перемешивалось, развитие общества требовало переоценки ценностей, и естественно, титулованная аристократия в достаточном количестве была в этом не заинтересована. Так что возможность поставить кого-то на место, ткнув его в установленное обществом положение, не так часто несла в себе справедливость. В основной своей массе она была орудием укрепления несправедливости, на которой паразитировала аристократия, в большинстве своём способная лишь на интриги и праздность, в то время, как создавать что-то по-настоящему великое способны были лишь немногие из них.

Вышесказанное, впрочем, совсем не означает, что чернь – всегда бедные затурканные люди, которым просто не дают внутренне развиваться. Среди неё полно личностей из разряда «не хочу учиться, а хочу жениться» (причём жениться – это ещё самое приличное из того, что они могут хотеть), и живут они в соответствующем своему уровню режиме. И имеют соответствующее ему развитие, и соответствующие ценности, и когда положение таких зафиксировано в их официальном статусе, вот тогда их на место проще всего поставить при помощи окрика: «Куда прёшь, чернь? Пошёл вон с дороги – не видишь, барин едет!» (что, кстати, они понимают куда доходчивее, чем вежливые и структурные рассуждения, кто и где кому должен уступить дорогу). Что тоже способствовало укреплению соответствующих устоев, в которых виновата оказывалась не одна только аристократия. А если вдруг чернь поднимала восстание, так она могла понести на гильотину всех аристократов без разбору. И чернь почти всегда означает толпа, а толпа всегда менее сознательна, чем отдельно взятый среднестатистический индивид из неё же.

Так что справедливости от черни ждать стоит не больше, чем от аристократии, и последняя это знает (и конечно же использует это в своих оправданиях), когда для увеличения надёжности своего положения приучает простых людей не подымать голову. Поэтому в таких вопросах всё сложнее, чем кому-то было бы удобнее для разбора, а несправедливости в каждом деле обычно оказывается больше, чем видит каждая из сторон. И иногда иная чернь кое-где даже и заслуживает, чтобы её на место поставили традиционным для такой системы способом. И это совсем не отменяет того факта, что барин зачастую внутри своей сущности и есть такая же чернь, только разодетая, натасканная в манерах, и зачванивашаяся.

Сейчас в цивилизованных странах всё в прошлом, все вроде как изначально равные в правах и достоинствах, все образованные, все умеют читать и, конечно же, писать свои комментарии. И у каждого своё, (обычно самое важное и единственно правильное – с его точки зрения) мнение. Но по большому счёту ничего не изменилось – сменилась форма, а содержание осталось прежним: есть верх и есть низ, и есть те, кто едут, и есть те, кто везут. И когда едут те, кто любят, когда их возят, они всегда считают чернью тех, на ком они ездят.

Причина разделения какой была, такой и остаётся: одни люди готовы напрягаться столько, сколько потребуется, чтобы докопаться до сути, а другие предпочитают довольствоваться теми объяснениями, которые им проще усвоить, и ждать от жизни, чтобы правда подстроилась под их понимание. И когда те, кому может быть хорошо только тогда, когда кому-то плохо, делают всё так, чтобы им самим было хорошо, а те, кто не хотят напрягаться, не напрягаются настолько, насколько нужно, чтобы этому противостоять, то получается всё не так, хотят последние, а так, как нужно первым.

Классический вид заблуждения – сведение всего к одной простой дилемме «ты за одно или за другое?», где третьего не дано. Почему не дано – потому, что для некоторых, это оказывается, слишком сложно. Удобно рассуждать «ты за наших или за ихних?», и, если критикуешь наших – значит враг, а если критикуешь ихних – значит, свой. Всё просто: увидел критику в адрес своих – поставил минус, увидел критику в адрес врагов – поставил плюс. Зачем думать, когда можно не напрягаться, а сэкономленную энергию потратить на разборки?

Возникает вопрос: а что делать, если я против такого подхода? Не против «наших» или «ваших», а против упрощения там, где оно необоснованно? Вот если против титулованной аристократии, ярлыки на лоб каждому лепящей, что если родословной не вышел, то и ничего достойного в тебе быть не может, и против толпы, идущей жечь дворцы и громить произведения искусства? Вот если своя, третья позиция? Тогда никак – или ты за наших, со всеми ихними от и до, и или против. Максимализм градаций не любит. Так что, три сосны иногда слишком много, чтобы не заблудиться; вот две – в самый раз.

Писать для таких людей правду – занятие неблагодарное. Статьи они читают примерно так (утрирую): если написано «я вообще-то против погромов ценных произведений искусства», у слишком простого может запросто сработать «Ага, значит, ты буржуев защищаешь... Значит, ты хочешь, чтобы нас угнетали, чтобы мы страдали, а ты жрал их подачки! Сколько они тебе заплатили за это?» (чем уже струя, тем сильнее напор – закон узколобости, и чем меньше кругозор, тем дальше идут выводы. И всё, человек сформировал позицию. Дальше воспринимать текст статьи будет через этот фильтр. И даже если дальше там будет написано «…потому, что искусство развивает внутренний мир человека. А человека с более развитым внутренним миром легче просвещать, а просвещёнными труднее манипулировать. А кем нельзя манипулировать, того нельзя не уважать, и с тем приходится считаться…», у него уже не сработает «А, значит, ты всё же нам помочь таким способом хотел…». Он же своё мнение сформировал. У него теперь ход мыслей: «Автор – враг. Значит, ничего хорошего он по определению нам желать не хочет. А значит, если что-то и покажется хорошего, то это обман. А потому, надо вглядываться в его слова и высматривать всякие хитрости». И вот его реакция: «Ты тут нам свистишь, какой ты умный искусствовед, а мы типа тупое быдло, которое ни в чём не разбирается, да? А я вот думаю, что это ты говно!». И если в конце будет «И я против привилегированности бездарей и паразитов, которыми ряды аристократии просто кишат…», он до этого скорее всего не дочитает, а если и дочитает, то будет: «Ну вот ты сам себя и опроверг! (ты же против нас начинал, а теперь против них оказался, и твоя противоречивость доказывает твою глупость...». Короче, «Статья – говно, автор – дебил», ставим его на место и занимаемся дальше идейным вандализмом.

Если же наоборот, статья будет начинаться сразу с «Я против привилегированности бездарей и паразитов…», у простого человека сразу сработает «Вот, это свой человек!», и он кинется с упоением читать. Но только внимать будет, насколько хватит этого импульса, а когда упрётся в строки «…но я так же против скотства и погромов дворцов…!», у него сработает «Что-то я тебя не понимаю – сначала одно говоришь, потом другое…», и «А, так ты двурушник!», и давай мстить за то, что сначала тебе поверил.

Если сразу начать мысль с расставления всех точек над «И», что есть мол, одна проблема, и есть другая, и нам надо учесть обе, то реакция будет «Что-то ты слишком сильно грузишь… Ты проще скажи: ты за наших или за ихних?» И всё, если такового ответа не будет, значит, ты что-то темнишь (надо быть поосторожнее), и вообще: зачем им тратить время на того, кто пишет не то, что он хочет услышать, когда полно вокруг тех, кто пишет то?

Управлять простыми людьми просто: достаточно просто оставлять их в состоянии, при котором любое объяснение выше определённого уровня сложности они встречают в штыки. И все объяснения, которые им требуется иметь, давать им ниже этого уровня, а всю ложь, при помощи которой ими манипулирует, выше. И тогда любой борец с системой встретит в лучшем случае игнор с их стороны. А классическое использование их в своих целях опирается на то, что только настоящая правда не может конфликтовать между собой, а ложь конфликтует и с правдой, и друг с другом. И в рамках этого конфликта достаточно использовать какую-то однобокую правду для разоблачения своего конкурента, чтобы простые захотели поддержать очередного оппортуниста. И им не нужно доказывать, что он по-своему тоже не лжёт; достаточно только доказать, что лжёт противник. Остальное слишком сложно, а зачем вдаваться в сложности, когда можно просто идти бить тех, кому показали другую однобокую правду?

Порасшибаться друг о друга простых людей иногда можно заставить и просто так – ради профилактики. Чтобы не забывали, как больно иногда бывает. Чтобы поняли, почувствовали, усвоили, что ни на что сами не способны, кроме как делать себе больно, и чтобы ценили, что есть над ними те, кто могут ими управлять, ибо сами они управлять собой не могут. Это такой способ «поставить их на место» и научиться кланяться тем, кто держит их за расходный материал.

Если же им начать объяснять, что всё сложнее, чем им думается, то они от этого отвернутся (как отвернутся от этой статьи), и это будет такая форма отказа от того, чтобы ни в коем случае не выбраться из системы, в которой за счёт их простоты на них можно ездить. Всё это непростые люди знают, и институты власти имеют соответствующую практику. И вот паны дерутся, у холопов чубы трещат, все счастливы, но только одна простая истина никуда не девается: кого используют, того не уважают, и как высшие низших не уважали, так и будут не уважать, и не перестанут, пока им понятным для них способом не покажут, что теперь не уважать людей не получится. Это тот случай, когда, чтобы под кое-чем подписаться, никуда не нужно идти, и ничего делать; а достаточно просто оставаться на своём месте и быть в своём репертуаре.

Продолжение следует...

Чем чудовищнее ложь, тем серьёзнее травля за её разоблачение

    "Падение такого мамонта в пропасть официального иноагентства, со всеми последствиями, - шаг заметный"

    Переформатирование элит идет сверху донизу, обратно и во все стороны.  Если это правда - что Аллу Пугачёву признают иноагентом, то падет один из самых значимых "бастионов" отечестве...

    Невоенный анализ-57. Десять поляков вышли погулять. 27 марта 2024

    Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, не Цицерон, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, ...

    Опять обманули
    • pretty
    • Вчера 14:46
    • В топе

    МАЛЕК  ДУДАКОВУкраина давно мечтала заполучить что-то от замороженных активов России. Сначала ей обещали сами активы - затем только набежавшую по ним прибыль. Но и это теперь отменяется. Бельгия,...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Роман Дудин 13 января 13:11

      Ещё раз про новояз

         Что такое новояз? Это такой язык, в котором отсутствуют слова, при помощи которых можно чётко и понятно оппоненту выразить не выгодную системе мысль, и присутствуют только те слова, при помощи которых так можно выразить только выгодную. Условно говоря, суть дела выглядит так: вот живёт, допустим, племя людоедов, и разговаривает оно на языке...
      1283
      Роман Дудин 18 декабря 2023 г. 19:59

      Кого можно назвать марионеткой пропаганды?

          Что есть марионетка пропаганды? Может, это тот, кто думает: «Вообще-то мне свойственно иметь одно мнение, но поскольку мне вложили в голову другое, я думаю другое…»? Нет. Обычно наоборот: это человек, который как раз уверен, что имеющееся у него мнение и есть его собственное. И чем крепче кому-то что-то вложено, тем увереннее он зачастую б...
      462
      Роман Дудин 3 декабря 2023 г. 15:34

      Управляемый донос

      продолжение темы, начатой в предыдущей статье Доносчиков иногда называют информаторами, но как по мне, это слишком сухое слово и не отражающее суть дела. Информатор – это тот, кто сливает информацию (а информация должна быть правдивая, иначе это не информатор, а дезинформатор). Доносчик же – это не обязательно тот, кто даёт правдивую информацию. Это може...
      1217
      Роман Дудин 1 декабря 2023 г. 10:46

      Чем доносчик от информатора отличается?

      1.Доносчиков иногда называют информаторами, но по мне эти два слова не всегда равны. Информатор – это тот, кто просто информирует, а донос – это может быть нечто большее. Чем для меня отличается понятие доноса от информирования? Информирование – это когда кто-то сообщает что-то вроде «Тот, кто вам нужен, будет в такое-то время в таком-то месте встречать...
      803
      Роман Дудин 26 ноября 2023 г. 11:41

      Фактор привычки

      1.Бывают такие оппоненты, у которых аргументов нет, но им кажется, что есть, и они повторяют пустые голословные заявления с видом, как будто это обоснованные доводы, и искренне так удивляются, почему их не хотят принимать. Причины этому могут быть разными, и в одном из случаев это может быть просто привычка, которая работает по определённой системе. ...
      1357
      Роман Дудин 19 ноября 2023 г. 12:12

      Какие бывают пролы?

      1. Прежде, чем переходить к разбору основной темы, следует обозначить, кто такие пролы. Пролы – это (обобщённо говоря) люди, которыми манипулируют хозяева при помощи обмана, но сами они этого обмана не видят, не способны видеть, и не хотят быть способными. И в таком состоянии они прут туда, куда их направляют, и делают то, за чем их туда направляют, ...
      1877
      Роман Дудин 31 октября 2023 г. 18:43

      Про тупик

      Представьте себе (образно) человека, который заявил, что будет идти постоянно вперёд, не останавливаясь, но при этом он находится в лабиринте, в котором взял направление прямо в тупик, и упорно этого игнориует. Что будет дальше – он сначала будет двигаться так, как и заявлено, но затем он упирается в стену, которая дальше идти ему не даст. Но поскольку ...
      1184
      Роман Дудин 17 октября 2023 г. 16:35

      Ограниченная видимость и слепота разума

          Что есть слепая зона? Это область, в которой отсутствует видимость. Где-то мы всё видим, а где-то чего-то не видим. Вот только о том, что мы чего-то не видим, мы можем знать, а можем и не знать. У водителей слепой зоной называется область, в которой они не видят того, что видеть им как раз было бы желательно. И основной смысл понятия в...
      820
      Роман Дудин 16 сентября 2023 г. 11:28

      Как всё решить переговорами

      1. А задумывались ли вы когда-нибудь, почему люди, общаясь на вроде бы одном языке, не могут прийти к взаимопониманию? Основная причина – потому, что каждый сам назначает себя судьёй в вопросе, что и как надо проверять, а что вообще не надо. И избавляя себя от проверки того, что им проверять не выгодно, некоторые приписывают себе победу. Например:...
      2495
      Роман Дудин 11 сентября 2023 г. 21:41

      Зачем тоталитаристу враг

          Враг нужен тоталитаристу, чтобы на него напасть. Ну это если коротко и поверхностно, а если поподробнее и поглубже, то есть в этой теме ещё детали, которые большинство почему-то обходит вниманием, и именно это обстоятельство несёт в себе отдельную опасность. Что такое тоталитаризм, и зачем ему на кого-то нападать, я пояснил здесь. А в д...
      596
      Роман Дудин 9 сентября 2023 г. 22:37

      Почему живущие по лжи любят оправдывать пытки

      Обвиняемую в колдовстве взвешивают на суде. Если меньше 50 кг - значит, стопудово может летать на метле; если больше, есть шанс, что признают полётонепригодной.     Бывает так, что находящиеся наверху общества любят покушать права и свободы тех, кто внизу, а толпа, вместо того, чтобы противиться (ну или хотя бы для формы дела просто повозмущ...
      2197
      Роман Дудин 13 августа 2023 г. 15:53

      Что такое полицейское государство?

      1. Что означает термин «полицейское государство»? Сколько не задавал вопрос людям, ни от кого не получил того ответа, которого хотел бы. Что есть ПГ: хорошо это или плохо – мнение были радикально разные. Для кого-то ПГ – это правильно, для кого-то неправильно, и один объясняет одно, другой другое. Нет официального чёткого понятия, которому соответств...
      1160
      Роман Дудин 23 июля 2023 г. 22:07

      Что для фашиста означает слово предатель?

          Что означает слово предатель? Это тот, кто идёт против своих. А что есть свои? Ну, обычно, это те, кто за тебя. От кого больше пользы, чем вреда. А ещё это те, в отношении кого существуют определённые обязательства. Кто угодно не может быть своим; своим могут считаться лишь те, кто делают то, на основании чего заслуживают считаться своими....
      1042
      Роман Дудин 13 июля 2023 г. 14:03

      Лицо агрессора

         Чем защита отличается от нападения? Нападение – это такие действия одного субъекта в отношении другого, которых он сам бы на его месте не потерпел. А защита – это действия и состояния, когда нападения не осуществляется, но в своём отношении его тоже не потерпят. И в этом основной политический смысл понятия защита – оно нужно, чтобы обозначи...
      538
      Роман Дудин 6 июля 2023 г. 12:40

      Теория антиправового государства

      1. Право и антиправо    Что есть право? Это такая признаваемая правилами общества возможность что-либо делать или иметь, не получая от него сопротивления и рассчитывая на определённую поддержку. Если у вас есть право жизни, значит, никто не может взять и отнять её у вас просто так, а если кто-то попытается вопреки правилам это сделать, какие-т...
      1312
      Роман Дудин 29 июня 2023 г. 13:51

      Почему пролы любят держаться за пропаганду

          Прежде, чем переходить к основной теме, следует дать определение понятию «пролы». Пролы – это верные слушатели тоталитарной пропаганды, которые свято верят каждому её слову и готовы фанатично делать всё, к чему она призывает. А тоталитарная пропаганда – это такая пропаганда, которая не терпит никаких альтернативных версий того, что она осв...
      832
      Роман Дудин 27 июня 2023 г. 18:58

      Про болото

      Есть такое место – называется болото. Оно засасывает на дно живых, а мёртвых оставляет на поверхности. И чем сильнее пытаешься сопротивляться, тем быстрее засасывает. Трясина тяжелее воды, но плыть в ней невозможно. Она способна погрузить в себя даже то, кто легче неё. Если ты живой, она тебя не отпустит. Не тянет она только мёртвых.Дело в том, что тря...
      632
      Роман Дудин 15 июня 2023 г. 18:19

      Религия атеизма

      Когда религиозное государство воюет, оно кричит «С нами Бог!» – это очень помогает (особенно, если это война за то, чтобы кто-то перестал жить под своей властью, и стал жить под той властью, которую ему принесут), чтобы идущие в бой не сомневались в своей правоте. «У нас вера правая, у них левая!» – какие ещё могут быть сомнения в том, что идешь в бой з...
      1723
      Роман Дудин 8 июня 2023 г. 20:06

      Что такое международное право?

          Есть люди, которые никогда не задумываются о таких вопросах, как например, поднятых здесь. Им этого всего не нужно – им и без того вполне комфортно с видом знатоков учить оппонентов, что законно, а что нет, например, в отношении международного права. Слово «законный» у них считается синонимом понятий «правильный», «необходимый», «соглас...
      904
      Роман Дудин 1 июня 2023 г. 10:23

      Кому нужен тоталитаризм?

      1. Что такое тоталитаризм? Что есть тоталитаризм? Это явление, когда государство вмешивается во все дела граждан, и жёстко диктует им в каждой сфере жизни, что можно и что нельзя. Верить или не верить в Бога, позитивно или негативно относиться к тем или иным явлениям, писать правой рукой или левой. Какую носить одежду, какие можно причёски, какие тат...
      1163
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика