Военная операция на Украине. Главное

Ключевые слова, методички, или на каких оппонентов не действуют никакие доказательства?

63 1937

    Недавно неожиданно для себя открыл новое значение понятия «ключевые слова». Раньше для меня «ключевые слова» означало слова, в которых передан весь основной смысл какого-то текста, или какой-то особый смысл, предназначенный для тех, кто способен понимать их значение. Но есть оказывается, и другое, фактически противоположное значение этого понятия.

Пытаясь осмыслить написанное, я всегда думал, что любой текст читатель должен осмыслить. Но как оказалось, осмыслять текст собирается далеко не всякий читатель. Есть люди, у которых на определённые слова и утверждения запрограммированы определённые реакции, и вся их общая реакция на текст представляет собой исключительно результат срабатывания этих отдельных программ.

Образно говоря, выглядит дело так. Допустим, живёте вы в мире, где только-только изобрели громоотвод (ну только-только наука начинает на ноги вставать после веков царствования религии). Сразу же разворачивается борьба с их установкой: негоже, мол, человеку (ничтожному, жалкому, и богобоязненно-обязанному), вмешиваться в дела высших сил, и подчинять своей воле их «карательные» средства. Этого, мол, нельзя делать, это богопротивно, за это будет кара – они «точно знают» (те, кто идут от слепой веры, всегда всё «знают точно», потому, что у них нет логики, на которой можно основать свои убеждения, и единственное, на чём может держаться их позиция. – это принципиальная уверенность, нежелающая допускать никаких сомнений).

Являясь сторонником прогресса, вы, допустим, хотели бы иметь надёжный громоотвод в своём городке, и по мере сил пытаетесь поддержать прогрессивную часть общества, занимающуюся их установкой. Вы пишете статью с разоблачением тех аргументов, которые приводят ваши оппоненты. А аргументы они приводят следующие: вот в одной деревне поставили громоотвод, и что – женщина родила мертворождённого в том году! В другой деревне установили громоотвод, и случился пожар на следующее лето – это неслучайно! А в третьей установили, так через год несчастный случай произошёл – лошадь понесла повозку, и упали в пропасть и лошадь, и повозка, и кучер! И т.д., и т.п. – сплошное подтверждение слов, написанных в священных книгах: «Не укрывайся от гнева господня…».

Аргументы вы приводите следующие: факты происшествий есть, но не все. Не учтено, например, что в до постановки громоотвода в первой деревне в тот год тоже был пожар, а во второй тоже лошадь понесла, и упал с неё наездник, и разбился насмерть головой об камень, а в третьей ребёнок умер. А ещё за год до этого в первой деревне кучер ночью в дождь не заметил, и прохожего затоптал лошадьми, во второй у беременной выкидыш случился, а в третьей у священника ряса загорелась от свечки – еле потушить успели, и то с ожогами остался. И если в всё это учесть, получается ровная статистика, и никакой прямой взаимосвязи с громоотводами не наблюдается. Просто борцы с громоотводами учли только то, что им выгодно учесть, а что не выгодно – они туда и не посмотрели.

Задаёте вопрос в конце статьи: какие остаются доказательства? Какие основания препятствовать прогрессу? А на вашу работу появляется рецензия с примерно таким содержанием: «Автор послан дьяволом – нет сомнений. Сбить с истинного пути нас у него ничего здесь не получится. Он враг, и гореть ему в аду!». Вы в удивлении: как же так: оппонент не нашёлся ничего возразить на приведённые доводы, а умудряется каким-то образом в обход них толкать свои выводы так, как будто он всё опроверг? Но комментатор проблем не видит.

Дело в том, что вы предлагаете читателю проанализировать статистику. Это подразумевает, что если статистика будет ровная, то надо сделать вывод о необоснованности выдёргивания из неё отдельных фактов. А если недостаточно ровная, и небольшой перевес всё же где-то имеется, то подумать сначала, случайность ли это или закономерность (т.е. проверить, какова вероятность того и другого), а потом уже делать выводы на основе полученных знаний. И делая какие-то выводы, получать основания для дальнейших предположений, и т. о. развивать своё понимание дела. Это называется саморазвивающееся мышление.

У «борцов с громоотводами» такого «мышления» иногда нет. У них есть набор инструкций для определённых ситуаций, в которых определённым словам и выражениям предписаны соответствующие реакции. Например, услышал слово «вероятность» – у него сразу сработало «чужой!». Почему чужой – а потому, что «наши люди» так не выражаются. Наши выражаются «истинно говорю вам…», а вычислять какую-то вероятность, предлагают только еретики, которых дьявол посылает сбить с верного пути истинно верующих. Это убеждение, в отношении которого стоит установка не менять его ни при каких обстоятельствах, из которого уже следует вопрос «А зачем слушать еретика?» Вот и оправдание тому, чтобы не обращать внимания на тот ход мыслей, который он предлагает и разжёвывает автор.

Услышал фразу «В электричестве нет ничего сверхъестественного…» – сработало «Еретик!!». Потому, что священной книге ясно написано «Будут приходить посланники дьявола и втирать вам, что…», меж тем, как «…и гром и молния в руках Господних!».

   Услышал слово «проанализировать» – сработало «От лукавого!». Почему от лукавого? Потому, что истинному «своему» не надо ничего анализировать – всё давно уже разжёвано и дано в догмах. Что-то менять хотеть может только еретик.

И не «проанализируй», а «уверуй», и не «вероятность», а «на всё воля Всевышнего», и не «докажи», а «неисповедимы пути Его». И если оппонент чужой, еретик, и от лукавого, то зачем анализировать то, что он говорит? Понятное же дело, что там ничего истинного нет – только опасность попасть во власть дьявольских заблуждений! Если же оппонент свой, ортодокс и устами его глаголет истина, вот тогда можно развесить уши, и раскрыть свою душу для внимания его словам.

Чтобы раскрыть восприятие «борца с громоотводами» для жадного внимания, нужна куча громогласных выпадов в сторону громоотводов. Чтобы сразу было ясно, что это свой человек говорит. И тогда уже можно говорить много чего (в рамках общего направления) – всё это будет приниматься на веру без сомнений. И не нужны будут никакие доказательства, потому, что бездоказательный режим ему гораздо проще и привычнее (ибо в доску свой).

Если восприятие раскрыто для внимания, то слова «громоотводы – это дьявольские козни!» лягут на сознание, как масло на хлеб. Сразу включается внимание и начинается поиск подтверждений. И вот они находятся: в одной деревне мертворождённый: во второй пожар, в третьей повозка в пропасть свалилась – какие сомнения, что это кара за грехи наши?

В таких реакциях запрограммировано отторжение любых аргументов, независимо от их степени неопровержимости. И с такими программами люди прут на вашу позицию, и считают себя вправе ломать громоотводы, которые вы в своей деревне ставите, потому, что считают себя правыми. И они не понимают это, как агрессию; они воспринимают это, как защиту – святых и несомненных ценностей, на которую они имеют святой и несомненное право.

Оппонент ничего не ответил на ваш вопрос, но он этого не видит. (так же как не видит статистики по несчастным случаям до установки громоотводов). А не видит потому, что у него программа смотреть только туда, куда ему нужно. Т.е. например, у него идёт установка видеть подтверждения заданным догмам, и опровержения позиции их противников. И вот они увидели громоотвод – начинают искать минусы. Увидели несчастный случай – сделали вывод о взаимосвязи. А на несчастный случай до установки громоотвода они и не смотрят – у них же нет мотивации искать в этом направлении. И вот аналогично этому они не видят проблемы в том, что не ответили на ваш вопрос. Не видят состава своей агрессии. Не видят нитей, которые от их мотиваций тянутся к пальцам кукловодов.

Всего, чего не видит «борец с громоотводами» – для него, как какая-то скорлупа в мусорном ведре от яиц, которые уже разбиты и яичница пожарена. А яичница его: «Чужой-еретик-от лукавого…», и больше его ничего не интересует. Он всё, что надо вывел – а до остального ему нет дела. И вот с этим он прёт на вашу позицию.

Люди они обычно яростные (потому, что в эмоциях их находит применение вся та энергия, которая не нашла применения в развитии мышления), но бывает иногда с ними и смешно. Например, когда они с таким серьёзным лицом заявляют что-то вроде «статья автора написана по методичкам дьявола!».

Удержаться от искушения такое заявить им трудно, т.к. во-первых, у них других аргументов и нет (потому, что аргументы появляются у того, кто мыслит, а кто не мыслит, у того только выученные приёмы обвинения), а во-вторых, они в принципе и представить толком не могут, что такое работать не по методичкам. Потому что для этого надо мыслить, а мыслить они и не любят. Они могут только методично реагировать. Поэтому в то, что автор пишет по методичкам, они верят свято.

Этим они и отличаются ото всех остальных, кому доведётся обвинить кого-то в работе по методичкам – у последних есть аргументы в доказательство своих обвинений, а у этих только громкие обвинения и большая жирная точка. 

Бандитское «единство» Запада: мифы и реальность

Знаете почему могучий (без преувеличения даже сейчас ещё могучий, не говоря уже о 2014, 2008 или тем более 2004 годах) Запад ничего не может сделать России? Почему Москва не боится объед...

США снимают ограничения, а Россия их вводит
  • vem
  • Вчера 10:16
  • В топе

США вывели российские удобрения из под санкций - дефицит, однако, (  https://www.gazeta.ru/business/2022/03/31/14684869.shtml) а Россия напротив - продлила сроки их квотированияРос...

Мы сделали невероятное!

Друзья, всего за сутки сбор средств для оборудования госпиталей Донецка был завершен. Мы все (не только я и не только на Конте, особенное спасибо Юлии Витязевой) смогли собрать намного больше, чем тре...

Обсудить
  • Половина статей на Конте по этому принципу. Особенно против вакцинации...
  • "Я,когда заканчивал техникум почвоведения,то же так рассуждал ,а потом при общении с Билом Гейтсом узнал,кто составляет статистику.." (ак-к Гинзбург)
    • Narod
    • 5 ноября 2021 г. 23:14
    А про психологические операции ничего не слышали?
  • Упоротые были всегда, но за последние 2 года их развелось немеряно.