Ключевые слова, методички, или на каких оппонентов не действуют никакие доказательства?

    Недавно неожиданно для себя открыл новое значение понятия «ключевые слова». Раньше для меня «ключевые слова» означало слова, в которых передан весь основной смысл какого-то текста, или какой-то особый смысл, предназначенный для тех, кто способен понимать их значение. Но есть оказывается, и другое, фактически противоположное значение этого понятия.

Пытаясь осмыслить написанное, я всегда думал, что любой текст читатель должен осмыслить. Но как оказалось, осмыслять текст собирается далеко не всякий читатель. Есть люди, у которых на определённые слова и утверждения запрограммированы определённые реакции, и вся их общая реакция на текст представляет собой исключительно результат срабатывания этих отдельных программ.

Образно говоря, выглядит дело так. Допустим, живёте вы в мире, где только-только изобрели громоотвод (ну только-только наука начинает на ноги вставать после веков царствования религии). Сразу же разворачивается борьба с их установкой: негоже, мол, человеку (ничтожному, жалкому, и богобоязненно-обязанному), вмешиваться в дела высших сил, и подчинять своей воле их «карательные» средства. Этого, мол, нельзя делать, это богопротивно, за это будет кара – они «точно знают» (те, кто идут от слепой веры, всегда всё «знают точно», потому, что у них нет логики, на которой можно основать свои убеждения, и единственное, на чём может держаться их позиция. – это принципиальная уверенность, нежелающая допускать никаких сомнений).

Являясь сторонником прогресса, вы, допустим, хотели бы иметь надёжный громоотвод в своём городке, и по мере сил пытаетесь поддержать прогрессивную часть общества, занимающуюся их установкой. Вы пишете статью с разоблачением тех аргументов, которые приводят ваши оппоненты. А аргументы они приводят следующие: вот в одной деревне поставили громоотвод, и что – женщина родила мертворождённого в том году! В другой деревне установили громоотвод, и случился пожар на следующее лето – это неслучайно! А в третьей установили, так через год несчастный случай произошёл – лошадь понесла повозку, и упали в пропасть и лошадь, и повозка, и кучер! И т.д., и т.п. – сплошное подтверждение слов, написанных в священных книгах: «Не укрывайся от гнева господня…».

Аргументы вы приводите следующие: факты происшествий есть, но не все. Не учтено, например, что в до постановки громоотвода в первой деревне в тот год тоже был пожар, а во второй тоже лошадь понесла, и упал с неё наездник, и разбился насмерть головой об камень, а в третьей ребёнок умер. А ещё за год до этого в первой деревне кучер ночью в дождь не заметил, и прохожего затоптал лошадьми, во второй у беременной выкидыш случился, а в третьей у священника ряса загорелась от свечки – еле потушить успели, и то с ожогами остался. И если в всё это учесть, получается ровная статистика, и никакой прямой взаимосвязи с громоотводами не наблюдается. Просто борцы с громоотводами учли только то, что им выгодно учесть, а что не выгодно – они туда и не посмотрели.

Задаёте вопрос в конце статьи: какие остаются доказательства? Какие основания препятствовать прогрессу? А на вашу работу появляется рецензия с примерно таким содержанием: «Автор послан дьяволом – нет сомнений. Сбить с истинного пути нас у него ничего здесь не получится. Он враг, и гореть ему в аду!». Вы в удивлении: как же так: оппонент не нашёлся ничего возразить на приведённые доводы, а умудряется каким-то образом в обход них толкать свои выводы так, как будто он всё опроверг? Но комментатор проблем не видит.

Дело в том, что вы предлагаете читателю проанализировать статистику. Это подразумевает, что если статистика будет ровная, то надо сделать вывод о необоснованности выдёргивания из неё отдельных фактов. А если недостаточно ровная, и небольшой перевес всё же где-то имеется, то подумать сначала, случайность ли это или закономерность (т.е. проверить, какова вероятность того и другого), а потом уже делать выводы на основе полученных знаний. И делая какие-то выводы, получать основания для дальнейших предположений, и т. о. развивать своё понимание дела. Это называется саморазвивающееся мышление.

У «борцов с громоотводами» такого «мышления» иногда нет. У них есть набор инструкций для определённых ситуаций, в которых определённым словам и выражениям предписаны соответствующие реакции. Например, услышал слово «вероятность» – у него сразу сработало «чужой!». Почему чужой – а потому, что «наши люди» так не выражаются. Наши выражаются «истинно говорю вам…», а вычислять какую-то вероятность, предлагают только еретики, которых дьявол посылает сбить с верного пути истинно верующих. Это убеждение, в отношении которого стоит установка не менять его ни при каких обстоятельствах, из которого уже следует вопрос «А зачем слушать еретика?» Вот и оправдание тому, чтобы не обращать внимания на тот ход мыслей, который он предлагает и разжёвывает автор.

Услышал фразу «В электричестве нет ничего сверхъестественного…» – сработало «Еретик!!». Потому, что священной книге ясно написано «Будут приходить посланники дьявола и втирать вам, что…», меж тем, как «…и гром и молния в руках Господних!».

   Услышал слово «проанализировать» – сработало «От лукавого!». Почему от лукавого? Потому, что истинному «своему» не надо ничего анализировать – всё давно уже разжёвано и дано в догмах. Что-то менять хотеть может только еретик.

И не «проанализируй», а «уверуй», и не «вероятность», а «на всё воля Всевышнего», и не «докажи», а «неисповедимы пути Его». И если оппонент чужой, еретик, и от лукавого, то зачем анализировать то, что он говорит? Понятное же дело, что там ничего истинного нет – только опасность попасть во власть дьявольских заблуждений! Если же оппонент свой, ортодокс и устами его глаголет истина, вот тогда можно развесить уши, и раскрыть свою душу для внимания его словам.

Чтобы раскрыть восприятие «борца с громоотводами» для жадного внимания, нужна куча громогласных выпадов в сторону громоотводов. Чтобы сразу было ясно, что это свой человек говорит. И тогда уже можно говорить много чего (в рамках общего направления) – всё это будет приниматься на веру без сомнений. И не нужны будут никакие доказательства, потому, что бездоказательный режим ему гораздо проще и привычнее (ибо в доску свой).

Если восприятие раскрыто для внимания, то слова «громоотводы – это дьявольские козни!» лягут на сознание, как масло на хлеб. Сразу включается внимание и начинается поиск подтверждений. И вот они находятся: в одной деревне мертворождённый: во второй пожар, в третьей повозка в пропасть свалилась – какие сомнения, что это кара за грехи наши?

В таких реакциях запрограммировано отторжение любых аргументов, независимо от их степени неопровержимости. И с такими программами люди прут на вашу позицию, и считают себя вправе ломать громоотводы, которые вы в своей деревне ставите, потому, что считают себя правыми. И они не понимают это, как агрессию; они воспринимают это, как защиту – святых и несомненных ценностей, на которую они имеют святой и несомненное право.

Оппонент ничего не ответил на ваш вопрос, но он этого не видит. (так же как не видит статистики по несчастным случаям до установки громоотводов). А не видит потому, что у него программа смотреть только туда, куда ему нужно. Т.е. например, у него идёт установка видеть подтверждения заданным догмам, и опровержения позиции их противников. И вот они увидели громоотвод – начинают искать минусы. Увидели несчастный случай – сделали вывод о взаимосвязи. А на несчастный случай до установки громоотвода они и не смотрят – у них же нет мотивации искать в этом направлении. И вот аналогично этому они не видят проблемы в том, что не ответили на ваш вопрос. Не видят состава своей агрессии. Не видят нитей, которые от их мотиваций тянутся к пальцам кукловодов.

Всего, чего не видит «борец с громоотводами» – для него, как какая-то скорлупа в мусорном ведре от яиц, которые уже разбиты и яичница пожарена. А яичница его: «Чужой-еретик-от лукавого…», и больше его ничего не интересует. Он всё, что надо вывел – а до остального ему нет дела. И вот с этим он прёт на вашу позицию.

Люди они обычно яростные (потому, что в эмоциях их находит применение вся та энергия, которая не нашла применения в развитии мышления), но бывает иногда с ними и смешно. Например, когда они с таким серьёзным лицом заявляют что-то вроде «статья автора написана по методичкам дьявола!».

Удержаться от искушения такое заявить им трудно, т.к. во-первых, у них других аргументов и нет (потому, что аргументы появляются у того, кто мыслит, а кто не мыслит, у того только выученные приёмы обвинения), а во-вторых, они в принципе и представить толком не могут, что такое работать не по методичкам. Потому что для этого надо мыслить, а мыслить они и не любят. Они могут только методично реагировать. Поэтому в то, что автор пишет по методичкам, они верят свято.

Этим они и отличаются ото всех остальных, кому доведётся обвинить кого-то в работе по методичкам – у последних есть аргументы в доказательство своих обвинений, а у этих только громкие обвинения и большая жирная точка.