Почему с пролами трудно спорить

Есть два вида оппонентов. Для одного понятие правоты строится только на имеющихся у него доводах, для другого она есть нечто самостоятельное, живущее отдельной жизнью. В случае с первым достаточно разбить все его доводы, чтобы он отказался от занимаемой позиции. Второму можно опровергнуть всё, что он говорил – он всё останется стоять на своём. Потому, что доводы у него кончились, но уверенность-то осталась.

Со стороны дело выглядит так: есть бублик, и есть дырка от бублика, и когда бублика нет, то и дырки нет. Но оппонент не согласен: бублика нет, но дырка осталась – пусть на периферии всё съели, но центр то не трогали! Для него самого всё выглядит совсем по-другому: вы дурак и ничего не понимаете. У него в голове целая куча вещей, которая если бы была в вашей, вы бы всё видели по-другому. Что это бывают за вещи, и как они могут работать, поговорим в этой статье

Есть такой избитый эксперимент: берут фотографию одного человека и показывают двум разным группам. Одной говорят, что это лицо преступника; другим, что лицо героя. Потом и тех и тех спрашивают, что они увидели в его чертах, и стабильно получается, что чаще всего первые увидели в нём добродетельные черты, а вторые – порочные.

Возникает вопрос: а если такой портрет человеку с пелёнок над кроваткой вешать, и каждый день на протяжении всей жизни повторять, что это самый лучший человек на земле, и служение которому – самое правильное дело в жизни? Он будет видеть в его лице самые лучшие черты и во всех служениях ему – самые правильные действия. Это как подсветка интерактивного элемента на экране, который, когда вы его выбираете, начинает выглядеть как-то особенно. Вот только если вы наводите курсор на такой элемент в каком-то стандартном интерфейсе, который есть у всех, но в котором данный элемент выбираете только вы, то вы знаете, что подсвечен он только у вас. А убеждённый с детства в своей правоте этого может не знать – он думает, что его выбор «подсвечен» цветом «правильности» в объективной реальности. Поэтому такой портрет вождя таким людям всегда светит – они про это так и петь могут. Назовём их пролы.

Первая отличительная черта пролов – они не очень понимают, зачем нужны доказательства. Для них всё уже расставлено на уровне видений. Они видят в своих галлюцинациях нужную «подсветку», и спрашивают, признаёшь ли ты её, или нет. И если признаёшь, значит, «зрячий и честный», а если нет, значит «слепой или врун». Всякие «ты сначала докажи» маркируется ими, как что-то сомнительное, что слушать не стоит, потому, что скорее всего, это вражеские ухищрения, а правильность правильных утверждений должна быть видна воочию. А кто не хочет видеть, тот «не наш человек», и пытаться его понять не нужно. В общем, ты пролу аргументы, а он тебе в ответ голословное «не согласен!», и ты ему в «обоснуй?», а он тебе «враг!», и каждый остаётся при своём.

Вторая отличительная черта пролов – у них всё построено на эмоциях. Что вполне естественно – ведь все их мотивации основываются не на разуме, а на чувствах, которые они испытывают (и культивируют) в связи с восприятием своих видений. Так что ты пролу доказательства, а он тебе эмоции, и силой последних пытается заглушить силу первых – в своей голове, в твоей, и в головах всех, кого он хочет перетянуть на свою сторону.

А теперь представьте (условно) режим, в котором человека содержат в крайне ограниченном правовом положении. Работать заставляют на пределе возможностей, за труд дают самый минимум – ровно столько, чтоб сил работать дальше хватило. Покидать подвластную хозяевам территорию не разрешают, любые неугодные высказывания в адрес системы жёстко караются. Главой системы провозглашается субъект, называемый Большой Брат, которого требуется обожествлять и молиться на то, чтобы его власть всегда была сильная и нескончаемая.

На базе этого пролам закладывают весьма странную для обычных людей идеологему: только благодаря ББ у человека есть земля под ногами, солнце над головой, и воздух, которым он дышит. И что, если бы не ББ, не было бы ничего, а был бы один только чёрный вакуум, и кто не хочет быть ему за это благодарным по гроб жизни, такой же чёрный и противный, как этот вакуум. И всё это на полном серьёзе, и вполне официально, и прол каким-то образом с этим соглашается. И вот он прёт на тебя с такой позиции, и требует признания, в котором власть ББ должна распространяться не только на него, но и на тебя.

Прол видит в служении ББ некую «правильность», а в нежелании служить ББ соответствующую неправильность – такую, что лучше умереть, чем оказаться не желающим (это всосано им с материнским молоком на уровне «заводских установок»). Это для него означает, что, если кто-либо нападёт на его землю, надо идти и умирать за ББ. Ну или отступать вместе с его войсками туда, где прикажут удерживать оборону и защищать ББ. А если ББ прикажет на кого-то наступать (в ответ или просто так, ни с того ни с сего), то опять же все боевые действия на территории, на которую прол наступит своей ногой (подконтрольной ББ). И т.о., другой земли под ногами прола, кроме той, на которой он под ББ, нет и в рамках такой системы быть не может. Потому, что иное может быть только в случае измены, что для него хуже, чем умереть, поэтому смысла об этом для него думать нет. Зато, если без ББ хочется умереть, то при ББ получается (в качестве противовеса), хочется жить на полную катушку. И получается, что все радости жизни благодаря ББ.

Благодаря ББ у прола есть земля, на которой хочется жить, воздух, которым можно дышать, и солнце, которое ему светит и греет. А без ББ смысла в существовании всех этих вещей нет. Всё это называется на его языке словами «Благодаря Большому Брату у нас есть земля, воздух и солнце!», и с этой позиции он прёт на тебя с претензией, что, если ты против ББ, значит, ты хочешь, чтобы исчезла земля, воздух и солнце, и потому ты враг всех живущих на земле, дышащих воздухом и согреваемых солнцем. И ему искренне непонятно, как это может не вызывать ярость.

Тут уместно было бы проанализировать тему и вывести, что формулировка не совсем корректна. «Без ББ один вакуум» это могло бы называться только в том случае, если бы без него всё реально исчезло. А исчезает только смысл существования для пролов, в то время, как для всех остальных он остаётся, и весь остальной контент этого мира остаётся тоже. Так что прол сначала должен доказать, что это не так, или что смысла для других тоже не должно оставаться – хоть что-то, что давало бы ему право спрашивать с оппонента, как с противника всего упомянутого. Но вот анализировать такие вещи пролам никогда не приходит в голову, потому, что: во-первых, для этого нужно развивать способность анализировать, а они развивают способность видеть «подсветку»; во-вторых, никто никогда вокруг него этого не делал, что для него означает, что это не нужно, потому, что, если бы это было бы нужно, система бы этого не упустила; в-третьих, если он проанализирует, это приведёт к выводам, что вся его система построена на лжи. И тогда ему придётся признаться самому себе в том, в чём ему признаваться очень неприятно (у людей, ущемлённых в достоинстве, часто бывает гипертрофированная гордость), и в-четвёртых, он как представит, с каким гневом на него смотрит ББ и все остальные соратники, так сразу видит в таких мыслях такую неправильность, что сама способность мыслить у него сразу же блокируется.

Поэтому изложить пролу несостоятельность его доводов можно сколь угодно ясно и конструктивно – согласий вы от него получите вряд ли. Зато запросто получите что-то вроде «ББ принял царствование при свечах, а оставляет нас с электрическим светом!», что означает, что вы должны подумать, какой великий ББ, и прийти к выводу, что если он такой великий в электрификации, то и во всех остальных темах, наверное, такой же. И если подключить заложенные с детства установки видеть всё так, как учит система, то при желании можно увидеть такую «правильность» такого аргумента, что после этого можно будет считать его всё доказывающим. Вот только у вас нет ни таких установок, ни желания ими индуцироваться, зато есть знание о том, что там, откуда вы, лампы тоже есть, и появились у вас они раньше, чем у пролов, и горят они ярче, потому, что меньше электричества тратится на колючую проволоку под током, а вот никакого ББ у вас отродясь не было.

Отсюда требование объяснить, какая тут взаимосвязь с ББ, и выводы о том, что отсутствие объяснений говорит о несостоятельности позиции оппонента. Но дело в том, что, во-первых, прол сам не очень много видел того, что находится за периметром, и не очень доверяет всему, что об этом говорят не свои люди; во-вторых, он ждал возражения, что про лампочки в его обществе – не правда, а такового не получил, и на его языке это называется «тебе нечего возразить на этот аргумент!»; и в-третьих, гордость в служении ББ – это действительно единственное, что у него есть, потому, что без системы у него не останется в смысловом плане ничего – один чёрный вакуум. И у прола есть только одно: он хвалит ББ, и чем мудрее и справедливее ББ, тем больше смысла в его обожествлении. А если же ББ неправ, если ББ его обманывает – то смысл всей жизни прола помножается на нуль. Так что отнять у себя этот смысл он за так просто не позволит. Он будет держаться за него, как бойцовая собака той породы, которая скорее умрёт, чем отпустит хватку.

Поэтому ваш оппонент таких аргументов не слышит. Он слышит только себя, как тетерев на току. Вот только аргументов от этого у него не прибавляется. Поэтому в ответ будет «ты ничего не знаешь о ББ», и универсальный ответ всех времён и народов «потому-что-ты-дурак-и-ничего-не-понимаешь-и-таким-как-ты-бесполезно-объяснять».

Что же именно надо «понимать»? А понимать надо, что есть целая куча литературы, описывающей, сколько всего ББ сделал для того, чтобы была земля, солнце и воздух, и что если ты их не читал, то с тобой не о чем говорить. И что «ББ – это наше всё», и тут не надо ничего доказывать – это просто надо «видеть». А чтобы «видеть», нужно методично над собой работать (вот тебе стопка книг), а, чтобы работать, нужно захотеть. Начать можно с посыла «принял с со свечками, а оставляет с лампами», и напрягать голову в заданном направлении до тех пор, пока не начнёшь видеть правильность всего остального. А если не хочешь, то тогда получай заявление «ты дурак», и живи с этим, пока не надоест. А вот когда надоест, начнёшь думать, что же надо для того, чтобы это «клеймо» смыть, и тогда ты найдёшь этот путь (другого прол тебе не оставляет), и встав на него, придёшь ко всем требуемым от тебя признаниям.

Во всём этом прол видит единственно правильный смысл. И в этом пути единственную прямую и светлую линию. Во всём остальном он видит плутания и блуждания в темноте. И поскольку других способов заставить встать на этот путь, кроме, как повторять оппоненту, что тот дурак, он не видит, в этой манере он видит тоже единственный способ чего-то добиться. Единственный – значит правильный (у пролов логика тоже есть, только своя), значит, все правильные доказательства он привёл. Ну а если кто не хочет их принимать, это уже не его проблема. Ведь если кто-то не способен слышать правильных доказательств – разве виноват доказывающий? Так что прол своё дело сделал – он всё доказал (в своём видении), он искренне убеждён, что он прав, он принципиально не сомневается, что он победил, и уходит с уверенным засчитыванием себе победы на свою территорию. Так что пролам доказать ничего нельзя, пока они судят по правилам своей системы – только на территории, не подконтрольной ББ их можно заставить понимать, что всё будет не так, как они, исходя из своего видения, говорят.