• РЕГИСТРАЦИЯ
Украина объявила дефолт, Россия предупредила США о точках невозврата и чем грозит ПВО НАТО в Балтийском море

Почему с пролами трудно спорить

9 597

Есть два вида оппонентов. Для одного понятие правоты строится только на имеющихся у него доводах, для другого она есть нечто самостоятельное, живущее отдельной жизнью. В случае с первым достаточно разбить все его доводы, чтобы он отказался от занимаемой позиции. Второму можно опровергнуть всё, что он говорил – он всё останется стоять на своём. Потому, что доводы у него кончились, но уверенность-то осталась.

Со стороны дело выглядит так: есть бублик, и есть дырка от бублика, и когда бублика нет, то и дырки нет. Но оппонент не согласен: бублика нет, но дырка осталась – пусть на периферии всё съели, но центр то не трогали! Для него самого всё выглядит совсем по-другому: вы дурак и ничего не понимаете. У него в голове целая куча вещей, которая если бы была в вашей, вы бы всё видели по-другому. Что это бывают за вещи, и как они могут работать, поговорим в этой статье

Есть такой избитый эксперимент: берут фотографию одного человека и показывают двум разным группам. Одной говорят, что это лицо преступника; другим, что лицо героя. Потом и тех и тех спрашивают, что они увидели в его чертах, и стабильно получается, что чаще всего первые увидели в нём добродетельные черты, а вторые – порочные.

Возникает вопрос: а если такой портрет человеку с пелёнок над кроваткой вешать, и каждый день на протяжении всей жизни повторять, что это самый лучший человек на земле, и служение которому – самое правильное дело в жизни? Он будет видеть в его лице самые лучшие черты и во всех служениях ему – самые правильные действия. Это как подсветка интерактивного элемента на экране, который, когда вы его выбираете, начинает выглядеть как-то особенно. Вот только если вы наводите курсор на такой элемент в каком-то стандартном интерфейсе, который есть у всех, но в котором данный элемент выбираете только вы, то вы знаете, что подсвечен он только у вас. А убеждённый с детства в своей правоте этого может не знать – он думает, что его выбор «подсвечен» цветом «правильности» в объективной реальности. Поэтому такой портрет вождя таким людям всегда светит – они про это так и петь могут. Назовём их пролы.

Первая отличительная черта пролов – они не очень понимают, зачем нужны доказательства. Для них всё уже расставлено на уровне видений. Они видят в своих галлюцинациях нужную «подсветку», и спрашивают, признаёшь ли ты её, или нет. И если признаёшь, значит, «зрячий и честный», а если нет, значит «слепой или врун». Всякие «ты сначала докажи» маркируется ими, как что-то сомнительное, что слушать не стоит, потому, что скорее всего, это вражеские ухищрения, а правильность правильных утверждений должна быть видна воочию. А кто не хочет видеть, тот «не наш человек», и пытаться его понять не нужно. В общем, ты пролу аргументы, а он тебе в ответ голословное «не согласен!», и ты ему в «обоснуй?», а он тебе «враг!», и каждый остаётся при своём.

Вторая отличительная черта пролов – у них всё построено на эмоциях. Что вполне естественно – ведь все их мотивации основываются не на разуме, а на чувствах, которые они испытывают (и культивируют) в связи с восприятием своих видений. Так что ты пролу доказательства, а он тебе эмоции, и силой последних пытается заглушить силу первых – в своей голове, в твоей, и в головах всех, кого он хочет перетянуть на свою сторону.

А теперь представьте (условно) режим, в котором человека содержат в крайне ограниченном правовом положении. Работать заставляют на пределе возможностей, за труд дают самый минимум – ровно столько, чтоб сил работать дальше хватило. Покидать подвластную хозяевам территорию не разрешают, любые неугодные высказывания в адрес системы жёстко караются. Главой системы провозглашается субъект, называемый Большой Брат, которого требуется обожествлять и молиться на то, чтобы его власть всегда была сильная и нескончаемая.

На базе этого пролам закладывают весьма странную для обычных людей идеологему: только благодаря ББ у человека есть земля под ногами, солнце над головой, и воздух, которым он дышит. И что, если бы не ББ, не было бы ничего, а был бы один только чёрный вакуум, и кто не хочет быть ему за это благодарным по гроб жизни, такой же чёрный и противный, как этот вакуум. И всё это на полном серьёзе, и вполне официально, и прол каким-то образом с этим соглашается. И вот он прёт на тебя с такой позиции, и требует признания, в котором власть ББ должна распространяться не только на него, но и на тебя.

Прол видит в служении ББ некую «правильность», а в нежелании служить ББ соответствующую неправильность – такую, что лучше умереть, чем оказаться не желающим (это всосано им с материнским молоком на уровне «заводских установок»). Это для него означает, что, если кто-либо нападёт на его землю, надо идти и умирать за ББ. Ну или отступать вместе с его войсками туда, где прикажут удерживать оборону и защищать ББ. А если ББ прикажет на кого-то наступать (в ответ или просто так, ни с того ни с сего), то опять же все боевые действия на территории, на которую прол наступит своей ногой (подконтрольной ББ). И т.о., другой земли под ногами прола, кроме той, на которой он под ББ, нет и в рамках такой системы быть не может. Потому, что иное может быть только в случае измены, что для него хуже, чем умереть, поэтому смысла об этом для него думать нет. Зато, если без ББ хочется умереть, то при ББ получается (в качестве противовеса), хочется жить на полную катушку. И получается, что все радости жизни благодаря ББ.

Благодаря ББ у прола есть земля, на которой хочется жить, воздух, которым можно дышать, и солнце, которое ему светит и греет. А без ББ смысла в существовании всех этих вещей нет. Всё это называется на его языке словами «Благодаря Большому Брату у нас есть земля, воздух и солнце!», и с этой позиции он прёт на тебя с претензией, что, если ты против ББ, значит, ты хочешь, чтобы исчезла земля, воздух и солнце, и потому ты враг всех живущих на земле, дышащих воздухом и согреваемых солнцем. И ему искренне непонятно, как это может не вызывать ярость.

Тут уместно было бы проанализировать тему и вывести, что формулировка не совсем корректна. «Без ББ один вакуум» это могло бы называться только в том случае, если бы без него всё реально исчезло. А исчезает только смысл существования для пролов, в то время, как для всех остальных он остаётся, и весь остальной контент этого мира остаётся тоже. Так что прол сначала должен доказать, что это не так, или что смысла для других тоже не должно оставаться – хоть что-то, что давало бы ему право спрашивать с оппонента, как с противника всего упомянутого. Но вот анализировать такие вещи пролам никогда не приходит в голову, потому, что: во-первых, для этого нужно развивать способность анализировать, а они развивают способность видеть «подсветку»; во-вторых, никто никогда вокруг него этого не делал, что для него означает, что это не нужно, потому, что, если бы это было бы нужно, система бы этого не упустила; в-третьих, если он проанализирует, это приведёт к выводам, что вся его система построена на лжи. И тогда ему придётся признаться самому себе в том, в чём ему признаваться очень неприятно (у людей, ущемлённых в достоинстве, часто бывает гипертрофированная гордость), и в-четвёртых, он как представит, с каким гневом на него смотрит ББ и все остальные соратники, так сразу видит в таких мыслях такую неправильность, что сама способность мыслить у него сразу же блокируется.

Поэтому изложить пролу несостоятельность его доводов можно сколь угодно ясно и конструктивно – согласий вы от него получите вряд ли. Зато запросто получите что-то вроде «ББ принял царствование при свечах, а оставляет нас с электрическим светом!», что означает, что вы должны подумать, какой великий ББ, и прийти к выводу, что если он такой великий в электрификации, то и во всех остальных темах, наверное, такой же. И если подключить заложенные с детства установки видеть всё так, как учит система, то при желании можно увидеть такую «правильность» такого аргумента, что после этого можно будет считать его всё доказывающим. Вот только у вас нет ни таких установок, ни желания ими индуцироваться, зато есть знание о том, что там, откуда вы, лампы тоже есть, и появились у вас они раньше, чем у пролов, и горят они ярче, потому, что меньше электричества тратится на колючую проволоку под током, а вот никакого ББ у вас отродясь не было.

Отсюда требование объяснить, какая тут взаимосвязь с ББ, и выводы о том, что отсутствие объяснений говорит о несостоятельности позиции оппонента. Но дело в том, что, во-первых, прол сам не очень много видел того, что находится за периметром, и не очень доверяет всему, что об этом говорят не свои люди; во-вторых, он ждал возражения, что про лампочки в его обществе – не правда, а такового не получил, и на его языке это называется «тебе нечего возразить на этот аргумент!»; и в-третьих, гордость в служении ББ – это действительно единственное, что у него есть, потому, что без системы у него не останется в смысловом плане ничего – один чёрный вакуум. И у прола есть только одно: он хвалит ББ, и чем мудрее и справедливее ББ, тем больше смысла в его обожествлении. А если же ББ неправ, если ББ его обманывает – то смысл всей жизни прола помножается на нуль. Так что отнять у себя этот смысл он за так просто не позволит. Он будет держаться за него, как бойцовая собака той породы, которая скорее умрёт, чем отпустит хватку.

Поэтому ваш оппонент таких аргументов не слышит. Он слышит только себя, как тетерев на току. Вот только аргументов от этого у него не прибавляется. Поэтому в ответ будет «ты ничего не знаешь о ББ», и универсальный ответ всех времён и народов «потому-что-ты-дурак-и-ничего-не-понимаешь-и-таким-как-ты-бесполезно-объяснять».

Что же именно надо «понимать»? А понимать надо, что есть целая куча литературы, описывающей, сколько всего ББ сделал для того, чтобы была земля, солнце и воздух, и что если ты их не читал, то с тобой не о чем говорить. И что «ББ – это наше всё», и тут не надо ничего доказывать – это просто надо «видеть». А чтобы «видеть», нужно методично над собой работать (вот тебе стопка книг), а, чтобы работать, нужно захотеть. Начать можно с посыла «принял с со свечками, а оставляет с лампами», и напрягать голову в заданном направлении до тех пор, пока не начнёшь видеть правильность всего остального. А если не хочешь, то тогда получай заявление «ты дурак», и живи с этим, пока не надоест. А вот когда надоест, начнёшь думать, что же надо для того, чтобы это «клеймо» смыть, и тогда ты найдёшь этот путь (другого прол тебе не оставляет), и встав на него, придёшь ко всем требуемым от тебя признаниям.

Во всём этом прол видит единственно правильный смысл. И в этом пути единственную прямую и светлую линию. Во всём остальном он видит плутания и блуждания в темноте. И поскольку других способов заставить встать на этот путь, кроме, как повторять оппоненту, что тот дурак, он не видит, в этой манере он видит тоже единственный способ чего-то добиться. Единственный – значит правильный (у пролов логика тоже есть, только своя), значит, все правильные доказательства он привёл. Ну а если кто не хочет их принимать, это уже не его проблема. Ведь если кто-то не способен слышать правильных доказательств – разве виноват доказывающий? Так что прол своё дело сделал – он всё доказал (в своём видении), он искренне убеждён, что он прав, он принципиально не сомневается, что он победил, и уходит с уверенным засчитыванием себе победы на свою территорию. Так что пролам доказать ничего нельзя, пока они судят по правилам своей системы – только на территории, не подконтрольной ББ их можно заставить понимать, что всё будет не так, как они, исходя из своего видения, говорят.

Никого не баню, но последний каммент банящего меня удаляю

    Возьмите её, вот она! Промышленность Германии этого не переживет

    Шольц потребовал у России срочно забрать у Германии турбины "Сименс" для "Северного потока".«Прекратите с иллюзорными аргументами говорить, что вы не хотите её, возьмите её, вот она!» ...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Роман Дудин Вчера 18:19

      Чем различается понятие "Родина" для милитариста и антимилитариста?

          У каждого осмысленно живущего человека есть в жизни вещи категории «Это моё. Это мне жизненно необходимо. Без этого мне смысла в жизни мало. И это для меня свято, и всё это я буду защищать, и право на защиту этого для меня тоже свято». Но есть два вида людей. Одни живут по принципу «Не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступали ...
      287
      Роман Дудин 5 августа 12:01

      Мракобес и логика

      Продолжение темы, начатой тут     Есть два вида людей. У одних в отношении истины подход такой: истина такая, какая есть, и она должна быть найдена такой, и принята, независимо от того, нравится её такой принимать, или нет. Другие сначала выбирают то, что им нравится назначить истиной, а потом просто гребут под неё всё, что их устраивает в каче...
      434
      Роман Дудин 2 августа 17:54

      А всё-таки она вертится!

      Сегодня в новостях прочёл заметку о том, что 35% россиян думают, что не Земля вертится вокруг Солнца, а наоборот. Ну что тут сказать? В Лондоне вообще есть общество, которое верит, что Земля плоская. 21й век...     Есть множество знаний из школьной программы, которые большинство людей со временем постепенно забывает, и это абсолютно естес...
      294
      Роман Дудин 23 июля 16:58

      Что означает слово стукач? Часть 2.

      Продолжение темы, начатой тут     Что есть стукач? Это слово разные люди понимают по-разному, но в одном из случаев это тот, кто справиться своими силами с кем-то не может (или не имеет права), но имеет возможность на него пожаловаться тем, кто может, и идёт ходатайствовать, чтобы его наказали. Для несогласного с таким подходом к делу, он обычн...
      506
      Роман Дудин 22 июля 16:30

      В каком случае слово "режым" должно писаться через "ы"?

          Если по тонкому льду быстро бежать и сильно топать, то можно и провалиться, а если потихоньку переносить вес с ноги на ногу, и распределять его при помощи чего угодно на как можно большую площадь, то можно пройти там, где пробежать нельзя. Аналогичным образом может быть и в отношениях между людьми: если резко вводить какие-то положения, пр...
      481
      Роман Дудин 21 июля 12:25

      Что такое право?

      1. Право и антиправо Если вы поели, и у вас сытый желудок – это плюс к вашему ресурсу восполнения сил и здоровья. Если вы не поели, и у вас пустой живот – это нуль. А если вы не поели, и при этом ещё и какой-то паразит сосёт из вас кровь – это минус к вашему запасу сил и здоровью. И минус хуже, чем нуль, так же как нуль хуже, чем плюс, и спутать поло...
      347
      Роман Дудин 17 июля 14:39

      Если оппонент не хочет понимать

          Когда объясняешь оппоненту какую-то вещь, то даже если она очень проста, с его стороны желание понять должно быть выше желания не понять. Потому, что если желание не понять будет перевешивать, то какой бы простой для понимания эта вещь не была, обязательно найдётся причина для непонимания. Образно говоря, проблема выглядит так. Допустим...
      338
      Роман Дудин 11 июля 09:57

      Галлюцинации правоты

          Есть два вида оппонентов. Для одного понятие правоты строится только на имеющихся у него доказательствах, для другого она есть нечто самостоятельное, живущее отдельной жизнью. В случае с первым достаточно разбить все его основания, чтобы он отказался от занимаемой позиции. Второму можно опровергнуть всё, на чём он строил свою позицию – он ...
      405
      Роман Дудин 10 июля 13:46

      Когда последовательным быть нелегко

          Что есть адекватность? Это соответствие понимания вещей их реальному положению. В частности, это случай, когда если «A» доказывается при помощи «B», а «B» при помощи «C», то опровержение «C», будет так же означать и опровержение «A». Но есть люди, для которых такие правила не писаны. Они говорят: «А», и получают ответ «А несостоятельно», в...
      357
      Роман Дудин 9 июля 15:36

      Откуда берутся голословные критики

          Если у вас достаточно большой опыт ведения дискуссий с разными оппонентами, то, наверное, вы замечали, что есть такая порода людей, имеющих манеру делать заявления, которые доказывать не утруждаются, а вместо этого просто посылают оппонента самого идти и искать доказательства их правоты. Причём, делают это зачастую вполне серьёзно, и с иск...
      503
      Роман Дудин 9 июля 04:14

      Когда разумные доводы перестают что-то весить

          В принятии разных убеждений у человека может быть два мотиватора: разумные основания и просто желание во что-то верить. Эти два фактора иногда образуют противоборство, в котором побеждает просто то, что сильнее. Представьте такую ситуацию, что человек хочет сбросить лишний вес. Вот он твёрдо решил не есть после шести вечера. И вот он д...
      412
      Роман Дудин 6 июля 06:36

      Мракобес и диалектика, или почему некоторые оппоненты принципиально голословны

          Есть два вида людей. У одних в отношении истины подход неизменно принципиальный: истина такая, какая есть, и она должна быть найдена такой, и принята, независимо от того, нравится её такой принимать, или нет. Другие сначала выбирают то, что им нравится назначить истиной, а потом просто гребут под неё всё, что их устраивает в качестве основ...
      573

      §5. Инверсия понимания при антиуме и антизнаниях

      Продолжение темы, начатой тут     Если человек ошибается в каких-то незначительных мелочах, про него думают что-то вроде «Ну он так-то в целом нормальный, но вот кое в чём он всё же немного недопонимает...». Если он не прав более существенно, то думают «Да, человек конкретно не врубается, что всё обстоит иначе...». А если он заблуждается просто...
      425

      §4. Извиваемость антиума и антизнаний

      продолжение темы, начатой тут     Объяснение оппоненту своей позиции – как приглашение войти в дверь, которую перед ним раскрывают, где в роли него самого его ум, а в роли дверного проёма понимание, в которое его следует ввести. И вот этот ум надо ввести в это понимание, и если проём достаточно широк, то никакого неудобства быть не может, но бы...
      369

      §3. Непроходимость антиума и антизнаний

      Продолжение темы, начатой тут Есть три состояния, в которых может пребывать человеческая голова: наличие ума и знаний, отсутствие ума и знаний, и наличие антиума и антизнаний. Антиум и антизнания (далее АА) – это состояние, когда адекватных знаний и навыков соображений не имеется, но и имеются неадекватные убеждения и способность их развивать и отстаиват...
      529

      §2. Признаки антиума и антизнаний

      Продолжение темы, начатой тут      Что есть антиум и антизнания? Это состояние, когда не только отсутствуют адекватные знания и способность на базе их соответствующим образом соображать, но и присутствуют неадекватные убеждения, и тенденция их отстаивать и сопротивляться их исправлению. Если человек знает, что двигатель паровоза – паровой...
      365
      Роман Дудин 28 июня 17:53

      Некоторые особенности баланса сил

          Люди бывают сильные и слабые. А ещё есть социально сознательные и не очень. И самое интересное, что, если человек не спешит становиться социально сознательным, у него остаётся много сил, которые можно потратить на что-нибудь другое. И тогда он в некоторых вещах может стать сильнее, но только за счёт того, что социальная сознательность у не...
      375
      Роман Дудин 25 июня 02:59

      Власть и глупость

      Должны ли у власти быть умные люди? Ну вроде как да, разумеется – а то кто там должен быть? Да и откуда там вроде бы глупым взяться? Глупые не пролезут – их умные обойдут. Впрочем, есть один нюанс. Есть два вида людей: одни живут по принципу «не делай другому того, чего не хотел бы себе», а другие «делай в отношении как раз то, чего в отношении себя не ...
      466
      Роман Дудин 23 июня 12:12

      Гладко было на бумаге... или одна из причин катастрофы 1941г.

          Есть такие люди, питающие особую страсть к бумагам. То, что написано документе, для них истина в последней инстанции. Какие гарантии, что там написана правда, вопрос принципиально не стоит; только вопрос, соответствует ли какое-то заявление документу. Дальше документа само понятие правды для них просто не идёт в принципе. Правда – это то, ...
      443
      Роман Дудин 17 июня 13:57

      Милитаризм и экономика

          Должно ли быть милитаристическое государство богатым? Ну вроде бы как да – а иначе какой ему смысл быть милитаристическим? Если оно живёт завоеваниями, то трофеи должны окупать потери со всеми затратами, иначе какой смысл во всём предприятии тогда? Да и кто захочет воевать, если это не будет сулить стоящий того доход? Впрочем, это сточки з...
      407
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика