Ниже нуля, или особенности спора с некоторыми недопонимающими людьми

    Есть люди, которые правильно понимают то, что делают. Бывают такие, которые заблуждаются. Есть люди, заблуждения которых несут вред только им. Бывают такие, от которых вред и им и другим. А ещё есть люди, готовые слушать оппонента и в случае доказательства им их неправоты пересмотреть свою позицию. А есть такие, которые упорно слушать ничего не хотят. Вот когда все негативные стороны сочетаются, получается сложнее всего.

Представьте (образно) такую ситуацию. Решил человек построить дом. Купил (в рассрочку) землю, запланировал строительство, зарабатывает деньги, покупает стройматериалы, и в свободное время строит.

Застраховал стройку на большую сумму (развели страховщики). Заказал охрану (зачем-то), потратил ещё денег. Арендовал склад под стройматериалы, которые планирует покупать. Размахнулся. И так уж у него получилось, что все затраты на его размахи выходят больше, чем он зарабатывает. Он влезает в кредиты (под залог дома, который строит), и продолжает действовать. Вот только один нюанс – он не знает, что есть счёт в минус. Ну не научили его в школе. Его учили по такой программе, где говорили, что счёт от нуля всегда идёт в плюс, и никогда не может быть в минус. Ну или просто не говорили о том, что есть отрицательная шкала. А сам он не додумался и пребывает в уверенности, что, если никто ему каких-то вещей не говорил, то значит, этого не может быть. А те, кто кредиты ему выдавали (ну надо же), уверяли его, что он всё делает правильно, подбодряли его, и не предупреждали ни о каких проблемах. А ему и в голову не приходит, что всё может быть далеко не так радужно, как создавалось впечатление после общения с кредиторами.

И вот работает он, строит, вкладывает деньги, а долг набегает больше, чем стоит весь объект на каждом этапе строительства. А ему говоришь: «А ты знаешь, ты вообще-то в минусе?». А он не понимает – как так?? Он же столько денег вбухал, столько сил вложил – какой может быт минус??? Вы для него какой-то ненормальный, которого и слушать не хочется. А ему объясняешь: «А вот так. Ты тратишься на то, на сё, на пятое, на десятое – а это всё знаешь, сколько обходится? И чтобы за это за всё заплатить, у тебя не то, что ничего не должно остаться, а ещё и в долг уйдёшь!». А ему не понятно: как такое может быть – ведь он же не знает, что бывает ниже нуля. Ну не считал он точно, что и сколько за вычетом долга получится, но меньше нуля-то «не может быть!». А значит, сколько-то выше всё равно быть должно. И учитывая, сколько он вложил, не может оставаться мало… иначе просто «бред какой- то»!

А теперь представьте, что имеете дело с человеком, которому не нужна правда (такое бывает: людям пытаешься объяснить, что их обманывают, а им очень хочется остаться обманываемыми). И вы им пытаетесь раскрыть глаза, а они отворачиваются и делают всё, чтобы не воспринять то, что до них пытаетесь донести. Называется «мне очень нужно тебя не понять». Проявляется обычно так: вразумительных аргументов у оппонента нет, и возражений на ваши аргументы тоже, но нежелание соглашаться есть, и оно всё решает.

Понятное дело: выстраивает человек по кирпичикам своё счастье, и каждый вечер, утирая пот со лба, записывает в плюс ещё один шаг, проделанный к своей цели. И тут приезжаешь такой ты на бульдозере, и хочешь снести всё, что он построил, и мало того. ещё и яму вырыть. Реакция естественна: я не хочу, чтобы это оказалось правдой. Ну или ему очень основательно промыли мозги те, кто давали кредиты. Или учителя в той школе. Или всё сразу.

Разговор будет примерно такой: «Ты идёшь в минус» – «Это бред!» – «Нет, это не бред – если всё посчитать, это подтвердится» – «Этого не может быть, потому, что не может быть вообще!» – «Ну а ты посчитай!» – «Ну зачем это всё нужно? Это просто не нужно, потому, что тебе любой скажет, что это просто бред!» (любой – это его учителя в той школе, одноклассники, кредиторы, и такие же, как он строители своего счастья на аналогичной программе).

Ему задашь вопрос – кто любой? Те, кому выгодно его обмануть, или исключительно те, кого научили никогда не проверять то, что делают? На этот вопрос ответа не будет, но и выводов не будет тоже. Будет только что-то вроде, что он не может представить, чтобы это было правдой, и этого, мол, достаточно.

Оппоненту предоставишь все расчёты, тыкнешь в конечный результат, и спросишь, есть ли ему, что на это возразить? Но на это вы ничего вразумительного не получите. Он просто уйдёт, молча, и ничего не ответит. А потом вернутся, и будет продолжать строить. И когда его спросишь, а что заставляет его так себя вести, он ответит что-то вроде: «Ты что же это хочешь сказать, что все люди – дебилы? И после этого я вообще не могу тебя всерьёз воспринимать!». И будет ответ, почему он так себя ведёт: на что возражать-то, если нет ничего, чему следовало бы уделять внимание? Дальше мешай ему заниматься делом – это тебе делать нечего, а него, видишь ли, дела. И ему видишь ли, виднее, где несущественные вопросы, а где дела. Ну очень надо ему себя в долговую яму загнать как можно глубже.

Конечно, не все утверждающие, что ниже нуля быть не может, дураки. Те, кому он в кредиты влез, могут всё понимать, вот только это не помешает им пожимать плечами при слове «минус», и делать вид, что они не понимают, каким могут быть проблемы. Особенно те, кому выгодно за долги забрать его дом, когда он будет готов. И когда он будет стоять между вами и ими, против вас может быть целый хор голосов, что вы идиот и зря подымаете панику.

Можно кончено, спросить, зачем человеку так надо давать себя обманывать, но вы, наверное, уже поняли, что это бесполезно – вразумительного ответа не будет. Потому, что для оного нужно понять, о чём идёт речь. А смысл этого понимания для него закрыт в рамках той модели понимания, которое он для себя выстроил. Вы спрашиваете для него бессмыслицу – какой ответ можно ждать на бессмыслицу?

В общем, ответы могут быть какие угодно, кроме одного: что оппонент может возразить на приведённые расчёты. Вот по этому вопросу ответа не будет принципиально. Ответов в обход этого может быть сколько угодно. Это абсолютно закономерно для случая «мне очень нужно тебя не понять». Ну не нужна человеку правда – очень хочется зарыть себя, как можно глубже. Раскрыть глаза до того момента, пока не зароет до предела – ну никак. Нелепо? Как сказать. Я знаю целое племя людей, которые ведут себя аналогичным образом.

По адресу нить Персея-Пегаса, комплекс сверхскоплений Рыб-Кита, местная группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Солнечная система, планета Земля живёт семь миллиардов людей, из которых скольких я не спрашиваю, не могут дать вразумительного ответа на вопрос, как у них называются отрицательные значение закона и порядка.

Когда их общество вышло из родо-племенных отношений и учредило институт государственности, они обзавелись понятиями закона и порядка, как необходимых обществу положений. И с тех пор мне постоянно встречаются люди, у которых мышление работает только в одном направлении: закон и порядок никогда не могут быть хуже отсутствия оных. У меня к ним возникает вопрос: ну вот попали вы, допустим, после кораблекрушения на остров, где живёт дикое племя людоедов, у которых закон: всякий чужак, попавший к ним на территорию, должен присутствовать у них на ужине, только не в качестве гостя, а в качестве угощения. И закон и порядок железные, выполняются неукоснительно, за малейшее ослушание строгое наказание – всё, как любят любители «сильной власти», но лучше ли это для вас, чем попасть туда, где нет вообще никакого закона и порядка?

Ну допустим, попадёте вы туда, где нет вообще никакого закона и порядка (после кораблекрушения куча народу спаслась на необитаемом острове). И им ещё только предстоит определиться, как им быть. И может, они примут людоедские законы, а может, наоборот, самые человеческие и защищающие права каждого наилучшим из возможных образом. Может, вообще никакой закон не примут, и смогут обходиться без него (такое бывает у сознательных людей при должной степени взаимоуважения), а может, никакой не примут, и каждый будет творить, что ему вздумается. Но даже если последнее, вряд ли ваше положение будет столь безнадёжно, как в случае, если против вас будет организованная система людоедского общества, закон и порядок которого отточены и работают против вас, как часы?

Возникает вопрос: так каким понятия научило вас ваше общество, чтобы можно было выразить мысль о том, что законы и порядки могут быть хуже, чем полное отсутствие их вообще? Ну чтобы нельзя было таковые создавать, и не бояться разоблачения? Вот на этот вопрос ни от кого никакого чёткого ответа мне получить не удавалось. Зато регулярно попадались ораторы, которые начинали кричать, что закон и порядок не могут быть хуже, чем их отсутствие. Аргументация по описанному с горе-строителем принципу. И когда их тыкаешь носом в вопросы, на которые у них нет ответа, они просто сливаются, и уходят, а потом возвращаются через несколько месяцев, и начинают вести себя так, как будто им ничего не объясняли.

Возникает вопрос: это мне одному всю жизнь такие попадаются не знающие и не способные объяснить, или таковых понятий действительно в лексиконе институтов государственности нет? Потому, что, если нет, то кому это выгодно – понятно: есть на земле люди, которым выгодно устанавливать людоедские в политическом, экономическом, и ещё каком смыслах, и пользоваться отсутствием возможности выразить мысль об их недопустимости с достаточной степенью вразумительности. Нет вразумительности – нет понимания, нет понимания – нет возмущения, а нет возмущения – значит, можно сдвигать поряди в сторону недопустимости сильнее, и не бояться разоблачения. Это может быть выгодно институтам власти и их прислужникам. Ну а остальным-то зачем? Вот этого я понять не могу. А то расхлёбывать-то это всё не только вам, но и мне. Может, расскажет кто-нибудь, а зачем оно такое ему надо?