Некоторые особенности контроля за дискуссией

    Когда нам с кем-то предстоит какая-то дискуссия, то состояние оппонента мы часто представляем, как набор определённых позиций по каждому вопросу, в соответствии с чем на каждое заявление у него предусмотрена определённая реакция. Но на самом деле на одни и те же вещи человек в некоторых случаях может отвечать по-разному, в зависимости от состояния и отношений с оппонентом. И от того, как он ответит на какой-то вопрос, может определяться весь дальнейший ход диалога, и вся дальнейшая позиция оппонента по какому-то вопросу. И вот умение контролировать эти отношение и состояние в процессе диалога и есть неотъемлемая составляющая искусства его вести.

Допустим, разговаривают два человека. У них нет причин конфликтовать, и они рассчитывают на определённое взаимопонимание. Один может посмеяться над собой в какой-то реплике, и другой поймёт и оценит, и запишет ему это в плюс как способность к самокритике. Но вот допустим, они бы в чём-то друг друга не поняли. Разговор перешёл на повышенные тона, и слово за слово докатились до позиций «я не хочу тебя понимать, потому, что ты идиот». Теперь уже если один посмеётся над собой, другой этого не поймёт – он посмеётся над ним, причём самым злостным образом, и запишет это ему в поражение.

Причин такому явлению много, в данной работе мы разберём одну. Дело в том, что есть вопросы простые, есть сложные. И в простых вопросах всё однозначно и детерминировано, а в сложных есть дилеммы, из которых можно развивать построение мысли в разных направлениях И вот в зависимости от того, какие оппонент направления соизволит учесть (а какие не соизволит), и зависит порой развитие дискуссии.

Допустим (условно) такую ситуацию: озвучивает кто-то весьма простую и очевидную для него вещь: «когда идёт снег – всегда тепло». Что означает, что человек живёт (скорее всего) там, где холодно, и со снегом знаком не понаслышке, и что стабильно замечал, что, когда этот снег идёт, и небо укутано тучами, на улице всегда теплее, чем, когда небо ясное и мороз. Но вот, допустим, с ним не согласен (а кто-то всегда с кем-то не согласен): «Такого бреда я в жизни не слышал!». Что означает, что этот живёт (наверное) там, где снег видел только на картинках, и сами условия, при которых он мог бы выпасть в его краях, могут называться не иначе, как невиданным похолоданием.

Допустим, первый слегка обижается на слово «бред», и отвечает: «Дурак, тебе любой живущий на севере скажет, что это так!». А второй ещё сильнее обижается на слово «дурак», и что он отвечает? Он отвечает то, что укладывается исключительно в формат «Сам дурак!». Для этого он смотрит, а где ему найти для этого основания, и соображает, что, если обида пришла с севера, значит, способность дать сдачи надо искать, соответственно, на юге (сам-то он на экваторе живёт, и ему, что север, что юг, одинаково, и непонятно, почему надо спрашивать именно северян, но вот если обозвавший его дураком ссылается на них, значит, надо сделать всё наоборот). Итак, что там на юге? А на юге живущие в южном полушарии, у которых севером называется всё, что от южного полюса и в сторону экватора. Подходит – значит, делаем шаг от экватора в эту сторону и спрашиваем у «северных», так ли это? И выясняем, что они тоже в жизни не слышали такого бреда! Что и требовалось доказать – оппонент говорит вещи, противоречащие фактам, значит, сам он и есть дурак!

Вообще, разговор мог бы пойти по-другому. Можно было бы выяснить, что фраза «когда идёт снег – всегда тепло» имеет смысл только ближе к полюсу. А ближе к экватору только «снег – это ужасно холодно!». И если цель утверждения была получить согласие на положение относительно нужной широты, то надо было объяснить, какой именно, и как в ней всё обстоит. А универсальная для всего может быть только теория о том, когда и в каких условиях выпадение снега связано с потеплением, а когда с похолоданием. Но чтобы всё это выяснить, нужно слышать понимать друг друга. А для этого надо уметь вести дискуссию так, чтобы оппонент захотел это делать.

Нужно знать, как не обидеть человека и не заставить его зациклиться на «Всё, что ты говоришь – бред!». Как не спровоцировать оппонента на неучтивость, которая вынудит отвечать грубо, и направит общий ход диалога в нежелательную для тебя сторону. Знать, где можно выгодно подыграть оппоненту, чтобы расположить его к себе и получить от него больше желания тебя понимать. Знать, сколько возможных веток развития имеет диалог и перехода на какие нельзя допускать, чтобы не потерять контроль над целью дискуссии. Всё это искусство ведения диалога, и приходит с опытом. 

Впрочем, некоторым не приходит.