Есть такая поговорка – умный человек всегда уступит. А один умный человек доработал: «…и это приводит к тому, что глупость побеждает». Суть проблемы выглядит, образно говоря, так: допустим, решили два лётчика заключили пари, кто круче: нацелились друг на друга, и понеслись на встречу, как на таран. Кто первый свернёт – трус.
Вроде бы, всё просто: есть зона, в пределах которой ещё не критически опасно, но кому-то может стать уже страшно, и тогда он соскочит с курса и покажет свою трусость. А если никто не соскакивает, то в оставшейся зоне снова выделяется участок, на котором уже сложнее, но ещё можно как-то контролировать ситуацию, и уже более страшно, и тогда всё решается тут. Ну и так до самой последней черты необратимости, расстояние до которой можно делить на более мелкие «до бесконечности», в пределах которой кто-то должен свернуть. Но если посмотреть на дело со стороны, то можно видеть, что на любом участке всегда есть дилемма: либо ты контролируешь ситуацию, либо нет, и тогда ты безумен. Если всё под контролем, то можешь двигать дальше, если нет – надо сворачивать, но, если у тебя всё под контролем, значит, опасности нет, и тогда и противник может считать, что и у него всё под контролем, потому, что точка необратимости ещё не достигнута. А значит, противник может не сворачивать до тех пор, пока не сворачиваешь ты, но если ты так и не свернёшь, то будет столкновение. А если ты готов в последний момент первым свернуть, то ты окажешься боле умным, но по условиям пари ты проиграешь. А стало быть, идти на пари было бессмысленно.
Логика изначальных рассуждений не соответствует соображениям рациональности, и уже решение пойти на такое пари нелогично, и само пари – соревнование безумии. Но представим себе, что участники пари этих соображений не принимают, и наблюдающая за этим публика тоже не принимает. Для них есть только одно понимание: кто дольше всех «продержится», тот и «герой». Больше ничего в их кругозор н входит, и вся их энергия сфокусирована на эмоциях в этой области. И вот они готовы встречать своего «героя» с шампанским, овациями, и девушками, готовыми вешаться победителю на шею. Такая публика и есть общество, которое прославляют безумие и презирает разум. И только в глазах такого континента такой победитель и будет чествоваться крутым, а в глазах всех адекватно мыслящих людей такой победивший будет ниже проигравшего.
А теперь представим себе, что в глобальном противостоянии сойдутся две державы, имеющие такое вооружение, применение которого приведёт к тотальному взаимоуничтожению. Они боятся начать масштабную войну, но им очень неймётся что-то друг другу доказать, и они пытаются мелкими провокациями и непрямыми столкновениями в горячих точках вести разные виды гибридной войны. При этом для каждой стороны существует уровень провокаций, который она не потерпит, и будет «вынуждена» ответить какими-то мерами, которые если попадут на тот уровень, который другая сторона в свою очередь терпеть тоже не захочет, то начнётся эскалация конфликта, в которой кто-то должен будет или пойти на попятную, или начнётся война на тотальное взаимоуничтожение.
И вот они соревнуются в том, кто более дерзкую пощёчину друг другу влепит и заставит другого это проглотить. И существует в каждой стране такой контингент, который на ура приветствует каждую такую свою выходку, и требует от властей не оставлять без ответа аналогичные выходки другой. При этом не начать или приостановить эскалацию конфликта может только более разумный, но эти люди видят всё наоборот: кто первым подал назад, тот ничтожество, и больше ничего им не интересно. Вопрос: как бы следовало называть таких людей?
Оценили 4 человека
6 кармы