Милитаризм и экономика

    Должно ли быть милитаристическое государство богатым? Ну вроде бы как да – а иначе какой ему смысл быть милитаристическим? Если оно живёт завоеваниями, то трофеи должны окупать потери со всеми затратами, иначе какой смысл во всём предприятии тогда? Да и кто захочет воевать, если это не будет сулить стоящий того доход? Впрочем, это сточки зрения рассуждения, оглядывающегося на здравую логику, но у милитаризма логика часто своя получается.

Во-первых, война – это расходы. Если государство ведёт войну, то траты могут окупиться, а могут и нет. И если два государства ведут между собой войны с переменным успехом, то в целом оба богаче они стать не могут; может только одно за счёт другого и за вычетом всех тех расходов, которые были потрачены обоими на войну. Так что среднестатистически война – это мероприятие скорее невыгодное, чем выгодное. Что в принципе, достаточно понятно, но статистика ведения войн в этом мире больше похожа на статистику тех, кому это не понятно.

Второе: страна, ставшая империей и поназахватывавшая колоний, перестаёт развиваться сама. Она начинает развиваться за счёт колоний. Она высасывает из них всё самое актуальное и тащит к себе. А они просто работают, как сырьевые придатки. Это страна, не имеющая колоний, вынуждена развиваться сама – по мере необходимости учиться решать вопросы своих потребностей. Страна же, пользующаяся колониями, учится только заставлять других удовлетворять свои потребности. Она может быть богатой, и жители её могут быть не работающими, и бесплатно получать хлеб и зрелища, но только до тех пор, пока они держат эти колонии. Если по каким-то причинам они этот источник потеряют, они могут остаться в такой нищете, в какой не будет даже бедная ресурсами, но развивающаяся своими силами страна.

Третье. Может ли народ агрессивной страны жить в достатке? Если он будет жить в достатке, у него мало резона будет идти и завоёвывать что-то ещё. Зачем напрягаться, испытывать тяготы военной жизни, рисковать жизнью, когда у него и так всё есть? Зачем рисковать жизнью, зачем рисковать всё это потерять? Зачем, в конечном итоге, трясти своё отъевшееся пузо? Это когда пуза мало, прыти много, а когда сытый – не хочется скакать. Тут ситуация, как с охотничьими собаками, которые перед охотой должны быть голодными и злыми, а если они будут сытыми, то ничего им и не нужно будет. Т.е. потенциальные и реальные воины должны быть бедными, и хотеть пойти только ещё завоёвывать то, что разом решило бы все их проблемы. И заодно на врага легче злиться, виня во всех своих бедах (с подачи пропаганды), когда главная беда – бедность. Так что милитаристская система должна быть либо большей своей частью бедная и голодная, либо (второй вариант) богатая, но с неуёмными аппетитами, и сколько бы она не имела, ей всегда должно хотеться больше, и хотеться настолько, что без этого как бы не обойтись. Ну или так: генералы объедаются, но остаются ненасытными, а простые бойцы пояса затягивают, и винят во всём внешнего врага. В общем удовлетворённой бытиём такая система не очень ходовой вариант; она может быть только неудовлетворённой, и с неотъемлемыми по этому случаю претензиями к кому-либо.

Удовлетворённой система быть и не может, потому, что сколького бы она не достигла, ей всегда будет хотеться ещё больше – это инстинкт, заложенный в основу эволюции человека. И вот милитаристская система получается – это система, которая лезет к другим со своей агрессии для того, чтобы удовлетворения в конечном итоге так и не получить. Удовлетворение для неё может быть в другом – в самом процессе войны. Сам процесс противостояния может доставлять удовлетворение, а всё остальное – это как бы ресурс для удовлетворения на этом поприще.

Получается парадокс: с одной стороны, система должна быть сытой, а с другой голодной, и сытыми быть людям быть вроде бы как и нельзя. Люди должны быть бедными, должны быть безмозглым голодным пушечным мясом, готовым пойти воевать за что пошлют, лишь бы платили или возможность награбить была. Возникает вопрос: так тот, кто ратует за «сильное государство, которого бы все боялись», за что чаще ратует: за стабильность и богатство – или за нестабильность и бедность? Впрочем, понимание этого целевой аудитории в такой системе тоже не положено. Но вернёмся же к нашим баранам: что же делать системе, если нельзя ни бедными быть, ни богатыми? Выход есть: бомбить (во всех смыслах) другие страны, разрушая их экономики, и делая их ещё более бедными. Тогда всё встанет на свои места: и нужда вроде неиссякаемая есть, и гордиться своей страной можно, что не такая бедная, как другие. И вперёд, в бой, за то, чтобы так всегда и оставалось. И тогда будут и волки голодны, и овцы не целы – всё, как положено у милитаристов.