§3. Непроходимость антиума и антизнаний

Продолжение темы, начатой тут

Есть три состояния, в которых может пребывать человеческая голова: наличие ума и знаний, отсутствие ума и знаний, и наличие антиума и антизнаний. Антиум и антизнания (далее АА) – это состояние, когда адекватных знаний и навыков соображений не имеется, но и имеются неадекватные убеждения и способность их развивать и отстаивать. И в таком состоянии носитель АА движется в неправильном направлении и создаёт проблемы тем, кто пытается двигаться в правильном.

Суть АА, образно говоря, выглядит так. Если человек знает, что движущая сила паровоза в паровом котле – это знания; если убеждён, что внутри запряжена лошадь, которая поезд движет – это антизнания. Если человек правильно использует знания и набирается их – это работа ума; если пытается что-то делать (или спорить) на основе антизнаний – это работа антиума. Короче, АА – это антипод ума и знаний, и проблем от них больше, чем от просто отсутствия ума и знаний.

Когда голова человека занята АА – в неё гораздо сложнее вложить реальные ум и знания, т.к. место там уже занято несовместимыми с ними файлами и программами. Поэтому носителю АА естественно быть крайне не внимающим, не прислушивающимся или не вчитывающимся во всю аргументацию, которую противная сторона ему предлагает. Вся информация по теме предмета разногласий, преподносимая оппонентом, у него будет влезать в одно ухо, и вылетать в другое без малейшей обработки. Поэтому какие бы ему аргументы ему бы не приводили, он их проигнорирует, и будет вести себя так, как будто их и не было. Естественно, никаких обоснованных опровержений в ответ он и не приведёт, но поскольку для антиума это нормально, он будет вести себя так, как будто они просто и не нужны.

Если носителю АА дать книгу или статью, в которой изложена вся суть дела от и до, то он её никогда не будет читать по порядку. Он прочитает название в начале, прочитает комментарии других читателей в конце, пообщается со своими единомышленниками на эту тему, наберётся у них уверенности в том, что текст ни о чём, и пойдёт оглашать свои выводы с позиции «я не могу объяснить, что именно там неправильно, но я настаиваю, что всё неправильно…». Если же его будут спрашивать, а читал ли он вообще, и отвертеться будет неудобно, он может пойти всё же почитать, и тогда он возьмёт её, раскроет (обязательно) где-нибудь сразу в середине, попялится туда глазами какое-то время, фыркнет что-то несогласное, и закроет, чтобы больше уже никогда не открывать.

Почему только в одном месте – потому, что он не собирается её читать; ему нужно только убедиться, что там всё неправильно. Как убедиться – сразу с ходу обнаружить несогласие с аргументацией в первом попавшемся месте. Почему он не сможет без несогласия – потому, что если бы с середины все было понятно каждому встречному, то и начала в книге было бы не нужно, а если оно пишется, то, наверное, для того, чтобы подготовить читателя к тому, что в середине, а если он эту подготовку не прошёл, то он скорее всего и не поймёт должным образом то, что должно идти дальше. Но АА работают иначе – он лезет сразу в середину, потому, что он такой умный, что сразу во всём может разобраться, а если он при этом ничего путного для себя не нашёл, то значит, проблема не в нём самом, а в книге. Почему надо сразу в середину – потому, что если бы он то же самое сделал в начале книги, то оставался бы вопрос, а что в середине; а вот если он сразу в самую гущу влез, и там ничего не нашёл – это для него это самое достоверное подтверждение, что материал ни о чём. АА работает только в одном направлении: если его кто-то не понимает, то они дураки, а грамота дураков ему не нужна. Это закономерно, потому, что, когда голова человека забита АА, там нет места для ума и знаний, так же, как и представлении паровоза не будет места для парового котла, если оно занято лошадьми.

АА можно заставить выслушать лекцию о том, что есть пар, который под определённым давлением обладает определённой силой, и что жар в герметично закрытом котле такое давление и создаёт, и что подаётся оно в цилиндр, а дальше работает поршень, шатун, сцепное дышло, и прочие детали. Но у АА стоит установка сразу ставить на это всё под штамп «бред», и смотреть уже через него. А стало быть, он и сразу начнёт искать подтверждения тому, что это бред. И найдёт сразу при слове «пар». Потому, что пар для него – это какая-то ни разу не твёрдая субстанция легче воздуха, способная только испаряться, и только в направлении ветра. И после этого у него мозг выдаст «ну зачем это всё слушать, когда ясно, что это бред, и что я всё равно прав, и я ничем не рискую от того, что пропущу ничего не весящие доводы». И после этого он отключит внимание, и будет париться, думая только о том, что самая реальная тяговая сила – это лошадь. А потом, когда речь пойдёт про цилиндр с поршнем, у него вдруг возникнет вопрос «Ну и с чего это поршень должен двигаться?». А дальше, когда будет про переход возвратно-поступательного движения во вращательное, у него будет вопрос «Ну и какой толк от всего этого, если двигать-то всё равно некому!». И так по всей схеме, где все детали общего механизма им будут откинуты, потому, что по отдельности смысл их непонятен. Ибо понять его можно только целиком, а целиком он не лезет в его голову, т.к. места там для этой версии нет. Ибо, чтобы понять несостоятельность своей версии, её нужно сравнить с работающей версией оппонента, а работать она может только в комплекте, а, чтобы захотеть загрузить весь комплект в свою голову, надо увидеть смысл это делать, а для этого надо допустить возможность того, что в ней есть смысл, а допускать он этого не хочет. Поэтому он просто будет брать по отдельности детали того, что ему предлагает, и не найдя в каждой из них смысла, выкидывать все по очереди.

Короче, ответ АА на весь ликбез будет «не убедил», а на вопрос «Ну а какие конкретно возражения ты можешь привести?», окажется, что никакие, но слово «бред» прозвучит в адрес всего, и этого АА окажется достаточно. Так что АА можно натыкать носом в то, что его возражения никак не состоятельны, а ему будет казаться, что это он тебя тычет, и он уйдёт, записав себе победу.

Продолжение следует...