§4. Извиваемость антиума и антизнаний

продолжение темы, начатой тут

    Объяснение оппоненту своей позиции – как приглашение войти в дверь, которую перед ним раскрывают, где в роли него самого его ум, а в роли дверного проёма понимание, в которое его следует ввести. И вот этот ум надо ввести в это понимание, и если проём достаточно широк, то никакого неудобства быть не может, но бывают такие оппоненты, который в отношении любого проёма будут вести себя так, как будто просто туда просто ну никак невозможно.

Ты раскрываешь перед человеком дверь, а он в неё не идёт. Ты ему протягиваешь руку, а он за неё не берётся. Ты его подталкиваешь в спину, а он занимает стойку, чтобы не двинуться с места. Ты его обхватываешь и пытаешься внести в проём, а он начинает упираться в косяки, хвататься за выступы, и пытается захлопнуть дверь перед собой и мешать её открыть – только не дать себя втащить в этот вход. И если ты заставишь опуститься ногу, которой он упирается, будет поднята другая, а если ты заставишь опуститься и вторую, будет упираться руками, а если отпустишь ноги, чтобы схватить за руки – в ход снова пойдут ноги. И каждый раз, когда будешь прерывать какое-то сопротивляющееся действие, будет начинаться новое – это закономерно, когда человек очень сильно не хочет куда-то заходить.

Аналогичным образом ведёт себя и человек, который не хочет понимать то, что ему объясняют. И если объясняют логичные вещи, а он сопротивляется пониманию, то такую работу ума я называю атиумом, а неадекватные убеждения, на основе которых он действует – антизнаниями. Суть антиума и антизнаний (далее АА) образно выглядит так. Допустим, вы пытаетесь объяснить человеку, что внутри паровоза стоит паровой двигатель, а он упёрто верит, что внутри запряжена лошадь (ну так в священной для него книге написано / так верить ему приказала партия / так в детстве его бабушка учила). И с вашей стороны его версия выглядит странно (разве может лошадь тянуть такую тяжесть, да ещё с такой скоростью?), а с его стороны несостоятельной выглядит ваша версия: для него это просто какая-то сказка, нереальная и непредставимая, а вот лошадь для него – повседневная и привычная реальность, и он всю жизнь живёт с тем, что если что и должно быть надёжной и проверенной тягой – то это как раз лошадь. И вот начинается типичное нежелание понимать, как на самом деле устроен паровоз, которое звучит примерно, как: «То, что ты говоришь – это такой бред, которого просто не может быть, потому, что не может быть никогда!»

Почему не может быть? «Потому, что какие-то клубы пара, и чтобы поезд тянуть… ну непредставимо, в общем...» – «Да не клубы, а пар под давлением подаётся в цилиндр, где толкает поршень» – «Всё равно не согласен – не могу представить такого давления!» – «Ну а куда ему деваться-то – если котёл герметично закрыт, а топка нагнетает жар, то пар так и будет копиться, пока не достигнет нужного давления» – «Нет, не могу такого давления представить!» – «Ну а ты знаешь, с какой силой давление пороховых газов толкает ядро в стволе пушки?» (Это направление для мысли: «с огромной силой, и соответственно, если создать такое же давление пара в цилиндре, оно сможет толкать так же), но АА в данном направлении работать не хочет. Их носитель выбирает другое: «Поезд – не ядро, и если бы вместо ядра пушке пришлось бы толкать целый поезд, то её точно бы разорвало!» – «Ну а с какой скоростью толкается ядро, и с какой поезд, и сколько скорости добавляет один такт работы поршня? Вот ты посчитай пропорции, и увидишь, что всё соответствует». Но АА считать не хочет – он более актуальным видит другой вопрос: «Главное условие работы пороха – сухость, а пар, знаете ли, мокрый, поэтому пример неподходящий, и никакого смысла в проведении аналогии нет!» – «Да причём здесь сухой-мокрый? Любое вещество, превращённое в газ, будет делать работу, если его нагнетать под давлением!» – «Нет, для пара немыслимо создать такое давление (я уверен, и точка!)» – «Откуда знаешь? Посчитал количество воды, которые используется в паровозе, количество тепла, которое способен дать запас угля, и объём пара, который при нём должен получиться?» Нет, АА конечно же не считал, зато у него есть другой аргумент, который освобождает его от необходимости считать (по крайней мере, он уверен): «Аналогия всё равно не уместная, потому, что пушка – боевая машина, а паровоз мирный, и разрушительные способности этой мощи внутри паровоза ну просто никак не вяжется ни с какой логикой эксплуатации...».

Допустим, каким-то образом носителю АА сумеют объяснить несостоятельность и такого возражения – поможет это ему хоть теперь сменить убеждения? Нет. Если новые аргументы кончились, мы вернёмся к старым: «Если скорость толкания поршня гораздо ниже скорости пушечного ядра, то это как раз и говорит о том, что сила пара гораздо меньше и не может ничего толкать!». Всё, человек снова не хочет понимать на том месте, где ему уже вроде всё объяснили. И в любом другом направлении мысль у него рвётся вперёд, как скаковая лошадь, и бежит впереди паровоза, но вот в той теме, где у него стоит установка не менять убеждения, встаёт, как баран перед новыми воротами. А когда человек очень сильно хочет чего-то не понять, объяснять бесполезно, потому, что, какую ровную дорожку для его понимания не проложи, он принесёт лопату, раскопает на ровном месте колдобину, демонстративно об неё споткнётся, упадёт, и будет лежать-орать, что тут ходить невозможно.

Продолжение следует...