Что означает слово стукач? Часть 2.

Продолжение темы, начатой тут

    Что есть стукач? Это слово разные люди понимают по-разному, но в одном из случаев это тот, кто справиться своими силами с кем-то не может (или не имеет права), но имеет возможность на него пожаловаться тем, кто может, и идёт ходатайствовать, чтобы его наказали. Для несогласного с таким подходом к делу, он обычно называется словом стукач. Впрочем, те, кто идут жаловаться, видят дело по-своему.

Смысл такого стукачества может тоже пониматься разными людьми по-разному. И для меня тоже, в зависимости от обстоятельств, по-разному может пониматься суть этого дела. Когда кто-то идёт куда-то что-то сообщать, прецедент быть от вполне оправданного поступка до самого отвратительного. И слово стукачество однозначно должно означать именно последнее. Для всего остального оно не подходит.

Суть разницы можно условно изобразить так. Допустим, публикует кто-то на своей странице какие-то свои работы. Приходит критик и начинает лепить свои камменты: «Материал – отстой, автор – дебил, удали свои работы и не публикуй их больше никогда!». Автор спрашивает, что не так? Но что не так, комментатор толком объяснить не может: он как не пытается сформулировать словами суть своих претензий, всё время утыкается в какие-то противоречия самому себе же, но как переходит на оскорбления, всё как-то гладко идти начинает. А что не гладко: «удалить надо работы потому, что они отстой, и отстой потому, что автор дебил, и дебил автор потому, что дебил, а объяснять бесполезно, потому что дебилу бесполезно объяснять»? Но вот только как конкретно требуется объяснить, что именно он может привести такого, чего не любой дебил про любую непонятную ему вещь может сказать – тут никак. И автор отвечает, что вот когда мол обоснуешь, тогда и удалю, а пока извини, не обязан. Но критика это не устраивает. Он не может объяснить, но в правоте своей уверен, и этого для него вполне достаточно, чтобы чувствовать себя в праве требовать всё удалить и закрыть страницу. А если автор этого не понимает, он будет бомбить его страницу своими комментариями, чтобы максимально изгадить её, как только может. Автор не прогибается – значит, будет больше бомбить. Влезать во все его диалоги с другими оппонентами, за… их до такой степени, чтобы просто неудобно было общаться. И чтобы трудно было среди продуктов его комментирования найти нужный пост оппонента. И тогда автор ему говорит «пожалуйста, не мешай мне общаться – в остальном можешь делать, чего хочешь», но комментатор не согласен: «Ты мои требования не уважаешь, а я твои не обязан!». Тут, наверное, большинство моих читателей скажет, что надо просто банить такого камментатора, но допустим, такой функции у пользователя на том ресурсе нет. Есть у администраторов, и они как раз занимаются банами по таким случаям – надо только пожаловаться. И тогда автор говорит: «Ну ты чего, слов не понимаешь, да? Хочешь, чтобы тебя баном заткнули? По-другому не хочешь понимать, что больше не надо делать того, чем ты занимаешься? Это я тебе могу организовать». И тут в лексиконе комментатора появляется новое слово в адрес автора: «Ах ты стукач! «ты против правды, ты против свободы слова, не можешь доказать свою правоту в честном бою, только стуком побеждать и можешь!)»

Автор спрашивает: «Да кто же тебе мешает-то в честном бою свою правоту доказывать? Ведь я же тебе сказал: докажи неправильность моих работ, и я их удалю. Не можешь – твои проблемы. Хочешь высказать своё мнение без доказательств – выскажи. Пусть все видят, и каждый судит по своему разумению. Но работать-то мне мешать тебе кто право дал?», но комментатор не согласен: «Я считаю, что ты не прав, значит, имею право бороться с тем, что неправильно. А раз ты мне других выходов не оставляешь, кроме как вот так с тобой бороться, значит, имею право так. Ну а если ты это пресекаешь, ты не прав…» Автор говорит: «Ну раз ты не хочешь меня понимать, то и я тебе понимать не обязан. И хочешь ты или не хочешь, но я буду делать то, к чему ты меня вынуждаешь. И если ты не хочешь понимать по-хорошему, значит, не настолько тебе важно, чтобы с тобой не было по-плохому. Значит, сам и виноват, что приходится с тобой так…». Но оппонент не согласен: «Нет, я твоего понимать не хочу, а вот ты моё должен понять: если ты так сделаешь, ты стукач и ты не прав!».

Теперь представим другой пример. Публикует автор, допустим, какую-то теорию, развитие которой является, допустим, основным делом его жизни. А теория, допустим, о том, что возраст Земли четыре с чем-то миллиардов лет. Приводит доказательства, результаты раскопок, примеры ископаемых останков, анализ исследований. Но тут появляется несогласный с ним читатель, который свято верит в то, что возраст Земли ни много ни мало семь тысяч лет, и говорит, что данную теорию надо закрыть, потому, что она-де оскорбляет его чувства. Автор говорит, что постулаты оппонента, может, тоже оскорбляют его чувства, и почему он не требует от того удалить их, а этот от него требует? Но у оппонента своя правда: он своё учение удалять не должен, потому, что оно правильное, а вот автор свою теорию удалить должен, потому, что она не правильная. Автор спрашивает доказательства, а доказательства у оппонента всего лишь одно: вера. Тогда автор спрашивает: «А я, может, верю в свою правоту, и почему это не должно учитываться?» Но оппонент не так прост: «Моя вера правильная, твоя – нет, и это надо понимать!» Тогда автор спрашивает доказательства, что это так, а вот с доказательствами у читателя пробел. Слово «ересь» в адрес автора кидать может, а доказательства никак. Автор говорит: «Ничем не могу помочь...», но читатель на сдаётся: автор должен удалить свою теорию, потому, что она ему мешает, а учение читателя автору не мешает. Как так? А очень просто: те, кто прочитали теорию автора, никогда не переходят на сторону учения читателя, а многие из тех, кто читал учение читателя, переходят на сторону теории автора, после того, как прочтут её. Получаются «неравные» условия и «правильная вера» в большой опасности. «Вот тебе факт – ты мне вредишь!» – «Дык чем же я виноват то? Если ты не можешь убедительно обосновать свою концепцию, то какие ко мне претензии? Если ты выбрал неверную позицию, то я что ли виноват, что в её обоснование не может быть убедительных аргументов? А если твоя позиция верна, то кто же тебе мешает аргументировать её так, чтобы все захотели слушать тебя, а не меня? Публикуй своё учение, приводи аргументы в его пользу, находи такие, которые перекроют мои – кто тебе мешает это делать?». Но оппонент не согласен. «Мои постулаты аргументировать не надо – их надо принимать на основе веры. А чтобы верить, надо понимать то, что тебе не понять никогда! А поскольку я не виноват, что ты и идущие за тобой ничего понимать не хотят, мне не остаётся выбора, кроме, как принудительно убирать твою теорию…»

Допустим, существует в том обществе организация, называющая себя «Святая Инквизиция», которая как раз занимается преследованием таких учёных, которые распространяют теории, идущие вопреки вере в то, что возраст Земли семь тысяч лет. И методы у неё как раз такие, какими только и можно «защитить» такую позицию, как у оппонента такого автора. И именно в эту организацию угрожает обратиться читатель, если автор не уберёт свои работы. Но в свою работу автор, допустим, вложил столько сил, что само требование их удалить оскорбляет его чувство собственного достоинства. Потому, что он не для того положил всю жизнь на эту теорию, чтобы вот так выкидывать её по требованию первого попавшегося неучтивца, настолько не уважающему поиск истины, что не готовым даже ради неё отвечать за доказанность своих утверждений. И даже весьма серьёзные угрозы, которые несёт обращение оппонента в эту организацию, заставят его ещё подумать, удалять свою работу или нет. Но у оппонента своё видение дела: «Этого всего я понимать не хочу, а вот ты должен понять: если ты не хочешь удалять работу, значит, тебе не дорога твоя жизнь. А если она тебе не дорога, то почему я её должен жалеть? Я тебе предлагаю по-хорошему: удали, и тебе ничего не будет, а ты не хочешь понимать. Ну не хочешь – сам виноват…»

С точки зрения оппонента, автор попадает в ту же самую ситуацию, что и оппонент автора в первом примере. Потому, что если принять в учёт то, что важно второму оппоненту, и только это, то получается, что автор несёт свои оскорбления, мешает работать (жить) оппоненту, и не хочет остановиться. Но если принять в учёт то, что важно автору, то получается радикально разные ситуации: в первом случае оппонент не хочет доказать то, чего требует, но останавливаться тоже не хочет, и получает в связи с этим то, чего бы не было, если бы он вёл себя иначе, а во втором автор может доказать то, что требует, и не требует ничего из того, что доказать не может, но оппонента это не останавливает, и он требует то, чего доказать не может, и творит то, правоту чего не доказал.

Возникает вопрос: так в каких же случаях должно употребляться слово «стукач», и что оно должно означать? Лично в моём понимании в отношении всех оппонентов слово стукач и употребимо применительно к тому, кто не может доказать свою правоту, и идёт искать управы на своего оппонента у тех, кто занимается затыканием оппонента силой. Потому, что это слово должно иметь чёткую формулировку, по которой его ни с чем нельзя спутать. И которой не мог бы как угодно вертеть в своих интересах всякий, кто делает, что считает нужным, и ни за что отвечать не собирается. Чтобы было оно только для тех, кому есть за что это звание присвоить. А что думаете вы?