Мракобес и убеждение

Продолжение темы, начатой тут

    Есть люди, которые несут свет знаний. А есть люди, которые несут мрак заблуждений. И те, кто несут свет, называются просветителями, а те, кто несут мрак – мракобесами. Только мракобесы убеждены наоборот: свет знаний несут они, а мрак – их противники.

Если существуют какие-то люди, которые исповедуют люди культ чистого во всех смыслах Солнца, и тут вдруг появляются учёные, которые изобретают телескоп, направляют его на Солнце, и обнаруживают там пятна, то с того момента, как они начинают распространять об этом информацию, которую способны доказать, она становится знанием, но если кто-то не хочет принимать это положение, и отрицает его под любыми предлогами, его позиция становится заблуждением. Но с точки зрения заблуждающихся, естественно, всё будет наоборот: знание-то оказывается у них, а у их оппонентов как раз заблуждения.

Казалось бы, что за вопрос? Подойди к телескопу, посмотри. И адекватный человек, собственно, так и сделает, и адекватное общество на то и адекватное общество, чтобы именно так всё выяснить, и принять правильную позицию. Но мракобесы не так просты. Мракобес занимает позицию «Пятна на Солнце – это такой бред, какого просто не может быть, и смотреть тут даже нечего!»

Мракобесу скажешь: «Ну ты сначала посмотри, потом говори!», а он: «А зачем мне смотреть, если я и так знаю, что этого не может быть?». А ему: «Ну так это любой отрицающий факты тогда так себя вести сможет, и что будет, если каждый не желающий что-то принимать будет себе такое позволять?», а он: «А я знаю, чего ты хочешь – ты хочешь, чтобы не было ничего святого, чтобы всё было в грязи, чтобы всё было опошлено и разрушено, и торжествовал культ грязи. Запомни – у вас этого не получится никогда!» Это у него такая форма опровержения твоих аргументов. Ведь если ты «за всё плохое против всего хорошего», то зачем тебя слушать? А если тебя не слушать, то можно и не смотреть в телескоп. И тогда снова в силе «Этого не может быть, потому, что это бред!». А ему: «А каким образом это что-то опровергает? С чего ты взял, что я именно этого хочу (где доказательства?). При чём тут вообще, чего кто хочет? Речь о том, кто что может доказать, а не кто чего хочет!», но мракобес и тут всё знает: «А я знаю, к чему ты клонишь! Ты хочешь использовать факт свидетельства этих ваших смотревших в телескоп, но у тебя ничего не получится, потому, что я точно знаю, что вам всем заплатили!» – «Доказательства предъяви?» – «Тебе не нужны никакие доказательства! Тебе нужно только полить грязью нашу Великую Истину. Поэтому тебе какие ни приведи доказательства, ты всё равно их не примешь. И я это знаю, и потому не обязан тебе ничего приводить!» И т.д. и т.п. – каждому твоему доводу будет «опровержение» на основе мракобесных «знаний»».

Мракобес знает, что ты ничего не докажешь, потому, что он сам так решил, и он полностью в состоянии остаться при своём при любом раскладе. А если ты этого не знаешь, значит, ты знаешь меньше его, а значит. он умнее, и доводы его, соответственно, тоже умнее. Мракобес знает, что он не найдёт в твоих доводах ничего такого, во что бы ему захотелось поверить, и такие споры у него уже были, и там это уже было, и он наперёд знает, что здесь будет так же. А если ты этого не знаешь, ты опять же глупее. Мракобес знает, что там, где действуют порядки, основанные на его учении, они будут продолжать действовать. И что пока будут продолжать действовать, всё будет утверждаться так, как ему надо, и действовать они будут так, что просто не позволят тебе ничего доказать. А сами положения, которые действуют в рамках таких порядков, для него и называется словом «истина», и другого формата истины он и не знает, и знать не хочет. И называется это на его языке «Твои выдумки только в твоей голове, а моя правота в реальности!». И на этом потолок его желания что-то знать замыкается.

Если же всё-таки так получится, что мракобесу приведут такие доводы, на которые ему нечего возразить, это будет означать для него, что возражения есть, просто он их в данный момент не может найти. А найти не может потому, что хитрый враг всё так заплёл, что с ходу их найти и не так просто. Но это не отменяет его правоты, и в заминке виноват (конечно же) враг, так что он имеет право себя вести так, как будто он всё доказал. Потому, что правда всё равно за ним – он это точно «знает».

Вот так и получается, что мракобес остаётся при своём, потому, что ему ничего доказать невозможно. Потому, что голова его так забита такими знаниями, что они не пускают туда никакую альтернативную информацию. Потому, что, что можно заложить в голову, которая и так полна знаниями? Заложить новые знания можно только туда, где есть для них место, а если она забита до отказу, туда уже ничего не заложишь. «Трудно заполнить чашу, которая полна…» (Аватар).

Чтобы генерировать «знания», нужен процесс, называемый «пониманием» (у просветителя сначала идёт понимание, потом знания; у мракобеса наоборот). И само слово «понимание» для мракобеса означает тоже иное. Для адекватного человека понимание – это наличие нужной информации по определённому вопросу и умение с ней работать на уровне способности стабильно предсказывать результат причинно-следственной взаимосвязи. И если учёные говорят, что на Солнце пятна, которые можно видеть в телескоп, а сторонники культа чистого Солнца заявляют, что пятен нет, то, изучив вопрос, и узнав, что пятна отрицают только упорно не желающие в него смотреть, адекватный человек может сказать: «А, я понял – они так говорят, потому, что не хотят смотреть». У мракобеса слово «понимать» употребляется в совсем другом смысле.

«Понимать» для мракобеса означает в первую очередь зафиксировать для себя важность какой-то позиции. Если учителя учат, что Солнце чисто и светло, и что любой намёк на его несовершенство святотатствен, и что защита этой позиции самое важное, что должно быть в жизни порядочного человека, то «понимание» означает твёрдое намерение отстаивать данную позицию до конца. На базе этого следует соображение, что если кто-то говорит, что на Солнце пятна, то из этого должна следовать реакция, что этого не может быть. А на базе этого должен следовать вывод, что правильное возражение этому быть должно, а стало быть, то, какое для этого приготовлено, и есть правильное. А если его всё же оппонент сумеет опровергнуть, значит, правильным должно быть другое. Если не подобрать готовое, значит, надо искать самому. И так до тех пор, пока самым убедительным образом из всех возможных он не закончит спор, оставаясь при своей позиции. И тогда то, на чём он его закончит, и есть «правильные доводы».

Короче, все свидетельства смотревших в телескоп не считаются, потому, что им заплатили. Откуда мракобес это знает – оттуда, что он знает, что на Солнце пятен быть не может. А если не может, а ты говоришь, что есть, значит, ты против истины. А если тебе поддакивают, значит, их заинтересовали – ведь не будут же они ратовать за грязь просто так? Где доказательства – а зачем они, если уже выяснено, что ты врёшь? Ведь если ты врёшь, значит, знаешь об этом, а если знаешь, но продолжаешь, то что изменят ещё одно доказательства? И т.д., и т.п. – на каждое «знание» своё «понимание». Главное уметь лепить в нужный момент понимание из знания, а знание из понимания. Понимание, как это делать и зачем это надо, и есть у мракобеса «понимание». И всё, что требуется от оппонента – это всего лишь захотеть действовать по этой программе. А чтобы убедить оппонента захотеть, опять же надо «понимать», зачем обрабатывать.

И если оппонент захочет, всё пойдёт по этой программе и на любые вопросы благодаря ей будут ответы, а если не будут, он сам сможет в рамках этой программы их найти. И вот это желание оппонента, которое от него требуется, и называется «хотеть понимать». А если оппонент не хочет проникаться таким желанием, это называется «Тебе бесполезно объяснять, потому, что такие, как ты, ничего не хотят понимать». Что вполне логично, т.к. без такого «понимания» мракобесьи постулаты держаться и не смогут, и если нет такой программы, остаётся только хлопать дверью.

Закладывается изначальное «понимание» никакой не логикой и не аналитикой; оно закладывается внушением, рекламированием своей позиции, заманиванием на свою сторону, разжиганием в оппоненте желания верить, накатыванием апломбом, давлением авторитетностью стоящим за мракобесной позицией сил, и прочими приёмами воздействия обходным путём на сознание оппонента. Воздействие этих методов мракобесом обычно проверено на себе (именно так его «понимать» в своё время и учили), и ему непонятно, как оно может не действовать на кого-то другого. Но поскольку в жизни встречается тип оппонентов, на которых такое принципиально не действует и мракобесу приходится это как-то понимать (жизнь его учит), то понимать он это предпочитает в своём формате (истина за ним, а оппонент просто дурак или подлец). Поэтому, когда он сталкивается с тем, кто «ничего не хочет понимать», у него срабатывает «понимание», что объяснять тут бесполезно, и остаётся только или уходить, или карать.

Если на последнее нет власти, остаётся только кусать локти, а если есть, тогда его надо действовать, и действовать так, чтобы до него дошло, что ему лучше начать «понимать». Потому, что, в своём понимании мракобес имеет на это полное право, потому, что он прав, потому, что оппонент по-другому не понимает, потому, что тот сам в этом виноват, и мракобес это «знает», это надо «понимать».

На базе правильного «знания» и «понимания» мракобес строит своё видение вещей (у просветителя сначала идёт видение, потом всё остальное; у мракобеса наоборот). Видение мракобеса сводится к тому, что он видит понятную последовательность своих суждений, а в позиции оппонента непонятную непоследовательность.

Например: мракобеса можно спросить: «Ты согласен, что если кто-то чего-то не проверял, то его утверждения не могут считаться состоятельными?» – он ответит: «Да согласен» – «А ты согласен, что, если один не проверял, и говорит одно, а другой, проверил, и говорит другое, то заявлении последнего весят больше?» – «Ну согласен» – «А ты согласен, что если ты телескоп не смотрел, а я смотрел, то из нас двоих ты как раз в роли…» – у него сразу проявится реакция: «Так, а ты к чему ведёшь то – к тому, что на Солнце пятна есть? Тогда нет, не согласен (и слушать дальше не хочу)!».

Как так? А очень просто: представьте, что вы пришли в цирк, и смотрите номер, где иллюзионист сажает ассистентку в ящик и распиливает его напополам – вы можете не знать, как ему удаётся такое изобразить, но знаете, что это всё не взаправду. Откуда знаете – ну вы знаете, как устроены порядки этого общества, и уверены, что такого он позволить себе наверняка себе не может. И вы знаете, что такого ещё не бывало никогда. И вы не можете объяснить, как может быть то, на чём вы настаиваете, но просто знаете, что иначе быть не может, и вам в данном случае этого достаточно, чтобы настаивать на своём. Аналогично будет и с мракобесом, которого будут тыкать носом в факт, что он не может объяснить свою позицию. Разговор с ним будет по принципу «Ты согласен, что если в чём-то своими глазами удостоверился, то значит, так оно и есть?» – «Да, согласен» – «И, если в цирке ты увидел…» – «А, не… если в цирке, тогда не согласен!».

Короче: «Зачем мне смотреть в твой телескоп, если я знаю, что ничего там не увижу?» – «Ну а если увидишь, что тогда?» – «Ну а если даже и увижу, то это будет дьявольское наваждение!» – «Какие доказательства?» – «Я точно знаю!» – так видение строится на основе знания.