Общаясь в соцсетях, постоянно сталкиваюсь с непониманием или неправильным пониманием природы наступившего мирового кризиса. К сожалению, большинство людей плохо понимают функционирование мировой финансовой системы, полностью отождествляя её с капитализмом, что в корне не верно. Надо разделять кредитно-денежные отношения и отношения, существующие между собственниками средств производства и наёмными рабочими. Важно понять, что капитализм может существовать и с другими товарно-денежными отношениями, а не основанными только на "ссудном проценте". Про капитализм писать не буду, ибо в целом люди имеют о нём достаточно правильное представление. Ситуация с пониманием кредитно-денежных отношений почему-то, находится в плачевном состоянии. Что тому виной? Возможно, мощное финансовое лобби, держащее нас в благодушном неведении и дискредитируя всех желающих об этом говорить, выталкивая их в область "теории заговора".
Итак, попробую изложить суть дела простыми словами.
Когда Карл Маркс писал свой "Капитал" общество находилось на стадии "первичного накопления капитала". Монополизмом и его наивысшей формой - империализмом ещё и не пахло.
Соответственно, и кризисы той эпохи и нынешней заметно отличались.
При Марксе причинами кризисов являлось банальное отсутствие координации и планирования, свойственное начальному капитализму, основу которого составляли мелкие и средние частные предприятия. Не зря К.Маркс называл эти кризисы "кризисами перепроизводства".
С тех пор произошла весьма заметная трансформация общества. Сейчас его основу составляют крупные национальные и транснациональные корпорации, контролирующие значительные куски глобального рынка и сросшиеся с государственными и надгосударственными институтами власти, управления и манипуляции обществом.
Та же трансформация произошла и с банковской системой. Если при Марксе она в основном представляла собой совокупность конкурирующих банков, не имеющих монополии на эмиссию (печатание) денег, то в результате двух мировых войн банковская сфера оказалась фактически монополизирована одной структурой - ФРС (федеральной резервной системой), имеющей монополию на эмиссию мировой валюты - доллара СГА (соединённые государства Америки).
Очевидно, что кризисы той и нынешней эпох тоже должны отличаться. С укрупнением субъектов хозяйственной деятельности практически исчезли "кризисы перепроизводства". На смену им пришли долговые финансовые кризисы, причиной которых является перепроизводство мирового долга. Но как возникает этот долг и существует ли способ избежать его возникновения?
В Библии и Коране существует запрет на ссудный процент. Не буду копаться в истории его возникновения, ибо это предмет отдельного исследования историков. Попробую наглядно пояснить его сущность.
Допустим, существует общество, в котором каждый субъект занимается производством различных предметов потребления - товаров. Для функционирования такого общества необходимо наличие такого универсального товара, который обладает следующими важными свойствами:
- мера стоимости;
- средство обращения;
- средство платежа;
- средство накопления.
Этот товар называется деньги.
Пока в обществе существует несколько производителей денег, остальные покупатели могут выбирать, чей товар-деньги выгоднее покупать и использовать.
Ситуация изменилась, когда (в результате двух мировых войн) остался один такой производитель.
Если раньше, давая деньги под проценты, банк в случае дефолта (отказа в возврате денежных средств) покупателями его денег, рисковал только собственной шкурой, то теперь этот риск в большей или меньшей степени распределяется между всеми членами общества. Степень "ответственности" определяют хозяева банка, исходя из своих субъективных оценок и предпочтений.
Но, можно ли в принципе избежать накопления безнадёжных долгов?
Для ответа на этот вопрос, предлагаю рассмотреть пример:
Имеем 101 субъект хозяйствования, один из которых имеет монополию на выпуск денег. Для запуска товарно-денежных отношений 100 субъектов вынуждены взять кредит в единственном банке в размере (предположим) 100 рублей каждый под (предположим) 10% годовых. Через год настаёт день-Х, когда все они приходят в банк и отдают все свои деньги, которых год назад банк напечатал в объёме 100х100=10000 рублей. Однако, по условиям кредитного договора они должны отдать на 10% больше, или 10000х1,1=11000 рублей. Где взять недостающие 1000 рублей? Другого выхода, кроме как взять в долг у того же банка, не существует, ибо (по условиям задачи) монополию на печатание денег имеет только один банк. Таким образом, через год банк фактически стал хозяином 10% общественного богатства. Очевидно, что через несколько лет эта доля кратно вырастет, однажды превысив психологическую отметку в 100% общественного богатства. Может ли банк потребовать как говоритьсчя "деньги на бочку"? В принципе, может. Однако, нужно ли ему это? Ведь ничем другим, кроме печатания денег и раздачей их в долг он заниматься не умеет. Но и производителям уже не хочется напрягаться, ибо их собственность уже принадлежит не им, а банку. Наступила патовая ситуация, в которой смысла в поддержке существующих кредитно-денежных отношений почти никто, кроме горстки "успешных собственников" и банка не заинтересован. Возникает опасность социальных потрясений. (И тут вступает в дело репрессивный механизм в лице государственных (или надгосударственных) институтов власти).
Может, для того, что бы не возник "безнадёжный долг", деньги надо раздавать беспроцентно. Однако, в такой ситуации теряет смысл существование банка, не приносящего доход своему владельцу. Как быть?
Вопрос, как говориться, открытый! Очевидно одно - продолжать использовать "ссудный процент" означает обречь общество на повторение долговых кризисов - родимых пятен "ссудного процента" и войн - как крайнюю форму разрешения этих кризисов.
Ну, вот, как-то так. Не судите строго. В формате ликбеза трудно полностью осветить тему.
"Попытка - не пытка"...
Оценили 13 человек
32 кармы