Экономика должна быть экономной.

Минприроды готовит запрет на продажу одноразовой посуды из пластика, сообщил глава ведомства Дмитрий Кобылкин.

"Минприроды России — за сокращение загрязнения окружающей среды вместе с разными странами. Поддерживаем мировую тенденцию за сокращение использование пластика. И, уверен, к этому идем. Многие крупные торговые сети нас уже поддерживают. И мы готовимся к ограничению, нужно время, чтобы осознать и принять", — сказал Кобылкин.

Ранее стало известно, что Евросоюз запретит продажу одноразовой пластиковой посуды к 2021 году.

В марте премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что придет время, когда в России на законодательном уровне рассмотрят вопрос о запрете такого вида посуды.

Ничто не ново под луной, дорогие друзья. Жившие в СССР прекрасно помнят все, о чем я напишу ниже, так что заметочка, в основном, для молодежи.

Стеклотара

Каждая бутылка, банка или баночка в СССР имела залоговую стоимость, существенно превосходящую себестоимость изделия. Эта стоимость включалась в цену конечного продукта и возвращалась покупателю при сдаче посуды.

Залоговую стоимость имели молочные бутылки. Баночки для сметаны. Банки для майонеза, консервов, соков и компотов (0.5, 1, 2, 3, 5 литров). Пивные бутылки (т. н. евробутылки), бутылки для вина и водки. Принимали даже бутылки из-под шампанского, хотя, как известно, повторно их не используют. А вот, кстати, пробки и алюминиевые крышечки просто выбрасывали, никто их специально не принимал и не утилизировал.

Упаковка

Авоськи снова входят в моду, поэтому просто упомянем.

Пластиковые и целлофановые пакеты начали входить в обиход в конце 70-х, их было мало, они были почти предметом роскоши и их не выбрасывали. Поговаривают даже, что стирали. В магазинах же основным упаковочным материалом была бумага, в которую заворачивали все, от гвоздей до мяса и творога. Бумага была вощеная и не вощеная, первая была более стойкой к влаге, вторую сейчас назвали бы "крафтовой". В универсамах прямо на упаковочной бумаге карандашом писали вес товара и цену для расчета на кассе.

Для упаковки более крупных партий товара служили коробки и деревянные ящики.

Одноразовая посуда

Пластиковой одноразовой посуды не припомню, она была бумажная или из прессованного картона.

В целом же, к "одноразовым" вещам относились с подозрением, в цене была "ремонтопригодность". Ежели я что-то позабыл, напоминайте в комментариях.

СССР не распылял свои усилия на роскошь. Все были обеспечены домом, едой, одеждой, работой, медициной, образованием.

Рассмотрим экономику, которая при СССР должна была быть экономной с точки зрения экономии. Среди обязательных и необходимых вещей был вопрос обеспечения доставки к месту работы, отдыха и т.д. То есть транспорт. И вот почему мне нравился данный подход в СССР и не нравится капиталистический подход к распространению жоповозок.

В капиталистических странах вопрос доставки тела к месту назначения решался путем наращивания автопарка. Ну как же - всем профит от данного подхода. Производители машин могут продавать дополнительные машины, увеличивать объемы продаж. Производители топлива - увеличивают продажи топлива. Сервис авторемонта получает дополнительные доп места (ремонт, масло, шины, кузовщина, краски, сталь и т.д.). Нужны дополнительные автошколы, инспекторы движения, дороги / мосты / парковки (опять же работа строителям). Банки под это дело херачат кредиты. Телевизионные компании выпускают шоу. Автосалоны нанимают продавцов и т.д. Куда ни плюнь - везде профит, рост ВВП, американская мечта. Профит был настолько велик, что автомобильные компании скупали трамвайные компании и их банкротили. 

Вопрос, а как данный набор факторов влияет на создание термояда (переход на следующий энергоуклад что подразумевает под собой “счастье” для всего человечества / повышение уровня жизни)? Ответ простой: отрицательно.

Развитие общества определяется не размером экономики. а количеством ресурсов выделяемым на развитие. Экономика может быть сколь угодно здоровой, но если все тратится на трусы и шубы, то на развитие ничего не остается и все тупо прожирается.

То есть, ресурсы из отрасли образования / науки / производства нужных и полезных вещей уходят на предметы никому ненужной роскоши.

Ограниченные ресурсы, которые мы имеем благодаря эре углеводородов, человечество расходует на предметы ненужной роскоши.

А ведь углеводороды не бесконечны. К примеру, индустрия автомобилестроения, как вредный паразит, расходует их в колоссальных количествах. Не паразит, а очень вредный паразит.

Чтоб понимать, насколько паразит, можно сравнить с подходом к данному вопросу СССР: машина была почти официально признана “роскошью” а не средством передвижения.

Если надо было ехать на работу - большинство добиралось до работы пешком (жило рядом) или на автобусах.

Чтоб меньше жечь углеводородов, в СССР были активно распространены виды транспорта, использующие электротягу (трамвай, троллейбус / метро / электрички ). На Волгах / Чайках / ЗИЛах могли есть только руководители.

Это была роскошь для руководителей. Как бонус. Единицы лишь могли себе позволить ездить на работу на легковом автотранспорте. Очень экономично.

У меня и не самые приятные воспоминания детства о автобусах / троллейбусах (метро и трамваев в городе моего детства не было). Да неудобно. Еще и ходили плохо. Помню как сдавливали меня в автобусе (еще ребенка).

Тем не менее, я вынужден признать, что это наиболее правильный / экономичный подход к решению вопроса перемещения граждан.

При этом, забавная хуцпа кроется в производстве спорткаров. Мало того, что этот паразит (автомобилестроение) жрет драгоценные ресурсы. Так он еще и жрет, как не в себя. Спрашивается: для чего мне нужен автомобиль у которого 250-500 лошадей? Это уже не просто роскошь, это дебилизм!

Обычная малолитражка C класса потребляет топлива в пределах 10 литров на 100 км. Эти же монстры жрут по 30-70 литров на 100 км!!! Мега-паразит. А какова хуцпа американцев, что они любят большие моторы?

Но нам со всех экранов внушают, что это круто. Автомобильные журналы выкладывают обзоры последних достижений автоиндустрии. Снимают фильмы, передачи, рекламу везде пихают. Встроенную рекламу в фильмы и т.д. Я раньше читал обзоры новинок. И меня не смущало, что я вряд ли смогу себе позволить купить S класс Mercedes. А ведь если бы и дальше продолжил читать, был бы уверен, что мне наверняка он нужен. 

Где то давно еще прочитал, что стоимость автомобиля не должна превышать 6 месячных доходов. Если стоимость автомобиля выше - то получается, что он превращается в роскошь, которая ложится серьезной статьей расходов на карман. Покупка шин, замена масла, кузовщина, бензин, снижение стоимости автомобиля со временем, налог и т.д. - все эти статьи расхода становятся серьезной статьей расхода. 

Если же стоимость автомобиля ниже 6 месячных доходов, то в целом все эти затраты являются проходными и их не сильно замечаешь. Но общество вокруг нас настолько заточено на авто, что очень сложно купить автомобиль дешевле , чем ты можешь. Это статусный объект. Многие оценивают человека по его автомобилю и т.д. Это целый культ, целая индустрия заточенная на то, чтоб ПОТРЕБИТЕЛЬ купил дорогую, ненужную статусную штуку. И да, Джереми Кларксон , как часть данной индустрии, вредный паразит! И Давидыч также ПАРАЗИТ!!!

Часто по утрам можно видеть, как народ едет на работу по одному человеку за рулем. Если бы ехали вчетвером, было бы экономнее (не так удобно, хотя в удобстве вопрос). Сам я лично часто выбираю общественный транспорт, так как можно полазить в интернете, позвонить, написать статью а не смотреть на дорогу. То есть, заняться более полезными вещами, чем анализировать дорожную ситуацию.

В свете вышесказанного, не понимаю, как можно рассматривать отрицательным фактом падение производства легковых автомобилей. Хотя увеличение импорта автомобилей еще хуже. 

Когда нам рисовали красивую картинку о жизни на Западе, сей факт целесообразности производства автомобилей как то мало учитывался. Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен.

Даешь развитую сеть трамваев / троллейбусов / метро в каждый город!Думаете эта проблема касается только тары и машин? Ага… два раза…На самом деле я знаю, что Вам очень сейчас хочется мне возразить!Очень много несогласных с такой точкой зрения.

Однако эти доводы рассматриваются не с точки зрения руководства СССР или просто руководства страны, а с точки зрения простого обывателя, который думает в первую очередь только о себе.

Попробую расширить вопрос и сравнить еще и район проживания.Основные доводы оппонентов развития общественного транспорта:

1. Ты не ездил с тремя детьми в ...

2. Ты не ездил в мороз

3. Ты вообще троцкист

4. У тебя машины нет вот и завидует

5. Ты вообще не жил в СССР и не знает о чем пишет

6. Ты не закупался в Ашане

7. Клал я на ... езжу / ездил / буду ездить

Все перечисленные проблемы - это крайне узкий взгляд на вопрос.

И да, все неверно. вы хотите привести примеры своих местечковых проблем и интересов. Я же рассуждал про СССР в сравнении с Россией сейчас. Попытаюсь оценить проблему с точки зрения гражданина СССР / на собственном опыте:

Оценил по карте расстояния домов в которых я жил и которые были построены при СССР (использовал инструмент линейка в 2ГИС).

Детство. Город около 300 тысяч населения.

Садик: 360 метров

Школа: 344 метра

Поликлиника: 470 метров

Предыдущий город. Население больше миллиона

На расстоянии 200 метров 2 садика

Школа: 500 метров

Поликлиника (взрослая и детская): 230 метров

Сейчас. Тоже крупный город.

Садик 300 метров

Школа 600 метров

Поликлиника 2000 метров

При планировании, как в СССР, все ужасы того, как добраться с двумя детьми куда - то автоматически превращаются не в такие уж большие ужасы. Даже 800 метров пройти - это время. Но в любом случае, это не “...за 44 км везти куда-то ребенка…” и это всего лишь десятки минут. Ну и наличие детей предполагает трудности вообще-то.

В моих начальных классах только одного мальчика в школу провожала и встречала бабушка.

И мы еще над ним из-за этого смеялись (было странным для нас, что ребенка в школу водит бабушка). Я с первого класса ходил в школу и на секции сам. Как и практически все мои друзья / знакомые.

Отвести ребенка в кружок или на секцию: я мало кого помню, чтоб родители водили на секции. Секции были чаще днем. Ну днем все родители на работе, как отвезти то куда-то. Только самому. Я ходил с первого класса на секцию. 580 метров от дома.

Тренировка была с 19:00 до 20:30. Ходил в том числе и зимой один. С тренировки никого почти не встречали и не провожали. Позже ходил в рабочее время и уже за 1800 метров.

Скажу больше - когда ездил на соревнования, примерно полкоманды у нас родители даже на вокзал не провожали.

Лично для меня это было странным, так как мы даже папу провожали нашего семьей. А я родителей пытался убедить, что меня надо хотя бы без бабушек провожать на соревнования. Это я к чему: в СССР дети могли спокойно ходить в школу и на секции / кружки. Даже с первого класса. Даже вечером.

Так если садик / школа / секции / поликлиника в шаговой доступности 300-800 метров и / или ребенок может сам ходить - большая часть ужасов перемещения на общественном транспорте пропадает? 

Ездить же в Ашан в СССР не требовалось, так как в советском союзе цены в разных магазинах в одном городе были равны. Смысл ехать куда - то за 30 километров, забивать целиком машину, тратить 3-5 часов на то, что можно сделать мимоходом вечером по пути с работы? Опять же, экономия времени граждан, больше времени на личную жизнь - как следствие улучшение качества жизни. Кстати.

Многие этого не понимают, но машина часто УХУДШАЕТ качество жизни.

Ехать сидя в автобусе без пробок гораздо проще, чем сосредоточенно вести автомобиль. Можно звонить по делам, читать рабочую почту, читать новости на АШ и т.д. Пешком перемещаться еще полезней. Гиподинамия опять же. Да. сейчас я стараюсь ходить пешком. Если что.

Какой плюс у микрорайонах из СССР перед субарбией в США (загородным строительством, которое нам сейчас пытаются навязать). По идеи оба типа жилья для среднего класса в США и СССР. К примеру, сравним девятиэтажку с 144 квартирами в СССР и 144 дома в американской субурбии с точки зрения ресурсозатрат:

1. Плотность застройки. У пяти - девятиэтажных строений очень эффективно используется земля.

2. Строительных материалов изначально на строительство затрачивается в десятки раз меньше чем для субарбии.

3. Коммуникации подводить гораздо практичней / экономичней к одной девятиэтажке с 144 квартирами, чем к 144 домам.

4. Дорогу / тротуары надо подвести к одному дому, а не к 144.

5. Можно использовать общественный транспорт.

6. Теплопотери на каждую семью меньше (меньше площадь, больше процент стен / потолков квартир без теплопотерь).

7. Нет роскоши (по сути, дом в 400-1000 м2 это роскошь). 18-33 квадратных метров на человека - это нормально для проживания

8. Амортизационные издержки на одну девятиэтажку в десятки раз ниже, чем на 144 дома.

Типовая застройка позволяет поставить на поток / минимизировать затраты на строительство / износ такого жилья (от чего пострадали герои известного кинофильма "Ирония судьбы или с легким паром").

И ключевой бонус - для таких микрорайонов относительно просто организовать шаговую доступность к социальным объектам. Что в свою очередь предполагает возможность комфортно жить без автомобиля.

На ум еще приходит книга Роберта Кийосаки "Богатый папа бедный папа".

Там через всю книгу автор пытается объяснить простые вещи. Как то "Большой дом делает Вас беднее", "Богаче тот, кто больше инвестирует, а не тот кто больше тратит" и т.д.

Из СССР мне на память приходит лозунг “экономика должна быть экономной”. В целом это и было в СССР.