Военная операция на Украине. Главное

Континентальность КОНТа. Не все прекрасно в датском королевстве.

123 4176


     Не прекращаются публикации статей, смысл которых сводится к тому, что "не все прекрасно в датском королевстве" и КОНТУ нужны перемены. Крайняя, но далеко не единственная опубликована вчера: http://cont.ws/post/117005

Хотел и я написать пару строк в комментах к этой статье, но коммент получился больше, чем хотелось, поэтому выношу свое суждение в статью (хотя ведь зарекался тут писать - уж извиняйте, считайте это продолжением моей крайней статьи ).

Статью хотел написать давно, но не спешил, в ожидании обещаний администрации "принять меры" в августе. Теперь можно констатировать - меры не приняты.

Даже если говорить только об ограничении копипасты от одного автора пятью статьями в сутки (150 мусорных статей в месяц?), причем, ограничение касающееся только новичков, не успевших еще добраться до заветной планки, то налицо нулевой результат. И призвано сие нововведение, видимо, просто охладить кипящий котел, "спустить пар", как говорят старые паровозники.


Основные претензии сообщества:

1. Замусоривание КОНТа второсортной копипастой, рваными боянами и третьесортными "авторскими" статьями. (Из пяти кое-как наспех собранных в кучку строк: http://cont.ws/post/95015  ). Читателю нужен качественный контент и он есть, но тонет в куче мусора порожденного самой кармической системой КОНТа. Хочу всем напомнить, что КОНТ заявлен как "геополитическая блог-платформа", а не "мусорная корзина со всего рунета" в которой дозволено порыться всем желающим.

2. Плохие возможности для фильтрации нужного читателю контента. Ибо топ статей не отражает ничего ни по карме, ни по числу просмотров (по известным Конту причинам). Ссылки администрации на то, что можно сформировать свою ленту подписок трудно назвать убедительными.

Для примера: появился новый автор со своей авторской статьей - http://cont.ws/post/108686. Статья интересная. И сколько она набрала за первые три дня? 6 баллов и 200 просмотров! И тихо исчезла . Никто ее не заметил, в том числе и Ставка и статья ушла в небытие. После моего совета опубликовать материал повторно (с учетом некоторых моментов), статья набрала 300 баллов и 72 тыс. просмотров. И таких примеров могу привести немало, когда хорошая статья проходит мимо читателей и тихо умирает. Но ежедневно разыскивать в куче мусора что то действительно стоящее возможности у людей нет.

3. Несправедливая оценка авторских статей и копипасты одинаковым баллом. Все с этим согласны, это как бы очевидно, но администрация на справедливые претензии не высказалась, насколько мне известно, ни разу. Конечно ее право, но...хотелось бы услышать хотя бы объяснение такой позиции.

4. Наличие мусорного материала в ТОПе. Каким образом мусор, обильно вываливающийся в КОНТ всеми, кому не лень нажать пару кнопок, попадает еще и в ТОП, то есть, святая святых и последняя надежда на возможность прочесть действительно толковую статью? Я думаю, все догадываются - несовершенный, а говоря прямо, в корне неверный кармический механизм. Несовершенство кармического механизма, это тот краеугольный камень, ахиллесова пята, благодаря которой "группы авторов" (ГА) накручивают друг-другу карму. Любой статье. И в принципе, абсолютно любую карму. Это я могу сказать с полной ответственностью (для незнакомых с вопросом подробности тут : http://cont.ws/post/96470 ). Фактически, КОНТ уже потерял управление и только наблюдаемая мною осторожность в накручивании кармы крупными ГА не демонстрирует это всем со всей очевидностью. Пока.

У меня сложилось ощущение, что разработчики очень плохо представляли себе последствия внедрения такого механизма кармы, а теперь просто не знают, как исправить положение, поскольку рейтинги уже сложились, группы авторов уже сформировались, причем не малые и не наказывать же теперь всех железной десницей, тем более, что в авторских группах по моим оценкам, уже более половины всего топа. В конце статьи покажу, как это можно исправить без болезненных "сталинских репрессий" и разборок.

5. Ничем не ограниченные возможности автора по удалению неугодных комментариев и навешиванию банов. В некоторых статьях можно увидеть за сотню удаленных комментариев, а в профиле этих же авторов по нескольку десятки банов. Это уже хамство со стороны самих авторов, затыкание ртов неугодным. Почему бы не ограничить возможности авторов по затыканию ртов?

6. Отсутствие модерации комментариев. Хамство одних провоцирует ответное хамство других, что приводит к разгульному поведению третьих. Тролли свирепствуют, хамы наглеют, а механизма защиты от них нет. Например кнопки игнора, что бы никогда в жизни больше не видеть тролля, ни в своих статьях, ни в своих комментариях. Нет и модерации со стороны администрации, которая тихо самоустранилась от порожденной ею "площадки для дискуссий и обмена мнениями". Ребята, вы организовали эту площадку, вы за нее отвечаете. Создавайте механизмы защиты.

Это не все претензии, но для начала достаточно. Если обозначенные выше проблемы не будут как-то исправляться, то остальные новшества и улучшения вряд ли сильно обрадуют и их нет смысла сейчас обсуждать.


О праве...

У создатели сайта видимо есть резоны проводить именно такую политику - это их законное право. Но почему читатели должны копаться в хламе разыскивая интересный материал? Терпеть хамство, бодаться с троллями? При этом помогать бесплатно сайту, размещая реально интересный материал - свой или копипасту? Справедливых оценок нет, карму статьям накручивают группы авторов, пролезая в топ через бреши в механизме кармы, а "уважаемую редакцию" все устраивает - оказывается, сорок авторов просто "дружат" взаимно плюсуя, и в этом нет ничего плохого. Я думаю многие авторы тихо и незаметно сделают движение ногами - и это тоже их право.


О копипастерах и авторах.

Многие требуют возвращения минусов. Причины понятны. Но дело же совершенно не в минусах, а в математической модели формирования кармы и всего, что с ней связано. Ну получил автор низкую оценку за статью-копипасту - это же должно вести не просто к тому, что статья не попадает в топ, а и к ограничению возможности публиковать статьи в дальнейшем. Например, уже не 5 статей в неделю можешь публиковать, а всего две. Получаешь низкие рейтинги по статьям, (причем не только по карме, но должно учитываться число просмотров, комментариев, признаки накрутки кармы через ГА) - автоматически снижается и квота на публикации. Квота с 5 статей в неделю снижается до 3, 2, 1. И всё! Напротив, авторы получающие высокие оценки за свои статьи увеличивают автоматом свою квоту до 7, 10,15 статей в неделю. А это уже за 60 статей в месяц - вы еще попробуйте, найдите столько хорошего, достойного материала!

А неинтересные авторы и копипастеры просто лишаться возможности активно публиковаться и либо уходят в тень, публикую максимум четыре статьи в месяц, либо серьезно работают над качеством материала. Но этого администрацией не делается.

Уже многие высказывались: откуда ничем не обоснованные баллы для оценки статьи ( у новичка-читателя 0.5, у авторов до недавнего времени 20 баллов). Огромная разница 1:40 привела к появлению "групп авторов", которые в геометрической прогрессии (таков механизм кармы) накручивают друг дружке карму, а администрация почитает это за "дружбу". Пусть дружат, но честно. Настоящая дружба, это когда ты плюсуешь другу 10 баллов, а твоя карма уменьшается на те же 10 баллов. Вот это настоящая дружба. В результате сейчас в топ поднимаются третьесортные статьи и рулят топом эти самые ГА. Глядя на это безобразие нормальные авторы найдут другую, более справедливую площадку, а КОНТ превратится в новостную помойку. Большинству авторов, полагаю, плевать на карму и положение в списке рейтингов, но авторы хотят что бы их ЧИТАЛИ, и им не все равно, прочтут статью 100 человек или 50.000. Давайте всем дадим равные возможности. Ведь это тоже чье то право.


Недальновидность кармического механизма очевидна.

Приведу пару комментариев с КОНТа наших авторов\читателей, с высказыванием которых я полностью согласен:

"Меня до того достало, что я просто уже не открываю статьи от копипастеров. Исключение делаю только для нескольких авторов, как правило дополняющих материал своим ИМХО. В сухом остатке в ленте за день 4-5 материалов, остальное мусор. Или наши гуру копипаста думают, что это только они что-то кроме КОНТА читают?.." (Александр)

"Я так понимаю, что у администрации просто не хватает материального ресурса на организацию правильного, адекватного надзора за инфопотоком - не на техническую часть (написание роботов-сепараторов), ни на, собственно, административную - чтобы посадить хотя бы десяток людей в круглосуточном режиме для отделения зерен от плевел. Это всё равно придётся делать, но, боюсь, что понимание необходимости перемен придёт позднее, чем резкое падение популярности Конта. До сих пор удивляюсь, как админы пошли на отмену идиотских "минусов", кои держали Конт в каменном веке мракобесия и шизоидного фанатизма. Отменили, но ПОЗДНО. Конт - опаздывает. Привычно опаздывает. Жаль." (sntdpni)

Действительно, КОНТ опаздывает . Администрация уже вынуждена была:

1) отменить минусы, после того, как началось лавинообразное, агрессивное минусование отдельных авторов целыми группами их оппонентов.

2) снизить максимальный балл до 10 (но этого не достаточно, лучше рассчитывать плюсуемый балл как корень кубический от 1% от кармы. В этом случае балл за статью будет 0.8 для 50 баллов кармы и 6.7 для 30.000 кармы у Моргена. И этого вполне достаточно, не надо делать из автора с большой кармой бога. Кстати, даже в такой простенькой процедуре, где надо было всего то исправить: if karma /100 > 20 = 20 на if karma/100 > 10=10 программисты пару недель не могли справится с вопросом и карма начислялась неправильно, а после замечания блогера - еще несколько дней и снова неправильно. Извините, что тыкаю в такие мелочи, но это показатель уровня разработчиков.

3) начали наказывать за мультоводство, а ведь с этого надо было начинать, но администрация вначале сама заявляла, что 2-3 аккаунта у автора - это нормально. Так и непонятно - нормально или нет. Где критерии? Не должно быть расплывчатых правил. Можно - значит можно, нет - значит нет.

4) предупредили хамов, после того как хамство уже приобрело серьезные масштабы, как будто было не известно, что это надо пресекать в самом начале.

5) ввели псевдо - ограничение на количество публикуемой копипасты в сутки.

Это те примеры ущербности кармического механизма и общих правил, которые признала сама администрация и попыталась с опозданием что то исправить.

Помимо этого:

Администрации уже не раз намекали в различных статьях, что авторство и копипаста должны оцениваться разными баллами - это же очевидно. Но уменьшить балл за копипасту, например в двое, и тем самым замедлить разрастание "групп авторов" и накрутку кармы администрация не захотела, хотя всего-то надо было поставить кнопку при написании статьи - "авторская статья" или "копипаста" и ввести ответственность за обман в виде лишения части баллов. Пометка "Авторская " или "Копипаста" должна присутствовать уже в списке статей, что бы можно было ориентироваться читателю.

Да, есть хорошая копипаста и есть плохая авторская статья, но читатель оценит это своим голосом и плохая авторская статья получит меньше баллов, чем хорошая копипаста. Но авторство надо ценить выше.

Очень много замечаний по превращению ресурса в очередную помойку, заваленную копипастой, но реального ограничения на число публикаций копипасты и регулирование ее качества через рейтинги нет. Большинство публикаторов уже давно набрали кармы выше порога ограничения, само ограничение в 150 статей в месяц беЗполезно, но главное - регулировать лимит публикаций необходимо через карму, в зависимости от качества статей.

Но администрация вынуждена будет это сделать или потеряет ресурс. Так чего она ждет?

Администрации можно было бы помочь, если бы она выразила желание исправить свои ошибки и сделать модель рейтингов статей более адекватной. Но этого пока не видно, кроме обещаний что то изменить. У администрации до сих пор нет понимания, что группы авторов гораздо более опасны в плане манипулирования ресурсом, чем мультоводство. Мультовод может создать 2-3 доп. аккаунта, но он же и должен их "выкармливать" до какого-то уровня, а это затратно, да и 20 аккаунтов просто не потянуть. А вот ГА в 20 авторов легко могут плюсовать друг другу, накручивая карму в геометрической прогрессии (чем больше карма "друзей", тем более быстрыми темпами растет твоя и процесс резко ускоряется) и заполняя своими зачастую бездарными статьями, неважно, авторскими или новостной копипастой, постепенно весь топ. При этом накрутки в статьях составляют уже сейчас до 60-90% от полученной кармы, а общее число авторов в топе с накрученными кармами более половины. Я легко мог бы привести множество примеров иллюстрирующих данный момент, но не стал, дабы не загромождать статью и вызывать бурные эмоции авторов, приводимых как пример. В скором будущем, я полагаю, весь топ будет занят "группами авторов", а "всякие там" Ищенки и Моргены не пользующиеся услугами ГА окажутся за пределами топа. Пока администрация с этим вопросом не разберется ничего принципиально не изменится и снижение максимального балла до 10 это не решение. И снижение максимума до 5-ти баллов или 3-х не решение. Дело в том, что кармы уже получены.

Замечу, что я не ставлю в вину ГА их взаимное плюсование - они делают ровно то, что позволено. Когда хозяева магазина растворяет двери настежь и самые активные покупатели тащат все, что попадется под руку без оплаты, то это проблема администрации магазина, а совесть это тот рудимент, о котором уже мало кто вспоминает.

Вот еще один вопрос: тотальное удаление неугодных комментариев и баны комментаторам. Нужный механизм? Безусловно, хамов надо банить. Но отсутствие ограничений приводит к безудержному использованию этого механизма. Что мешает ограничить возможности по удалению комментариев и банам? Например суммой 10. Но этого тоже нет. Вот образец "общения" особо одаренных: - статья Чекиста: http://cont.ws/post/100335 Обратите внимание - 78 удаленных комментариев! плюс 49 банов в активе автора. Автор удалил все (!) комментарии, кто не разделил его взгляды. Остались только его комменты и комменты пары его сподвижников из этой же ГА. Ноу комментс.

Вот Татушка: http://cont.ws/post/97386 Поиск слов "Комментарий удален" дает 163 строки. Разве это нормально? Ограничьте возможности числом 10 и автор сможет в статье удалить максимум 7 комментов и поставить 3 бана - всё. Всем рот не заткнешь. Кучка "авторов" нашла площадку, где можно публиковать свою бездарную писанину и с радостным визгом "мы авторы" возится в собственной луже, выдвигая накруткой "произведения" в топ. А КОНТ ничего не делает с этим. И предлагает голосовать за понравившиеся статьи. Это как ходить голосовать за президента, зная, что за тебя уже всё решили карусельщики. Зачем это делать? Люди готовы в этом участвовать в равных условиях для всех. Публиковать что-то хотят также в равных условиях. Та система кармы и механизма автоматического регулирования качества ресурса, что создана КОНТом пока очень сыра. И он медленно, и с большим опозданием убеждается постепенно в этом. Слишком медленно.


О мультоводах и ГА:

Как правильно заметил Владимир Литвиненко: " Наблюдая тут взращивание аккаунтов у реального человека (желающего быть важным, полезным, значимым) опускаются руки. Его труды тонут в потоке льющихся нечистот..." , а топ ресурса, по которому можно было бы найти действительно интересный материал занимают откровенные мошенники сбившиеся в ГА. Еще раз подчеркну - авторы, понаделавшие себе мульты, просто малые детки в песочнице, в сравнении с ГА, поскольку никакого серьезного влияния на состояние ресурса оказать в одиночку не могут, а аккаунты надо терпеливо "выкармливать" самостоятельно. И только организованные ГА позволяют быстро и полностью подмять под себя ресурс с одними, только им известными целями. Думаю, многих членов ГА используют в "темную", пообещав (и оказав) "поддержку". Кроме того, выявить незадачливых мультоводов и "настучать" на них админам не составляет никакого труда, что мы и наблюдаем время от времени, после чего появляется очередная победоносная реляция от КОНТа: "злоумышленник изобличен и примерно наказан!". Таким образом делается вид, что какая то борьба идет и КОНТ стоит на страже сообщества читателей и писателей КОНТа. Реальные же ГА ведут скрытный образ жизни. Там, где кажется, что всего 3-4 автора мило "дружат", после анализа в итоговом списке оказывается несколько десятков имен. Кроме того, апелляция - "а что в этом плохого, мы просто дружим!" отчасти справедлива и видимо годна для 3-4 авторов. И это размывает "границы преступления" против справедливости. Действительно, разве можно наказывать за "дружбу" ?


О кармическом механизме (технические моменты для администрации):

Руководствуясь сталинским принципом "критикуешь - предлагай!" вношу свою лепту в решение вопроса.

Ниже привожу пример простого и надежного, на мой взгляд, механизма формирования кармы:

Итак, ограничиваем максимальный балл за статью примерно 500 баллами (речь идет об ограничении его составляющих, где А1, А2....- слагаемые кармы).

Из них максимально:

A1 - 100 баллов - от кармы голосующих из расчета корень кубический от 1% кармы (за 50 баллов=0.80, за 1000 баллов =2.16, за 30.000 (Фриц Морген) =6.70)

A2 - 100 баллов - просто голоса проголосовавших, по одному баллу за голос (для смягчения влияния ГА и контроля пропорций)

A3 - 200 баллов за просмотры из расчета 1 балл за 100 просмотров. Просмотры учитываются только зарегистрированных на КОНТе. Для исключения накрутки просмотров необходим небольшой стек размером в 20-30 строк на каждую статью, не позволяющий делать накрутки просмотров. По истечение 5 или 7 суток фиксировать результат кармы по статье, что бы не держать открытыми таблицы, основная карма уже получена.

A4 - 100 баллов за комменты из расчета 1 балл за 5 комментов

A5 - Конт должен сам иметь возможность плюсовать или минусовать любую статью на +- 20 баллов. Не нужно тут устраивать игры в демократию. Там где руки дотягиваются можно немного подправить карму у особо понравившейся или особо не понравившейся статьи.

A6 - Минус за накрутки кармы через ГА:

R= общая карма автора за все статьи / общее число голосов за его статьи. А6=R*4

Таким образом, те кто не накручивает карму через ГА минусуются в среднем 6-9 баллами, те кто накручивает, минусуется уже 20-40 балами - в зависимости от наглости. Автоматически и честно. Сейчас накрутки кармы составляют и по 200 баллов на статью. Этот минус приведет к беЗсмысленности накруток и настоящей, а не меркантильной дружбе. Не требуется определять связи между членами ГА, их вес, коэффициент закрытости группы и прочее и кому-то что-то предъявлять и наказывать. "R" минусуется у всех авторов и на основе всех статей автора. Просто этот минус будет разным по величине.

A7 - Еще один минус - за расхождение между баллами и просмотрами, это тоже маркер накрутки кармы группами:

S = общая карма автора за все статьи/общее число просмотров (то есть количество полученных ранее баллов на один просмотр). А7=S*100 (за сотню просмотров)

При такой формуле статья, автор которой имеет 600 баллов и 30.000 просмотров за все свои статьи минусуется 2-мя баллами, а автор имеющий 600 баллов и всего 3.000 просмотров минусуется 20 баллами.

Теперь итоговая сумма баллов за статью определяется суммой:

Карма=A1+A2+A3+A4+A5-A6-A7

Если есть желание сделать формулу более точной (хотя понятно, что все весьма условно) вводим коэффициенты (0.8 - 1.2)

Карма=k1*A1+ k2*A2+ k3*A3+ k4*A4+ k5*A5- k6*A6- k7*A7

Статья-копипаста получает 0.4 - 0.6 этих же баллов от авторской статьи и этого достаточно, что бы авторские статьи заняли более высокое место в рейтинге статей. Читателю все равно, авторская статья или копипаста, главное, что бы она была интересной, но автора надо поощрить.

Вот пожалуй и всё.

В этом случае деятельность по накрутке через ГА будет сведена до вполне приемлемого значения, ликвидирована геометрическая зависимость накруток на итоговые результаты топов, а само значение будет более точно отражать мнение читателей.

Сама Карма должна обязательно ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ для ограничения публикации некачественного материала и продвижения качественного. Через какое то время, по мере роста, топ должен начать вылечиваться и там начнут присутствовать в основном реальные авторы, а не мастера накруток, а сам топ будет использоваться по назначению - то есть информировать читателя о лучших статьях.


Ну и борьба с мусором:

Что бы не путать Общую Карму автора с Кармами статей назову ее "Репутацией" (кто-то в комментах предложил такое название) и веду еще один параметр:

N - определяет количество статей, которое автор может опубликовать за определенный период, например неделю

N = Репутация / число статей / k (где k - коэффициент в районе 10, определяется и пересматривается администрацией )

Если автор публикует отличные статьи - пусть публикует хоть 20 статей в неделю. Плохие статьи - соответственно, если "N" в 10 раз ниже - не более 2-х статей в неделю. В этом случае Репутация используется не только для продвижения статьи в топ, но и для ограничения количества размещаемых статей для тех, кто не заботится об их качестве.


Про уже накрученную карму:

Вопрос, что делать с уже опубликованными статьями. Их рейтинги лучше всего пересчитать, поскольку сейчас они не отражают ничего и мусор может висеть в топах как "лучшие на Конте" вечно, да и кармы в топе поправятся в правильном направлении.

Пересчитать все статьи можно по простой формуле (пересчитывается не вся, а 80% кармы, что бы уж точно никого не обидеть ) :

NewK=K*(0.2+0.8/(R/2))

где NewK - новая карма статьи, K - старая карма статьи, R - отношение кармы к числу голосов (среднее значение одного голоса)

Почему без пересчета кармы статей ни топ, ни ограничение количества статей работать не будет? Потому что рейтинги не соответствуют реальности. Более половины топа и ниже топа имеют накрученную карму.

Я думаю, многие обратили внимание на странность с оценками статей:

Откроем табличку рейтингов КОНТа и возьмем для примера, несколько известных и уважаемых авторов (не копипастеров) и посчитаем среднее значение кармы за статью, для чего разделим рейтинг автора на число его статей. Добавим в табличку количество читателей:


Автор _________ |Рейтинг|Статей|Ср.кармы|Читателей

1. Ростислав Ищенко_______* 32238 * 190 * 169 * 5306

2. Фриц Морген___________* 31145 * 377 * 082 * 4032

3. Ева Лисовская __________* 23802 * 200 * 119 * 1257

13. Colonel Cassad _________* 15949 * 737 * 021 * 501

14. Владимир Литвиненко___* 14935 * 278 * 053 * 260

15. Green Tea __________* 14761 * 036 * 410 * 250

17. Александр Роджерс _____* 14143 * 164 * 086 * 507

23. Сергей Овчинников _____ * 13330 * 262 * 050 * 252

31. AntonBlagin____________* 11272 * 192 * 058 * 304

41. Taty_______________* 09856 * 054 * 182 * 149

45. Игорь Коротченко _______* 09556 * 259 * 036 * 311

48. Юлия Бражникова_______* 09116 * 067 * 136 * 496

52. Александр Запольских____* 08071 * 088 * 091 * 230

60.samosa01___________* 06925 * 030 * 230 * 062

69. Сергей Черкасов ________* 06003 * 081 * 074 * 080


Из таблички видно, что некоторые авторы резко выделяются по среднему значению кармы за статью. Видимо, это очень талантливые, даровитые, востребованные авторы. Возможно. Но почему эти высокие значения кармы не подтверждаются высоким числом подписанных на них читателей? Почему у Моргена среднее 82 при 4 тыс читателей, а у GreenTea среднее 410 при 250 читателях? Ведь очевидно, что если проза автора нравится читателям, они на него подписываются. В этом и смысл системы подписки КОНТа и корреляция между качеством материала и числом читателей не вызывает сомнений. Вам не кажется странным, что Литвиненко и Овчинников имея одинаковое число читателей с GreenTea регулярно получают карму за статьи в 8 раз меньше этого автора? Думаю, ответ всем понятен.

Данный подход прост и не требует проведения сложного анализа по выявлению связей в группах. Нельзя на основании этих коэффициентов что-то утверждать, но очевидно, что "что-то пошло не так", и это "что-то" - ГА, "дружественные союзы".

Я думаю, всем понятно, каким образом подчас совершенно ничтожные по содержанию статейки, чем то напоминающие мне современную еврейскую эстраду а-ля Клара Новикова - Елена Воробей, а не что то серьезное, достойное КОНТа, набирают по 300-400 баллов и регулярно занимают топ .

Для таких "юмористов " неплохо было бы завести отдельную "песочницу", где бы они с удовольствием возились, подальше от собственно "континентальной геополитической платформы" , коей позиционирует себя КОНТ.

Данная иллюстрация приведена для того, что бы стало понятно - только после пересчета кармы по приведенной выше или похожей формуле можно рассчитывать, что "топ" и "лучшее" примут свой естественный вид, а лимит на ограничение количества публикуемых статей с учетом кармы автора начнет работать правильно.


С надеждой:

Честное слово, досадно, что хорошая платформа медленно, но неуклонно приобретает уродливые черты. Соберитесь, парни, переделайте кармический механизм и получите образцовую платформу - долгожительницу. Тут работы то на пару вечеров.

Успехов тебе, КОНТ.

«Азовца» Давида отправят в Грозный
  • espello
  • Сегодня 11:10
  • В топе

   Среди украинских террористов, сдавшихся в Мариуполе, оказался распиаренный боевик "Азова"* Давид Касаткин по кличке "Химик".   Это местный уроженец 1996 г. р. Л...

Путин приготовил неприятные сюрпризы и Украине, и Европе, – Прилепин

Для президента РФ Владимира Путина главное сохранить жизни своих военных, поэтому он не даёт приказы на быстрое и полное уничтожение ВСУ, а предлагает своему военному руководству методично и планомерн...

Жестокие кадры: Спецназ «Отважных» уничтожил врага и захватил опорный пункт ВСУ (ФОТО 18+)

Спецназ «Отважных» уничтожил врага и захватил опорный пункт ВСУ на лиманском направлении. Об этом в новом репортаже военкоров «Русской Весны» из зоны спецопера...

Обсудить
    • ulurus
    • 3 сентября 2015 г. 11:16
    Достаточно разумно!
    • Вик
    • 3 сентября 2015 г. 11:19
    Дело говорится.
  • А я вот не подписываюсь на всех авторов, которые мне нравятся, и не вижу очевидности в подписке. Я читаю то, что мне нравится, в ленте. Кстати, количество просмотров статьи вовсе не означает её прочтения, некоторые статьи открываются, "пролистываются", и благополучно закрываются.
  • Основательно вы потрудились над материалом. И всё по делу.
  • Континенталист - площадка новая, от того и некоторые проблемы роста и взросления. в то же время, уже достаточно длительное время существуют другие площадки, где используются кармы, рейтинги и прочее. например, тот же хабрахабр, существующий уже около 10 лет, в той или иной степени отработал свою систему всех этих карм. однако и там эта тема до сих пор вызывает немало вопросов. можно было бы посмотреть их опыт в данном вопросе и в какой-то мере использовать на пользу КОНТ'а.