Ростислав Ищенко: киевский тупик 29.08.2017

ИЩЕНКО: Все, что они пытаются туда вложить, в общем, достаточно смешно. Потому что, как утверждает та же Луценко, которая, собственно, этот законопроект анонсировала, "у нас войны не будет, но тем не менее, поскольку мы квалифицируем Россию как страну-агрессора, мы имеем право на самооборону".

Ну, во-первых, в соответствии с уставом ООН, каждое государство имеет право на индивидуальную и коллективную самооборону, но как раз в том случае, если оно подверглось неспровоцированной агрессии. А неспровоцированная агрессия – это есть состояние войны. То есть если нет войны, то нет и права на самооборону, потому что каким образом еще была развязана агрессия - как-то не совсем понятно. Даже когда Великобритания не хотела конкретно по политическим мотивам объявлять войну Аргентине, тем не менее она объявляла зону войны вокруг Фолклендских островов. Двухсотмильную зону войны, в которой велись боевые действия, то есть саму континентальную часть Латинской Америки она из сферы боевых действий выводила, но тем не менее с Аргентиной она воевала в конкретном месте в конкретное время.

Если бы Киев объявил Донбасс зоной войны с Россией, ну, это еще как-то укладывалось бы в какие-то нормы, а так просто сказать, что "это - страна-агрессор, поэтому мы имеем право на самооборону…" Ну, они и раньше говорили, что это – страна-агрессор. Они, в общем-то, на всех уровнях, в том числе и в ООН утверждали, что они подверглись агрессии. Но тем не менее, опять-таки, на всех уровнях, в том числе и на уровне ООН, неоднократно было заявлено, что российские войска на Украине не наблюдаются, следовательно, факт агрессии не доказан, он отсутствует. Каким образом принятие закона, в котором Россия будет именоваться страной-агрессором, поможет Украине в международном плане, я себе не представляю.

Ростислав Ищенко: киевский тупик 29.08.2017

С точки зрения внутриполитической…

БАДЬЕВА: А это, вообще, термин документов - "страна-агрессор"?

ИЩЕНКО: Всегда можно ввести какой-нибудь новый международно-правовой термин, было бы чем его обосновать и чем его подкрепить.

Так вот, с точки зрения внутренней политики, он тоже, скорее, ущербен, потому что, ну, да, это дает возможность в очередной раз немножко попиариться, сказать: "Видите, как мы сурово ножкой топнули? Мы Россию уже в законе признали страной-агрессором". Но, опять-таки, это ограничит возможности действующей власти для маневра, потому что к ней начнут приходить - кстати, уже приходят – те же самые радикалы, которых она боится значительно больше, чем Россию, которые совсем недавно блокировали Донбасс, сейчас хотят блокировать снова. И будут говорить: "Раз это - страна-агрессор, так давайте прервем вообще все транспортное сообщение! Почему туда ездят наши поезда, наши автобусы, почему миллионы украинцев пересекают границу со страной-агрессором? Давайте просто закроем границу, раз есть агрессия". И будут правы. Ну, если на вас напали, и вы защищаетесь, так хотя бы границу тогда закройте.

И у украинской власти возникнет очень большая проблема: либо закрывать границу в угоду радикалам - а они, в общем, противостоять им не могут, но в таком случае надо нескольким миллионам гражданам объяснять, с чего они теперь будут кормиться... А когда граждане голодные, они бывают злые... Либо же не закрывать границу, но тогда злые радикалы будут приходить и говорить: "А чего вы закон приняли и ничего не делаете?".