В прошлом посте было сказано, что устроить в современной России - да и вообще в любой современной стране мира - что-то, подобное Европе/США времен 1950-1970 годов не получится. Хотя бы по "энергетической причине" - то есть, потому, что указанный "расцвет" Западной цивилизации происходил на фоне "дешевой нефти". То есть, в условиях, когда для получения энергии необходимо было затратить небольшое количество человеческого труда (и потратить немного других ресурсов) - потому, что все необходимые "энергетики" находились в условиях шаговой доступности.
Сейчас же это невыполнимо - "дешевая нефть" осталась только у монархий Ближнего Востока. (Да и то, довольно условно - потому, что реальные запасы там не принято указывать.) Во всех же остальных странах - включая Россию - нефть относительно дорого. (У нас, кажется, от 17 до 30 долларов себестоимость в зависимости от месторождения.) Уже одно это полностью закрывает возможность повторения тех же "золотых 50-х" в США, когда можно было буквально разбрасываться энергией - начиная с отопления жилищ и заканчивая автомобильными моторами.
Однако тут надо понимать, что только этим моментом различие между указанным периодом и современностью не ограничиваются. Поскольку существует огромное количество фундаментальных ограничений, не позволяющих "второй раз войти в одну реку". Например, ограничение демографическое, состоящее в том, что в современном мире количество "вновь прибывающих" рабочих рук все время сокращается - тогда, как даже в Европе оно росло вплоть до конца 1970 годов. (Демографический переход там случился как раз в середине 1950 годов - со всеми вытекающими последствиями.)
Надо ли говорить, что для России подобное состояние давно уже невозможно: тут не только "стандартные" демографические процессы с "переходом" в 1970 годах проявляют свою значимость, но и "демографическая яма" 1990 годов, при которой суммарный коэффициент рождаемости падал почти до 1 в 1998-2001 годах. (Что является одним из самых низких значений даже сейчас.) Наверное, не надо говорить, что как раз сейчас это оказывается критичным, поскольку означает резкое сокращение "доступности работников".
Впрочем, в последнем случае важна не только "демография" - то есть, не только "физическая" рождаемость, но еще и социальная динамика в "профессиональном плане". Иначе говоря, для развития страны нужны не просто люди - а квалифицированные и мотивированные специалисты. И вот тут мы получаем еще один "провал". В том смысле, что катастрофа 1990 годов - при которой полетели в пропасть все выработанные до того модели поведения и нормы бытия - привела к тому, что в течение примерно 20 лет любые "производственные" профессии были в "загоне". То есть, работать на заводе было - как тогда говорили - "западло".
Разумеется, пока в силе были "старые кадры" - то есть, те, кого крушение СССР застало в уже зрелом возрасте - это не сильно мешало: промышленность в любом случае сокращалась, поэтому специалистов было больше, чем нужно. Но сейчас эти "зрелые работники", в лучшем случае уже на пенсии - в худшем же их просто не стало. А должная прийти им на смену "молодежь" - то есть, те, кто был молодым в 1990-2000 - получала квалификацию, в основном, в других областях. (От "IT-технологий" до работы охранником.) Надо ли говорить, что подобная ситуация является полностью обратной тому, что было в "Европе золотого века", где как раз наоборот, именно "производственные профессии" выглядели наиболее привлекательными в послевоенное время. (И поэтому молодежь старалась пойти именно туда.)
Подобный момент серьезно ограничивает возможность "реиндустраилизации" страны уже сейчас. В том смысле, что при имеющейся безработице найти именно что "производственного специалиста" - от сварщика до инженера-технолога с опытом работы - довольно сложно. А этот момент, в свою очередь, ограничивает возможности для формирования нового "производственного слоя" - в том смысле, что даже если "спецов" и удается найти, то их количества оказывается недостаточным для воспроизводства новых работников. (Про то, что даже после вуза специалистов надо "натаскивать" на конкретное производство, думаю, говорить не надо.) Поскольку "спецам" надо работу выполнять, а не с "салагами" возиться.
То есть, подводя итог, можно сказать, что помимо "дефицита энергии" у современной - например - России наличествует и дефицит работников. Который не позволит "так просто" взять - и восстановить современную промышленность. А точнее - не просто восстановить, но создать высококонкурентноспособный производственный комплекс, способный, например, удерживать давление того же Китая. (Или других "выходящих на арену" стран Юго-Восточной Азии.) Кстати, в "золотом веке" подобного фактора, вообще, не было. Скорее наоборот - продукция Запада была ультраконкурентноспособна по причине технического превосходства развитых стран. Причем, это превосходство было настолько большим, что можно было даже отдавать "второстепенные рынки" разнообразным Япониям и Кореям, не видя в этом проблем.
Скажем, той же Японии США практически передали рынок бытовой электроники, поскольку у самих все силы уходили на авиационную, ракетно-космическую, ядерную и военную сферу. Надо ли говорить, что сейчас все это невозможно, поскольку сейчас нет даже намеков на создание целых "направлений" новых технологий - от вычислительной техники до производства пластмасс - как это было во время "золотого века". Поэтому даже в том случае, если России и удастся создать более-менее значимый "производственный пул", то неизбежно возникнет вопрос о том, чтобы обеспечить этот "пул" сбытом.
И вот тут-то становится понятным, что единственным способом его - этого вопроса - решения оказывается отказ от самой идеи рынка. Со всеми его атрибутами в виде свободной конкуренции и частного предпринимательства с заменой из на твердый государственный заказ. И переход к "той самой административно-командной" системе управления, которая в свое время была так охаяна и обстёбана - но в реальности.) Кстати, тут сразу же стоит сказать, что эта самая система в свое время была реализована не только в СССР - но и, в значительной мере, на том самом Западе "золотого века".
Однако понятно, что ни Фритцморген, ни более высокопоставленные носители "правого мышления" подобные вещи не поддерживают. И если и внедряют какие-то нерыночные методы, то исключительно под давлением внешних обстоятельств, а так же "обрамляя" их многочисленными элементами "рыночного содержания". (Кои не имеют никакого конструктивного смысла, а лишь создают нужную иллюзию - вроде бесконечных "тендеров" при госзаказах, при которых и так ясно, кто победит.)
Впрочем, к указанному "фритцевскому" - а точнее, "правопатриотическому" - идеалу российского бытия все это не имеет ни малейшего отношения. Поскольку "праваки" не желают даже малейших указаний на верность "советскому пути", ненавидя СССР искренней ненавистью. И противопоставляют ему "благословенный Запад" - уже не современный, разумеется, с его русофобией, BLM и трансгендерами, а так же снижением температуры в жилищах и бензином по 2 евро за литр, а некий "настоящий" Запад. Тот Запад, перед которыми они - если говорить о старшем поколении "правопатриотов" - и капитулировали с радостью в 1991 году. Не ожидая, что вместо "кукольного личика" общества "двух третей" (а оставшаяся треть "невписавшихся" - это "спившиеся маргиналы") они увидят клыкастое мурло неолиберализма...
Однако нам-то стоит уже понять, что ничего иного, кроме указанного "мурла", увидеть там был невозможно. И что сам Запад перешел от жизни с многодетными семьями, пряничными домиками, тремя машинами на семью и прочими "истинными ценностями белого человека" к сегодняшнему состоянию отнюдь не потому, что сам этого желал. (Потому, что хотел мигрантов, целование ботинка цветным, разрешенных наркотиков, бодипозитива и прочих подобных вещей.) А потому, что после определенного момента все те факторы, которые к середине XX века позволили ему создать "ту самую" красивую картинку, оказались исчерпаны.
Как, собственно, всегда и происходило в классовом обществе - в обществе, неизбежно несущем в себе "гнездо Хаоса". В том смысле, что подобное общество - что редко, но бывает - может оказаться в сверхблагоприятных условиях. И на этом фоне создать даже чего-то более-менее "приятное для жизни" - но лишь на относительно короткое время. Скажем, помимо "золотого века" 1950-1970 годов тут можно вспомнить США XIX столетия. Где всех ресурсов - от пахотной земли до дерева - было более, чем достаточным. Но уже к 1910 годам все это начало заканчиваться, а в конце 1920 годов случилось сами понимаете, что. (Если кто не понимает - то напомню: Великая Депрессия.)
Впрочем, данный момент надо рассматривать уже в отдельном посте. Равно как надо в отдельном посте рассматривать и варианты того типа общества, который действительно является возможным и оптимальным для нашей страны. (Да и для других стран тоже.)
Оценили 4 человека
10 кармы