Столетие британского реванша и "независимости" Прибалтики

Столетие британского реванша на Балтике

Российское государство веками боролось за свободный выход к морским торговым путям, что означает не обременённую чужими пошлинами и поборами внешнюю торговлю, а значит, свободное развитие хозяйства (экономики) в своей стране. А Британия веками добивалась установления и поддержания своего господства над торговлей по морям, получая мзду.

До 1918 года в Российском государстве (в качестве Российской империи) находилось побережье и порты на Балтийском море от северной части Ботнического залива через Финский и Рижский заливы до границ Пруссии. А в Чёрном море России принадлежало побережье от левого берега реки Дунай через полуостров Крым, Азовское море до Кавказских хребтов и Колхидской низменности.

Британия закрывала свободный выход торгового флота России в Средиземное море с помощью контроля русофобски настроенными силами проливов Босфор и Дарданеллы, а на Балтийском море – контролем датских проливов.

Однако в Британии отдавали себе отчёт в том, что наличие выходов России к побережью Балтийского моря и Чёрного моря постоянно будет вызывать стремление России к беспрепятственному проходу своих судов из Балтики в Северное море и далее, а из Чёрного моря в Средиземное море.

Британская империя с помощью различных приёмов контролировала три реперные геополитические позиции на Средиземном море: упомянутый выше пролив Босфор, Гибралтарский пролив и Суэцкий канал.

По итогам, точнее, при победных итогах Антанты в Первой Мировой войне Российскому государству с согласия его союзников, в том числе и Британии, отходил контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, то есть контроль над выходом российского флота, в том числе военного, из Чёрного моря в Средиземное море.

Как оказалось в дальнейшем, такое согласие Британии было лишь тактической уловкой, позволяющей временно заинтересовать Россию и усыпить её подозрения в отношении Британии. В стратегические планы Британии передача контроля России над выходом в Средиземное море никак не входила.

Последующие события показали, что Британия не остановилась ни перед чем: Британия цинично, преступно пошла на дестабилизацию Российского государства даже в ходе Мировой войны.

Британия нашла более выгодную для себя комбинацию, найдя общие интересы с США, уничтожая союзную ей Россию. Новый союз “англосаксов” базировался на использовании экономической и военной мощи США на Европейском континенте.

Доктрина США (план президента Вудро Вилсона) по разрушению европейских империй для продвижения США на их рынки устраивала Британию, а контролировать все интересы США в Европе и на других континентах Британия в ту пору была способна с помощью своего самого мощного в мире военно-морского флота. Американцы не могли проникнуть в Европу без согласия Британии.

В измотанной тяготами и потерями от Первой Мировой войны Европе появление свежего миллионного экспедиционного корпуса США с хорошим вооружением и снабжением, естественно, переломило ход войны в пользу союза Антанты даже без России. Поэтому Британия и пожертвовала своей союзницей Россией для укрепления своих позиций в Балтийском и Чёрном морях за счёт России. Правда, для этого Британии пришлось затянуть Первую Мировую войну на целый год.

Вместо победных операций войск Антанты в 1917 году “англосаксы” перешли к наращиванию военного потенциала на основе американских войск на западном фронте Германии и дезорганизации России на восточном её фронте.

Если бы спецоперации “англосаксов”, в частности, по организации дестабилизации государственной власти в России в феврале 1917 года, не произошли, то победные наступления армий России, Франции и Британии плюс США, завершающие войну, состоялись бы уже в 1917 году.

В этом случае Россия получала бы контроль над Босфором, укрепление своих позиций на Ближнем Востоке и свободный выход по датским проливам. Россия также могла наладить прямой торговый обмен с США, хотя бы на Дальнем Востоке и через северную Атлантику.

У истории нет сослагательного наклонения. Британия использовала доктрину президента США Вудро Вилсона в качестве инструмента разрушения территориальной целостности Российского государства.

Суть доктрины заключалась в следующем: все оккупированные в ходе войны территории должны были быть освобождены от иностранных войск, а населению этих территорий обязано быть предоставлено право решить свою дальнейшую судьбу “автономно” под прикрытием сильных внешних “игроков”, то есть США.

При этом американцы использовали экономические и финансовые посулы населению при “свободном выборе” им исключительно “автономного” от своего прежнего государства (от прежнего государственного устройства) существования.

Следует учесть, что в разорённой войной Европе американская помощь была более чем востребованной.

Однако для исполнения посулов на практике потребовались бы значительные материальные ресурсы. Поэтому в дополнение к “пряникам” использовался “кнут” в виде бедствий гражданской войны, в частности в России, как альтернативы американскому союзничеству.

Британия и сама хотела бы выступить в такой роли “благодетельницы”, но её экономика была значительно ослаблена войной, хоть она и не затронула непосредственно её территорию. В этой связи “первая скрипка” благодетелей Европы досталась США.

Британия озаботилась лишь тем, чтобы Россия потеряла контроль над побережьем Балтийского и Чёрного морей, не получила беспрепятственного выхода в Средиземное море и потеряла свои позиции на Ближнем Востоке.

Приходится с большим сожалением констатировать, что реванш Британии на Балтике состоялся. Российское государство, уже в идеологической форме СССР, потеряло всё побережье и порты на Балтийском море, кроме небольшой полосы побережья вблизи Санкт-Петербурга (Ленинграда).

Военно-морской флот Российского государства потерял возможность прямого выхода на Балтику, корабли ВМФ СССР должны были проходить по Финскому заливу между берегами Финляндии и Эстонии.

По сути дела, флот Российского государства (в фазе СССР) был двадцать лет заперт у берега. Контроль над всей Балтикой перешёл к Британии. Это был настоящий многовековой триумф Британской короны – “Pax Britannica” на Балтике.

Для предотвращения сухопутного выхода Российского государства к бывшим своим портам на Балтике необходимы были антироссийски настроенные государства по берегам Балтийского моря, не допускающие Россию свободно к портам, конечно, при поддержке внешних сил.

С этой целью “англосаксами” и была использована доктрина “независимости” Латвии, Литвы, Эстонии да и, в определённом смысле, Финляндии. Россию лишили всех её земель на Балтике, Россию вернули на столетия назад.

Британия нагло, цинично и лицемерно с помощью своих новых “подручных” – США отторгла прибалтийские территории у Российского государства, нарушив его суверенитет.

При этом существовавшую систему международных отношений подменили на концептуальное “право наций на самоопределение” через “демократический выбор населения”, по сути дела, на своё прямое управление в Европе с помощью финансовых и экономических рычагов, военных интервенций и морских блокад.

“Англосаксы” (Британия и США) совместно и порознь проводили политику “разделяй и властвуй” (“стравливай и властвуй”).

В данном контексте напомним об успехах британских спецслужб, которые сумели своими операциями регулировать внутренние процессы в Российском государстве в начале XX века (в Российской империи, в Российской республике, а затем и в РСФСР).

Тактические цели большевиков, к большой трагедии нашего государства и населяющих его народов, совпали на начальном этапе становления Советской власти с интересами Британии и устремлениями США.

“Англосаксы” смогли также использовать безнадёжно проигравшую Германию в 1917 и 1918 годах в своих же целях ослабления всех в Европе и в мире, кроме самих себя.

В частности, стратегическим приёмом стало согласованное ослабление российской армии и оккупация значительной территории Российского государства германскими войсками в 1917-1918 годах с дальнейшим освобождением от них этих территорий, однако без возвращения территорий Российскому государству, а с провозглашением на них государственности новых квазиобразований.

В качестве оправдания своему нарушению суверенитета Российского государства “англосаксы” использовали факт формального разрыва легитимности при его трансформации с октября 1917 года, к чему сами же “англосаксы” приложили немало усилий.

“Независимость” прибалтийских государств

Однако без признания Российским государством суверенных прав государств, образованных на территориях, ранее входивших в его состав, никакая “независимость” не является легитимной.

Лишь предоставление самой Россией суверенитета своим бывшим территориям является легитимной формой суверенитета новых государств и способом устранения конфликтности в отношениях между ними и Российским государством.

А чем ответила Россия на попрание своего суверенитета? В стране, находившейся в состоянии войны, демонтаж монархического устройства государства вольно или невольно сопровождался дезорганизацией и армии, и правоохранительной системы, и всей системы международных отношений.

Временное правительство России, действовавшее с февраля по октябрь 1917 года, не выполнило своего основного предназначения, ради чего и было создано. Оно не провело в оптимальный срок созыв Учредительного Собрания в Российском государстве в целях создания легитимных республиканских органов власти, к которым и должна была перейти вся полнота легитимной государственной власти в связи с отменой в стране монархии.

Возникшая с начала 1917 года, инспирированная внешними силами дезорганизация Российского государства, по сути дела, была в тот момент выгодна обеим воюющим сторонам – “англосаксам” и Германии (блоку Центральных держав), а также внутренним силам, стремящимся к властным полномочиям.

В условиях дезорганизации государственной власти всегда легче использовать недовольство различных слоёв населения за счёт отрицания политики действующей власти, в том числе, используя узконациональные лозунги в многонациональной стране.

В ходе дальнейшей дезорганизации России с октября 1917 года, связанной с прямым вмешательством в сферу управления государством функционально неподготовленных и неполномочных на это общественных структур (Советов), в тактическом выигрыше оказалась Германия, а стратегический выигрыш достался Британии и США (“англосаксам”).

Напомним ситуацию в тот момент времени: Германия остро нуждалась в ликвидации боевых действий хотя бы на одном из двух фронтов, в данном случае на востоке, и в дополнительных ресурсах, особенно, продовольствия.

Большевики вольно или невольно помогли Германии тем, что их деятельность была направлена на более активное разрушение прежней государственной машины, в том числе военной машины Российского государства как силы, опасной для реализации планов большевиков на власть в стране.

В конечном итоге, Германия получила фактическую ликвидацию военной силы противника на своём восточном фронте и возможность оккупации своими войсками значительных территорий России без боевого сопротивления.

Что Германское командование и исполнило с целью последующей послевоенной дипломатической торговли на переговорах. Продвижение войск Германии и её сателлитов сдерживалось лишь отсутствием у них значительного потенциала.

В российской армии в ходе войны в виде исключения было сформировано ограниченное число частей, созданных по национальному признаку (по языковому принципу). Среди этих исключений были, в частности, латышские и литовские воинские части.

При общей дезорганизации, навязанной российской армии, в частности, по причине отмены института единоначалия, прибалтийские части не пострадали. В них сохранился принцип единоначалия, что позволило этим воинским частям превратиться на общем фоне дезорганизации в грозную военную силу, которую сполна использовали внешние и внутренние интересанты.

В этих частях сформировалась опасная смесь националистических и левацких настроений вплоть до отрицания любого права, в том числе права на жизнь.

По итогам Первой Мировой войны, прерванной 11 ноября 1918 года, Британия устранила Россию с берегов Балтики, США через поддержку вновь образованных государств получили доступ на европейские рынки, а большевики в России добились для себя тактической передышки, усиливая свою власть в стране.

Напомним, литовские коллаборанты заявили о своей “независимости” 16 февраля 1918 года под надзором германских оккупационных войск. Также под присмотром войск Германии были провозглашены “независимость” Латвии 18 ноября 1918 года и “независимость” Эстонии 24 февраля 1918 года. Несколько ранее была принята Декларация “независимости” Финляндии – 4 декабря 1917 года, где также не обошлось без германского участия.

Легитимности у власти большевиков, конечно, до проведения Учредительного Собрания не существовало. Учредительное Собрание провело своё первое заседание 18 января 1918 года и провозгласило Российское государство Российской демократической федеративной республикой. Именно с этого момента легитимным органом власти в России стало Учредительное Собрание.

К величайшей трагедии России дальнейший ход событий не позволил утвердить легитимную высшую государственную власть на всей территории страны.

Российское государство при явной поддержке внешних интересантов было ввергнуто в гражданскую войну. Причём внешние силы оказывали воздействие на все стороны противостояния, поддерживая разрушительный для страны конфликт. Без участия внешних сил революционные события в России не состоялись бы в столь драматичной форме.

Под воздействием внешних сил, в условиях военного противоборства Советская власть, стремящаяся к контролю над страной, заключала тактические соглашения, в том числе, о границах с образованными на территории бывшей Российской империи “новыми государствами”. Это были изначально ничтожные в юридическом плане договора.

А вот решения легитимной государственной власти России о предоставлении суверенитета, в частности, прибалтийским государствам отсутствуют. Легитимные решения могут быть волеизъявлением лишь самого Российского государства и должны быть приняты на основе суверенных прав исключительно самой Россией.

В противном случае, как и состоялось по факту, новые государства могут существовать в “квазинезависимом” состоянии только при внешней силовой поддержке, которая предоставлялась внешними силами лишь на условиях антироссийской направленности позиции данных государств.

Дальнейшие события 1939-40 годов как раз иллюстрируют факт искусственности подобной “независимости” без утверждения реального суверенитета новых государств бывшим сувереном – Российским государством.

Всесторонняя поддержка “англосаксами” именно антисоветских (антироссийских) государств, образованных на бывшей территории Российского государства, наглядно показывает интерес “англосаксов” к устранению России c Балтики.

В образованных квазигосударствах экспроприировалась собственность России и её граждан (подданных), что, в конечном итоге, привело к разложению нравов граждан в этих странах, дав толчок генезису национал-социалистического общественного уклада и ментальности, дискриминации национальных меньшинств, привело к установлению авторитарных режимов.

Всё вполне закономерно. Нельзя без последствий воровать!!! Безнаказанность развращает!!!

В странах Балтии в 2018 году отмечали памятные даты провозглашения “независимости” от России под присмотром оккупационных германских войск. И ещё имеют “глупость” обижаться, что Власть в РФ не “радуется” этим датам вместе с ними.

Если бы в странах Балтии у власти находились ответственные перед своими народами лица, то они предприняли бы усилия для воссоздания добрососедских отношений с РФ, прекратили бы дискриминацию русских по этническому и языковому признаку.

К тому же, Российское государство ведь не против исполнения своего суверенного права на принятие Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” стран Балтии.

Конечно, в будущих исторических документах будут гарантированы интересы как России, российских граждан, сохранности русского языка и культуры, так и фундаментальные интересы государств и народов стран Балтии.

Что касается наших британских “друзей”, то они перепутали XXI век с XIX веком. Однако силы у них уже не те, что прежде. Отсюда маниакальная тяга Британии к тайным операциям, ядам, дезинформации, провокациям по всему миру. Надо признать, что в этом Британия преуспела.

Сумеет ли сама Британия отказаться от этой порочной практики? На данный момент вряд ли: слишком сильны у неё исторические обиды за потерю своей империи. Но и мы об исторических потерях не забываем!