Распад СССР: "C'est la vie"

Вариант ГКЧП для Прибалтики

Для иллюстрации влияния ГКЧП (1) на весь ход событий в 1991 году остановимся подробней на событиях последней декады августа в одной из республик советской Прибалтики – Латвии.

19 августа 1991 года страна проснулась под звуки музыкального оформления балета “Лебединое озеро” вместо телепрограмм по расписанию. Граждан СССР (Союза Советских Социалистических Республик) ментально готовили к восприятию нерядового события. На улицы Москвы в этот день была введена бронетехника, танки. В Риге ни одного военного на улицах.

В Москве народ встал на защиту избранного прямым голосованием граждан Президента России, российского правительства, а точнее, своего демократического выбора. В Риге “Народный фронт Латвии” и его представители в органах власти заявили: “события в Москве – это внутреннее дело СССР, мы здесь ни при чём”.

ГКЧП провозгласил, что его миссия состоит в восстановлении порядка в СССР. Казалось бы, войска и правоохранительные силы должны были вводиться и применяться в горячих точках существующего в тот период времени противоборства и нарушений конституционных норм государства: в республиках Средней Азии, Закавказья, в Прибалтике, в Молдавии. Но нет! Войска введены в Москву, где всё было на тот момент мирно и спокойно.

В середине дня 19 августа Первый секретарь Коммунистической партии Латвии Альфред Рубикс сделал попытку активировать силы Прибалтийского военного округа для нейтрализации нарушений законов и норм СССР на территории Латвийской ССР (Латвии), которые были многочисленны и весьма очевидны. Он занял сторону ГКЧП, призвав военных к действиям.

Однако военные не получили необходимых команд из Союзного центра. Максимум, что они сделали – поставили недалеко от здания компартии Латвии репродуктор, из которого призывали редких прохожих к спокойствию и порядку.

Патовая ситуация продолжалась два дня. На третий всё стало ясно. На пятый день было дано распоряжение всем покинуть здание Центрального и городского комитетов компартии Латвии, а на шестой день в большом здании, в своём кабинете работал один Первый секретарь Компартии Латвии.

Офисное здание компартии окружил вооружённый отряд Латвийской республики, который и пленил А.Рубикса. До подписания Президентом СССР М.Горбачёвым Постановления № ГС-2 (2) “О признании независимости Латвийской Республики” оставалось ещё 10 дней, то есть в Латвии на тот момент была юрисдикция СССР. Никаких мер защиты руководителя республиканской компартии от нелегитимных действий силовых структур в Латвии Союзный центр не осуществил.

Компартия Латвии располагала всеми средствами для управления и контроля Латвии и без участия воинских частей советской армии. Компартия Латвии была отнюдь не группой безвольных старичков. Но она получила из Союзного центра указание сдать Латвию, что и было выполнено в соответствии с исключительной субординацией компартии Латвии.

За несколько лет до этого события из Союзного центра поступали указания компартии республики не мешать, а способствовать созданию “Народного фронта Латвии”, который с первых дней своего существования взял курс на латентный неонацизм, прикрываясь рассуждениями о национальной специфике.

Широкой общественности в СССР демонстрировали композитора Раймонда Паулса, а “за его спиной” были молодые неонацисты и постаревшие бывшие легионеры СС.

Три года с подачи Союзного центра в Латвии разбухал “Народный фронт”: ему предоставляли все возможности; прощали всё; реально поощряли беззаконие и бесправие в отношении огромного числа жителей республики, нарушая мораль, нравственность, законность.

Был бы ГКЧП или не был, но судьба Прибалтийских республик была решена не в них, а на стороне и задолго до 19 августа или 6 сентября 1991 года.

ГКЧП был направлен, по сути дела, на подавление демократических изменений исключительно в России и на сохранение прежнего статус-кво только в самой РСФСР. В то же время политический курс М.Горбачёва не был ГКЧП отменён. В этом оказались причины его поражения.

Коммунистическая партия Советского Союза, позволившая довести экономику до плачевного состояния, после чернобыльской катастрофы, после развала армии и Варшавского Договора, после уничтожения ракет средней дальности, со своим беспринципным руководством и его полным словоблудием, с финансовыми провалами и экономическими проблемами не могла получить поддержку ни в народе, ни в армии.

Паралич Союзного центра

После провала ГКЧП партийный аппарат в СССР осознал, что власть “выскальзывает из его рук”, что дал сбой силовой сценарий. Это подвело партаппарат к решению активировать политические инструменты: к использованию интересов партийно-государственной номенклатуры в национальных республиках против руководства России да и в целом России как государства.

Началась подготовка партийного реванша. В этих целях максимально было использовано уязвлённое самолюбие М.Горбачёва (3) и международный фактор.

Ситуация в экономике большой страны (СССР) продолжала ухудшаться с каждым днём. Всем республикам необходимы были ресурсы, которыми Центр не в состоянии был объективно и субъективно их обеспечить, так как речь шла только о перераспределении ресурсов внутри СССР. А за счёт кого?

Был продолжен курс на создание нового союза республик, но уже без прибалтийских республик. Главным оставался вопрос выбора социального строя. Советской властью к тому моменту уже решили пожертвовать.

Авторитет М.Горбачёва упал до нуля. Никто из первых секретарей (фактических высших руководителей) союзных республик не оказал ему поддержки в сохранении какого-либо варианта СССР как федеративного государства.

К декабрю 1991 года только Казахская ССР оставалась ещё без своей Декларации о независимости (от Союзного, точнее, партийного центра).

Экономический, финансовый и управленческий кризис последних лет существования СССР разрушал основы общего государства. В каждой республике занимались своими делами и часто за счёт интересов других республик.

В национальных республиках СССР шли процессы либо закрепления власти за республиканской партийной номенклатурой, либо борьбы за отстранение её от власти. Более того, авантюрную политику начали реально переносить на автономные республики и края, основной жертвой которой стала бы именно РСФСР.

В ноябре М.Горбачёв вернул Э.Шеварнадзе на пост главы внешнеполитического ведомства, которое получило название Министерство внешних сношений СССР. Худшую кандидатуру для такого поста в данное время найти было трудно.

Система управления СССР осенью 1991 года окончательно развалилась. В канун 7 ноября Президент России Б.Ельцин подписал “предпраздничный” Указ о прекращении деятельности КПСС и Коммунистической партии РСФСР на территории России. Но КПСС на тот момент бездействовала и без всякого Указа.

В ответ униженный президент СССР М.Горбачёв 14 ноября 1991 г. подписал Постановление № ГС-13 “Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР”, что означало полный демонтаж управления государством под названием СССР.

Постановление обязывало провести эту работу с 1 декабря 1991 года и закончить её не позже, чем через два месяца. Фактически всё раздавалось по национальным республикам без всякой системы учёта и ответственности за результат.

В подобных условиях часть партийного аппарата решила окончательного отгородиться от Союзного центра и сохранить себя как власть в анклавах. Де-факто СССР прекратил своё существование как государство именно 14 ноября 1991 года.

Предположение, что получившие свои доли в общей государственной собственности республики соберутся вместе и дальше будут “жить счастливо”, не оправдалось. Открытый “ящик Пандоры” было уже не закрыть.

По сути дела, заполучив всю власть на местах и без всяких обязательств перед Союзным центром, республики, возглавляемые, в основном, членами политбюро ЦК КПСС (4), ещё активней включились в процесс дезинтеграции СССР.

Ещё грубее стали действовать различные “Народные фронты”, созданные ранее по указаниям из Союзного центра в “лабораториях “Перестройки” национальных республик. Наступил коллапс в производстве, потреблении, управлении, обороне и в финансах.

Альтернатива Союзу ССР

Декабрь 1991 года начался со встречи первых лиц России, Украины и Белоруссии. Их взоры были обращены на важнейшее решение в жизни большой общей страны – на Договор о создании Союза Советских Социалистических Республик.

Договор о создании СССР в декабре 1922 года подписали РСФСР, в состав которой на правах автономий входили территории будущего Казахстана и других будущих советских республик Средней Азии, а также Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР (Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика), тогда включавшая в себя всё многообразие Южного Кавказа.

На момент саммита в белорусской глубинке ЗСФСР давно уже не существовала, а отдельные её крупные составные части находились в острой фазе противоречий как между собой, так и с Союзным центром, независимо от его идейных пристрастий, что не позволяло добиться общей позиции закавказских сторон ни по одному даже техническому вопросу.

В этой связи три стороны Договора посчитали, что кворум есть, и отдали должное Союзу Советских Социалистических Республик: впервые за последние месяцы 1991 года был принят уважительный по отношению к общей стране и юридически осмысленный акт. Было принято решение о денонсации Договора о создании СССР от декабря 1922 года.

Данное принципиальное решение юридически оформило сложившееся де-факто положение в стране, что позволило, одновременно, перейти к следующему шагу: созданию Содружества Независимых Государств (СНГ) вместо СССР, но уже без трёх прибалтийских республик и Союзного центра в целях решения на качественно новой основе огромного числа накопленных, но не устраняемых из-за паралича центральной власти, проблем.

СНГ создавалось на сугубо государственной, внепартийной основе. Конечно, в конкретных условиях декабря 1991 года этот факт воспринимался многими очень болезненно как действие против КПСС и Союзного центра. Да, Центральный Комитет КПСС во главе с М.Горбачёвым оказался за бортом процесса принятия решений.

Новое государственное пространство после Алма-Атинского саммита советских республик 21 декабря 1991 года стало формироваться уже как, к сожалению, межгосударственное объединение (5) на не идеологической, что вполне оптимально, основе.

По сути дела, произошло прощание с уникальной идеологической формой государства. КПСС собственно и “крыть” было нечем: кто мешал руководству КПСС успешно управлять государством в предыдущие годы? Времени и возможностей было предостаточно. А за провалы надо отвечать.

Конечно, перестроечная КПСС существенно отличалась, возможно, в лучшую сторону от своих более ранних вариантов. Но разделение КПСС на партийные массы и партийную номенклатуру никуда не делось.

Следует учесть, что в СНГ вполне органично вписался ряд бывших советских республик, руководителями которых оставались бывшие члены бывшего Политбюро Центрального Комитета КПСС – высшего органа власти в СССР – вместе со всей местной партийно-государственной номенклатурой.

Верховный Совет РСФСР 12 декабря 1991 года ратифицировал Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств (в первоначальной редакции Соглашения).

С момента ратификации высшими представительными органами власти России, Украины и Белоруссии “Соглашения об образовании СНГ” Советский Союз как государство, созданное изначально на договорных началах, прекратил своё юридическое существование.

С этого момента Союз Советских Социалистических Республик стал историей, нашей общей историей.

Также с этого момента юридически определено наличие отдельных государств на территории теперь уже бывшего СССР, но объединённых в Содружество (СНГ), которое по своим учредительным документам централизовало ряд функций государств под общим началом.

Это был первый шаг по сближению позиций, по сохранению общего пространства. По существу, речь шла о восстановлении союзной формы взаимодействия республик, но без идеологического наполнения.

Правда, в дальнейшем де-факто были нарушены почти все объединяющие начала, постулируемые в учредительных документах СНГ, что лишний раз показало чрезмерную весомость и инерцию деструктивных центробежных сил на пространстве бывшего СССР по сравнению с конструктивными силами эволюционного преобразования общей страны.

Взаимоотношения с республиками бывшей советской Прибалтики оказались не сформированными, а их “подвешенное” состояние сказалось крайне провокационно на всём становлении СНГ.

Прибалтийские республики, не вступив даже формально в СНГ, хотя ради их привлечения в его состав СНГ превратили в аморфную структуру, вольно или невольно создали, в конечном счёте, предпосылки иного способа разрешения конфликта интересов при дезинтеграции государства (СССР).

В настоящее время на применении к себе качественно иной, чем участие страны в СНГ, модели разрешения проблем и конфликтов, в связи с появлением у республик независимости после прекращения действия договора о создании СССР, дополнительно появились ещё две претендентки: Грузия и Украина.

Сегодня у Российской Федерации нет никаких веских причин для повторного вхождения в федеративный союз с бывшими советскими республиками, которым право на возможное объединение с Россией надо ещё доказывать её выгодой, лояльным и благожелательным отношением к России и населяющим её народам, право надо ещё реально заслужить.

А вот решить вопросы разъединения и юридически корректно их оформить рано или поздно Российскому государству придётся. И для этого Россия обязана выполнить вполне определённую миссию: Россия обязана принять Государственные Акты о наделении бывших союзных республик СССР, находящихся вне СНГ, суверенитетом.

России надлежит исполнить свою миссию в качестве как государства-продолжателя СССР, так и страны-правопреемницы Российской империи и Российской республики, к которой перешли суверенные права Российской империи в феврале 1917 года.

Так или иначе, но России предстоит юридически оформить и узаконить все перипетии, произошедшие в XX веке, со страной и её бывшими составными частями. Никто, кроме самого Российского государства, данную миссию ни юридически, ни фактически выполнить не может.

Феномен Казахстана

Верховный Совет РСФСР, ратифицировав “Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств” и констатировав прекращение действия союзного договора от 30 декабря 1922 года, отозвал своих представителей из Верховного Совета СССР 12 декабря 1991 года.

Напротив, Верховный Совет СССР занял в отношении решений об образовании СНГ и денонсации договора по СССР юридически неконструктивную позицию. Попытка непризнания высшими органами власти бывшего СССР новых реалий была сполна использована руководством Казахстана.

По существу, перед руководством Казахстана встала дилемма: сохранить вековые узы с Россией или уйти в “свободное плавание”. Казахстанская элита выбор сделала в пользу второго варианта.

Так, 16 декабря 1991 года была принята декларация, провозглашающая независимость Казахстана (подразумевалось: от Союзного центра). Однако на момент принятия данного решения СССР уже не существовал де-юре, так что речь шла, в конечном счёте, об отсоединении Казахстана от Российского государства.

Для справедливости оценки принятого руководством Казахстана решения следует принять во внимание, что в те дни существовал явный партийный запрос на превращение РСФСР (с 25 декабря 1991 года – Российская Федерация) в уменьшенную копию СССР с сохранением, естественно, и всех его накопленных негативных проблем.

Совет Союза (одна из двух палат) Верховного Совета СССР 17 декабря 1991 года заявил о прекращении своей работы, но не в связи с прекращением действия Договора о создании СССР, а в связи с отсутствием кворума на своём заседании.

Президент СССР М.Горбачёв сложил с себя 25 декабря 1991 года полномочия Президента СССР, передав чемоданчик с “кнопкой” от ракетно-ядерного оружия и другие полномочия Президенту России Б.Ельцину.

На следующий день, 26 декабря 1991 года, другая палата Верховного Совета СССР – Совет Республик, на заседании которой также не было кворума, в составе только представителей Казахстана и республик Средней Азии приняла декларацию №142-Н “О прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти СССР, освобождении высших должностных лиц от занимаемых должностей и о самороспуске Верховного Совета СССР”.

Это была декларация по юридически отсутствующему уже на тот момент предмету, но формирующая “точку невозврата” при распаде СССР.

Данная декларация позволила гибко интерпретировать свою позицию руководству Казахстана на “любой вкус”: когда надо, то забота о сохранении СССР, когда надо, то независимость Казахстана от СССР и даже от России.

Очень удобная и беспроигрышная позиция до настоящего времени при интерпретации своей роли в тех исторических событиях.

Обращает на себя внимание принципиальный факт, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 года, которое подписали Россия, Украина и Белоруссия, предполагало, по сути дела, конфедеративное государство, состоящее из бывших союзных республик. Напротив, Алма-Атинская Декларация от 21.12.1991 года, когда к участию в СНГ присоединились: Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан, Армения, Азербайджан и Молдавия, интерпретировала СНГ уже как “не государство” и “не надгосударственное образование” (6).

В той же Алма-Атинской Декларации общее военно-стратегическое пространство (7) СНГ было заменено тезисом об объединённом командовании военно-стратегическими силами (8).

Иными словами, руководство Казахстана в период замены устройства советского государства использовало ситуацию в целях разрыва с Россией, для чего постаралось превратить СНГ из неидеологической альтернативы СССР – конфедеративного государства, коим оно должно было стать, что и было декларировано тремя подписантами 08.12.1991 года, в аморфный “клуб государств по интересам”.

Все действия руководства Казахстана были подчинены задаче создания своего государства вне исторической связи с Россией. Именно с этой целью Казахстан подключился к реализации ускоренного сценария по ликвидации государственных структур СССР.

Спешка была вызвана пониманием руководством Казахстана, что более размеренный ход изменений государственного устройства СССР позволит устранить ряд недостатков и учесть принципиальные аспекты, важнейшие для всего последующего хода событий на постсоветском пространстве.

Нельзя игнорировать, конечно, и “щекочущий ноздри” международных интересантов “запах нефти”: перспективы использования огромных запасов углеводородов в Каспийском бассейне, ранее принадлежащих всему СССР.

Превращение СНГ из нечто целого в ряд изолированных друг от друга государств, в том числе в бассейне Каспия, позволяло внешним силам работать с каждой постсоветской республикой по отдельности, что, соответственно, резко повышало возможности различных интересантов по достижению своих целей.

В последних подчёркнуто разрозненных действиях Президента СССР, палат Верховного Совета СССР, руководителей республик проявились и существовавший дисбаланс политических и экономических интересов, и наличие острых противоречий во внутриполитических, идеологических позициях и отношениях, проявилась и полная дезинтеграция страны. Использование её слабостей для достижения локальных целей стало общим правилом всех деструктивных сил.

Наступивший 1992 год страна встретила в новой геополитической реальности. История не имеет сослагательного наклонения. Было ли нам (всем республикам СССР, всем гражданам СССР) легче пройти эти четверть века вместе? Вряд ли! Разделение по республикам всё-таки позволяло двигаться с разной скоростью с учётом локальных обстоятельств.

Однако для десятков миллионов людей разделение большого общего государства обернулось личными трагедиями. Вот за эти трагедии несут ответственность конкретные лица. И за них необходимо отвечать.

Четверть века назад Коммунистическая партия Советского Союза, точнее, её партийный аппарат сделал свой выбор. Вместо сохранения общего государства и преобразования самого себя партийный аппарат республик избрал сохранение своего привилегированного статуса любой ценой, даже ценой разрушения большого общего государства. И это не отход от партийных норм и правил – это и есть следование партийным принципам.

Действия бывшего Генсека ЦК КПСС, Президента СССР М.Горбачёва, оформившего, в том числе, роковые для дальнейшей судьбы СССР решения 5 и 6 сентября 1991 года (9), находятся также в полном соответствии с ними (принципами).

Далеко ли продвинулись бывшие республики по отношению друг к другу за истекшие четверть века? Поразительно, но при всей разнице пути особых, существенных, позитивных продвижений всё-таки мало. Так зачем было столько страданий?

Трагедии целых народов с позиции глобальных игроков становятся таковыми, когда они начинают отрицательно влиять на внешний мир. И ни днём раньше.

Развал Советского Союза больно бил внутри страны, но приветствовался снаружи, позволив многим внешним силам решить свои экономические, политические, военные и гуманитарные проблемы за счёт интересов всех народов нашей общей большой страны.

“C’est la vie” /Се ля ви/ – “Такова жизнь”

Ссылки в тексте

(1) Государственный Комитет по чрезвычайному положению, созданный в августе 1991 года для предотвращения замены федеративного устройства государства – СССР на конфедеративное устройство государства – Содружество Независимых Государств (СНГ). Наименование СНГ больше соответствовало союзу государств, чем конфедеративному государству, что не могло не вызвать опасений за судьбу единого государства.

(2) Государственный совет СССР (ГС) создан 05 сентября 1991 года.

(3) На тот момент действующий президент СССР.

(4) Политическое бюро Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза - Высший орган партийно-государственного руководства в СССР.

(5) Это явилось отходом от начальной конструкции СНГ как, по сути дела, конфедеративного государства. Судя по всему, руководство России было “задавлено” количественным составом других участников саммита. Следует учесть, что в условиях наличия острых и опасных проблем любая общая договорённость была лучшим вариантом, чем отсутствие единого решения участников данного саммита.

(6) Декларация. Алма-Ата, 21.12.1991 года.

(7) Статья 6 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 года.

(8) Из текста Алма-Атинской Декларации от 21.12.1991 года.

(9) 6 сентября 1991 года Президент СССР М.Горбачёв от имени Государственного Совета подписал три коротких Постановления: № ГС-1 “О признании независимости Литовской Республики”; № ГС-2 “О признании независимости Латвийской Республики”; № ГС-3 “О признании независимости Эстонской Республики”.