По следам 9/11 (Часть 2 - Пизанская башня)

Продолжаю объяснять свою версию событий 9/11

Вообще «фундаментальные» и «основательные», то есть грунтовые проблемы, связанные с фундаментами и основаниями – это очень обширная, я бы даже сказал – бесконечная тема для обсуждения. Для специалистов. Так как большинству народонаселения Земли, даже хорошо образованной части этого народонаселения эти проблемы мало известны. Даже при том, что один из наиболее известных во всём мире артефактов – Пизанская башня – это как раз результат «фундаментальных» и «основательных» проблем.

Раз это часть 2, то, разумеется, на моём канале есть и начало этой длинной статьи - По следам 9/11, часть 1.

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив. В статье используются фотографии, найденные в открытых источниках в Интернете.

"Падающая" Пизанская башня

Мне наиболее вероятной в случае с 9/11 представляется версия, что проблемы, аналогичные проблемам Пизанской башни, начались и у башен-Близнецов. Несущие конструкции башен еще можно попытаться как-то укрепить и усилить. А вот когда начинаются проблемы с фундаментом, с основанием, то есть с грунтами под искусственным сооружением – тут чаще бывает так, что проблему уже никак не исправить. Кроме как радикально – снести все построенное ранее (или просто забыть, если есть такая возможность) и построить заново.

Хочу привести один из грамотных комментариев к первой части рассказа «По следам 9/11»:

Xibina 21 сентября 10:33 «Насчёт фундаментов – то всё может быть. Мне пришлось определить причину трещин в стенах здания, которое стояло на свайном фундаменте.

И всего-то было: маленькая, почти капельная протечка из трубы отопления у выходной двери и замурованная в бетоне, которая за несколько лет вымыла насыпной грунт под ростверком.

Так что возможно, что проблемы в фундаментах могли стать причиной такого ужасного решения.» Имеется в виду снос зданий WTC-1 и WTC-2.

Давайте поближе рассмотрим пример «падающей» или наклонной Пизанской башни. Как утверждает барышня Вики, «раньше считали, что «наклон» башни являлся частью проекта, но сейчас эта версия представляется маловероятной». Ну что тут можно сказать. Эйнштейн в своей жизни был прав только в одном. Он как-то выдал очень верную мысль: «Только две вещи бесконечны - Вселенная и глупость человеческая, хотя насчёт Вселенной я не уверен». Глупость человеческая проявила себя в том, что СТО имени Эйнштейна до сих пор представляют как самую величайшую теорию всех времен и народов и до сих пор зомбируют этой бестолковой «теорией», в которой первый постулат противоречит второму, школьников и студентов. Касательно Пизанской башни, что, наклон башни – это часть архитектурного проекта XII века? Вы это серьёзно? Это деконструктивизм (есть такой современный архитектурный стиль) XII века? Это же каким тупым идиотом надо быть, чтобы утверждать подобное? Это же не Массачусетский технологический институт, а место, где правоверные католики должны общаться с Богом.

Здание Массачусетского технологического института как пример архитектурного стиля под названием "деконструктивизм".

Ведь знаменитая Пизанская башня на самом деле строилась всего-навсего как колокольня довольно величественного католического собора Duomo Santa Maria Assunta.

Знаменитая "падающая" Пизанская башня (колокольня) рядом с малоизвестным кафедральным собором Duomo Santa Maria Assunta.

Но какая ирония – о существовании собора знают, кроме жителей Пизы, лишь единицы, в основном – туристы, которые хоть однажды сами побывали рядом с «падающей» башней, а о самой «падающей» или наклонной башне – половина человечества как минимум. А причина известности «падающей» башни – в фундаменте и в основании. Фундамент – всего 3 метра глубиной, при этом с одной стороны грунты основания более «мягкие» - вот они и проседали. То есть причина известности Пизанской башни – её «фундаментальные» проблемы, просчёт автора проекта Бонанно Пизано. Относительно прочное основание под одной частью фундамента башни и относительно слабое основание под другой сделали её всемирно известной, тогда как построенный на нормальном основании прекрасный величественный кафедральный собор – это как бы «бесплатное приложение» к стоящей рядом недостроенной до проектной высоты колокольне*, наклонившейся вследствие просадки слабого грунта основания.

* Есть сведения, что вроде бы как у этой башни-колокольни по первоначальному проекту должно быть на два яруса больше…

Пизанская башня-колокольня строилась с длительными перерывами, с 9 августа 1173 года аж по 1350-ый год (по другим источникам, по 1360-ый и даже по 1372-ой). Барышня Вики утверждает, что «башня наклонилась после строительства третьего этажа в 1178 году. Почву укрепили, и в 1198 году незаконченное здание временно открыли.» Мне представляется это маловероятным. Дело в том, что в те времена установить колонны ярусов строго вертикально было технически и инструментально (по отвесу) гораздо проще, чем устанавливать их с наклоном, чтобы зрительно продолжить прямую линию уже наклонных колонн предыдущего яруса. Кроме того, если бы наклон был обнаружен уже к завершению строительства третьего яруса, то наиболее рациональным было бы решение разобрать строение или хотя бы часть – и возвести его снова. Очень впечатлила меня версия «укрепления почвы» в конце XII века. Это каким же способом в XII веке укрепляли почву, хочется спросить меня авторов статьи в русской Википедии? Расскажите об это поподробнее, пожалуйста.

Было бы неплохо, если бы власти Пизы разместили сканы всех старинных документов, касающихся строительства башни, в открытом доступе, а также измерили и опубликовали величину наклона каждой колонны каждого яруса (башня по форме напоминает слегка изогнутый банан) – тогда можно бы было на основании всех этих документов делать какие-то предположения и выводы. Без этих документов все опубликованные версии строительства наклонной башни – не более как неподтверждённые гипотезы. То есть предположения, не имеющие нормального фундамента (как вам понравился этот каламбур?). :)

Нам известно лишь, со слов miss Wiki, что в течение XX столетия наклон башни (смещение верха) увеличивался примерно на 1 мм каждый год. Со временем на башню перестали пропускать туристов. К 1990 году наклон достиг 5,5 градусов и перед итальянцами остро встал вопрос – что делать дальше? Может быть, итальянцам имело смысл загнать на башню побольше своих граждан и иностранных туристов и долбануть по ней самолётом, обвинить в этом полковника Каддафи и объявить войну Ливии, чтобы выгнать из Ливии всех, особенно французских, конкурентов ENI S.p.A.? Нет, итальянцы просто решили спасти своё чудо, и даже объявили всемирный конкурс проектов. Конкурс (то есть предложения, поданные практически со всего мира) в очередной раз подтвердил, насколько бесконечной может быть глупость человеческая, особенно подогреваемая безграничной фантазией. И сделать гигантскую скульптуру автора проекта, который бы подпирал башню, и построить рядом точно такую же башню с наклоном в другую сторону, соединив их по верху тросами и т.д. и т.п… Можете погуглить, чтобы узнать, какие ещё «оригинальные» способы спасения падающей башни предлагали люди.

Итальянцы приняли наиболее рациональный способ спасения башни. – Закрепив башню растяжками, они аккуратно выбрали слой грунта в месте более плотного основания, вследствие чего опасный наклон уменьшился до 3,97 градусов. Работы проводились в период с 1993 и 2001, на них было потрачено несколько миллиардов лир и несколько миллионов евро. После стабилизации положения башни на неё снова был открыт доступ туристам – не дешёвый, вроде как не более чем по 40 человек на 15 минут. Билеты на вечерние "часы пик", когда жара спадает, рекомендуют бронировать загодя, утром вроде бы немного посвободнее.

Полагаю, что масштабы «фундаментальных» проблем на Манхеттене были существенно больше…

Хочу добавить, что мои объяснения насчёт того, что работа всегда совершается не просто силой F, а импульсом силы Ft, т.е силой, умноженной на время её действия, почему-то не доходят до мозгов большого количества обывателей и даже тех граждан, кто считает себя умными и даже физиками. Я не буду перечислять все свои статьи по этому поводу – скажу только, что на моём канале «Не верь стереотипам» их предостаточно, рекомендую прочесть все, не забыв предварительно включить свою голову.

Пожалуй, единственным контраргументом против моих разъяснений является то, что (цитирую один их подобных комментариев к статье «Новый закон сохранения энергии»):

Александр Джелия «Потенц. энергия равна Ft = mgt», это, по-Вашему, если камень лежит на крыше один год, то энергия камня огромная, чем если лежала 1 сек? Это я по колхозному обсуждаю…

Нет, энергия камня и совершенная (совершаемая) камнем работа – это немного разные понятия. Я об этом довольно подробно высказывался в своих статьях на тему физики. Но мне ничто не мешает объяснить еще раз.

Энергия – это способность тела совершить какую-либо работу. Это единственно нормальное определение понятия «энергии». Причём работа не всегда видна, не всегда заметна. Камень, лежащий на столе, на самом деле совершает постоянную работу, напрягая крышку стола, сжимая его как пружину. Когда камень лежит на пружине, мы видим, что пружина сжата, в ней накоплена потенциальная энергия. А вот когда камень лежит на столе, нам не видно сжатия столешницы и ножек стола, поэтому люди не замечают аналогии между пружиной и столом.

В случае с Пизанской башней вес Пизанской башни, действуя через фундамент на грунтовое основание, на грунт под фундаментом башни, привел к тому, что в том месте, где основание было недостаточно прочно, оно подалось под весом башни с течением времени, с течением столетий, и в конечном счёте привело к состоянию, когда возникла опасность обрушения башни, одного из «чудес света». Можно ли считать за работу подобное действие силы тяжести, точнее, веса башни? Я полагаю, что не только можно, но и нужно. Но ортодоксальные физико-академики, которые зачастую не знают и не понимают простых основ физики, в частности, трёх законов Ньютона, (у меня есть статьи на канале «Не верь стереотипам» по этому поводу – рекомендую ознакомиться), категорически против этого. И академические дедушки из ОФН РАН, как я понимаю, будут стоять на защите своих глупых догматов (в частности, что именно следует считать за работу, за кинетическую и за потенциальную энергии) до последнего своего дыхания – ведь признать мои идеи правильными для них – это потерять лицо, потерять весь свой «авторитет». Но победа в любом случае будет за мной. Так как в любой науке в конечном итоге побеждает не состарившийся «авторитет», а научная истина.

Продолжение следует.